Драгунов Дмитрий Валерьевич

Дело № 22-862/2024

докладчик Назаров А.В. судья Шадрина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Назарова А.В. и Коноваловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника - адвоката Федорищевой Т.А., представившей ордер № 149 от 17 апреля 2024 года и удостоверение № 457,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 20 февраля 2024 года, которым

Драгунов Дмитрий Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 06 декабря 2023 года Свободненским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 200 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступил),

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 06 декабря 2023 года, окончательно Драгунову Д.В. назначено наказание, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Драгунова Д.В. изменена на...

... заключение под стражу; Драгунов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Драгунову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено:

- время содержания Драгунова Д.В. под стражей с 31 октября 2023 года по 29 декабря 2023 года, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- время нахождения Драгунова Д.В. под домашним арестом с 30 декабря 2023 года до 20 февраля 2024 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- время содержания Драгунова Д.В. под стражей с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника осуждённого Драгунова Д.В. - адвоката Федорищевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

установила:

Драгунов Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник Свободненского городского прокурора Цапкова А.В. просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Драгунова Д.В. под стражей с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Драгунова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Драгунова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Драгунова Д.В., поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого Драгунова Д.В. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судебной коллегией не установлено.

Юридическая оценка действиям осуждённого Драгунова Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению по совершённому преступлению, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При решении вопроса о направленности умысла осуждённого Драгунова Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учёл показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие собранные по делу доказательства. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание способ и обстоятельства совершения Драгуновым Д.В. преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причинённых Худяку М.Д. в области жизненно-важного органа человека - живота; факт нанесения удара ножом, который является орудием большой поражающей способности в отношении человека, и пришёл к правильному выводу о том, что, нанося удар ножом потерпевшему, осуждённый Драгунов Д.В., действовал с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении Драгунову Д.В. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (его молодой возраст; признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании нецензурных выражений в адрес подсудимого, явившегося поводом для совершения им преступления; добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и принятие иных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, путём принесения извинений и посещения потерпевшего в больнице; отсутствие претензий со стороны потерпевшего), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания Драгунову Д.В., судебной коллегией не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого Драгунова Д.В., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения Драгунову Д.В. наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого Драгунова Д.В., суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому Драгунову Д.В. положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание Драгунову Д.В. судом обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 06 декабря 2023 года.

Назначенное осуждённому Драгунову Д.В. наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому Драгунову Д.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции при постановлении приговора неправильно применён уголовный закон при решении вопроса о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Драгунова Д.В. под стражей, вследствие чего были нарушены требования Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том числе, в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, льготные правила зачёта времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции зачёл в срок отбытия наказания осуждённого Драгунова Д.В. время его содержания под стражей с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора по указанным основаниям.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 20 февраля 2024 года в отношении Драгунова Дмитрия Валерьевича изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей Драгунова Д.В. с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 23 апреля 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого Драгунова Д.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес> <адрес> ФИО2,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего начальником участка в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 22.07.2014г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 22.07.2014г. в 16 часов 10 минут возле <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>», г.н.№ не пристегнутый ремнем безопасности.

В Калужский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление сотрудника ГИБДД, в котором он просит его отменить, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела. Так заявитель указывает, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. При этом заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он указывал сотруднику ГИБДД, что ему необходима юридическая помощь. Однако сотрудник ГИБДД эти требования про...

...игнорировал и сразу же на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, полагаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. При этом ФИО1 указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, двигался на транспортном средстве пристегнутым ремнем безопасности, требовал юридической помощи.

Несмотря на это, вопреки требованию ч.1 ст.25.1 КоАП РФ сотрудник ДПС не предоставил ФИО1 разумный срок для получения необходимой юридической помощи защитника, рассмотрел дело об административном правонарушении немедленно, на месте, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.

С учетом допущенного существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении данного дела, обжалуемое постановление сотрудника ГИБДД от 22.07.2014г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

С учетом положений ст.4.5., 24.5. КоАП РФ дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 22.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дальнейшее производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в соответствии со ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО2

Дело № 2а-3644/2023

УИД 55RS0004-01-2023-004118-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

город Омск 30 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе судьи Шлатгауэр И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Холоднову Александру Владимировичу, Радченко Виктории Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ»), в лице представителя по доверенности Копелевич А.И., обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) Холоднову А.В., ГУФССП России по Омской области о признании постановления от 18.09.2023 об окончании испо...

...лнительного производства незаконным.

В обоснование требований указано, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству №209284/23/55003-ИП, возбужденному 17.07.2023 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1048/2023(72), выданного мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске о взыскании с Драгунова Д.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Холоднова А.В. от 18.09.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, не совершен выход по месту жительства должника, отсутствуют ответы из регистрирующих органов.

В соответствии с частью 5 статьи 41, статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 04.10.2023 и от 20.10.2023 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Герлинская П.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А.

В силу положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 27.10.2023.

Согласно части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков.

27.10.2023 в Октябрьский районный суд г. Омска посредствам Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» поступило заявление представителя административного истца по доверенности Копелевич А.И. об отказе от административного иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом представителя административного истца от административного иска, руководствуясь следующим.

В силу положений части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Холодновым А.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1048/2023(72), выданного 04.05.2023 мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, возбуждено исполнительное производство №209284/23/55003-ИП в отношении Драгунова Д.В. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «ЦДУ».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в Банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, УМВД России, УФМС) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

18.09.2023 исполнительное производство №209284/23/55003-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом в ходе исполнительного производства денежных средств с должника удержано не было.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Герлинской П.А. от 25.09.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства №209284/23/55003-ИП от 18.09.2023, исполнительное производство возобновлено.

В настоящее время исполнительное производство №209284/23/55003-ИП не окончено, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А..

Как указано выше, представителем административного истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И. представлено заявление об отказе от иска, в котором указано, что последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ представителя административного истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И. от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Холоднову Александру Владимировичу, Радченко Виктории Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решения незаконным.

Производство по административному делу №2а-3644/2023 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.А. Шлатгауэр