Алекминский Василий Васильевич

Дело № 2-16/2023 (2-1582/2022)

75RS0023-01-2022-003404-81

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре судебного заседания Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Пискарёва А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Пискарёвой В.А. к ООО УК «Доверие» о понуждении обязанности, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Пискарёв А.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Пискарёвой В.А. с вышеуказанным иском к ООО УК «Доверие», указав следующее.

Он, истец приходится отцом несовершеннолетней Пискарёвой В.А. и Пискарёва В.А., которые, в свою очередь, являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> на праве долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположены многоквартирные жилые дома по <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности, правообладателями являются собственники помещений многоквартирных домов. На придомовую территорию <адрес> установлены металлические ворота для ограничения въезда и парковки постороннего автомобильного транспорта, за исключением транспортных средств собственников помещений по вышеуказанному адресу, чем грубо нарушены права собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в частности истца, поскольку установленные ворота не позволяют беспрепятственно въезжать на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. Полномочиями на производство работ по установке ограждения и ворот на придомовой территории, заключением договоров на приобретение материалов и комплектующих наделено ООО УК «Доверие». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Доверие» в интересах своей несовершеннолетней дочери с письменным заявлением о включении его в реестр собственников, имеющих право получать доступ к автопарковке многоквартирного дома путем внесения его номера телефона сотовой связи, ...

...получил отказ со ссылкой на решение собственников жилого дома по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ООО УК «Доверие» за счет собственных средств произвести демонтаж металлических ворот и иных ограждений, установленных на придовой территории по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного <адрес> <адрес>. Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу Пискарёва А.В. судебные издержки в размере 5220 рублей, а также расходы, связанные с представителем в размере 5000 рублей, всего 10220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил обязать ООО УК «Доверие» внести в базу данных личный номер мобильного телефона, принадлежащий Пискарёву А.В., законному представителю <данные изъяты> Пискарёвой В.А., телефонного оператора для автоматического открытия и закрытия металлических откатных ворот, установленных по адресу: г. Чита, <адрес>, с целью беспрепятственного въезда и выезда на земельный участок с кадастровым номером: № Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу Пискарёва А.В. судебные издержки в размере 5220 рублей, а также расходы, связанные с представителем в размере 5000 рублей, всего 10220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности на ООО УК «Доверие» за счет собственных средств произвести демонтаж металлических ворот и иных ограждений, установленных на придомовой территории по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020127:19, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного <адрес> бульвар прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю. Представитель Недорезова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СЗ «Энергожилстрой». Представитель Комогорцев Е.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:020127:19 не является и не являлся собственностью ООО Специализированный застройщик «Энергожилстрой» (л.д. 121).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены собственники жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> Викулова Д.Е., Викулов Е.А., Викулова Д.Е., Верхотурова О.Н., Батомункуев Д.А., Сергеева З.К., Овдина О.П., Овдин Н.П., Павлин Г.В., Иртегова К.А., Шестопалова Е.С., Харчевникова С.С., Ганова Л.А., Пилипенко В.И., Манич Р.Е., Манич М.Г., Шабанов Е.А., Борт А.Г., Литвинцев И.В., Кабановская Е.Ю., Чимбеева М.Н., Баценко И.Г., Каратаев А.В., Рюмкин Р.А., Дядюша Т.О., Лебедева Л.В., Королёва О.К., Баранова Н.Г., Кучинская Л.А., Масарская Е.Ю., Ефимова А.С., Лукашова Л.В., Уфимцев Ю.М., Мальцев Н.М., Ковалёва Е.А., Гордова Н.А., Полуэктов А.В., Трифонова Н.А., Вершинина Н.Н., Родионова Л.И., Петрова О.А., Пермяков Д.В., Забелина И.В., Забелин П.П., Забелина П.П., Харина О.В., Баранова И.Ю., Меновщикова Г.А., Куйдин Д.С., Куйдина А.С., Блохина Е.М., Тимкин Д.О., Тимкина О.В., Дугаров А.М., Федоров Д.В., Лучкина Л.А., Никонов А.Л., Павлин Ю.С., Забелина А.А., Адольшина И.Н., Таскаев Е.Ю., Баранова Е.Б., Романенко Л.Г., Сидоров Н.Ю., Сидорова Э.В., Юрьева О.И., Мерзликин Н.В., Кривоносов В.А., Дабаев А.Б., Дабаева С., Тюменцев А.Г., Доровский Н.Г., ГУЗ «ОКБ №1», Геворгян Р.А., Сюсюкало К.К., Сюсюкало О.В., Епанчинцев Е.В., Яковлев С.И., Томских В.Г., Лапшова Е.А., Лапшов А.Н., Димов С.Ю., Гареева А.П., Гареев Д.Г., Перминова И.П., Пичуев Г.А., Шевелёва Н.В., Шубин П.В., Андрусов О.Ю., Севостьянов Д.Н., Перевалова О.В., Гантимуров Д.Н., Гантимурова Е.Л., Чувашов А.А., Кочунов С.В., Кочунова М.Г., Матвеев А.Н., Носенко А.С., Носенко В.А., Носенко С.А., Носенко Т.С., Липендина А.И., Гостева А.С., Алекминская Т.Э., Алекминский В.В., Баранова И.Ю., Тагиева Э.М., Тагиева М.М., Шипкова И.В., Каверина Е.Н., Каверин С.А., Загузин О.В., Симонян А.А., Архипчук Е.Н., Сараева Л.И., Брызгалова Н.А., Букреев А.Е., Букреева А.П., Белявская О.В., Слюнкин А.В., Волженинов М.Н., Пуриховская А.В., Самойлов К.Б., Кулешов В.А., Ершова Л.В., Комисинский С.А., Парыгин А.В., Селезнев Д.А., Белоногов С.Н., Цыденова Ц.Э., Медведева Ю.В., Щербакова О.А., Лозовой А.М., Харчевникова С.С., Лоншаков И.В., Сергеева И.В., Непомнящих Д.А., Непомнящих Д.А., Новикова О.Ф., Бадмаев Э.О., Тюменцева Т.И., Потапова Л.П., Дундуков А.В., Харин М.А., Викулова К.М., Энгель Л.В., Тимофеев В.Н., Гулященко А.С., Пичуев А.Г., ООО «Алтан», АО «Читаглавснаб», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Пилипенко В.И. и Кочунова М.Г. ранее в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец Пискарёв А.В. и его представитель Дьячкова И.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что земельный участок с кадастровым номером: № находится в общей долевой собственности, на нем расположено 5 домов по <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес> то есть в пользовании не одного многоквартирного дома, а нескольких. Установленные автоматические ворота ограничивают беспрепятственное пользование территорией земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой <адрес>, нарушает его права, поскольку для него более удобным является подъезд к своему дому через территорию указанного дома.

Представитель ООО УК «Доверие» Черных Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что ООО УК «Доверие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она осуществляет исключительно содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а установленные ворота ей не принадлежат. Ворота являются имуществом общей долевой собственности всех собственников помещения многоквартирного дома, которые поставили их за свой счет и несут расходы по их содержанию, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав собственников. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдова А.В., действующая по доверенности в суде пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается пять многоквартирных домов, при этом, на учете состоит дом по адресу: <адрес>. Под другими домами земельные участки не сформированы, границы не определены, межевание земельных участков не производилось, в связи с чем, собственники помещений в многоквартирных домах, в частности по адресу: г<адрес> вправе пользоваться земельным участком в полной мере.

Представитель третьего лица государственной инспекции Забайкальского края Глушкова И.В. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что придомовая территория спорного земельного участка принадлежит всем пяти домам, поэтому необходимо проводить собрание со всеми домами и учитывать согласие собственников, которые имеют к этому отношение. Согласно ЖК РФ, управляющая компания по договору отвечает за общее имущество дома, а также представляет интересы и иные обязанности.

Третье лицо Войтов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Тогда как в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Пискарёв В.А. и несовершеннолетняя Пискарёва В.А. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ).

Свидетельством о рождении подтверждается, что Пискарёв А.В. приходится отцом несовершеннолетней Пискарёвой В.А. (л.д. 15).

В <адрес> по адресу: г<адрес>, зарегистрированы Пискарёв А.В., совместно с ним зарегистрированы Пискарёв В.А. и несовершеннолетняя Пискарёва В.А. (л.д. 14)

Управляющей компанией, обслуживающей МКД № по адресу: <адрес> является ООО УК "Доверие" с 2015 года, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также договором № 1 управления многоквартирным жилым домом от 1 марта 2015 года. (л.д. 87-88, 89-93, 94-95, 96-100) Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Чита, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № повестки дня введено ограничение въезда и парковки постороннего автомобильного транспорта, за исключением автомобильного транспорта, принадлежащего собственникам помещений в доме по адресу: г. Чита, <адрес>, на придомовой территории. (л.д. 16-17).

Из ответа Государственной инспекции Забайкальского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № предназначен для пяти домов: <адрес> <адрес> (л.д. 19-20)

То же усматривается из ответа комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому, на спорном земельном участке находятся многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: <адрес> дома №№а, № <адрес>, дома №№. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Пискарёв А.В. направил в ООО УК "Доверие" заявление с просьбой внести его номер телефона в список телефонов для открывания ворот по адресу: <адрес> не ограничивать его право пользоваться общей придомовой территорией для въезда и выезда его автомобиля. (л.д. 153).

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Доверие" отказало в удовлетворении просьбы Пискарёва В.А. о предоставлении доступа для автомобильного транспорта истца на придомовую территории по вышеуказанному адресу, ссылаясь на решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с пп. 2, п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что отсутствуют сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположена придомовая территория.

Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 20973 кв. м, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном, в том числе по адресу: <адрес>, в котором Пискарёва В.А. имеет на праве собственности жилое помещение.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя государственной инспекции Забайкальского края Глушковой И.В., представителя управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдовой А.В., свидетеля Зимина В.А.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

По той же причине не могут быть приняты во внимание фотографии и скриншоты, представленные ответчиком.

Доводы представителя ответчика ООО УК "Доверие" ООО УК "Доверие" о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу судом откланяются, поскольку управляющая компания по договору отвечает за общее имущество дома, а также представляет интересы и иные обязанности управляющая компания по договору отвечает за общее имущество дома, а также представляет интересы и иные обязанности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО УК «Доверие» утверждает, что никаких препятствий истцу в пользовании имуществом не создается, поскольку к спорным объектам недвижимости у собственников имеется беспрепятственный пеший доступ, а также у Пискарёва А.В. имеется возможность оставить транспортное средство на автомобильной парковке у дома, где он проживает по адресу: <адрес> Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Ссылка представителя ответчика на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома послужило правомерным основанием для ограничения права истца въезд и парковку на придомовой территории <адрес> в <адрес>, противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Несмотря на правомерность установки ограждения в виде ворот, поскольку их монтаж основан на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое принято правомочным собранием собственников помещений многоквартирного дома, такое решение не может противоречить действующему законодательству и ущемлять права равнозначных собственников, независимо от того владеют они жилыми или нежилыми помещениями.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предназначен для пяти домов: <адрес> <адрес>, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном, в том числе по адресу: г<адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт препятствия Пискарёву А.В. как законному представителю несовершеннолетней Пискарёвой В.А., являющейся собственником <адрес> <адрес> для въезда на огороженную придомовую территорию <адрес> в связи с установкой металлического ограждения, стороной ответчика не оспаривался.

Возведение ворот, которые ограничивают права истца Пискарёва А.В., лишает его права беспрепятственно пользоваться указанной частью земельного участка, при этом, установление для истца ограничений в беспрепятственном доступе для проезда используемых им автотранспортных средств на придомовую территорию является незаконным.

Ответчик Пискарёв В.А. в судебном заседании пояснил, что с момента установки истцами на придомовой территории забора между собственниками возникают конфликты, то есть фактически порядок пользования придомовой территорией многоквартирного <адрес> <адрес> между собственниками жилых помещений не сложился.

При разрешении исковых требований Пискарёва В.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате действий ответчика ему причинены какие-либо нравственные страдания, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 5 220 рублей, а также расходы, связанные с представителем в размере 5000 рублей, всего 10 220 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом С.Е.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оказание юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Доверие» внести в базу данных личный номер мобильного телефона, принадлежащий Пискарёву А.В., законному представителю несовершеннолетней Пискарёвой В.А., телефонного оператора для автоматического открытия и закрытия металлических откатных ворот, установленных по адресу: <адрес>, с целью беспрепятственного въезда и выезда на земельный участок с кадастровым номером: №.

Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу Пискарёва А.В. судебные расходы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

Дело №12-40/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2022 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алекминского В.В. на постановление мирового судьи участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 29.12.2021

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 29 декабря 2021 года Алекминский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Алекминский В.В. просит отменить постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Алекминский В.В. жалобу поддержал.

Потерпевший Ф. с жалобой не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либ...

...о обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2020 года в 15 час. на 28 км трассы Чита-Хабаровск Алекминский В.В нанеся один удар ногой в область ноги потерпевшего совершил в отношении Ф. иные насильственные действия, причинив тому физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Указанные действия Алекминского В.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Алекминского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждены заявлением потерпевшего от 03.01.2021, его объяснениями, данными входе проверки и в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2021, заключением эксперта №1808 от 29.12.2020. Действия Алекминского В.В. правильно квалифицированы по ст.6.1.1.КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Алекминского В.В. в инкриминируемом правонарушении.

Ссылки Алекминского В.В. на крайнюю необходимость основаны на неверном толковании закона.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего необъективны, не учтены показания свидетеля проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 29.12.2021 оставить без изменения, жалобу Алекминского В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Д.Б. Санданова

Дело № 5-1549/2018 (№ 10612000-1804/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24а

резолютивная часть постановления объявлена «_01_» октября 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено «_ 04_» октября 2018 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Горбаткова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Забайкальск административное дело в отношении гражданина РФ Алекминского Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

23 июля 2018 года государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алекминского В.В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с недекларированием по установленной форме товаров.

22 августа 2018 года в отношении Алекминского В.В. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании определения от 05 сентября 2018 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

Алекминский В.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, п...

...ривлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами в местах их нахождения и во время их работы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 109 ТК ЕАЭС таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации. Подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, за исключением случаев, когда подача декларации на товары на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих полномочия лица, подающего декларацию на товары, если иное не установлено законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Законодательством государств-членов может быть предусмотрено право декларанта представлять до подачи декларации на товары или после подачи декларации на товары до выпуска товаров документы, подтверждающие сведения о происхождении товаров, соблюдении запретов и ограничений, если сведения о таких документах и (или) сведения из них не могут быть получены таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, а также может быть установлен порядок представления указанных документов.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2018 года в 05 час. 00 мин. местного времени в досмотровом зале «въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданином РФ Алекминским В.В., следующим на транспортном средстве, в качестве пассажира. Алекминский В.В. пассажирскую таможенную декларацию не предъявил, сославшись на отсутствие товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под товаром понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля установлено, что Алекминский В.В. имел 2 места сопровождаемого багажа.

В результате таможенного досмотра, действия которого отражены в соответствующем акте № 10612130/230718/Ф000932 (л.д. 13), сопровождаемого багажа Алекминского В.В., были обнаружены товары народного потребления: сапоги резиновые женские в количестве 6пар, сумки хозяйственные в количестве 7 шт., рейтузы женские в количестве 22 шт. Общий вес товара составил 10,9 кг.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.07.18 (л.д. 8) в порядке ст. 27.10 КоАП РФ указанный выше товар был изъят.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Положением ч. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС определен порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ЕАЭС и (или) перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС этим физическим лицом или в его адрес.

Исходя из количества и характера, перемещаемых Алекминским В.В. товаров следует, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, перемещались не для личных целей, так как не соответствуют потребностям физического лица и членов его семьи в таких товарах, следовательно, товары подлежали обязательному письменному декларированию.

В соответствии с ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается их перемещение с недекларированием товаров.

Из протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 23.07.2018, следует, что товар Алекминский В.В. перемещал для личного пользования. Документов, подтверждающих стоимость товаров, не имеет, так как на рынках чеки не дают. Таможенную декларацию не подавал, так как не знал о необходимости её подачи. Также из данного протокола следует, что факт административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров по установленной форме, Алекминским В.В. были признаны (л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля, отраженных в соответствующем протоколе (л.д. 22-24) следует, что он был приглашен для участия в изъятии вещей, перемещаемых Алекминским В.В., который при устном опросе пояснил, что изъятые товары ввозятся им на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования. Таможенную декларацию Алекминский В.В. не подавал, так как не знал о необходимости её подачи. Свою вину в совершении административного правонарушения признал.

С учетом изложенного следует, что Алекминский В.В. не задекларировал по установленной форме указанный выше товар, перемещаемый в багаже, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 12408050/0024274 от 13.08.2018 рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения по состоянию на 23.07.2018 в пгт. Забайкальск Забайкальского края составила 12 020 руб. (л.д. 39-42).

Из представленной отделом контроля таможенной стоимости служебной записки следует, что таможенная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 8 938,47 руб. (л.д. 48).

На основании собранных в ходе административного расследования доказательств, 22 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-1804/2018, из содержания которого следует, что в действиях Алекминского В.В. присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 104, 105, 106, 109 ТК ЕАЭС, содержащихся в главе 17 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (п. 35 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В силу ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, выступавшее в качестве лица перемещающего товар, т.е. гражданин РФ Алекминский В.В., поскольку именно на нем лежит обязанность по таможенному декларированию перемещаемого через таможенную границу товара.

Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Алекминским В.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях гражданина РФ Алекминского В.В. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае при назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимает во внимание отсутствие сведений о неоднократном совершении Алекминским В.В. правонарушений, отсутствие данных, свидетельствующих о приобретении товаров для личного пользования, и находит необходимым назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, без штрафа.

Документы, свидетельствующие об издержках, связанных с хранением товара в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать гражданина РФ Алекминского Василия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде конфискации предметов правонарушения – полусапогов женских в количестве 6 пар, сумок хозяйственных в количестве 7 шт., бриждей женских летних 22 шт. (наименование товара указано в соответствии с заключением эксперта).

Исполнение постановления в части конфискации перечисленного выше товара возложить на таможню.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского

районного суда Е.В. Горбаткова