Лукашова Людмила Владимировна

Дело № 2-16/2023 (2-1582/2022)

75RS0023-01-2022-003404-81

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре судебного заседания Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Пискарёва А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Пискарёвой В.А. к ООО УК «Доверие» о понуждении обязанности, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Пискарёв А.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Пискарёвой В.А. с вышеуказанным иском к ООО УК «Доверие», указав следующее.

Он, истец приходится отцом несовершеннолетней Пискарёвой В.А. и Пискарёва В.А., которые, в свою очередь, являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> на праве долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположены многоквартирные жилые дома по <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности, правообладателями являются собственники помещений многоквартирных домов. На придомовую территорию <адрес> установлены металлические ворота для ограничения въезда и парковки постороннего автомобильного транспорта, за исключением транспортных средств собственников помещений по вышеуказанному адресу, чем грубо нарушены права собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в частности истца, поскольку установленные ворота не позволяют беспрепятственно въезжать на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. Полномочиями на производство работ по установке ограждения и ворот на придомовой территории, заключением договоров на приобретение материалов и комплектующих наделено ООО УК «Доверие». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Доверие» в интересах своей несовершеннолетней дочери с письменным заявлением о включении его в реестр собственников, имеющих право получать доступ к автопарковке многоквартирного дома путем внесения его номера телефона сотовой связи, ...

...получил отказ со ссылкой на решение собственников жилого дома по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ООО УК «Доверие» за счет собственных средств произвести демонтаж металлических ворот и иных ограждений, установленных на придовой территории по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного <адрес> <адрес>. Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу Пискарёва А.В. судебные издержки в размере 5220 рублей, а также расходы, связанные с представителем в размере 5000 рублей, всего 10220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил обязать ООО УК «Доверие» внести в базу данных личный номер мобильного телефона, принадлежащий Пискарёву А.В., законному представителю <данные изъяты> Пискарёвой В.А., телефонного оператора для автоматического открытия и закрытия металлических откатных ворот, установленных по адресу: г. Чита, <адрес>, с целью беспрепятственного въезда и выезда на земельный участок с кадастровым номером: № Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу Пискарёва А.В. судебные издержки в размере 5220 рублей, а также расходы, связанные с представителем в размере 5000 рублей, всего 10220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности на ООО УК «Доверие» за счет собственных средств произвести демонтаж металлических ворот и иных ограждений, установленных на придомовой территории по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020127:19, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного <адрес> бульвар прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю. Представитель Недорезова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СЗ «Энергожилстрой». Представитель Комогорцев Е.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:020127:19 не является и не являлся собственностью ООО Специализированный застройщик «Энергожилстрой» (л.д. 121).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены собственники жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> Викулова Д.Е., Викулов Е.А., Викулова Д.Е., Верхотурова О.Н., Батомункуев Д.А., Сергеева З.К., Овдина О.П., Овдин Н.П., Павлин Г.В., Иртегова К.А., Шестопалова Е.С., Харчевникова С.С., Ганова Л.А., Пилипенко В.И., Манич Р.Е., Манич М.Г., Шабанов Е.А., Борт А.Г., Литвинцев И.В., Кабановская Е.Ю., Чимбеева М.Н., Баценко И.Г., Каратаев А.В., Рюмкин Р.А., Дядюша Т.О., Лебедева Л.В., Королёва О.К., Баранова Н.Г., Кучинская Л.А., Масарская Е.Ю., Ефимова А.С., Лукашова Л.В., Уфимцев Ю.М., Мальцев Н.М., Ковалёва Е.А., Гордова Н.А., Полуэктов А.В., Трифонова Н.А., Вершинина Н.Н., Родионова Л.И., Петрова О.А., Пермяков Д.В., Забелина И.В., Забелин П.П., Забелина П.П., Харина О.В., Баранова И.Ю., Меновщикова Г.А., Куйдин Д.С., Куйдина А.С., Блохина Е.М., Тимкин Д.О., Тимкина О.В., Дугаров А.М., Федоров Д.В., Лучкина Л.А., Никонов А.Л., Павлин Ю.С., Забелина А.А., Адольшина И.Н., Таскаев Е.Ю., Баранова Е.Б., Романенко Л.Г., Сидоров Н.Ю., Сидорова Э.В., Юрьева О.И., Мерзликин Н.В., Кривоносов В.А., Дабаев А.Б., Дабаева С., Тюменцев А.Г., Доровский Н.Г., ГУЗ «ОКБ №1», Геворгян Р.А., Сюсюкало К.К., Сюсюкало О.В., Епанчинцев Е.В., Яковлев С.И., Томских В.Г., Лапшова Е.А., Лапшов А.Н., Димов С.Ю., Гареева А.П., Гареев Д.Г., Перминова И.П., Пичуев Г.А., Шевелёва Н.В., Шубин П.В., Андрусов О.Ю., Севостьянов Д.Н., Перевалова О.В., Гантимуров Д.Н., Гантимурова Е.Л., Чувашов А.А., Кочунов С.В., Кочунова М.Г., Матвеев А.Н., Носенко А.С., Носенко В.А., Носенко С.А., Носенко Т.С., Липендина А.И., Гостева А.С., Алекминская Т.Э., Алекминский В.В., Баранова И.Ю., Тагиева Э.М., Тагиева М.М., Шипкова И.В., Каверина Е.Н., Каверин С.А., Загузин О.В., Симонян А.А., Архипчук Е.Н., Сараева Л.И., Брызгалова Н.А., Букреев А.Е., Букреева А.П., Белявская О.В., Слюнкин А.В., Волженинов М.Н., Пуриховская А.В., Самойлов К.Б., Кулешов В.А., Ершова Л.В., Комисинский С.А., Парыгин А.В., Селезнев Д.А., Белоногов С.Н., Цыденова Ц.Э., Медведева Ю.В., Щербакова О.А., Лозовой А.М., Харчевникова С.С., Лоншаков И.В., Сергеева И.В., Непомнящих Д.А., Непомнящих Д.А., Новикова О.Ф., Бадмаев Э.О., Тюменцева Т.И., Потапова Л.П., Дундуков А.В., Харин М.А., Викулова К.М., Энгель Л.В., Тимофеев В.Н., Гулященко А.С., Пичуев А.Г., ООО «Алтан», АО «Читаглавснаб», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Пилипенко В.И. и Кочунова М.Г. ранее в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец Пискарёв А.В. и его представитель Дьячкова И.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что земельный участок с кадастровым номером: № находится в общей долевой собственности, на нем расположено 5 домов по <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес> то есть в пользовании не одного многоквартирного дома, а нескольких. Установленные автоматические ворота ограничивают беспрепятственное пользование территорией земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой <адрес>, нарушает его права, поскольку для него более удобным является подъезд к своему дому через территорию указанного дома.

Представитель ООО УК «Доверие» Черных Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что ООО УК «Доверие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она осуществляет исключительно содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а установленные ворота ей не принадлежат. Ворота являются имуществом общей долевой собственности всех собственников помещения многоквартирного дома, которые поставили их за свой счет и несут расходы по их содержанию, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав собственников. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдова А.В., действующая по доверенности в суде пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается пять многоквартирных домов, при этом, на учете состоит дом по адресу: <адрес>. Под другими домами земельные участки не сформированы, границы не определены, межевание земельных участков не производилось, в связи с чем, собственники помещений в многоквартирных домах, в частности по адресу: г<адрес> вправе пользоваться земельным участком в полной мере.

Представитель третьего лица государственной инспекции Забайкальского края Глушкова И.В. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что придомовая территория спорного земельного участка принадлежит всем пяти домам, поэтому необходимо проводить собрание со всеми домами и учитывать согласие собственников, которые имеют к этому отношение. Согласно ЖК РФ, управляющая компания по договору отвечает за общее имущество дома, а также представляет интересы и иные обязанности.

Третье лицо Войтов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Тогда как в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Пискарёв В.А. и несовершеннолетняя Пискарёва В.А. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ).

Свидетельством о рождении подтверждается, что Пискарёв А.В. приходится отцом несовершеннолетней Пискарёвой В.А. (л.д. 15).

В <адрес> по адресу: г<адрес>, зарегистрированы Пискарёв А.В., совместно с ним зарегистрированы Пискарёв В.А. и несовершеннолетняя Пискарёва В.А. (л.д. 14)

Управляющей компанией, обслуживающей МКД № по адресу: <адрес> является ООО УК "Доверие" с 2015 года, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также договором № 1 управления многоквартирным жилым домом от 1 марта 2015 года. (л.д. 87-88, 89-93, 94-95, 96-100) Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Чита, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № повестки дня введено ограничение въезда и парковки постороннего автомобильного транспорта, за исключением автомобильного транспорта, принадлежащего собственникам помещений в доме по адресу: г. Чита, <адрес>, на придомовой территории. (л.д. 16-17).

Из ответа Государственной инспекции Забайкальского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № предназначен для пяти домов: <адрес> <адрес> (л.д. 19-20)

То же усматривается из ответа комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому, на спорном земельном участке находятся многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: <адрес> дома №№а, № <адрес>, дома №№. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Пискарёв А.В. направил в ООО УК "Доверие" заявление с просьбой внести его номер телефона в список телефонов для открывания ворот по адресу: <адрес> не ограничивать его право пользоваться общей придомовой территорией для въезда и выезда его автомобиля. (л.д. 153).

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Доверие" отказало в удовлетворении просьбы Пискарёва В.А. о предоставлении доступа для автомобильного транспорта истца на придомовую территории по вышеуказанному адресу, ссылаясь на решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с пп. 2, п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что отсутствуют сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположена придомовая территория.

Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 20973 кв. м, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном, в том числе по адресу: <адрес>, в котором Пискарёва В.А. имеет на праве собственности жилое помещение.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя государственной инспекции Забайкальского края Глушковой И.В., представителя управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдовой А.В., свидетеля Зимина В.А.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

По той же причине не могут быть приняты во внимание фотографии и скриншоты, представленные ответчиком.

Доводы представителя ответчика ООО УК "Доверие" ООО УК "Доверие" о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу судом откланяются, поскольку управляющая компания по договору отвечает за общее имущество дома, а также представляет интересы и иные обязанности управляющая компания по договору отвечает за общее имущество дома, а также представляет интересы и иные обязанности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО УК «Доверие» утверждает, что никаких препятствий истцу в пользовании имуществом не создается, поскольку к спорным объектам недвижимости у собственников имеется беспрепятственный пеший доступ, а также у Пискарёва А.В. имеется возможность оставить транспортное средство на автомобильной парковке у дома, где он проживает по адресу: <адрес> Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Ссылка представителя ответчика на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома послужило правомерным основанием для ограничения права истца въезд и парковку на придомовой территории <адрес> в <адрес>, противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Несмотря на правомерность установки ограждения в виде ворот, поскольку их монтаж основан на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое принято правомочным собранием собственников помещений многоквартирного дома, такое решение не может противоречить действующему законодательству и ущемлять права равнозначных собственников, независимо от того владеют они жилыми или нежилыми помещениями.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предназначен для пяти домов: <адрес> <адрес>, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном, в том числе по адресу: г<адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт препятствия Пискарёву А.В. как законному представителю несовершеннолетней Пискарёвой В.А., являющейся собственником <адрес> <адрес> для въезда на огороженную придомовую территорию <адрес> в связи с установкой металлического ограждения, стороной ответчика не оспаривался.

Возведение ворот, которые ограничивают права истца Пискарёва А.В., лишает его права беспрепятственно пользоваться указанной частью земельного участка, при этом, установление для истца ограничений в беспрепятственном доступе для проезда используемых им автотранспортных средств на придомовую территорию является незаконным.

Ответчик Пискарёв В.А. в судебном заседании пояснил, что с момента установки истцами на придомовой территории забора между собственниками возникают конфликты, то есть фактически порядок пользования придомовой территорией многоквартирного <адрес> <адрес> между собственниками жилых помещений не сложился.

При разрешении исковых требований Пискарёва В.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате действий ответчика ему причинены какие-либо нравственные страдания, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 5 220 рублей, а также расходы, связанные с представителем в размере 5000 рублей, всего 10 220 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом С.Е.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оказание юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Доверие» внести в базу данных личный номер мобильного телефона, принадлежащий Пискарёву А.В., законному представителю несовершеннолетней Пискарёвой В.А., телефонного оператора для автоматического открытия и закрытия металлических откатных ворот, установленных по адресу: <адрес>, с целью беспрепятственного въезда и выезда на земельный участок с кадастровым номером: №.

Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу Пискарёва А.В. судебные расходы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

Судья Лапшина И.А. дело № 33-6099/2022

50RS0006-01-2021-001601-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,,

судей Кондратовой Т.А., Пашнюк М.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашовой Людмилы Владимировны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу по иску ТСН «Спортвилль» к Лукашовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Спортвилль» обратилось в суд к Лукашовой Л.В. с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в пределах границ ТСН «Спортвилль». Членом товарищества Лукашова Л.В. не является, однако в силу действующего законодательства обязана нести расходы на содержание общего имущества ТСН, размеры которых утверждены решениями общих собраний. В адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости выплатить задолженность по оплате пользования инфраструктурой ТСН, однако деньги Лукашовой Л.В. не выплачены. На 1 июня 2021 года задолженность составляет 341 984 руб. 28 коп, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Лукашова Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что инфраструктурой товарищества она не пользуется, в связи с чем...

... не должна производить оплату за ее содержание. Кроме того, она полагает, что размеры, указанные истцом, завышены.

В своих письменных возражениях Лукашова Л.В. просила применить срок исковой давности, указав, что истец имеет право взыскивать задолженность только за последние три месяца, а именно за период с 31 мая 2018 года по 31 мая 201 года в сумме 240 936,13 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лукашовой Людмилы Владимировны в пользу ТСН «Спортвилль» взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой в размере 225 100 руб. за период с января 2018 г. по 31.05.2021 г., 10 000 руб. – целевой взнос, а также госпошлину в размере 5 551 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением Лукашова Л.В. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на принадлежащем ей земельном участке отсутствует какое-либо недвижимое имущество, в связи с чем она не имеет технической возможности пользоваться инфраструктурой товарищества (канализация, водоотведение, электричество и т.д.), а поэтому отсутствуют основания для взыскания с нее стоимости услуг, которые ей не предоставляются. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ее земельный участок находится в границах территории товарищества, равно как и доказательств наличия зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры.

В заседание судебной коллегии Лукашова Л.В.и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения.

В статье 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, а также ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 01.01.2019 г., дано понятие имущества общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Отсутствие договора с ТСН (ДНТ) не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Садоводы (члены и не члены ТСН) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несения данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

На основании положений ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, а также ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 01.01.2019 г., расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукашова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного в границах ТСН «Спортвилль».

Решением общего собрания членов ТСН (ДНП) от 10 сентября 2016 года установлен размер ежемесячного платежа за обслуживание поселка в размере 3800 руб. с 12 сентября 2016 года (л. д. 19).

Решением общего собрания членов ТСН (ДНП) от 5 февраля 2017 года установлен размер ежемесячного платежа за обслуживание поселка в размере 4950 руб. с 1 февраля 2017 года (л. д. 20).

Решением общего собрания членом ТСН (ДНП) от 21 октября 2017 года установлен дополнительный целевой взнос на юридическое сопровождение по передаче общего имущества - 10 000 руб. (л. д. 23).

Решением общего собрания членом ТСН (ДНП) от 15 июня 2019 года установлен размер платы для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН (ДНП), с 1 июля 2019 года в размере 6000 руб. (аналогичный размер и для членов ТСН) (л. д. 22).

Решением общего собрания членом ТСН (ДНП) от 30 января 2021 года установлен размер ежемесячного платежа за обслуживание поселка в размере 5500 руб. (л. д. 24).

Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Лукашовой Л. В. до настоящего времени не произведена.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, имея в собственности земельный участок, расположенный на территории ТСН «Спортвилль», независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договора с товариществом о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, обязана нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 196, 196, 200 ГК РФ, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и взыскал задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд руководствовался тем, что отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным выше законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Довод жалобы о том, что Лукашова Л.В. не имеет на земельном участке никакого строения, в связи с чем не пользуется инфраструктурой ТСН, а поэтому у нее не возникло обязанности вносить денежные средства на содержание имущества общего пользования, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства, т.к. имея в собственности земельный участок, ответчик обязана участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества.

Довод об отсутствии доказательств нахождения участка ответчика в границах товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается данными публичной кадастровой карты ( л.д.25).

Более того, ни в письменных возражения на иск (л.д.36-37), ни в судебном заседании суда первой инстанции ( л.д.47-49), ответчик не оспаривала факт нахождения ее участка в границах товарищества, равно как не оспаривала принадлежность объектов инфраструктуры товариществу.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЛукашовой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1387/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Спортвилль» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Спортвилль» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в пределах границ ТСН «Спортвилль». Членом ТСН истица не является. Однако в силу действующего законодательства, ФИО1 обязана нести расходы на содержание общего имущества ТСН, размеры которых утверждены решениями Общих собраний. В адрес истицы были направлены уведомления о необходимости выплатить задолженность по оплате пользования инфраструктурой ТСН, однако, деньги ФИО1 не выплачены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по оплате составляет 341 984 руб. 28 коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГ г. протоколом Общего собрания «Спортвилль» установлен размер платы за содержание общей инфраструктуры в размере 3 800 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. протоколом Общего собрания членов ТСН «Спортвилль» установлен размер платы за содержание инфраструктуры в размере 4 950 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 6 000 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 500 руб..

Кроме того, протоколами Общих собраний ТСН «Спортвилль» были установлены целевые взносы в раз...

...мере 10 000 руб., 10 000 руб. и 8 800 руб.

Из вышеуказанной суммы: 178 297 руб. 37 коп. - задолженность по внесению платы за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 163 684 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным, представитель ТСН «Спортвилль» просит суд:

- взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 163 684 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в размере 178 297 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточнено в с/з);

- госпошлину.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что инфраструктурой ТСН она не пользуется, в связи с чем, не должна производить оплату за ее содержание. Кроме того, она полагает, что размеры, указанные истцом, завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования ТСН «Спортвилль» подлежат удовлетворению частично.

Согласно 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 8).

В настоящее время ТСН «Спортвилль» обратилось в суд к ФИО1 иском о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой ТСН (содержание общего имущества).

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в статье 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (на даты возникновения спорных правоотношений – до 2019 г., аналогично ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2019 г.) дано понятие имущества общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Отсутствие договора с ТСН (ДНТ) не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Садоводы (члены и не члены ТСН) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения.

На основании положений 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (на дату возникновения спорных отношений, аналогично ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2019 г.), расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, ФИО1 является собственником з/участка, расположенного на территории ТСН «Спортвиль», членом ТСН ответчица не является.

Решения по установлению размера обязательных платежей приняты в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (частично - на дату возникновения спорных отношений) и регулирует денежные отношения, возникающие в связи с ведением садоводства в пределах границ ТСН, определяет срок и порядок уплаты обязательных платежей в товарищество гражданами, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества, являющимися членами ТСН и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Решением Общего собрания членом ТСН (ДНП) от ДД.ММ.ГГГГ установлено размер ежемесячного платежа за обслуживание поселка в размере 3 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

Решением Общего собрания членом ТСН (ДНП) от ДД.ММ.ГГГГ установлено размер ежемесячного платежа за обслуживание поселка в размере 4 950 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20).

Решением Общего собрания членом ТСН (ДНП) от ДД.ММ.ГГГГ установлен доп. целевой взнос на юридическое сопровождение по передаче общего имущества - 10 000 руб. (л. д. 23).

Решением Общего собрания членом ТСН (ДНП) от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы для собственников з/участков, не являющихся членами ТСН (ДНП) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (аналогичный размер и для членов ТСН) (л. д. 22).

Решением Общего собрания членом ТСН (ДНП) от ДД.ММ.ГГГГ установлено размер ежемесячного платежа за обслуживание поселка в размере 5 500 руб. (л. д. 24).

Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ФИО1 до настоящего времени не произведена.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчица, имея в собственности земельный участок, расположенный на территории ТСН «Спортвилль», независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договора между ним и ТСН о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, обязана нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, задолженность по внесению данных платежей является неосновательным обогащением ответчицы.

В силу ст. 196, 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ (ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), восстановление срока исковой давности юридическому лицу не предусмотрено.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд соглашается с ходатайством ответчицы ФИО1 и полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, в связи, с чем период задолженности ответчиков по оплате указанной истцом задолженности будет составлять:

1. ТСН «Спортвилль» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г. – срок давности). Отмена с/приказа – ДД.ММ.ГГГГ Иск подан ДД.ММ.ГГГГ То есть:

ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ (отмена с/приказа) + 6 месяцев (так как на ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления о выдаче с/приказа), срок давности менее 6 месяцев - 0) = ДД.ММ.ГГГГ, но иск подан в ДД.ММ.ГГГГ г. – срок истек;

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (отмена с/приказа) + 6 месяцев (так как на ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления о выдаче с/приказа), срок давности менее 6 месяцев – 1месяц) = ДД.ММ.ГГГГ, но иск подан в ДД.ММ.ГГГГ г. – срок истек;

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (отмена с/приказа) + 6 месяцев (так как на ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления о выдаче с/приказа), срок давности менее 6 месяцев – 2 месяца) = ДД.ММ.ГГГГ, но иск подан в ДД.ММ.ГГГГ г. – срок истек;

ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ (отмена с/приказа) + 6 месяцев (так как на ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления о выдаче с/приказа), срок давности менее 6 месяцев – 3 месяца) = ДД.ММ.ГГГГ, но иск подан в ДД.ММ.ГГГГ г. – срок истек;

ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ (отмена с/приказа) + 6 месяцев (так как на ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления о выдаче с/приказа), срок давности менее 6 месяцев – 4 месяца) = ДД.ММ.ГГГГ, но иск подан в ДД.ММ.ГГГГ г. – срок истек;

ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ (отмена с/приказа) + 6 месяцев (так как на ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления о выдаче с/приказа), срок давности менее 6 месяцев - 5 месяцев) = ДД.ММ.ГГГГ, но иск подан в июне 2021 г. – срок истек;

ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ (отмена с/приказа) + 6 месяцев (так как на ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления о выдаче с/приказа), срок давности менее 6 месяцев – 6 месяцев) = ДД.ММ.ГГГГ, но иск подан в июне 2021 г. – срок истек;

ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ (отмена с/приказа) + 7 месяцев (так как на ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления о выдаче с/приказа), срок давности свыше 6 месяцев (7). То есть с ДД.ММ.ГГГГ + 7 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ, но иск подан в июне 2021 г. – срок истек;

ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ (отмена с/приказа) + 8 месяцев (так как на ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления о выдаче с/приказа), срок давности свыше 6 месяцев (8). То есть с ДД.ММ.ГГГГ + 8 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ, но иск подан ДД.ММ.ГГГГ – срок истек.

Итого, срок не истек с ДД.ММ.ГГГГ

То есть период с ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

2. Плата за пользование инфраструктурой

- 4 950 руб. Х 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ г. = 89 100 руб.;

- 6 000 руб. Х (6+12+1) 19 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ г.) = 114 000 руб.;

- 5 500 руб. Х 4 (с ДД.ММ.ГГГГ г.) = 22 000 руб.

Всего – 225 100 руб.

3. Целевые взносы

10 000 руб.: доп. целевой взнос на юр. услуги в квартал: подлежат взысканию, в связи с затратами на содержание общего имущества (решение Общего собрания членом ТСН (ДНП) от ДД.ММ.ГГГГ установлен доп. целевой взнос на юридическое сопровождение по передаче общего имущества - 10 000 руб. - л. д. 23)

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за пользование имуществом общего пользования ТСН «Спортвилль» в размере 225 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (доказательств отсутствия инфраструктуры, ненадлежащего оказания услуг ответчицей не представлено) и целевой взнос в размере 10 000 руб.

Доводы ФИО1 о несогласии с размером задолженности по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании ТСН «Спортвилль», которые в установленные законом сроки и в установленном законом порядке им не оспорены и незаконными не признаны.

Ответчица, имея возможность пользоваться в спорный период объектами общего пользования ТСН и, не производя оплаты за такое использование, неосновательно обогатилась на сумму установленных ТСН расходов на содержание этих объектов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ТСН «Спортвилль» госпошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 5 551 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «Спортвилль» в части:

- взыскания задолженности за электроэнергию в местах общего пользования в размере 24 534 руб. 28 коп.: доказательств наличия задолженности, основания взыскания и размер истцом не представлено;

- взыскания целевого взноса в размере 10 000 руб.: каких-либо данных об установлении данной суммы (основания, наименование, предназначение и т. д.) не имеется;

- взыскания целевого взноса в размере 8 800 руб.: решением Общего собрания ТСН (ДНП) от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы для собственников з/участков, не являющихся членами ТСН (ДНП) в размере 8 800 руб. (для членов – целевой взнос). Установлено, что срок оплаты 30 дней с момента направления счета (собственнику). Однако каких-либо данных о направлении ТСН «Спортвиль» ФИО1 указанного в данном решении счета, суду не представлено, то есть срок оплаты – 30 дней - не наступил.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ТСН «Спортвилль» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Спортвилль» задолженность по оплате за пользование инфраструктурой в размере 225 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб., а также госпошлину в размере 5 551 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе свыше 225 100 руб., о взыскании задолженности за электроэнергию в местах общего пользования, о взыскании 10 000 руб., 8 800 руб. - ТСН «Спортвилль» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 30.09.2021 г

Судья И. А. Лапшина

Дело №2-196/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Горчаковой О.М.,

при секретаре – Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л1 к Л, К о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Л1 обратилась в суд с иском к Л, К о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между К и Л был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: . О наличии указанного договора дарения она (Л1) узнала в ДД.ММ.ГГГГ году. Названный договор считает недействительным по мотивам его притворности, а также по тому основанию, что он был совершен К в таком состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Она (истица), как наследник первой очереди в случае смерти своей матери К, имеет преимущественное право на наследство в виде указанного жилого дома и земельного участка, в связи с чем совершенным договором нарушены ее права. Просит суд признать названный договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Л1 от исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: , отказалась, о чем ук...

...азала в письменном заявлении.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ истцу разъяснены.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Л1 от иска к Л, К о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Судья О.М.Горчакова