Каверина Елена Николаевна

Дело № 88-17383/2024

УИД: 76RS0023-01-2024-000026-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 30 июля 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал № М-13/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о признании договора недействительным

по кассационной жалобе АО «ФИО1» на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Красноперекопский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о признании недействительным договора потребительского кредита.

Определением судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.19/ исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду, поскольку местом нахождения ответчика является <адрес>.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.85-87/ определение судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление направлено в Красноперекопский районный суд <адрес> со стадии принятия.

В кассационной жалобе АО «ФИО1» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в ...

...жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 того же Кодекса, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела, следует, что исковое заявление предъявлено ФИО2 в Красноперекопский районный суд <адрес> по месту её жительства.

При этом в качестве правового основания для исковых требований, а также в обоснование выбора территориальной подсудности спора истцом приведены ссылки на нормы законодательства защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришёл к правильному к выводу о том, что на стадии принятия к производству суда искового заявления оснований для его возвращения не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ФИО1» – без удовлетворения.

Судья ФИО3

2-766/2025

УИД 30RS0004-01-2025-000600-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Кавериной ФИО8, Кавериной ФИО9 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению Кавериной ФИО11, Кавериной ФИО10 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании стоимости доли изымаемого жилого помещения, земельного участка, стоимости доли в общем имуществе, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации стоимости за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ответчикам Кавериной ФИО12., Кавериной ФИО13 и указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом Кавериной ФИО14. принадлежит 1/3 доля жилого помещения, а Кавериной ФИО15. – 2/3 доли соответственно.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ данный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд. В рамках подготовки по изъятию спорного объекта недвижимости проведена оценка квартиры, с которой ответчики выразили несогласие. В связи с этим истец обращается в суд и просит изъять квартиру по адресу: <адрес>, путем компенсационных выплат, после производства которых прекратить за ответчиками прав...

...о собственности на квартиру и соответствующую долю земельного участка.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к администрации МО «<адрес>», указав, что обратились к независимому оценщику для определения рыночной стоимости изымаемого имущества, согласно оценке Васильева ФИО16. рыночная стоимость изымаемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 379 300 рублей. Указанную сумму просили взыскать с администрации МО «<адрес>», а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 655 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску администрации МО «<адрес>» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики – истцы по встречному иску Каверина ФИО17., Каверина ФИО18. не явились, извещены надлежаще, в деле имеется заявление представителя по доверенности Васильевой ФИО19 где просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доводы иска поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (п.5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (п.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч.1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (ч.2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч.3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч.6).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (ч.1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (ч.2).

Согласно ч. 5 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно подпункта "а" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Каверина ФИО20., Каверина ФИО21 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, доля Кавериной ФИО22. – 2/3 доли, доля Кавериной ФИО23. – 1/3 доля.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение признать многоквартирный дом литер «А» по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № -р принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» долей земельного участка, жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке №-ф, составленному независимым оценщиком Васильевым ФИО24, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 681 100 рублей, доли земельного участка составляет 805 000 рублей, убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, составляет 270 890 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению №.0071-2025 судебной экспертизы, составленному ООО УК «ЛАЙТ-ИНВЕСТ», стоимость компенсации жилого помещения равна 3 630 000 рублей, стоимость доли земельного участка равна 957 000 рублей, стоимость материальных затрат на переезд равна 180 416 рублей, стоимость доли в общем имуществе равна 40 500 рублей, стоимость непроизведенного капитального ремонта равна 395 000 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Изучив представленный истцом отчет и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО УК «ЛАЙТ-ИНВЕСТ», более точно и полно отражает реальную рыночную стоимость исследованных объектов на дату рассмотрения спора, детально анализирует применимости подходов при проведении оценки, учитывает корректировки местоположения объектов недвижимости, площади, состояния, как самого жилого помещения, так и многоквартирного дома, соотнося их с критериями оценки.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом за основу при определении рыночной стоимости недвижимого имущества при принятии настоящего решения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за не проведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Спорное жилое помещение было передано истцам администрацией <адрес> в 2001 года на основании договора передачи, в том числе, и в отношениях, вытекающих из ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в составе выкупной цены квартиры, у суда не имеется.

Согласно п. 2 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).

В соответствии с приложением 2 ВСН 58-88 (р) "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов" срок постановки на капитальный ремонт спорного жилого дома составляет 15 - 20 лет после ввода его в эксплуатацию.

Именно на администрации МО «<адрес> в соответствии с указанными нормативными актами лежит обязанность доказать отсутствие необходимости проведения капитального ремонта по истечении минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов на момент приватизации помещений в спорном доме.

Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрации МО «<адрес> не представила, а потому следует презюмировать необходимость производства капитального ремонта спорного дома с учетом минимальных сроков продолжительности эффективной эксплуатации и года его постройки.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости спорного жилого помещения с истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения необходимо отнести суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, поиск иного нежилого помещения до момента приобретения его в собственность, оформление права на другое нежилое помещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО «<адрес>» в пользу истцов денежной компенсации за жилое помещение, доли земельного участка, стоимости материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в составе выкупной цены квартиры всего в сумме 5 202 916 рублей.

Исковые требования администрации МО «<адрес>» в части прекращения права собственности и признании права собственности также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 3.2. пункта 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы закона, в их взаимной связи с положениями статьи 32 ЖК РФ, выкуп у собственника помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, влечет прекращение права такого собственника на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, соответственно после принятия данного решения, право пользования спорным жилым помещением у истца прекращается, и, соответственно, право собственности истца на жилое помещение подлежит прекращению, а за ответчиком подлежит признанию право собственности на спорную квартиру, после производства администрацией МО «<адрес>» компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, требования о прекращении права собственности и о признании за МО «<адрес>» права собственности на жилое помещение – <адрес> и долю земельного участка пропорциональной площади жилого помещения после производства истцам компенсационной выплаты, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования администрации МО «<адрес>» в части принудительного изъятия для муниципальных нужд у Кавериной ФИО25., Кавериной ФИО26. <адрес>, оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, правовую сложность спора, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, является завышенным.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности и сложности дела, суд приходит к выводу, что в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат взысканию данные расходы удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была произведена оплата частнопрактикующему оценщику Васильеву ФИО28. за услуги по оценке рыночной стоимости в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Кавериной ФИО27. с администрации муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по определению рыночной стоимости в размере 12 000 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Кавериной ФИО29. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 61 655 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования «<адрес>» к Кавериной ФИО30, Кавериной ФИО31 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

После производства компенсационной выплаты прекратить за Кавериной ФИО32, Кавериной ФИО33 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>

После производства компенсационной выплаты признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на <адрес> литер А площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Кавериной ФИО34, Кавериной ФИО35 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании стоимости доли изымаемого жилого помещения, земельного участка, стоимости доли в общем имуществе, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>», ОГРН 1033000821809 за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в пользу Кавериной ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет компенсации стоимости изымаемого жилого помещения – 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> литер А, <адрес>, долей земельного участка по адресу: <адрес>, стоимости доли в праве на общее имущество, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации стоимости за произведенный капитальный ремонт денежную сумму в размере 1 734 305 рублей 33 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>», ОГРН 1033000821809 за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в пользу Кавериной ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет компенсации стоимости изымаемого жилого помещения – 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес> литер А, <адрес>, долей земельного участка по адресу: <адрес>, стоимости доли в праве на общее имущество, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации стоимости за произведенный капитальный ремонт денежную сумму в размере 3 468 610 рублей 67 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>», ОГРН 1033000821809 за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в пользу Кавериной ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1214 568152 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 655 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен в совещательной комнате.

Судья Н.С. Иноземцева

Дело № 2-16/2023 (2-1582/2022)

75RS0023-01-2022-003404-81

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре судебного заседания Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Пискарёва А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Пискарёвой В.А. к ООО УК «Доверие» о понуждении обязанности, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Пискарёв А.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Пискарёвой В.А. с вышеуказанным иском к ООО УК «Доверие», указав следующее.

Он, истец приходится отцом несовершеннолетней Пискарёвой В.А. и Пискарёва В.А., которые, в свою очередь, являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> на праве долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположены многоквартирные жилые дома по <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности, правообладателями являются собственники помещений многоквартирных домов. На придомовую территорию <адрес> установлены металлические ворота для ограничения въезда и парковки постороннего автомобильного транспорта, за исключением транспортных средств собственников помещений по вышеуказанному адресу, чем грубо нарушены права собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в частности истца, поскольку установленные ворота не позволяют беспрепятственно въезжать на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. Полномочиями на производство работ по установке ограждения и ворот на придомовой территории, заключением договоров на приобретение материалов и комплектующих наделено ООО УК «Доверие». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Доверие» в интересах своей несовершеннолетней дочери с письменным заявлением о включении его в реестр собственников, имеющих право получать доступ к автопарковке многоквартирного дома путем внесения его номера телефона сотовой связи, ...

...получил отказ со ссылкой на решение собственников жилого дома по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ООО УК «Доверие» за счет собственных средств произвести демонтаж металлических ворот и иных ограждений, установленных на придовой территории по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного <адрес> <адрес>. Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу Пискарёва А.В. судебные издержки в размере 5220 рублей, а также расходы, связанные с представителем в размере 5000 рублей, всего 10220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил обязать ООО УК «Доверие» внести в базу данных личный номер мобильного телефона, принадлежащий Пискарёву А.В., законному представителю <данные изъяты> Пискарёвой В.А., телефонного оператора для автоматического открытия и закрытия металлических откатных ворот, установленных по адресу: г. Чита, <адрес>, с целью беспрепятственного въезда и выезда на земельный участок с кадастровым номером: № Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу Пискарёва А.В. судебные издержки в размере 5220 рублей, а также расходы, связанные с представителем в размере 5000 рублей, всего 10220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности на ООО УК «Доверие» за счет собственных средств произвести демонтаж металлических ворот и иных ограждений, установленных на придомовой территории по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020127:19, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного <адрес> бульвар прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю. Представитель Недорезова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СЗ «Энергожилстрой». Представитель Комогорцев Е.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:020127:19 не является и не являлся собственностью ООО Специализированный застройщик «Энергожилстрой» (л.д. 121).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены собственники жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> Викулова Д.Е., Викулов Е.А., Викулова Д.Е., Верхотурова О.Н., Батомункуев Д.А., Сергеева З.К., Овдина О.П., Овдин Н.П., Павлин Г.В., Иртегова К.А., Шестопалова Е.С., Харчевникова С.С., Ганова Л.А., Пилипенко В.И., Манич Р.Е., Манич М.Г., Шабанов Е.А., Борт А.Г., Литвинцев И.В., Кабановская Е.Ю., Чимбеева М.Н., Баценко И.Г., Каратаев А.В., Рюмкин Р.А., Дядюша Т.О., Лебедева Л.В., Королёва О.К., Баранова Н.Г., Кучинская Л.А., Масарская Е.Ю., Ефимова А.С., Лукашова Л.В., Уфимцев Ю.М., Мальцев Н.М., Ковалёва Е.А., Гордова Н.А., Полуэктов А.В., Трифонова Н.А., Вершинина Н.Н., Родионова Л.И., Петрова О.А., Пермяков Д.В., Забелина И.В., Забелин П.П., Забелина П.П., Харина О.В., Баранова И.Ю., Меновщикова Г.А., Куйдин Д.С., Куйдина А.С., Блохина Е.М., Тимкин Д.О., Тимкина О.В., Дугаров А.М., Федоров Д.В., Лучкина Л.А., Никонов А.Л., Павлин Ю.С., Забелина А.А., Адольшина И.Н., Таскаев Е.Ю., Баранова Е.Б., Романенко Л.Г., Сидоров Н.Ю., Сидорова Э.В., Юрьева О.И., Мерзликин Н.В., Кривоносов В.А., Дабаев А.Б., Дабаева С., Тюменцев А.Г., Доровский Н.Г., ГУЗ «ОКБ №1», Геворгян Р.А., Сюсюкало К.К., Сюсюкало О.В., Епанчинцев Е.В., Яковлев С.И., Томских В.Г., Лапшова Е.А., Лапшов А.Н., Димов С.Ю., Гареева А.П., Гареев Д.Г., Перминова И.П., Пичуев Г.А., Шевелёва Н.В., Шубин П.В., Андрусов О.Ю., Севостьянов Д.Н., Перевалова О.В., Гантимуров Д.Н., Гантимурова Е.Л., Чувашов А.А., Кочунов С.В., Кочунова М.Г., Матвеев А.Н., Носенко А.С., Носенко В.А., Носенко С.А., Носенко Т.С., Липендина А.И., Гостева А.С., Алекминская Т.Э., Алекминский В.В., Баранова И.Ю., Тагиева Э.М., Тагиева М.М., Шипкова И.В., Каверина Е.Н., Каверин С.А., Загузин О.В., Симонян А.А., Архипчук Е.Н., Сараева Л.И., Брызгалова Н.А., Букреев А.Е., Букреева А.П., Белявская О.В., Слюнкин А.В., Волженинов М.Н., Пуриховская А.В., Самойлов К.Б., Кулешов В.А., Ершова Л.В., Комисинский С.А., Парыгин А.В., Селезнев Д.А., Белоногов С.Н., Цыденова Ц.Э., Медведева Ю.В., Щербакова О.А., Лозовой А.М., Харчевникова С.С., Лоншаков И.В., Сергеева И.В., Непомнящих Д.А., Непомнящих Д.А., Новикова О.Ф., Бадмаев Э.О., Тюменцева Т.И., Потапова Л.П., Дундуков А.В., Харин М.А., Викулова К.М., Энгель Л.В., Тимофеев В.Н., Гулященко А.С., Пичуев А.Г., ООО «Алтан», АО «Читаглавснаб», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Пилипенко В.И. и Кочунова М.Г. ранее в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец Пискарёв А.В. и его представитель Дьячкова И.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что земельный участок с кадастровым номером: № находится в общей долевой собственности, на нем расположено 5 домов по <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес> то есть в пользовании не одного многоквартирного дома, а нескольких. Установленные автоматические ворота ограничивают беспрепятственное пользование территорией земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой <адрес>, нарушает его права, поскольку для него более удобным является подъезд к своему дому через территорию указанного дома.

Представитель ООО УК «Доверие» Черных Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что ООО УК «Доверие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она осуществляет исключительно содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а установленные ворота ей не принадлежат. Ворота являются имуществом общей долевой собственности всех собственников помещения многоквартирного дома, которые поставили их за свой счет и несут расходы по их содержанию, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав собственников. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдова А.В., действующая по доверенности в суде пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается пять многоквартирных домов, при этом, на учете состоит дом по адресу: <адрес>. Под другими домами земельные участки не сформированы, границы не определены, межевание земельных участков не производилось, в связи с чем, собственники помещений в многоквартирных домах, в частности по адресу: г<адрес> вправе пользоваться земельным участком в полной мере.

Представитель третьего лица государственной инспекции Забайкальского края Глушкова И.В. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что придомовая территория спорного земельного участка принадлежит всем пяти домам, поэтому необходимо проводить собрание со всеми домами и учитывать согласие собственников, которые имеют к этому отношение. Согласно ЖК РФ, управляющая компания по договору отвечает за общее имущество дома, а также представляет интересы и иные обязанности.

Третье лицо Войтов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Тогда как в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Пискарёв В.А. и несовершеннолетняя Пискарёва В.А. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ).

Свидетельством о рождении подтверждается, что Пискарёв А.В. приходится отцом несовершеннолетней Пискарёвой В.А. (л.д. 15).

В <адрес> по адресу: г<адрес>, зарегистрированы Пискарёв А.В., совместно с ним зарегистрированы Пискарёв В.А. и несовершеннолетняя Пискарёва В.А. (л.д. 14)

Управляющей компанией, обслуживающей МКД № по адресу: <адрес> является ООО УК "Доверие" с 2015 года, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также договором № 1 управления многоквартирным жилым домом от 1 марта 2015 года. (л.д. 87-88, 89-93, 94-95, 96-100) Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Чита, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № повестки дня введено ограничение въезда и парковки постороннего автомобильного транспорта, за исключением автомобильного транспорта, принадлежащего собственникам помещений в доме по адресу: г. Чита, <адрес>, на придомовой территории. (л.д. 16-17).

Из ответа Государственной инспекции Забайкальского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № предназначен для пяти домов: <адрес> <адрес> (л.д. 19-20)

То же усматривается из ответа комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому, на спорном земельном участке находятся многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: <адрес> дома №№а, № <адрес>, дома №№. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Пискарёв А.В. направил в ООО УК "Доверие" заявление с просьбой внести его номер телефона в список телефонов для открывания ворот по адресу: <адрес> не ограничивать его право пользоваться общей придомовой территорией для въезда и выезда его автомобиля. (л.д. 153).

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Доверие" отказало в удовлетворении просьбы Пискарёва В.А. о предоставлении доступа для автомобильного транспорта истца на придомовую территории по вышеуказанному адресу, ссылаясь на решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с пп. 2, п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что отсутствуют сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположена придомовая территория.

Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 20973 кв. м, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном, в том числе по адресу: <адрес>, в котором Пискарёва В.А. имеет на праве собственности жилое помещение.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя государственной инспекции Забайкальского края Глушковой И.В., представителя управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдовой А.В., свидетеля Зимина В.А.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

По той же причине не могут быть приняты во внимание фотографии и скриншоты, представленные ответчиком.

Доводы представителя ответчика ООО УК "Доверие" ООО УК "Доверие" о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу судом откланяются, поскольку управляющая компания по договору отвечает за общее имущество дома, а также представляет интересы и иные обязанности управляющая компания по договору отвечает за общее имущество дома, а также представляет интересы и иные обязанности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО УК «Доверие» утверждает, что никаких препятствий истцу в пользовании имуществом не создается, поскольку к спорным объектам недвижимости у собственников имеется беспрепятственный пеший доступ, а также у Пискарёва А.В. имеется возможность оставить транспортное средство на автомобильной парковке у дома, где он проживает по адресу: <адрес> Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Ссылка представителя ответчика на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома послужило правомерным основанием для ограничения права истца въезд и парковку на придомовой территории <адрес> в <адрес>, противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Несмотря на правомерность установки ограждения в виде ворот, поскольку их монтаж основан на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое принято правомочным собранием собственников помещений многоквартирного дома, такое решение не может противоречить действующему законодательству и ущемлять права равнозначных собственников, независимо от того владеют они жилыми или нежилыми помещениями.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предназначен для пяти домов: <адрес> <адрес>, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном, в том числе по адресу: г<адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт препятствия Пискарёву А.В. как законному представителю несовершеннолетней Пискарёвой В.А., являющейся собственником <адрес> <адрес> для въезда на огороженную придомовую территорию <адрес> в связи с установкой металлического ограждения, стороной ответчика не оспаривался.

Возведение ворот, которые ограничивают права истца Пискарёва А.В., лишает его права беспрепятственно пользоваться указанной частью земельного участка, при этом, установление для истца ограничений в беспрепятственном доступе для проезда используемых им автотранспортных средств на придомовую территорию является незаконным.

Ответчик Пискарёв В.А. в судебном заседании пояснил, что с момента установки истцами на придомовой территории забора между собственниками возникают конфликты, то есть фактически порядок пользования придомовой территорией многоквартирного <адрес> <адрес> между собственниками жилых помещений не сложился.

При разрешении исковых требований Пискарёва В.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате действий ответчика ему причинены какие-либо нравственные страдания, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 5 220 рублей, а также расходы, связанные с представителем в размере 5000 рублей, всего 10 220 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом С.Е.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оказание юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Доверие» внести в базу данных личный номер мобильного телефона, принадлежащий Пискарёву А.В., законному представителю несовершеннолетней Пискарёвой В.А., телефонного оператора для автоматического открытия и закрытия металлических откатных ворот, установленных по адресу: <адрес>, с целью беспрепятственного въезда и выезда на земельный участок с кадастровым номером: №.

Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу Пискарёва А.В. судебные расходы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года