Калганов Дмитрий Николаевич

Дело № 11-6335/2019 судья Урушева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Зориной С.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Аношкина Сергея Ивановича, Аношкиной Галины Николаевны, Каданцевой Нины Григорьевны, Трифоновой Ольги Борисовны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года по иску Аношкина Сергея Ивановича, Аношкиной Галины Николаевны, Гофман Юрия Львовича, Каданцевой Нины Григорьевны, Трифоновой Ольги Борисовны к Галицкову Алексею Васильевичу, ООО «Теплостандарт», ООО «Квант» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора подряда, договора на обслуживание узла учета тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Аношкина С.И., Аношкиной Г.Н., Трифановой О.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношкин С.И., Аношкина Г.Н., Гофман Ю.Л., Каданцева Н.Г., Трифонова О.Б. обратились в суд с иском к Галицкову А.В., ООО «Теплостандарт», ООО «Квант» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 20 от 01 июня 2016 года, признании недействительными договора подряда на установку комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования № 21-УК-КТ/16 от 02 июня 2016 года и договора на обслуживание узла учета тепловой энергии, возложении на ООО «Теплостандарт» обязанности отключить и демонтировать установленный в данном жилом доме прибор учета тепловой энергии (...

...счетчик), прекратить выставлять счета за его монтаж и обслуживание, о возложении на ООО «УЖХ» обязанности за свой счет установить на прежнее место прибор учета тепловой энергии, принадлежащий собственникам дома и находящийся у ООО «УЖХ» на ответственном хранении, произвести его государственную поверку, восстановить ранее установленную схему теплоснабжения, обслуживать узел учета тепловой энергии за счет средств, предусмотренных на содержание жилого помещения, взимаемых с жителей дома.

В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме № <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «УЖХ». По инициативе Галицкова А.В. было проведено внеочередное общего собрание, оформленное протоколом № 20 от 01 июня 2016 года. На домом общем собрании приняты решения, в том числе о заключении с ООО «Теплостандарт» договоров на установку узла учета тепловой энергии и его обслуживание, на предложенных ООО «Теплостандарт» условиях. Считают принятые решения незаконными, нарушающими их права как собственников жилых помещений, поскольку фактически собрание не проводилось, голосование не осуществлялось. Об оспариваемом протоколе они узнали в 2017 году из ответов Роскомндзора и Государственной жилищной инспекции, просят восстановить предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок на обжалование в виду его пропуска по уважительной причине.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года прекращено производство по делу в части требований Гофман Ю.Л. к Галицкову А.В., ООО «Теплостандарт», ООО «Квант» в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Истцы Аношкин С.И., Аношкина Г.Н., Каданцева Н.Г. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Истец Трифонова О.Б., ее представитель Живолук А.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Квант» (ранее ООО «УЖХ») Мишура П.Ю. не признал исковые требования.

Ответчик Галицков А.В., представитель ответчика ООО «Теплостандарт» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Третье лицо Калганов Д.Н. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аношкин С.И., Аношкина Г.Н., Каданцева Н.Г., Трифонова О.Б. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на то, что судом не дана оценка их доводам о фальсификации протокола оспариваемого общего собрания, фактически данное собрание не проводилось, на нарушение процедуры подготовки к собранию ответчиком Галицковым А.В. Не согласны с выводом суда о то, что обязанность инициатора собрания уведомлять управляющую компанию о проведении собрания законом не предусмотрена. Суд не принял во внимание ответ Управления Роскомнадзора от 25.12.2017 года № 19252-02/74 на обращение Аношкиной Г.Н. о состоявшемся общем собрании в октябре 2015 года и заключенных договоров подряда и на абонентское обслуживание комплекса учета и автоматической системы теплового регулирования от 11.01.2016 года. Указывают на несоблюдение установленного законом трехлетнего срока хранения решений общего собрания. Считают, что бремя доказывания факта проведения собрания лежит на ответчике Галицковым А.В. Также ссылаются, что ТСЖ «Надежда» передало ООО «УЖК» многоквартирный дом № <адрес> с общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Каданцева Н.Г., Галицков А.В., Калганов Д.Н., представители ООО «Квант», ООО «Теплостандарт» не явилась в суд апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аношкин С.И., Аношкина Г.Н., Каданцева Н.Г., Трифонова О.Б. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> (квартиры № <данные изъяты> соответственно).

Ответчик Галицкова А.В. является собственником квартиры № <данные изъяты> дома №<адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление жилищного хозяйства» на основании решения общего собрания собственников №1 от 31 января 2014 года, договора управления многоквартирным домом № КР-147 от 01 февраля 2014 года.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Управление жилищного хозяйства» от 13 февраля 2019 года принято решение об изменении фирменного наименования ООО «Управление жилищного хозяйства» на ООО «Квант».

01 июня 2016 года по инициативе Галицкова А.В. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Из представленной копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от 01 июня 2016 года следует, что в общем собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 3565,61 кв.м из 5377,28 кв.м, что составляет 66,3% от общего числа голосов собственников.

По результатам проведения общего собрания приняты решения:

- об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования;

- об избрании секретарем общего собрания Калганова Д.Н. (собственник квартиры № <данные изъяты>);

- об утверждении повестки общего собрания собственников помещений; о заключении с ООО «Теплостандарт» договора на установку узла учета тепловой энергии на условиях, предложенных ООО «Теплостандарт»;

- о поручении выставлять квитанции по услуг «Монтаж УУТЭ» в размере положительной разницы между нормативным потреблением тепловой энергии и фактическим потреблением тепловой энергии на цели отопления по УУТЭ до полного выкупа УУТЭ в соответствии с договором на установку узла учета тепловой энергии;

- о заключении с ООО «Теплостандарт» договора на обслуживание узла учета тепловой энергии, на условиях, предложенных ООО «Теплостандарт»;

- об утверждении платы за обслуживание узла учета тепловой энергии в размере 2,21 руб./кв.м в месяц;

- об утверждении порядка внесения платы за обслуживание узла учета тепловой энергии - по платежным документам, выставляемым в соответствии с договором на обслуживание узла учета тепловой энергии;

- об избрании Галицкова А.В.доверенным лицом с правом подписания от имени всех собственников договоров и иных документов по вопросам настоящего собрания с ООО «Теплостандарт», и передачей ему полномочий по ведению дел дома;

- об утверждении места хранения протокола и иных документов общего собрания - у инициатора общего собрания;

- об утверждении срока хранения решений собственников настоящего общего собрания - 6 месяцев с даты оформления протокола;

- об утверждении способа уведомления собственников о проводимых собраниях, принятых на общем собрании решениях и итогах голосования на доске объявления в подъезде дома.

02 июня 2016 года между ООО «Теплостандарт» и Галицковым А.В. были заключены договор на установку комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования № 21 УК-КТ/16, договор на абонентское обслуживание комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования № 21 АОК-КТ/16.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив, что истцы оспариваю решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01 июня 2016 года, однако в суд с настоящим иском обратились только 03 сентября 2018 года, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, не влечет отмены вынесенного судом решения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с указанием мотивов принятия решения и норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы о том, что оспариваемое общее собрание собственников было проведено с нарушением установленного порядка созыва и его проведения, о несоблюдении установленного законом трехлетнего срока хранения решений общего собрания, фальсификации протокола оспариваемого собрания, а также суд не принял во внимание ответ Управления Роскомнадзора от 25.12.2017 года № 19252-02/74 на обращение Аношкиной Г.Н. о состоявшемся общем собрании в октябре 2015 года и заключенных договоров подряда и на абонентское обслуживание комплекса учета и автоматической системы теплового регулирования от 11.01.2016 года, не влекут отмены вынесенного судом решения, так как основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ТСЖ «Надежда» передало ООО «УЖК» многоквартирный дом № <адрес> с общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно вынесено законно и обоснованно. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкина Сергея Ивановича, Аношкиной Галины Николаевны, Каданцевой Нины Григорьевны, Трифоновой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи