Клевакин Анатолий Эдуардович

Дело № 1-343/2013

<*****>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Каменск-Уральский 21 октября 2013 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Шестеровой Е.В.,

подсудимых Шугаева Д.М., Клевакина А.Э., Гладкова М.И.,

защитников Савкиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер №, Царева Э.В., представившего удостоверение №, ордер №, Чечулина С.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших У.А., И.А., Б.А., М.Н., М.М.,

при секретаре Арсёновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШУГАЕВА Д.М., <*****>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

КЛЕВАКИНА А.Э., <*****>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ГЛАДКОВА М.И., <*****>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 20 мин. 04.05.2013 года по 08 часов 20 мин. 05.05.2013 года Шугаев Д.М., Гладков М.И. и Клевакин А.Э. по предварительному сговору между собой, направленному на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле Шугаева Д.М. приехали на автомобильную парковку возле Северной проходной ОАО «С****» по <адрес>, где совместными действиями тайно похитили, сняв с автомобиля «Ш.О.» гос.регистрационный знак № четыре колеса в сборе, причинив ущерб М.М. и М.Н. на общую сумму <*****> рубля.

В период с 23 часов 30 мин. 29.07.2013 года по 08.00 часов 30.07.2013 года Шугаев Д.М. и Клевакин А.Э. по предварительному сговору между собой, направленному на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле...

... Шугаева Д.М. приехали на автомобильную парковку возле Северной проходной ОАО «С****» по <адрес>, где совместными действиями тайно похитили, сняв с автомобиля В. гос.регистрационный знак № четыре колеса в сборе, причинив ущерб У.А. на общую сумму <*****> рублей.

Около 00 часов 55 мин. 17.08.2013 года Шугаев Д.М., Гладков М.И. и Клевакин А.Э. по предварительному сговору между собой, направленному на тайное хищение чужого имущества, на автомобилях Шугаева Д.М. и Гладкова М.И приехали на автомобильную парковку возле Северной проходной ОАО «С****» по <адрес>, где совместными действиями тайно похитили, сняв с автомобиля В. гос.регистрационный знак № четыре колеса в сборе, причинив ущерб И.А. на общую сумму <*****> рублей. Затем, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместными действиями тайно похитили, сняв с автомобиля В. гос.регистрационный знак № четыре колеса в сборе, причинив ущерб Б.А. на общую сумму <*****> рублей

Шугаев Д.М., Гладков М.И. и Клевакин А.Э. вину в совершении вмененных им преступлений признали полностью.

В судебном заседании потерпевшими У.А., И.А., Б.А., М.М. и М.Н. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шугаева Д.М., Гладкова М.И. и Клевакина А.Э. в связи с примирением.

Заслушав подсудимых, защитников, поддержавших мнение потерпевших и выразивших согласие на прекращение уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Шугаев Д.М., Гладков М.И. и Клевакин А.Э. ранее не судимы, совершенные ими преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, полностью признали вину, в содеянном раскаялись, загладили вред, причиненный в результате преступных действий, путем возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшим, поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших У.А., И.А., Б.А., М.М. и М.Н. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ШУГАЕВА Д.М., (дата) года рождения, КЛЕВАКИНА А.Э., (дата) года рождения и ГЛАДКОВА М.И., (дата) года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшими.

Меры пресечения Шугаеву Д.М., Клевакину А.Э., Гладкову М.И. – подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобильные колеса хранящиеся у потерпевших И.А., У.А., Б.А., после вступления постановления в законную силу, могут быть использованы ими по своему усмотрению, компакт-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном варианте.

<*****>

<*****>

Судья: А.А.Сержантов

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 02 декабря 2015 г.

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-231/2015 по жалобе Клевакина А.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2015 г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Фокиным А.А., которым Клевакин А.Э., <*****>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2015 г., вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Фокиным А.А., Клевакин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 22 августа 2015 года в 00 часов 45 минут он, управляя транспортным средством,– автомобилем <*****> в районе дома № <адрес> в г. Каменск-Уральский, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения. Клевакину А.Э. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Клевакин А.Э. обжаловал его в Синарский районный суд, указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на то, что не он управлял транспортным средством 22 авгу...

...ста 2015 года, а признательное объяснение его под угрозой физической силы заставили дать сотрудники полиции. Также указывает на нарушение его прав, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права.

В судебном заседании Клевакин А.Э. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что 22.08.2015 года его друг ФИО1 попросил разрешения покататься на его (Клевакина) автомобиле <*****>, он разрешил. Втроем с ФИО1 и ФИО2 они поехали кататься на автомобиле, за рулем был ФИО1., а он (Клевакин) сидел на переднем пассажирском сидении. Когда проезжали мимо магазина «<*****>», то ФИО1 не заметил сотрудника ГИБДД, а он (Клевакин) заметил, что сотрудник ГИБДД подал им знак остановки транспортного средства, о чем сказал ФИО1. Поэтому ФИО1 свернул направо в первый после магазина «<*****>» поворот и остановил там машину, после чего они втроем вышли из автомобиля и пошли вверх по улице, но их догнали и задержали сотрудники полиции. Он (Клевакин) пытался объяснить сотрудникам полиции, что не он управлял автомобилем, но его не стали слушать и поскольку он является собственником автомобиля, то на него составили протокол, а сотрудники полиции заставили его написать в протоколе фразу о том, что он не заметил сотрудников полиции, поэтому и не остановился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Фокин А.А. просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку вина Клевакина А.Э. в совершении правонарушения доказана. А обжалование постановления и доводы о том, что не он управлял автомобилем, по его (Фокина) мнению, направлены на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по событиям 22 августа 2015 года.

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил в судебном заседании, что 22 августа 2015 года они в количестве не менее 6 сотрудников несли службу по <адрес> около магазина «<*****>». Был замечен автомобиль <*****>, едущий по улице <адрес> без ближнего света фар. Поэтому инспектор ФИО4, в настоящее время находящийся в длительной командировке за пределами города, вышел на проезжую часть и жестом подал автомобилю <*****> знак остановки, но водитель проигнорировал это требование и продолжил движение, поэтому было принято решение преследовать данный автомобиль. Он с инспектором ФИО5 на патрульном автомобиле выдвинулись за автомобилем <*****>, а впереди них за данным автомобилем выдвинулась еще одна группа сотрудников на <*****>. Автомобиль <*****> после магазина «<*****>» свернул направо в первый поворот и когда они (ФИО3) туда подъехали, то Клевакин А.Э. уже находился в автомобиле сотрудников полиции и инспектор ФИО6 сообщил, что именно Клевакин А.Э. при остановке транспортного средства вышел из водительской двери. Клевакин А.Э. стал говорить, что не он был за рулем, но никого конкретного, кто мог управлять автомобилем, не называл. Инспектор ФИО4 пояснил, что именно Клевакина А.Э. он видел за рулем автомобиля, когда подавал знак остановки. Все подписи и пояснения в протоколе Клевакин А.Э. ставил сам, никто из сотрудников ГИБДД насилия или угроз насилия к нему не применял. О времени и месте рассмотрения дела Клевакину А.Э. была вручена повестка о явке в отдел ГИБДД.

Инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил в судебном заседании, что 22 августа 2015 года после того как водитель автомобиля <*****> отказался остановиться по требованию, они с инспектором ФИО7 начали преследование этого автомобиля, не теряя его из вида. Когда, свернув в переулок, транспортное средство остановилось, они с ФИО7 увидели, что автомашиной управлял Клевакин А.Э., так как именно он вышел из водительской двери, а с правой стороны выбежали двое пассажиров. В ходе беседы Клевакин А.Э. пояснял, что лишен прав, поэтому испугался и не остановил автомобиль по требованию сотрудников полиции.

Инспектор ГИБДД ФИО7 также пояснил в судебном заседании, что преследуя не остановившийся по требованию автомобиль, видел, что после остановки транспортного средства из водительской двери вышел Клевакин А.Э. При этом автомобиль они с инспектором ФИО6 из вида не теряли, уличное освещение позволило разглядеть, кто выходит из-за руля автомобиля.

Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что 22 августа 2015 года с разрешения своего приятеля Клевакина А.Э. управлял принадлежащим последнему автомобилем, сам Клевакин находился в машине в качестве пассажира. Он (ФИО1) не становился по требованию сотрудников полиции, потому что испугался, так как был без прав.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2015 года в 00 часов 45 минут Клевакин А.Э., управляя транспортным средством,– автомобилем <*****>, в районе дома <адрес> в г. Каменск-Уральский не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <*****> от 22.08.2015 года, рапортом сотрудника ДПС ФИО3., согласно которому в результате преследования был остановлен автомобиль <*****>, водитель которого Клевакин А.Э. отказался выполнить требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО3., ФИО7., ФИО6

Указанные доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что действия Клевакина АЭ. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Следовательно, должностным лицом отдела ГИБДД действия Клевакина А.Э. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Доводы Клевакина А.Э. о том, что 22 августа 2015 года он не управлял транспортным средством, в судебном заседании были опровергнуты показаниями инспекторов ФИО7., ФИО6. которые непосредственно наблюдали факт движения автомобиля под управлением именно Клевакина А.Э.

Оснований для оговора Клевакина А.Э. сотрудниками ОГИБДД судьей не установлено, не назвал таковых и заявитель. Указанные в ходе допроса обстоятельства стали известны свидетелям ФИО7. и ФИО6. как должностным лицам, наделенным государственно-властными полномочиями, в ходе выполнения должностных обязанностей по выявлению правонарушений в области дорожного движения, а потому их показания не вызывают сомнений в своей правдивости.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении <*****> от 22.08.2015 года Клевакин А.Э. собственноручно указал в нем, что не остановился, потому что не заметил сотрудника. То есть фактически Клевакин А.Э. не оспаривал факт управления транспортным средством, объясняя причину того, почему не остановил транспортное средство по требованию сотрудника ГИБДД. Утверждение заявителя, о том, что данную фразу в протоколе он был вынужден написать под давлением сотрудников ГИБДД, ничем объективно не подтверждено, а потому не принимается судом во внимание.

Помимо этого 22 августа 2015 года в отношении Клевакина А.Э. должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в названный день в 00:45 часов Клевакин А.Э. в районе дома <адрес> в г. Каменске-Уральском управлял транспортным средством в темное время суток, не включив ближний свет фар. Указанное постановление Клевакиным А.Э. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Перечисленные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Клевакина А.Э. о том, что 22 августа 2015 года автомобилем управлял не он, а иное лицо.

К доводам Клевакина А.Э. суд относится критически, расценивая их как стремление избежать административной ответственности. Также суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО1., утверждавшего в судебном заседании, что не Клевакин А.Э., а именно он управлял автомобилем 22 августа 2015 года. Поскольку эти показания свидетеля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, ФИО1. в силу дружеских отношений с Клевакиным А.Э. заинтересован помочь ему избежать административной ответственности, заявив о своей виновности в совершении правонарушения, тем более срок для привлечения к административной ответственности самого ФИО1 на момент рассмотрения дела уже истек.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Довод Клевакина А.Э. о том, что при вынесении протокола по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Клевакин А.Э. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Клевакина А.Э. на защиту нарушено не было.

Что касается доводов Клевакина А.Э. о том, что постановление вынесено в его отсутствие, судья учитывает, что согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого Клевакина А.Э. о рассмотрении дела 01 сентября 2015 года заявитель был извещен заранее 22 августа 2015 года, поскольку ему была вручена повестка (со слов Клевакина: «дали бумажку о явке в ГИБДД»), однако сам принял решение не являться в отдел ГИБДД. При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Клевакина А.Э., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Клевакина А.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Клевакину А.Э. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом личности правонарушителя, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Фокина А.А. от 01 сентября 2015 года о привлечении Клевакина А.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Фокина А.А. от 01 сентября 2015 года о привлечении Клевакина А.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей, отставить без изменения, а жалобу Клевакина А.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

Дело № 12-51/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000642-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск - Уральский 26 июня 2020 года

Свердловской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Синарского района г. Каменска-Уральского № 17 от 03 марта 2020 года Клевакину А.Э. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», при следующих обстоятельствах.

17 января 2020 года в 10.03 часов, 24 января 2020 года в 09.54 часов перед домом № 169 по ул. Лермонтова г. Каменска-Уральского Свердловской области Клевакин А.Э. разместил автомобиль с государственным регистрационным номером № на парковке, огражденной столбиками с тросиком, то есть использовал самовольно установленное ограждение для обозначения места в целях размещения механического транспортного средства.

В жалобе Клевакин А.Э. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ограждение парковки, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, осуществлено по решению жильцов этого дома.

В судебное заседание Клевакин А.Э., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутств...

...ие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Согласно пп. 2.3.27 п. 2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденных решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 18.07.2012 N 548, запрещается самовольная установка и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств.

Как следует из материалов дела, главным специалистом Администрации Синарского района Абрамсоном В.Б. 17 и 24 января 2020 года установлено, что перед домом 169 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском на парковочном мете, огражденном двумя столбиками и натянутым тросом, размещен автомобиль с государственным регистрационным номером №.

Фактические обстоятельства совершенного Клевакиным А.Э. правонарушения подтверждаются актами осмотра места правонарушения, фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства, ответом ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", в соответствии с которым решение собственников жилья об установке и использовании ограждений и иных конструкций на придомовых территориях по ул. Лермонтова 169 в жилищный участок не поступало.

Таким образом, вся совокупность доказательств опровергает доводы Клевакина А.Э. о легальности организации парковочного места, подтверждает вину Клевакина А.Э. в совершении правонарушения, его действиям дана верная юридическая оценка по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного решения, при производстве по настоящему делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Синарского района г. Каменска-Уральского № 17 от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Клевакина А.Э. оставить без изменения, а жалобу Клевакина А.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина