Драгуновская Наталья Николаевна

Дело № 5-124/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 июля 2022 г. р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении

Драгуновской Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 29.3, 30.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

30.05.2022, в 18.10 час, Драгуновская Н.Н., находясь в р.п. Полтавка Омской области, перевозила немаркированную алкогольную продукцию – водку «Русская валюта», в количестве 23 бутылок, объемом 0,5 литра.

Драгуновская Н.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала полностью.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Драгуновской Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.17.1 КоАП РФ, - перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Ее вина подтверждается личными пояснениями, данными ею в ходе административного расследования, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта № 1312 от 01.06.2022.

В соответствии со ст.14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукц...

...ии, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое в данном случае носит повышенную общественную опасность, а также личность Драгуновской Н.Н.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 1.3 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

п о с т а н о в и л :

Драгуновскую Наталью Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, в количестве 23 стеклянных бутылок, объемом 0,5 литров каждая, который должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет:

Получатель: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области)

ИНН 5503026780

КПП 550301001

ОКТМО 52648000

Номер счета: 03100643000000015200

Банк получателя: Отделение Омска Банка/УФК по Омской области г. Омск

БИК 045209001

Кор. счет: 40102810245370000044

КБК 18811601331010000140

УИН 18880455222026003417

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья _________________________

Копию постановления получил______________________________ Драгуновская Н.Н.

Дело № 5-161/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

21 декабря 2022 г. р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении

Драгуновской Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 29.3, 30.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

15 ноября 2022 г., в отношении Драгуновской Н.Н. был составлен административный протокол по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в связи с тем, что она, в 10 часов, 19.10.2022, реализовала алкогольную продукцию Лобко Д.П.

Драгуновская Н.Н. в судебном заседании вину в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции не признала, указанный факт отрицала. Пояснила, что Лобко Д.П. знает как жителя села, дружеских отношений с ним не поддерживает.

Выслушав Драгуновскую Н.Н.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии с...

...ельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе административного расследования по данному делу, лицо, которому реализовала алкогольную продукцию Драгуновская Н.Н. – Лобко Д.П. давал противоречивые пояснения, так тот в начале указал, что приобрел алкогольную продукцию у Богатской Т.В., после – у Драгуновской Н.Н., по <адрес>. Вместе с тем, Драгуновская Н.Н. проживает по иному адресу: пер. <адрес>. Факт приобретения алкогольной продукции у правонарушителя установлен со слов Лобко Д.П., который в судебное заседание по вызову суда не явился. Иных доказательств реализации алкогольной продукции Драгуновской Н.Н. материалы дела не содержат.

В силу положений 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Прихожу к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли доказательств в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Драгуновской Н.Н. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Полтавский районный суд Омской области.

Судья ________________

Копию постановления получил______________________________ Драгуновская Н.Н.

Дело №

31 июля 2012 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

у с т а н о в и л :

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Костюк Л.А.. После ее смерти осталась земельная доля на территории Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области. После смерти матери имеются наследники: отец Костюк Н.Г. и брат Костюк Е.Н. Просит признать за ней право собственности на указанную долю, так как после смерти матери она фактически приняла наследство в виде предметов домашнего обихода, отец отказывается от своей доли в ее пользу. Брат Костюк Е.Н. проживает где-то в г. Омске, родственные связи с ним утрачены.

В судебном заседании Драгуновская Н.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Костюк Н.Г. исковые требования признал полностью, показал, что отказывается от своей доли в части земельной доли пользу истца - дочери. Его сын Костюк Е.Н. более 3 лет живет в г. Омске, отношения с ними не поддерживает. Точное его местонахождение им не известно.

Ответчик Костюк Е.Н. в судебном заседании не участвовал. О дне и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не п...

...редусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, наследодатель Костюк Л.А. являлась собственницей 1/1132 земельной доли в земельном участке № (л.д.13).

Справкой администрации Ольгинского сельского поселения установлено, что ответчик Костюк Е.Н., 15.09.2008 выбыл по адресу: <адрес>.

Наследодатель Костюк Л.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры к сохранности наследственного имущества.

Учитывая факт обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истечение сроков принятия наследства, суд считает возможным установить право собственности Драгуновской Н.Н. на земельную долю Костюк Л.А. в спорном объекте недвижимости.

Учитывая, что ответчик Костюк Н.Г. отказался от доли в указанном объекте недвижимости в пользу истца, признав исковые требования, учитывая право собственника на пользование, владение и распоряжение своим имуществом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При принятии указанного решения, суд учитывает, что после смерти Костюк Л.А. ответчик Костюк Е.Н. никоим образом не высказался о притязаниях на часть наследственного имущества после смерти матери, тем самым фактически отказался от права собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковое заявление Драгуновской Н.Н. удовлетворить.

Признать за Драгуновской Н.Н. право собственности на 1/1132 доли в праве общей собственности земельного участка площадью 21842.00 га, кадастровый номер №, месторасположение: Омская область, Полтавский район, Ольгинское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.К. Абилов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д. к СПК «Ольгинский» о признании договора передачи помещения состоявшимся, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ей помещение 2П по <адрес>. Вместе с тем, зарегистрировать переход права собственности до настоящего момента она не смогла.

В судебном заседании истица не участвовала, представитель Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, возражений не представил.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, мнений не представил.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и СПК «Ольгинский» был заключен договор купли-продажи помещения 2П по <адрес>.

В обоснование принимаемого решения суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка ...

...регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сведениями, представленными ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» указанное помещение находится в собственности ответчика, обременения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает установленными обстоятельства перехода права собственности на указанное помещение.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковое заявление Д. удовлетворить.

Признать за Д. право собственности на помещение 2П по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.К. Абилов