Письменников Алексей Михайлович

Дело № 2 –1061/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием истца Письменникова ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Письменникова ФИО4 к Администрации города Славгорода о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику - администрации города Славгорода о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры №, расположенной по адресу: г.<адрес>

В обоснование исковых требований указал, что он имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, кадастровый № о чем имеется соответствующее свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Указанная квартира была перепланирована и подвергнута переустройству для более комфортного в ней проживания и пользования, формальностям по надлежащему оформлению вносимых изменений он (истец) не придал значения.

Истцом произведены следующие ( на его взгляд) улучшения: демонтированы перегородки с дверными блоками и без дверных блоков, ограждающие прихожую площадью 7,30 кв. м; в ванной комнате демонтированы ванна, раковина, а в туалете площадью 1,30 кв. м демонтирован унитаз, выполнены перегородки с дверным блоком и без дверного блока, ограждающие прихожую площадью 8,80 кв. м, жилую комнату площадью 6,40 кв.м, совмещенный санузел площадью 3,20 кв. м, ус...

...тановлены душевая кабина, раковина, унитаз.

В результате перепланировки и переустройства, жилая площадь квартиры уменьшилась с 34,30 кв. м, до 31,70 кв. м, общая площадь квартиры уменьшилась с 50,90 кв.м до 50 кв. м.

Указывая, что работы по перепланировке не противоречат строительным нормам и правилам, а также не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, истец просит сохранить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Письменников ФИО4 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивает.

Представитель ответчика Администрации г.Славгорода, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора ответчик оставляет на усмотрение суда.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца Письменникова ФИО4., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Письменников ФИО4 приобрел в личную собственность жилую <адрес> (<данные изъяты> расположенную в <адрес> микрорайоне № в <адрес> края (л.д.№10-13).

Право собственности Письменникова ФИО4. на указанную квартиру зарегистрировано с внесением записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№14).

Из представленного технического паспорта на <адрес>, расположенную в <адрес> микрорайоне № в <адрес> края, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произведены не согласованные в установленном порядке работы по перепланировке и переустройству, в результате которых общая площадь составляет 50,00 кв.м., в том числе жилая – 31,7 кв.м.. (л.д.№18-20).

Согласно ст.21 Федерального закона от 17.11.95 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка (изменение конфигурации жилого помещения при сохранении его функционального назначения) относятся к изменениям архитектурного объекта, требующих в силу положений ст.25 ЖК РФ внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», согласно п.1.7.1. которой перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и т.п.

По смыслу указанной нормы, а также в соответствии со ст.29 ЖК РФ перепланировка (переустройства) жилого помещения признается самовольной в случае, если отсутствует основание перепланировки (переустройства), т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действий (собственник или владелец жилого помещения попросту не прошел процедуру согласования переустройства (перепланировки) жилого помещения, а также в случае, когда переустройство (перепланировка) проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в орган местного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве (перепланировке).

В судебном заседании установлено, что в результате перепланировки <адрес>, расположенной в <адрес> микрорайоне № в <адрес> края, выразившейся в демонтаже перегородки между ванной и санузлом, монтаже перегородки и дверного проема в санузле, демонтаже и монтаже перегородок между кухней и ванной, демонтаже и монтаже перегородки и дверного проема между прихожей и комнатой, переносе сантехнических приборов в санузле, замене ванны на душевую кабину, общая площадь квартиры с 50,9 кв.м. уменьшилась до 50,00, в том числе жилая площадь с 34,6 кв.м. уменьшилась до 31,70 кв.м.. При этом установлено, что выполненная перепланировка не была предварительно согласована, о чем свидетельствуют и сведения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт квартиры Славгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», а также подтверждается актом ФГУП «Ростехинвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№18-19, 21).

Согласно ст.84 ЖК РФ переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения местной администрации.

Поскольку переустройство и перепланировка помещений должны осуществляться по согласованию с органом местного самоуправления, принимая во внимание отсутствие указанного согласования в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка спорной квартиры является самовольной.

Положения п.4 ст.29 ЖК РФ предусматривают возможность сохранения на основании решения суда последствий самовольной перепланировки, то есть жилого помещения в…перепланированном состоянии, при котором лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние в случае, если этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, а также если перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку в соответствии со ст.27 ЖК РФ одним из оснований для отказа в согласовании перепланировки является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, то исходя из смысла указанной нормы критериями удовлетворения требований о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения являются соблюдение прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также нормативно-технических, экологических и санитарно-гигиенических требований.

Соответствие самовольно выполненной перепланировки и переустройства квартиры №10, расположенной в <адрес> микрорайоне № в <адрес> края, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил подтверждено документально соответствующим техническим заключением № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№24-42).

Следует учитывать, что согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ самовольно произведенная перепланировка жилого помещения может быть сохранена по решению суда при условии, если при этом соблюдены права и законные интересы проживающих в нем граждан, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также если отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд полагает заявленные истцом требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда о сохранении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Письменникова ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, расположенную в <адрес> микрорайона № в <адрес> алтайского края, кадастровый №, общей площадью 50,00 кв.м., в том числе жилой площадью 31,70 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 22.11.2014 года.

Председательствующий: Щербина Е.В.

Верно:

судья Щербина Е.В.

Решение вступило в законную силу «___»___________201_года

судья Е.В.Щербина

Дело №а-42/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) о признании незаконными действия и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) о признании незаконными действия и возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указывая, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.08.2002г. по 02.10.2015г., являлся плательщиком страховых взносов, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам с 14.08.2012г. В своей деятельности истец применял упрощенную систему налогообложения, за 2014 и 2015 годы в налоговый орган представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", согласно которому индивидуальные предприниматели являют...

...ся плательщиками страховых взносов обязанными уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского, страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с требованиями указанного закона.

Административный истец, руководствуясь требованиями указанного Федерального закона, в 2014 году уплатил страховые взносы по ОПС в сумме 140 328,48 рублей (5554,00 руб. (МРОТ за 2014г.) х 8 х 26% (п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ)х12), взносы ОМС в сумме 3399,05 рублей *5554.00 руб. (МРОТ за 2014 год) х 5,1% (п. 3 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ) х 12), оплата произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22879,77 руб., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12023 руб., № от 2912.2014 на сумму 17 328,48 руб. (взносы на ОПС), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3399,05 р5. (взносы на ОМС).

В 2015 году истец уплатил страховые взносы по ОПС в сумме 133 656,88 рублей (5965,00руб. (МРОТ за 2015 год) х 8 х 26% (п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ)х12), взносы ОМС в сумме 3 650,58 рублей (5965,00 руб. (МРОТ за 2015 год) х 5,1% (п. 3 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ) х 12x0,7554), оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 598,72 руб., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14058,16 руб. (взносы на ОПС), чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2756,57 руб. (взносы на ОМС).

То есть ФИО1 при расчете страховых взносов учитывал только доход за расчетный период, с учетом максимального значения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П даны разъяснения порядка применения взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ, в частности на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ФИО4 избрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то есть определяет полученный доход в порядке, аналогичном установленному ст. 227 НК РФ, то есть для определения размера страховых взносов, полученный доход необходимо уменьшить на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2014 год истец получил доход в размере 63 999 880,00 руб., при этом в декларации заявлены расходы в сумме 59 733 220,00 рублей, следовательно исчислять страховые этносы необходимо с доходов в размере 4 266 660,00 рублей; страховые взносы на ОПС должны вставлять 56 995,08 рублей (5554,00 руб. (МРОТ за 2014 год) х 26% (п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ)х12)+39666,60 (1% от суммы дохода свыше 300 000,00 руб.); фактически истцом уплачено 140 328,48 рублей, а необходимо было 56 995,08 рублей, следовательно переплата за 2014 год по страховым взносам на ОПС составила 83 333,34 рублей.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2015 год ИП ФИО1 получил доход в размере 43 707 423,00 руб., при этом в декларации заявлены расходы в сумме 40 767 423,00 рублей, следовательно исчислять страховые взносы необходимо с доходов в размере 2 940 000,00 рублей; страховые взносы на ОПС должны составлять 40 458,60 рублей (5965,00 руб. (МРОТ за 2015 год) х 26% (п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ)х12х0,7554(коэффициент)+26400 (1% от суммы дохода свыше 300 000,00 руб.); фактически истцом уплачено 133 656,88 рублей, а необходимо было уплатить 40 458,60 рублей, следовательно переплата за 2015 год по страховым взносам на ОПС составила 93 198,28 рублей.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчета уплаченных страховых взносов по ОПС за 2014 и 2015 годы и возврате излишне уплаченных взносов; 10.11.2017г. за № ГУ УП РФ в <адрес> направило ответ, в котором указало, что для перерасчета сумм дохода и подтверждения расходов, которые не учитывались при определении облагаемой базы за 2014г. и за 2015г., необходимо обратится в МИФНС № по <адрес>, а для получения судебного решения о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов рекомендовано обратится в суд.

Не согласившись с указанным решением административный истец обратился в суд и просит:

-Признать незаконными действия ГУ-УПФ РФ в <адрес> края по вынесению ответа на заявление о возврате излишне уплаченных взносах по ОПС за 2014-2015 годы № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес> края произвести перерасчет страховых взносов на ОПС за 2014 и 2015 годы на основании имеющихся в налоговом органе сведений и вернуть указанные денежные средства.

Определением Славгородского городского суда от 18.12.2017г. указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, доводы и требования административного истца поддержала в полном объеме, требования просила суд удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное), о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял; направил отзыв в которой просит в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием к обратному законных оснований.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял, направил отзыв из текста которого следует, что исковые требования административного истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" до 01.01.2017г. регулировались отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского, страхования в фиксированных размерах (ст. 14 Закона), определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Так, согласно п. 1.1. размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный, фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п. 1.2. фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Как следует из материалов дела, административный истец являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 21-24), в 2014 году уплатил страховые взносы по ОПС в сумме 140 328,48 рублей, взносы ОМС в сумме 3 399,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 879,77 руб., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 023 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 328,48 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 399,05 руб. - взносы на ОМС. В 2015 году истец уплатил страховые взносы по ОПС в сумме 133 656,88 рублей и взносы ОМС в сумме 3 650,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 598,72 руб., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14058,16 руб. и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2756,57 руб. - взносы на ОМС.

Таким образом, проверив представленный административным истцом расчет, доводы последнего о том, что при расчете страховых взносов учитывался только доход за расчетный период, с учетом максимального значения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергались.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. При этом, при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц предусмотрено право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

А согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно налоговой декларации административного истца (л.д. 11-12) и сведениям МИФНС России № по <адрес> (л.д. 52) за 2014 год истец получил доход в размере 63 999 880,00 руб., при этом в декларации заявлены расходы в сумме 59 733 220,00 рублей, следовательно исчислять страховые взносы необходимо с доходов в размере 4 266 660,00 рублей; фактически истцом уплачено 140 328,48 рублей, следовательно переплата за 2014 год по страховым взносам на ОПС составила 83 333,34 рублей.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2015 год (л.д. 18-20) и сведениям МИФНС России № по <адрес> (л.д. 52) истец получил доход в размере 43 707 423,00 руб., при этом в декларации заявлены расходы в сумме 40 767 423,00 рублей, следовательно исчислять страховые взносы необходимо с доходов в размере 2 940 000,00 рублей; фактически истцом уплачено 133 656,88 рублей, следовательно переплата за 2015 год по страховым взносам на ОПС составила 93 198,28 рублей.

Однако обратившись к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов (л.д. 25-27), истец получил отказ в виде ответа на заявление № от 10.11.2017г. с указанием на то, что для перерасчета сумм дохода и подтверждения сумм расходов, которые учитывались при определении облагаемой базы за 2014-2015г.г. необходимо обратится в МИФНС № по <адрес> (л.д. 28-29).

С указанным решением административного ответчика согласиться нельзя, поскольку налоговый орган не вправе производить самостоятельно корректировку страховых взносов исчисленных за 2014г., так как до 01.01.2017г. не являлась их администратором, тогда как в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 29 указанного Закона, обязанность принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, возложена на органы контроля за уплатой страховых взносов, а согласно ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования административного истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) о признании незаконными действия и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) об отказе в возврате излишне уплаченных ФИО1 взносов по ОПС за 2014 год и за 2015 год, изложенном в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) произвести перерасчет страховых взносов по ОПС за 2014 год и за 2015 год на основании имеющихся в налоговом органе сведений и возвратить излишне уплаченные денежные средства ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова