Каширин Кирилл Романович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

22 февраля 2020 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Надеждинская Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.К.Р., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении К.К.Р., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 час. К.К.Р.,находясь у <адрес>,воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке, впоследствии у <адрес> при задержании отказывался выйти из автомобиля, оказывал сопротивление, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании К.К.Р., которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину призналполностью, пояснил, чтос протоколом он согласен, в содеянном раскаивается.

Выслушав К.К.Р., исследовав материалы дела, суд считает, что вина К.К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2020г.; рапортами инспекторовДПС ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении, ...

...предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой ИЦ МВД.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками полиции, которые находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность занеповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции,в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении К.К.Р. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, поскольку К.К.Р.не выполнил законное требование сотрудников ДПС, в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, действияК.К.Р.суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, наличие ежемесячного дохода.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, суд полагает возможным назначитьК.К.Р. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать К.К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Удмуртской Республике (ОП № по <адрес>) ИНН 1833053506; КПП 184001001; р/с 40№ в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики <адрес>; БИК 049401001; КБК 18№; ОКТМО 94701000; УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья Надеждинская Е.В.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г.Ижевска по адресу: г.Ижевск, ул.Азина, 148, кабинет 503. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

г. Лобня Московской области 19 сентября 2016 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., с участием подсудимого Каширина К.Р., его защитника-адвоката Казаковой О.В., представившей удостоверение № 1254 и ордер № 026657 Лобненского филиала МОКА от 02.09.2016 г., старшего помощника прокурора города Лобни Московской области Мосейченко Н.С., потерпевшего ФИО1, при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая уголовное дело по обвинению

Каширина К.Р., иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в», УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Каширин К.Р. обвиняется в том, что 18.06.2016 года, в 22 часа, Каширин К.Р., находясь у дома № 27, корпус № 1 по адресу: Московская область, г. Лобня ул. Ленина, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в подъезд № 1 указанного дома, откуда с лестничной площадки 1-го этажа, перекусив имеющимися при нем ножницами по металлу трос, иные данные похитил принадлежащий гр-ке ФИО1 велосипед «Стелс Навигатор 400» стоимостью 12000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

В суд поступило ходатайство от потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к нему ...

...она не имеет.

Подсудимый и его защитник-адвокат поддержали заявленное ходатайство потерпевшей.

Прокурор не возражала против его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Каширин К.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим. Данные обстоятельства, с учетом позиции потерпевшей, которая достигла примирения с подсудимым, последний принес свои извинения, полностью загладил причиненный вред, позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271, 314-317 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Каширина К.Р. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в», УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данным статьям УК РФ на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Избранную Каширину К.Р. по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «Стелс Навигатор 400» – передать по принадлежности ФИО1; инструкцию по эксплуатации велосипеда, закупочный акт - хранить при деле; трос - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин

Дело № 1-161/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... -Дата-

рассмотрев по итогам предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению КАШИРИНА К.Р., родившегося -Дата- в ... АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, холостого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Каширин К.Р. обвинялся в том, что -Дата- в период времени с 04-30 до 04-55 часов у второго подъезда ..., защищаясь от общественно - опасного посягательства потерпевшего Г.Н.А., превысил пределы необходимой обороны и причинил Г.Н.А. тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Г.Н.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вред ему возмещен, извинения от подсудимого он принял.

Каширин К.Р. согласился с прекращением уголовного дела по этим основаниям.

Защитник подсудимого Насырова А.Г. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что Каширин К.Р. преступление совершил впервые, в содеянном раскаивается, полностью загладил материальный ущерб.

Помощник прокурора Гребенкина Н.Э. просит в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказать и назначить дело для рассмотрения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление БУЗ ГКБ № МЗ УР о взыскании с Каширина К.Р. денежных средств затраченных на лечен...

...ие Г.Н.А.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каширин К.Р. совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Потерпевший Г.Н.А. представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Каширина К.Р. за примирением с ним, поясняя, что Каширин К.Р. добровольно загладил причиненный ему вред, и они примирились до суда.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание волеизъявление потерпевшего, суд в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным освободить Каширина К.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и в силу статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело.

Исковые требования БУЗ УР ГКБ № к Каширину К.Р. могут быть разрешены в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 236, 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КАШИРИНА К.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Каширина К.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: отрезок ленты – скотч со следами наложения, два отрезка ленты – скотч со следами рук, две пластиковые бутылки из-под пива со следами рук, ватно – марлевый тампон со следами вещества красного цвета, частицы стекла с нижнего края оконного проема водительской двери автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ... – уничтожить, вязаную шапку черного цвета, футболку, кофту, спортивную кофту, выданные на хранение Г.Н.А., вязаную шапку коричневого цвета, автомобиль марки ВАЗ 2109, выданные на хранение Каширину К.Р. – оставить в их распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Ю. Телицина

Дело № 1-143/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долгопрудного Седова Т.А., подсудимого Каширина К.Р., его защитника адвоката Андрейчака В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

КАШИРИНА К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каширин К.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 10 июня 2016 года по 09 часов 00 минут 11 июня 2016 года, Каширин К.Р., проходя мимо подъезда <адрес>, увидел стоящий около забора указанного подъезда велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Коновалову А.С., пристегнутый противоугонным тросом к забору, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Каширин К.Р., воспользовавшись имеющимися при себе ножницами по металлу, перекусив противоугонный трос, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил указанный велосипед, стоимостью 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распоряд...

...ившись похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями Каширин К.Р. причинил Коновалову А.С. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия Каширина К.Р. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объёме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Каширин К.Р. по данному делу обратился с чистосердечным признанием с изложением обстоятельств совершения преступления, чем способствовал полному раскрытию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований к назначению Каширину К.Р. наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Одновременно, учитывая то, что Каширин К.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, по месту учебы характеризуется положительно, явился с чистосердечным признанием, а также учитывая то, что он вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и считает возможно назначить Каширину К.Р. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ без ограничения свободы.

Наказание суд считает необходимым назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАШИРИНА К.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Каширину К.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Каширина К.Р. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания для регистрации не реже одного раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Каширина К.Р. – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий

<данные изъяты>