Логинов Александр Брьевич

Дело № 33-2316/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Достовалова Б.Д. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Турыгина Е.В. к Достовалову Б.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля KIA SORENTO 2003 года выпуска, идентификационный номер <.......>, двигатель № отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <.......>, заключенный между Достоваловым Б.Д. (продавец) и Турыгиным Е.В. (покупатель) 23 марта 2014 года.

Взыскать с Достовалова Б.Д. в пользу Турыгина Е.В. <.......> рублей - уплаченной за автомобиль суммы, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, нотариальный тариф в размере <.......> рублей, расходы, связанные с проездом истца в суд в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <.......> рублей, а всего в размере <.......> рублей. Передать автомобиль KIA SORENTO 2003 года выпуска, идентификационный номер <.......> двигатель № отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <.......> Достовалову Б.Д..

В остальной части исковых требований Турыгину Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., пояснения представителя истца Анищен...

...ко И.А., представителя ответчика Океанова Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Турыгин Е.В. обратился в суд с иском к Достовалову Б.Д.

С учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO 2003 года выпуска, номер кузова <.......>, от 23 марта 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>

Требования истца мотивированы тем, что 23 марта 2014 года между сторонами был заключен договор купли - продажи автомобиля, согласно которого он покупатель приобрел у Достовалова Б.Д. автомобиль KIA SORENTO 2003 года выпуска, номер кузова <.......> по цене <.......> рублей. Согласно договору расчет за автомобиль произведен полностью, автомобиль передан покупателю в соответствии с актом приема-передачи от 23 марта 2014 года. При обращении для постановки на учет указанного автомобиля, выявлены признаки изменения идентификационной маркировки, в связи с чем, в настоящее время автомобиль не идентифицирован, регистрация автомобиля прекращена. Отделом полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по факту изменения идентификационной маркировки, которое 19 августа 2014 года приостановлено за не установлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. В связи с этим автомобиль в настоящее время находится на стоянке отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени. Истец указывает, что он не имеет возможности использовать указанный автомобиль по назначению, заключая договор купли - продажи указанного автомобиля, он не был осведомлен о таком качестве продаваемого автомобиля. Ответчик не намерен расторгать договор купли - продажи, уклоняется от возврата денежных средств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку размер денежных средств за приобретенный автомобиль является значительным. Из-за отсутствия денежных средств у него не имеется возможности приобрести другой автомобиль, при этом его работа требует наличие автомобиля. В связи с неправомерным удержанием денежных средств в период с 24 марта 2014 г. по 05 ноября 2014 г., на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель Анищенко И.А., действующая на основании доверенности от 18 декабря 2014 года (л.д. 25), исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, его представитель Логинов А.Ю., действующий на основании ордера от 13 января 2015 года (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истец нарушил положения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним…, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, обратившись за регистрацией приобретенного транспортного средства спустя три месяца с момента заключения договора. Считает, что суд не применил норму права, подлежащую применению к данному спору (п.1 ст. 476 ГК РФ), указывая, что истец не представил доказательств того, что изменение идентификационного номера произошло до передачи транспортного средства от покупателя. При этом, автор жалобы указывает, что неоднократная смена собственников, проведение оценки стоимости транспортного средства, показания свидетеля Пермякова А.В., в совокупности, дают основания полагать, что до передачи транспортного средства истцу, идентификационные номера автомобиля не подвергались каким-либо изменениям. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил норму п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку при обращении в суд с иском, Турыгиным Е.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что факт заключения договора об оказании юридических услуг, сам по себе, не является доказательством оплаты таких расходов.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 23 марта 2014 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sorento, 2003 года, номер кузова <.......>, серо-золотистого цвета по цене <.......> рублей (л.д. 87).

Передача автомобиля от ответчика истцу оформлена актом приема-передачи от 23 марта 2014 года в день подписания договора.

При постановке на учет указанного транспортного средства в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области истцу было отказано в регистрации, в связи с наличием изменений идентификационной маркировки автомобиля.

Суд, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2014 г., заключенный между Достоваловым Б.Д. и Турыгиным Е.В., исходил из того, что истец не может пользоваться приобретенным автомобилем, поскольку в нем изменены идентификационные маркировки, что является препятствием для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Разрешая заявленные истцом требования суд не учел положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Турыгиным Е.В. предложения ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2014 г. и получения от него отказа.

Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к Достовалову Б.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции соблюдение истцом предусмотренного п. 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора займа не исследовано, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах исковое заявление Турыгина Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба Достовалова Б.Д. удовлетворена, то с Турыгина Е.В. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.......> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 19 января 2015 года отменить.

Исковое заявление Турыгина Е.В. к Достовалову Б.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Взыскать с Турыгина Е.В. в пользу Достовалова Б.Д. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Председательствующий

Судьи