Драмарецкий Владимир Леонидович

Дело № 2-6434/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Драмарецкому В Л о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к Драмарецкому В Л о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10.08.2011 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Драмарецким В Л заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 390 000 руб., срок возврата кредита 48 месяцев (ежемесячными платежами); процентная ставка по кредиту: 18 %. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% за каждый день просрочки. Цель кредита: приобретение автотранспортного средства: транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя: №.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. В тоже время заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на...

...правил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано.

По состоянию на 16.10.2015г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 242852,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6053,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 1 733,02 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 4 681,51 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил Драмарецкому В.Л. кредит в сумме 390 000 рублей. В нарушение договора о предоставлении кредита и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности, уплатить проценты на нее.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Драмарецким В Л, взыскать с Драмарецкого В Л в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2011г., в общей сумме 255 320,19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 242 852,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 6 053,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 1 733,02 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 4 681,51 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество: Транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 267 000,00 руб. Взыскать с Драмарецкого В Л в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 753,00 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес: <адрес>, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 20.06.2016 г. (л.д. 77).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 05.07.2016 г., 01.08.2016 г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2011 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Драмарецким В Л заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 390 000 руб., срок возврата кредита 48 месяцев (ежемесячными платежами); процентная ставка по кредиту: 18 %. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% за каждый день просрочки. Цель кредита: приобретение автотранспортного средства: транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя: №.

09.08.2011 г. ответчик заключил договор купли – продажи с ООО «Спас», оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в ОАО «Банк «Открытие» (л.д. 29-30).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу ТС, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 46-56).

Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, на момент предъявления настоящего искового заявления все права требования по Кредитным договорам перешли к Публичному акционерному обществу «Ханты- Мансийский банк Открытие».

По состоянию на 16.10.2015г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 242852,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6053,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 1 733,02 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 4 681,51 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 16.10.2015 г. общая задолженность ответчика перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» составила 255320,19 руб.

Ответчику было направлено уведомление (л.д. 57) о досрочном погашении кредита по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом,в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости исходя из стоимости транспортного средства представлено заключение об оценке заложенного имущества и его размер составляет 267000 руб. (л.д.32-45).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным только для договоров ипотеки.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все указанные условия отражены в заявлении заемщика, а также в Условиях кредитования, к которым присоединился заемщик при подписании заявления.

Так, в заявлении Драмарецкий В.Л. на кредитное обслуживание от 10.08.2011 г. содержится указание на то, что заявление следует рассматривать как его предложение (далее - Оферту) о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля (п.4) и о передаче в залог Банку приобретаемого транспортного средства.

Заявление, анкета к заявлению, правила предоставления Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

В этом же заявлении указан предмет залога <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, его идентификационные признаки; указаны существо и размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указана сумма кредита в размере 390 000 рублей, процентная ставка по кредиту (годовая) – 18,00%, указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указан срок кредита - 48 месяцев, согласован срок исполнения обязательства по уплате периодических платежей путем установления графика погашения кредита. При наличии всех изложенных условий банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии п. 7.1 Правил договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога и договором купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»к Драмарецкому В.Л. о взыскании с ответчика Драмарецкого В.Л. суммы задолженности по кредитному договору № от 10.08.2011 г. в сумме 255 320,19 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: 929229K, установив начальную продажную стоимость в размере 267 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 753 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Драмарецким В Л.

Взыскать с Драмарецкого В Л в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2011 г., в сумме: задолженность по основному долгу - 242 852,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 6 053,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 1 733,02 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 4 681,51 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: № установив начальную продажную стоимость в размере 267 000,00 руб.

Взыскать с Драмарецкого В Л в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 753 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2016 года.

Судья