Драница Людмила Григорьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-1184/2019

г. Симферополь

Судья: Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2019 года № 33-10334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Самойловой Е.В.

Романовой Л.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драница Людмилы Григорьевны к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Драница Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, объединенной из квартир №, №, №. Произведенная истцом перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. В связи с чем, просила сохранить принадлежащую ей квартиру в перепланированном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года исковые требования Драница Л.Г. удовлетворены. Судом постано...

...влено сохранить квартиру, принадлежащую истцу в перепланированном состоянии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что в результате произведенной перепланировки жилого помещения истец увеличила его площадь за счет самовольного занятия части общего коридора площадью 0,9 кв. м, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Драница Л.Г. – Макаров А.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Драница Л.Г., ее представитель Макаров А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Драница Л.Г. принадлежали на праве собственности квартиры №, №, № в доме <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена перепланировка (переустройство) данных жилых помещений – квартир №, 30, 31, в одно жилое помещение.

На основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г. Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по итогу объединения вышеуказанных квартир в одну, ей присвоен № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Железнодорожного районного совета г. Симферополя Автономной Республики Крым принято решение об оформлении права собственности Драница Л.Г. на вышеуказанную объединенную квартиру (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на спорное недвижимое имущество, с указанием только жилой площади квартиры, без определения ее общей площади (л.д. 10).

В соответствии с техническим паспортом на указанное жилое помещение, оформленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объединенная квартира истца имеет общую площадь 77,4 кв. м, в том числе жилую – 47,6 кв. м, самовольно возведенную – 0,9 кв. м (л.д. 12-13).

Согласно инвентаризационному делу № на объединенную квартиру №, ее площадь составляет 77,4 кв. м, жилая площадь – 47,6 кв. м, вспомогательная площадь – 29,8 кв. м, самовольно возведенная – 0,9 кв. м (коридор) (л.д. 68-72).

Полагая, что произведенная перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратилась в суд с соответствующим иском о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном виде.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью проверки доводов истца о соответствии перепланированной квартиры требованиям строительных норм и правил, а также определения ее площади, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (далее – ООО «Крымэкспертиза») определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры истца соответствуют действующим строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Общая площадь квартиры истца определена экспертом в размере 77,40 кв. м, в том числе жилая – 74,60 кв. м, вспомогательная – 29,80 кв. м (л.д. 78-117).

Разрешая указанные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судебным разбирательством установлено, что выполненная истцом перепланировка квартиры соответствует строительным нормам и не нарушает права и интересы иных граждан.

Вместе с тем, определяя пределы правомерности выполненных истцом работ, суд первой инстанции не учел, что при объединении жилых помещений в состав помещения был включен коридор многоквартирного дома и образован коридор (прихожая) внутри перепланированного жилого помещения площадью 2,0 кв. м.

Указанное усматривается из технического заключения об объединении квартир, выполненного ООО «Архсервис» в 2002 году, технического паспорта на спорное жилое помещение, где указано на наличие в жилом помещении истца самовольно возведеннного коридора, и подтверждено выводами судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза», который в своем исследовании указал, что до проведения истцом работ по объединению квартир, помещение №II – коридор, площадью 1,80 кв. м являлось помещением общего пользования собственников квартир № и №, в котором располагались входы/выходы в указанные квартиры. После объединения квартир №, № и № в квартиру №, в помещении общего пользования №II (коридор) истцом была возведена перегородка с установкой дверного блока, в результате чего было образовано помещение № – коридор площадью 0,9 кв. м. Затем, в ходе работ по перепланировке, истцом была демонтирована стена, разделяющая помещения № (коридор) и № (кухня), в результате чего площадь основания стены между указанными помещениями вошла в состав помещения № (коридор), общая площадь которого составила 2,0 кв. м.

Согласно пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, до перепланировки помещения ее квартир имели два входа со стороны улицы. Один из которых был устроен из помещения общего коридора (ранее помещение №II, в настоящее время – помещение №). После объединения квартир истцом данный вход ликвидирован. Помещение общего коридора разделено между нею и собственником квартиры № по устному соглашению. Половина площади указанного помещения вошла в состав ее объединенной квартиры №. Решение общего собрания по данному вопросу с оформлением протокола в письменной форме не принималось.

Таким образом, оценивая правовую возможность присоединения к жилому помещению части коридора, относящегося к общему имуществу собственников помещений, суд первой инстанции не учел различный правовой режим общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и помещения, принадлежащего индивидуальному лицу.

Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Часть 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ч. 1 ст. 40 ЖК РФ закреплено правило, в соответствии с которым собственнику помещения, приобретшему в собственность другое помещение, смежное с принадлежащим ему на праве собственности, предоставлено право объединить эти помещения в одно. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ предусматривает обязательное получение согласия всех собственников помещений на присоединение к помещению, в котором проведены переустройство или перепланировка, части общего имущества в многоквартирном доме.

Так, п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, действия собственника в отношении общего имущества, присоединенного в ходе переустройства или перепланировки, могут быть легализованы исключительно решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Однако такое согласие собственников помещений в данном доме истцом получено не было. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Учитывая приведенные нормы закона, оценивая правомерность действий истца в отношении места общего пользования – коридора №II, часть которого была присоединена к жилому помещению истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств согласования проведения перепланировки, в связи с присоединением к объединенной квартире № части общего имущества (коридора №II) со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, Республика Крым, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение истцом нормативного порядка присоединения мест общего пользования допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Драница Л.Г. о сохранении квартиры в перепланированном виде.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Драница Л.Г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Драница Людмиле Григорьевне к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

Апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым – удовлетворить.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Е.В. Самойлова

Л.В. Романова

Дело №2-1184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Драница Людмилы Григорьевны к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, -

у с т а н о в и л:

Драница Л.Г., 20 мая 2019 года обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированны тем, что истица является собственником <адрес> в <адрес> на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от № и выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданное Симферопольским городским бюро регистрации и технической инвентаризации от №. Серия ВАА №. На квартиру получена выписка из ЕГРН от «25» февраля 2019 года №, кадастровый №.

№ истица обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности. № получено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления регистрации послужило, что в реестре недвижимости содержаться сведения о квартире с кадастровым номером № общей площадью 77,4кв.м. с учетом присоединенного к квартире ...

...части коридора общего пользования-помещения № площадью 0,9кв.м., а свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует общая площадь квартиры.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по адресу: <адрес>, объединены в одну квартиру с присвоением №, поэтому произведены изменения в перепланировке квартиры.

В связи с чем, истица просит сохранить <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, перепланированном состоянии, общей площадью 77,4кв.м., жилой площадью 47,6кв.м., принадлежащую ей на праве собственности.

В судебном заседании истица и ее представитель – Макаров А.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданное Симферопольским городским бюро регистрации и технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> Республики Крым № «Об объединении квартир № по адресу: <адрес> <адрес>, объединены в <адрес>.»

В соответствии с Техническим заключением об объединении трех существующих квартир № по <адрес> от 2002г., <адрес> имеет общую площадь, объединенных квартир 78,8кв.м. из них жилая 47,9кв.м.

Согласно технического паспорта от 22.01.2003г. выданного Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации Автономной Республики Крым с общей площадью 77,4кв.м. с указанием самовольно возведенного или переоборудованная площадь, а именно коридор - площадью 0,9кв.м. (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003. перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.7.3 Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ч.3 ст.15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Определением суда от 13.06.2019г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не затронула помещения и конструкции не входящие в составы квартиры.

Помещение № – коридор, ранее (до объединения квартир №, № и № в <адрес>) входило в состав <адрес> по вышеуказанному адресу в виде 1/2 помещения №II – коридор, а в результате объединения квартиры помещение № было обособлено (выделено в натуре, сформировано) в границах <адрес> по средствам возведения перегородки.

Также, эксперт указывает, что перепланировка и переустройство <адрес> не производились.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, образованная в результате объединения квартир №, №, и № соответствует действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в исследовательской части экспертизы указано, что до объединения квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, помещение №II – коридор, площадью 1,80кв.м., являлось помещением общего пользования собственников квартир № и №, в котором располагались входы/выходы в указанные квартиры. Также, из помещения №II – коридор, площадью 1,80кв.м., которое являлось помещением общего пользования собственников <адрес> №, осуществлялся вход/выход в помещение № – туалет, входящий в состав <адрес>, до объединения. После объединения квартир №, № и № в <адрес> помещении общего пользования №II – коридор, истцом возведена перегородка с установкой дверного блока, в результате чего образовано помещение № – коридор площадью 0,90кв.м.

Таким образом, помещение № – коридор, ранее входило в состав <адрес> виде 1/2 помещения №II – коридор, а в результате объединения квартиры помещение № было обособлено (выделено в натуре, сформировано) в границах <адрес> по средствам возведения перегородки.

В результате объединения квартир №, № и № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав <адрес> входят следующие помещения: № коридор, площадью 20,90кв.м.; № жилая, площадью 10,0кв.м.; № жилая, площадью 37,60кв.м.; № коридор площадью 5,80кв.м.; № туалет, площадью 1,10кв.м.; № коридор, площадью 2,0кв.м.

<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшейся в результате объединения квартир №, №, №, составляет 77,40кв.м., в том числе: жилая – 47,60кв.м., вспомогательная – 29,80кв.м.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что перепланировка квартиры соответствует строительным нормам и не нарушает права и интересы иных граждан, поэтому суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Драница Людмилы Григорьевны - удовлетворить.

Сохранить <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 77,40кв.м. жилой площадью 47,60кв.м., вспомогательной площадью 29,80кв.м., принадлежащая на праве собственности Драница Людмиле Григорьевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.