Дранишникова Ольга Васильевна

Дело № 2-1453/2017

Категория 2. 117

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Дранишникова С.Е., его представителя Чуднова Ю.Ю., представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишникова С.Е., Дранишниковой О.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дранишников С.Е., Дранишникова О.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 24 марта 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № Х по пр. Х г. Красноярска. После принятия результата работ ответчика в объекте долевого строительства выявлены недостатки работ, что установлено заключением АНО «Краевая Палата Экспертиз». 30 августа 2016 года истцы предъявили ответчику требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков в размере 224800 рублей 60 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 128 136 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому истцу, а также штраф. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Дранишникова С.Е. возмещение расходов на проведение экспертизы.

Истец Дранишникова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уп...

...олномочила нотариально удостоверенной доверенностью представлять её интересы Чуднова Ю.Ю.

В судебном заседании истец Дранишников С.Е., представитель истцов Чуднов Ю.Ю., действующий на основании доверенности реестр. № 13-3431 от 19 августа 2016 года, исковые требования уточнили, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 107 719 рублей неустойку в том же размере за период с 16 сентября 2016 года оп 20 сентября 2017 года, расходы по проведению экспертизы в сумме 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому истцу, а также штраф. Суду пояснил, что до настоящего времени, несмотря на претензию истцов и проведение судебной экспертизы, истцам убытки не возмещены. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., действуя на основании доверенности № 2 от 01 января 2017 года, в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Представитель третьего лица ООО «БФК» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 24 марта 2014 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и Дранишниковым С.Е., Дранишниковой Л.М. (участник долевого строительства) был заключен договор № 1-60-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 9-11).

Согласно вышеуказанному договору, предметом договора является совместное участие в строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по пр. Х, Советский район, г. Красноярск, по завершению строительства которого застройщик обязуется передать истцам трехкомнатную квартиру № Х, общей площадью 68,2 кв.м., площадь балкона, лоджий 1,1 кв.м., на 3 этаже, а инвестор обязался оплатить цену договора и принять объект строительства.

Согласно п. 2.1.1 договора застройщик производит, в том числе, работы по производству электротехнической разводке, разводке водоснабжения, канализации, системы отопления, установку санитарно-технических приборов, покрытие полов линолеумом, штукатурку стен, оклейку обоями, затирку и покраску полов, отделка потолка, установку дверных деревянных блоков, установку оконных и балконных блоков, витражей остекления.

Как следует из п. 2.2. договора объем финансирования истцом составляет 3118 500 рублей.

Обязательства по договору исполнены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцам по акту 26 февраля 2016 года (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дранишников С.Е., Дранишникова Л.М. указали, что квартира передана застройщиком с недостатками отделочных покрытий стен и перегородок, покрытий пола, потолка, окон, внутриквартирных инженерных сетей, внутриквартирных деревянных дверей, что установлено заключением АНО «Краевая палата экспертиз» (л.д. 14-48).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 15-17/суд в квартире, расположенной по адресу г. Красноярск, пр. Х, выявлено: несоответствие качества строительных работ требованиям технических регламентов в части отслоение штукатурки потолка, сквозная трещина. Качество отделочных работ, пола, стен, потолка, внутриквартирных деревянных дверей не соответствует проектной документации в части: неровности поверхности перегородок из пазогребневых плит больше нормативного, отклонение перегородок из пазогребневых плит от вертикали больше нормативного, отклонение стен от вертикали больше нормативно, поверхность обоев с морщинами, частицами строительного мусора под обоями, отступлениями кромок больше нормативного, доклейками, пятном ржавчины, поверхность перегородок с трещинами, окрашенная поверхность стен с поверхностными трещинами, окрашенная поверхность стен с пятнами, отслоением краски, кромки смежных полотнищ линолеума приподняты, при простукивании облицовки пола из керамической плитки происходит изменение характера звучания, поверхность керамической плитки со сколами, швы облицовки пола из керамической плитки не равномерны по ширине, толщина слоя раствора для укладки плинтуса из керамической плитки в пределах одного помещения различна по ширине, уступы между смежными плитками больше нормативного, поверхность линолеума с волнами возле дверного проема, неровность поверхности пола больше нормативного, отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости больше нормативного, окрашенная поверхность потолка с неровностями больше нормативного, полосами, пятнами, отслоением краски, искривление коробки дверного блока, порог деформируется при прикладывании нагрузки, отсутствует вентиляционный зазор, ограждение лоджии со следами коррозии, окалины на поверхности стеклопакетов. Качество оконных и балконных дверных блоков, входной металлической двери не соответствует требованиям нормативных документов в части: примыкание порога к коробке балконного дверного блока не устойчивое к деформационным воздействиям, трещины в примыкании подоконной доски к оконному блоку следы монтажной пены на поверхности ПВХ-профилей, раствора на поверхности светопрозрачного ограждения лоджии, подоконная доска установлена с отклонением от прямолинейности больше нормативного, прилегание уплотняющих прокладок не плотное. Все вышеперечисленные недостатки являются следствием нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ, требований проектной документации. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 107719 рублей 84 коп. (л.д. 90-132).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 107719 рублей в соответствии с заключением АНО «Красноярскстройсертификация» в пределах заявленных истцами требований.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд недостатков являются явными и могли быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных явных недостатков сторонами не были оговорены.

При этом доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия работ истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора. И не лишает истцов права требовать их устранения.

При этом суд полагает необходимым в целях недопущения неосновательного обогащения истцов, возложить на них обязанность передать ответчику двухкамерный стеклопакет, размером 350 х 710 мм, 250 х 415 мм, 1180 х 500 мм., стоимость замены которого включена экспертом в стоимость устранения выявленных недостатков.

Также судом установлено, что 09 сентября 2016 года ответчиком получена претензия истцов относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 50).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в размере 107719 рублей, исходя из расчета 107719 х 3 % х 370, где 107719 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 370 – количество дней просрочки с 16 сентября 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 20 сентября 2017 года, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Дранишникова С.Е., Дранишниковой Л.М. как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 859 рублей 50 коп. (107719+40000+4000/2), которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцами дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом Дранишниковым С.Е., понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанцией № 29 серии ОР от 10 июня 2016 года (л.д. 49).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таком положении, исходя из размера требований истцов, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, судебные расходы, понесенные истцом Дранишниковым С.Е., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 154 рубля 38 коп. (3200 рублей + 2% от 47719) (исходя из размера удовлетворенных требований 147719) + 600 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера двух истцов, а всего 4 754 рубля 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дранишникова С.Е., Дранишниковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Дранишникова С.Е., Дранишниковой О.В. в равных долях каждому убытки в размере 107719 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Дранишникова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Дранишниковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Обязать Дранишникова С.Е., Дранишниковой О.В. в течение 3 дней после выплаты ООО ПСК «Омега» вышеуказанных сумм передать ООО ПСК «Омега» двухкамерный стеклопакет, размером 350 х 710 мм, 250 х 415 мм, 1180 х 500 мм.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 754 рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова