Дранник Андрей Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

с участием адвоката Борисовой Н.И.

при секретаре Алешиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Дранник А.Ю. к ООО «Промжилстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Дранник А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Промжилстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2011 года между ним и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» было заключено соглашение № об уступке права требования, по которому ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» уступило, а он принял право требования передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства, принадлежащего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 05.03.2011 г., заключенного между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» и ООО «Промжилстрой». Данное соглашение было заключено с согласия ООО «Промжилстрой», расчеты по договору уступки права требования были произведены им в полном объеме. Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья № от 05.03.2011 г является жилое помещение - двухкомнатная квартира, (с отделкой, с санфаянсом), обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 65, общей площадью согласно проекту 54,15 кв.м., оплачиваемой площадью 55,12 кв.м., расположенная на седьмом этаже второго подъезда десятиэтажного жилого многоквартирного дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. По условиям данного договора ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» обязалось произвести оплату строительства указанной квартиры под проектным №, а ответчик взял на себя обязательства построить вышеназванный многоквартирный дом, осуществить ввод дома в эксплуатацию в мае 2011 года и передать квартиру в собственность дольщика в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. К настоящему времени строительство жилого дома завершено частично, так из 6-ти подъездов указанного дома в 4-х подъездах живут люди, в двух подъездах ведутся отделочные работы. Истец в своей квартире с согласия ООО «Промжилстрой» самостоятельно, за свой счет выполнил ряд работ, а именно:...

... стяжку полов в туалетной и ванной комнатах, установил радиаторы по всей квартире, межкомнатные двери с коробками, произвел шпаклевку стен, поклеил обои, установил входную дверь-сейф. Квартира фактически построена и пригодна для проживания, однако ответчик жилой дом в эксплуатацию не сдал в мае 2011 года, соответственно нарушил срок передачи квартиры в собственность участнику строительства. Данные обстоятельства лишают истца возможности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости. Поскольку он на основании соглашения об уступке права требования приобрел право требования передачи в собственность квартиры, являющейся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья № от 05.03.2011 года, участником обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, на момент подачи иска квартира, являющаяся объектом договора, имеется в натуре, но многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру под №, общей площадью 54,15 кв.м., с лоджией площадью 3,24 кв. м., расположенную на седьмом этаже второго подъезда десятиэтажного шестиподъездного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>).

В судебном заседании истец Дранник А.Ю. и его представитель по ордеру Борисова Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, из них № рублей за устную консультацию и составление искового заявления и № рублей за участие представителя в судебных заседаниях. В дополнение суду пояснили, что дом длительное время не вводится в эксплуатацию, сроки ввода дома в эксплуатацию неоднократно уже переносились на более поздний срок, работы производятся застройщиком очень медленно, есть опасения в том, что дом не будет введен в эксплуатацию, а застройщика объявят банкротом в связи с наличием у него не исполненных долговых обязательств.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» по доверенности ФИО5 не возражает против признания за Дранник А.Ю. права собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит удовлетворить частично на сумму не более № рублей, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности, заявленные судебные расходы в размере № рублей считает завышенными. Суду пояснил, что оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме, спора по квартире не имеется, на эту квартиру никто другой не претендует. Четыре подъезда из шести в указанном доме уже введены в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию продлевался в связи с тяжелым финансовым положением застройщика. Дом создан как объект недвижимого имущества, в нем ведутся отделочные работы. Ввод дома в эксплуатацию вводится посекционно. Технические паспорта на квартиры изготовлены, но дольщикам не выдаются, так как не все подъезды дома введены в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 28.02.2013 года. К этому сроку дом скорее всего не будет введен в эксплуатацию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 25 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривает, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 17 указанного закона, одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от 19 января 2007 года Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в срок до 31.12.2009 года ООО «Промжилстрой» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 9992,29 кв.м. для строительства десятиэтажного шестисекционного жилого дома.

На основании соглашения от 05 февраля 2010 года к договору аренду земельного участка № срок аренды указанного участка был продлен до 31 января 2013 года.

Строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> (строительный адрес) осуществлялось ООО «Промжилстрой» на основании разрешения на строительство №. Разрешение на строительство указанного дома было выдано ООО «Промжилстрой» в 2008 году, действие которого было продлено до 28.02.2013 года.

Согласно справке № от 18.11.2009 года, указанному строящемуся объекту Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>.

05 марта 2011 года между ООО «Промжилстрой» (Застройщик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» обязалось оплатить строительство двухкомнатной квартиры под проектным №, расположенной на седьмом этаже второго подъезда десятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оплачиваемой площадью 55,12 кв.м., в размере 1 433 120 рублей, а ООО «Промжилстрой» взяло на себя обязательство осуществить строительство названного дома, ввести дом в эксплуатацию в мае 2011 года и передать квартиру в собственность ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию ( л.д.15-18).

Из положений п. 4.3.2 указанного договора долевого участия следует, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» приобретает право на получение квартиры в собственность при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, условиями договора участия в долевом строительстве жилья № от 05 марта 2011 года предусмотрено возникновение права собственности на объект долевого строительства при условии выполнения участниками договора возложенных на них обязательств.

Цена договора на дату его заключения составила № рублей из расчета № рублей за 1 кв.м. оплачиваемой площади. При этом цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. (п.3.1 договора)

Из п.3.3 следует, что оплата по настоящему договору производится по соглашению сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или иными взаимосогласованными способами, не противоречащими законодательству РФ (договор поставки № от 18.02.2011 года.

Оплата по договору долевого участия № от 05.03.2011 года в размере № рублей была произведена ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» путем зачета взаимных требований на сумму № рублей и путем перечисления денежных средств в размере № рублей в кассу ООО «Промжилстрой». Данные обстоятельства подтверждаются соглашениями о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований № от 08.07.2011 года, № от 12.09.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2011 года и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Также установлено, что 04.04.2011 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» (Цедент) и Дранник А.Ю. (Цессионарий) был заключен предварительный договор № об уступке права требования, согласно которому Цедент и Цессионарий обязались в будущем до 01.10.2011 года заключить договор об уступке права требования.

04 октября 2011 года между истцом Дранник А.Ю. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» с согласия ООО «Промжилстрой» было заключено соглашение об уступке права требования, по которому ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» уступило истцу право требования передачи в собственность по окончании строительства квартиры под проектным № в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 05.03.2011 года.

Стоимость уступаемого права в размере № рублей истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеками.

01 ноября 2011 года соглашение об уступке права требования от 04 октября 2011 года было зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области и в соответствии с п. 7 соглашения вступило в силу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15.09.2010 года.

Согласно п.5 соглашения об уступке права требования от 04.10.2011 года на момент заключения соглашения расчеты между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» и Дранник А.Ю. были произведены в полном объеме.

В свою очередь ответчик ООО «Промжилстрой» принятое на себя п. 6.1 договора участия в долевом строительстве жилья № от 05.03.2011 года не исполнил, не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию в оговоренный сторонами в договоре срок в мае 2011 года.

В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома <адрес> завершено, но до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес> создана и имеет технические характеристики как объекта недвижимого имущества.

Так, согласно данным технического и кадастрового паспортов жилого помещения, квартира <адрес> построена в 2012 году, общая площадь помещения составляет 54,3 кв.м, включая площадь жилой комнаты - 17,5 кв.м., кухни - 8,4 кв.м., коридора - 4,3 кв.м., туалета - 1,1 кв.м., ванной - 2,6 кв.м., коридора - 7,7 кв.м., жилой комнаты - 12,7 кв.м., квартире присвоен инвентарный номер №.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец приобрел право требования передачи квартиры в собственность на основании соглашения об уступке права требования от 04 октября 2011 года, условия договора участия в долевом строительстве жилья № от 05 марта 2011 года на момент заключения соглашения со стороны цедента были исполнены в полном объеме, строительство жилого дома завершено и спорная квартира имеется в натуре, а также принимая во внимание, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований, суд находит исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что дом <адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Дранник А.Ю. в судебном заседании представляла адвокат Борисова Н.И. Судом установлено, что Дранник А.Ю. понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, консультации в сумме 3000 рублей и за участие представителя в судебном заседании в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями ОР № от 10.01.2013 года, ОР № от 01.02.2013 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Учитывая существующие в г.Орле расценки на оказание данного вида услуг, категорию спора, не представляющую особой сложности, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два судебных заседания), суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов за оказанные ему юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей. Понесенные Дранник А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей суд находит чрезмерными.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 -ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Дранник А.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины как истец при подаче иска о защите прав потребителей, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО «Промжилстрой» в доход муниципального образования «Город Орел»в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дранник А.Ю. к ООО «Промжилстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за Дранник А.Ю. право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру №, общей площадью 54,3 кв.м., инвентарный номер №, расположенную <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Дранник А.Ю. судебные расходы в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в бюджет муниципального образования Город Орел госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 19 февраля 2013 года включительно.

Судья Тишаева Ю.В.

Дело №2-345/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дранника А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дранник А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Промжилстрой» и участником долевого строительства ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный панельный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира, по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, поз. №, № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора.

Цена договора на дату его заключения составила -- руб. из расчета -- руб. за 1 кв. м. оплачиваемой площади. Указанная стоимость была оплачена участником долевого строительства жилья в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» и Дранником А.Ю. было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя пр...

...аво требования передачи в собственность указанной двухкомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже дома по строительному адресу: <адрес>, Микрорайон №, поз. 2, принадлежащую цеденту.

За уступаемое право требования цессионарий уплатил цеденту сумму в размере -- руб

Согласно п. 6.1. договора участия в долевом строительстве жилья, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию в мае 2011 г. Срок передачи квартиры участнику - в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Дом был сдан в эксплуатацию - 2 декабря 2013 г.

.

Участнику долевого строительства по настоящему договору Драннику А.Ю. предложение об изменении условий договора застройщиком не направлялось.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за три года предшествующих подаче иска в суд, то есть за период с 9.02.2013 г. по 1.12.2013 г. по следующему расчету: -- руб.

По мнению истца, застройщик, допустивший просрочку сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, нарушил его права как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который Дранник А.Ю. оценивает в сумме -- руб

Дранник А.Ю. просил взыскать с ООО «Промжилстрой» неустойку в сумме -- руб., компенсацию морального вреда в сумме -- руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме -- руб., на оформление доверенности в сумме -- руб.

В судебном заседании Дранник А.Ю. и его представитель Анцупов М.Ю. исковое заявление поддержали, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» ФИО5 признал исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме -- руб., возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме -- руб., согласен с возмещением расходов на оформление доверенности в размере -- руб., просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до -- руб. и сумму штрафа, полагая, что заявленная в иске сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Требование об уменьшении взыскиваемых сумм ответчик мотивировал затруднительным финансовым положением, не позволившим ООО «Промжилстрой» своевременно произвести достройку дома и выполнить внутреннюю отделку квартир. В настоящий момент строительство многоквартирного жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Промжилстрой» и участником долевого строительства ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» был заключен договор участия в долевом строительстве /л.д. 5-7/.

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный панельный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира, по строительному адресу: г: Орел, <адрес>, микрорайон №, поз. №, № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора (п. 2.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию: май 2011 г.

Пункт 6.2 договора устанавливает срок передачи квартиры участнику – в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п. 6.1 настоящего договора).

Срок передачи квартиры участнику является единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома (п. 6.2.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки 9штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 7.1).

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» уступило Драннику А.Ю. право требования на возмездной основе к ООО «Промжилстрой» в виде жилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон № поз. №, двухкомнатная <адрес>, общей площадью согласно проекту 54, 15 кв.м, с балконом площадью 3,24 кв.м (п. 1 договора).

Стоимость уступки права требования по договору составила -- руб

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору цессии на счет ООО «ИСК «Фрегат» /л.д. 10-12/.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию 02 декабря 2013 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2011 г.

Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор Дранник А.Ю. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение до настоящего времени обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в установленный в договоре срок.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «Промжилстрой» подлежит взысканию неустойка (пени).

Дранник А.Ю. в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме -- руб., по расчету, приведенному в иске, с учетом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, за период с 09.02.2013 г. по 01.12.2013 г., то есть за три года предшествующих подаче иска в суд.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до -- руб.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, вследствие чего причинил потребителю моральный вред, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу Дранника А.Ю. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -- руб, что составляет пятьдесят процентов -- руб

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное и отсутствие у Дранника А.Ю. реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Дранник А.Ю. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил -- руб

В стоимость выполненных работ входит юридическая консультация - -- руб., составление иска – -- руб., представление интересов в суде первой инстанции - -- руб руб. /л.д. 16-17/.

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях первой инстанции.

Суд, на основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, и с учетом принципа разумности, находит обоснованными требования Дранника А.Ю. о взыскании судебных расходов в размере -- руб., полагая, что требование о взыскании -- руб завышено.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на оформление доверенности в сумме -- руб., данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дранника А.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу Дранника А.Ю. неустойку в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф в размере -- руб, судебные расходы на услуги представителя в сумме -- руб, на оформление доверенности -- руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 г.

Председательствующий И.И. Сергунина