Дранников Алексей Викторович

Дело №2-4942/2019

(34RS0002-01-2019-005372-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Костиной М.С.

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Светлове Н.В.,

с участием представителя истца АО «Торговая компания «Мегаполис» по доверенности Епанчиной М.О.,

ответчиков Аристова Р.Г., Самоварова С.В., Самоварова В.А., Мадатова Э.Э., Левченко М.Д., Лахтина А.В., Дранникова А.В., Глущенко А.И.,

третьих лиц – Жипецкого В.Б., Павлова Д.А., Павлова Н.Н., Прохваткина А.В., Пучкова А.В., Сысоева В.А., Чернова П.А., Шуваева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к Аристову ФИО28, Самоварову ФИО29, Самоварову ФИО30, Мадатову ФИО31, Левченко ФИО32, Лахтину ФИО33, Дранникову ФИО34, Глущенко ФИО35 о взыскании суммы, причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Торговая компания «Мегаполис» обратился в суд с иском к Аристову Р.Г., Самоварову С.В., Самоварову В.А., Мадатову Э.Э., Левченко М.Д., Лахтину А.В., Дранникову А.В., Глущенко А.И. о взыскании суммы, причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ответчиками и обществом в соответствии с Приказом №-фил от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Разделу I Договора коллектив (бригада), (далее именуемая - Бригада) принимает на себя коллективную бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, серенного ему для прие...

...ма на хранение, обработку, хранение, учет, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

06 августа 2018 года по результатам проведения внеплановой инвентаризации на складе АО «ТК «МЕГАПОЛИС» по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 424 559, 25 рублей.

Руководствуясь Договором и ч.4 ст. 245 ТК РФ, истцом предложено членам Бригады добровольно возместить ущерб.

17 августа 2018 года старший кладовщик, являющийся бригадиром согласно договора, заключил с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 110 000 рублей.

Используя право на частичный отказ от взыскания с виновных работников, предоставленное работодателю ч.1 ст. 240 Трудового Кодекса РФ, истец уменьшил сумму ущерба, подлежащего возмещению остальными членами бригады, до 314 559, 25 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Аристова ФИО36, с Самоварова ФИО37, с Самоварова ФИО38, с Мадатова ФИО39, с Левченко ФИО40, с Лахтина ФИО41, с Дранникова ФИО42 с Глущенко ФИО43 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей.

Представитель истца Епанчина М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Аристов Р.Г., Самоваров С.В., Самоваров В.А., Мадатов Э.Э., Левченко М.Д., Лахтин А.В., Дранников А.В., Глущенко А.И., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме.

Третьи лица - Павлов Д.А., Павлов Н.Н., Прохваткин А.В., Сысоев В.А., Чернов П.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо - Пучков А.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – Жипецкий В.Б., Шуваев И.А., полагались на усмотрение суда.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Волгоградской области, Орешкин В.В., Ахмадянов Р.Н., Силкин В.И., в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Аристов ФИО44 с 01 марта 2016 года работает в Акционерном обществе «Торговая Компания МЕГАПОЛИС» филиал в г. Волгоград в должности комплектовщика Отдела логистики и склада, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Самоваров ФИО45 с 09 октября 2017 года работает в Акционерном обществе «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес> в должности комплектовщика Отдела логистики и склад, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Самоваров ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Акционерном обществе «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес>. В должности комплектовщика Отдела логистики и склад, а с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность кладовщика, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Мадатов ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Акционерном обществе «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес> в должности комплектовщика Отдела логистики и склад, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Левченко ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Акционерном обществе «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес> в должности комплектовщика Отдела логистики и склад, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему.

Лахтин ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Акционерном обществе «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес> в должности комплектовщика Отдела логистики и склад, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Дранников ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Акционерном обществе «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес> в должности комплектовщика Отдела логистики и склад, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Глущенко ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Акционерном обществе «Торговая Компания МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес> в должности комплектовщика Отдела логистики и склада, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и обществом был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и обществом в соответствии с Приказом №-фил был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Разделу I Договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, серенного ему для приема на хранение, обработку, хранение, учет, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой инвентаризации на складе АО «ТК «МЕГАПОЛИС» по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 424 559, 25 рублей.

Размер ущерба, подлежащий выплате членами бригады, работодателем был исчислен на основании пункта 7.3. Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169.

На основании договора ч.4 ст. 245 ТК РФ, истцом предложено членам бригады добровольно возместить ущерб.

С членами бригады Жипецким В.Б., Шуваевым И.А., Сысоевым В.А., Павловым Н.Н., Пучковым А.В., Черновым П.А., Силкиным В.П., Павловым Д.А., Прохваткиным А.В., Ахмадяновым Р.Н., согласившимися на добровольное возмещение причиненного материального ущерба работодателем были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Ответчики Аристов Р.Г., Самоваров С.В., Самоваров В.А., Мадатов Э.Э., Левченко М.Д., Лахтин А.В., Дранников А.В., Глущенко А.И. заключать соглашения о добровольном возмещении ущерба с Истцом (работодателем) отказались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики являются материально ответственными лицами, в соответствии с видом выполняемых работ,- трудовой функцией, закреплённой также в должностных инструкциях, и положениями Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 7. Договора Раздел III Бригада, обязана в установленном порядке вести чет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

В соответствии с п. 11 Договора Раздел IV отчет о движении и остатках вверенного Бригаде имущества подписывается руководителем Бригады и в порядке очередности одним из членов Бригады, а его содержание объявляется всем членам Бригады.

Должностной инструкцией комплектовщика отдела логистики и склад, утвержденной Приказом №кд от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, предусмотрена обязанность ответчиков знать весь перечень товара, хранящегося на складе и его расположение.

Склад, на территории которого работают члены Бригады, представляет собой отдельное помещение, арендуемое Истцом по Договору долгосрочной аренды нежилого помещения № С13/А/4 от ДД.ММ.ГГГГ

Помещение склада имеет два входа, трое ворот для разгрузки-погрузки автотранспорта, оснащено камерами видеонаблюдения. Для оптимальной организации работы помещение склада поделено на две зоны, одна из которых предназначена для размещения товара, поступающего на склад, и товара, предназначенного для отгрузки оптовым покупателям, а другая - для комплектации и размещения товара, предназначенного для отгрузки розничным покупателям («склад СПИ»).

Зона «склада СПИ» находится на территории помещения склада, огорожена сеткой-рабицей, высотой около 3 метров, что в два раза меньше высоты потолка в помещении склада, вход в данную зону осуществляется с территории помещения склада, не запирается, не опломбируется.

Все члены Бригады исполняли возложенные на них трудовые обязанности и имели возможность находиться в любой зоне помещения склада с доступом ко всему товару, размещенному на территории помещения склада.

Используя право на частичный отказ от взыскания с виновных работников, предоставленное работодателю ч.1 ст. 240 Трудового Кодекса РФ, истец уменьшил сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиками до 13 533 рубля 22 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 направляясь в командировку передавал ему склад с товаром, после чего был составлен акт. При этом недостача данного товара была обнаружена им ранее, еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда он самостоятельно пересчитал товар, однако в акте этого не было отражено.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО16, в части указания даты недостачи товара, ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны, и не согласованы с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, приведенные нормы права, суд, руководствуясь положениями ст.ст.232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исходит из того, что представленные истцом доказательства, свидетельствуют о наличии вины ответчиков в возникновении недостачи имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а ущерб – взысканию с ответчиков в равных долях: с Аристова ФИО52, с Самоварова ФИО53, с Самоварова ФИО54, с Мадатова ФИО55, с Левченко ФИО56, с Лахтина ФИО57, с Дранникова ФИО58 с Глущенко Алексея Игоревича в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки с каждого.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 365 рублей в равных долях, то есть по 420 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к Аристову ФИО59, Самоварову ФИО60, Самоварову ФИО61, Мадатову ФИО62, Левченко ФИО63, Лахтину ФИО64, Дранникову ФИО65, Глущенко ФИО66 о взыскании суммы, причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Аристова ФИО67 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Самоварова ФИО68 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Самоварова ФИО69 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Мадатова ФИО70 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Левченко ФИО71 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Лахтина ФИО72 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Дранникова ФИО73 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Глущенко ФИО74 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней 09 декабря 2019 года.

Судья М.С. Костина

Дело № 1-3/2015 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Мильково 22 января 2015 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Мильковского района ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, анкетные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно изготовил, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном примерно в <адрес>, действуя умышленно, в целях последующего незаконного изготовления без цели сбыта марихуаны и масла каннабиса для личного потребления, оборвал части растений конопли, которые перенёс в помещение гаражного бокса № станции технического обслуживания, расположенной по <адрес>, где, с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно изготовил кустарным способом без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 2,562 грамма (в высушенном виде), и наркотическое средство - тетрагндроканнабинол, массой 0,133 грамма, включённые в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, количество каждого из которых, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических, средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотиче...

...ские средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер. Незаконно изготовленные им наркотические средства ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в помещении гаражного бокса № <адрес>, расположенной по <адрес> с момента их незаконного изготовления до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия сотрудниками ФСНК России.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и в присутствии защитника поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник подсудимого ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.

Так, подсудимый признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, предусматривающему наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ –незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд исключает из объема обвинения ссылку на незаконные изготовление и хранение 64,755 грамм марихуаны, поскольку из текста обвинительного акта следует, что указанные наркотические средства были выданы ФИО1 добровольно сотрудникам ФСНК; учитывая при этом, что исследования доказательств по делу для решения этого вопроса не требуется.

Изучением личности ФИО1 установлено, что зарегистрирован он по адресу: <адрес>, военнообязанный (л.д.№); по месту работы о ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ» характеризуется положительно (л.д.№), награжден <данные изъяты> (л.д.№), Почетной грамотой ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ»; обучался в школе-интернате (л.д.№); согласно требованию ИЦ УМВД России по Камчатскому краю судимости не имеет (л.д.№), по месту жительства характеризуется положительно, за административные правонарушения в МО МВД России не доставлялся, не судим, на каком либо профилактическом учёте не состоит (л.д.№), на учетах у нарколога, психиатра не состоит (л.д.№).

Учитывая сведения о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, чистосердечной раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможного получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ или с применением ст. 64 УК РФ – не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 согласно положениям ч.10. ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 ( тридцати тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. ФИО1 от взыскания судебных издержек освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции совместно с защитником.

Председательствующий