Шуваев Иван Александрович

2-282/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 год с.Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваева Александра Ивановича, Шуваева Ивана Александровича, Шуваева Владимира Александровича, Шуваевой Татьяны Григорьевны к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» об определении долей и признании права общей долевой собственности на жилую квартиру, суд

установил:

Шуваев А.И., Шуваев И.А., Шуваев В.А., Шуваева Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» об определении долей по 1/4 доли за каждым и признании права общей долевой собственности на 1/4 долю жилой квартиры за каждым, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцы Шуваев А.И., Шуваев И.А., Шуваев В.А., Шуваева Т.Г., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика- Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещён надлежащим образом. Просит суд дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования Шуваева А.И., Шуваева И.А., Шуваева В.А., Шуваевой Т.Г. об определении долей по 1/4 доли за каждым и признании пр...

...ава общей долевой собственности на 1/4 долю жилой квартиры за каждым, общей площадью 77,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> признаёт в полном объёме и не возражает против их удовлетворения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов Шуваева А.И., Шуваева И.А., Шуваева В.А., Шуваевой Т.Г., представителя ответчика Администрации муниципального образования « Енотаевский муниципальный район Астраханской области».

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шуваева А.И., Шуваева И.А., Шуваева В.А., Шуваевой Т.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту- обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Жилой дом в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом - к недвижимым вещам относятся земельные участки и все что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию часть 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между совхозом «Никольский» Енотаевского района в лице Курашова В.А. с одной стороны и Шуваевым А.И., Шуваевой Т.Г., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, с другой стороны истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилая квартира, общей площадью 56,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Сельское поселение Никольский сельсовет Енотаевского муниципального района <адрес>» от 21.02.2024г. помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> площадь квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> составляет 77,7 кв.м.

Согласно заключению ООО «Гео-Граф» от 10 апреля 2024 года № 28 реконструкции и перепланировки <адрес>, не выявлено.

Расхождение общей площади по сведениям ЕГРН с договором купли-продажи от 24.12.1992 года, заключенного с истцами обусловлены уточнением и включением в общую площадь холодного помещения.

На основании проведенных замеров площадь помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 77,7 кв.м, что соответствует техническому паспорту от 11.02.1994г. Квартиру следует считать общей площадью 77,7 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м.

В настоящее время истцы Шуваев А.И., Шуваев И.А., Шуваев В.А., Шуваева Т.Г. обеспечивают сохранность данной квартиры, осуществляют ремонт, оплачивают коммунальные услуги и страховые взносы, т.е. осуществляют права владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Шуваеву А.И., Попову Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серия №., право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.03.2024г.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Шуваева А.И., Шуваева И.А., Шуваева В.А., Шуваевой Т.Г. удовлетворить в полном объёме.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шуваева Александра Ивановича, Шуваева Ивана Александровича, Шуваева Владимира Александровича, Шуваевой Татьяны Григорьевны к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» об определении долей и признании права общей долевой собственности на жилую квартиру- удовлетворить.

Определить за Шуваевым Александром Ивановичем 1/4 долю жилой квартиры, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Определить за Шуваевым Иваном Александровичем 1/4 долю жилой квартиры, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Определить за Шуваевым Владимиром Александровичем 1/4 долю жилой квартиры, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Определить за Шуваевой Татьяной Григорьевной 1/4 долю жилой квартиры, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Шуваевым Александром Ивановичем право общей долевой собственности на 1/4 долю жилой квартиры, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Шуваевым Иваном Александровичем право общей долевой собственности на 1/4 долю жилой квартиры, общей площадью 77,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Шуваевым Владимиром Александровичем право общей долевой собственности на 1/4 долю жилой квартиры, общей площадью 77,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Шуваевой Татьяной Григорьевной право общей долевой собственности на 1/4 долю жилой квартиры, общей площадью 77,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.

Дело № 22–25/2024 (№ 22-3196/2023) судья Елизаров В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.

с участием прокурора Богачевой Ю.О.,

осужденного Шуваева И.А. посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Гриф Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шуваева И.А. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2023 г., которым

Шуваеву И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ

заменено неотбытое наказание по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 г. (с учётом постановления Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 г., апелляционного постановления Тверского областного суда от 7 сентября 2023 г.) в виде 01 года 06 месяцев 04 дней исправительных работ на лишение свободы на срок 06 месяцев 01 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено применить меру пресечения содержание под стражей, взять Шуваева И.А. под стражу в зале суда, меру пресечения отменить после вступления постановления в законную силу.

Срок отбытия наказания Шуваеву И.А. постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей ...

...за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Шуваева И.А. и его защитника Гриф Ю.А., поддержавих доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Ю.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 г. Шуваев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишение свободы на срок 02 года без ограничения свободы. Окончательно, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров Шуваеву И.А. было назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шуваева И.А. под стражей с 12 мая 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 г. Шуваеву И.А. заменена неотбытая часть наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 г. более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 06 месяцев 07 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с зачетом периода времени до дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 7 сентября 2023 г. постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 г. изменено, увеличен срок назначенного наказания в виде исправительных работ на срок до 1 года 6 месяцев 21 день, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Начальник Торопецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Ипатова Е.А. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания, назначенного Шуваеву И.А., более строгим видом наказания ссылаясь на злостное уклонение осужденным от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Шуваев И.А. ставит вопрос об изменении постановления. Просит зачесть срок его трудоустройства в ООО «Автодор» за период с 1 июня 2023 г. по 18 июля 2023 г. снизив срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области в связи с имеющейся у него алкогольной зависимостью. Указал, что 17 мая 2023 г. ему было выдано предписание для трудоустройства в Андреапольский хлебокомбинат, где ему было отказано в трудоустройстве, в связи с отсутствием вакансий. Затем, 22 мая 2023 г. им допущено нарушение в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию. Считает, что нарушение было допущено по уважительной причине, поскольку не было возможности добраться до инспекции в связи с отсутствием автобуса. 24 мая 2023 г. ему было выдано предписание о трудоустройстве в ООО «Автодор», где с 1 июня 2023 г. он был принят на должность разнорабочего. В период с 5 по 8 июня 2023 г. он действительно отсутствовал на рабочем месте, ему засчитали указанные дни прогулами, с чем он согласился.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Шуваев И.А. извещен надлежащим образом, согласно расписке 20 декабря 2023 года, его интересы представляет защитник, адвокат Гриф Ю.А., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, также просил снизить срок наказания, поскольку после замены наказания по постановлению суда от 27 апреля 2023 г. содержался в исправительном учреждении до 15 мая 2023 г., когда и был фактически освобожден.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Шуваева И.А. и его защитника, адвоката Гриф Ю.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника Торопецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Ипатовой Е.А. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене Шуваеву И.А. исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что Шуваев И.А., несмотря на неоднократное объявление письменных предупреждений о возможной замене назначенного наказания более строгим видом наказания (24 мая, 9 июня 2023 года) злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ и не отбывал назначенное судом наказание.

При этом из представленных материалов следует, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны Шуваева И.А., не имелось.

Согласно представленным материалам 15 мая 2023 г. при постановке на учет, осужденному Шуваеву И.А. в уголовно-исполнительной инспекции разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, права и обязанности, ответственность, за злостное уклонение от отбытия наказания, отобрана подписка, вручена памятка осужденного к исправительным работам, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Андреапольский хлебокомбинат» и уведомление о явке в УИИ 22 мая 2023 года.

После постановки на учет осужденный Шуваев И.А., допустил нарушение - 22 мая 2023 г. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

24 мая 2023 г. по факту допущенных нарушений от осужденного Шуваева И.А. получено объяснение, из которого следует, что он не явился по вызову в филиал, без уважительных причин, оправдательных документов Шуваев И.А. не предоставил.

24 мая 2023 г. Шуваеву И.А. по данному факту вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым он ознакомлен.

В тот же день осуждённому Шуваеву И.А. вручено письменное предписание о явке в ООО «Автодор» для трудоустройства и отбывания наказания, с письменным обязательством, что он в течение 5 дней со дня выдачи предписания обязуется явиться для трудоустройства и отбывания наказания в вышеуказанную организацию.

26 мая 2023 г. Шуваев И.А. обратился с предписанием в ООО «Автодор».

Согласно трудовому договору Шуваев И.А. принят на работу ООО «Автодор» на должность рабочего, издан приказ №21 от 01 июня 2023 г.

06 июня 2023 г. Шуваев И.А. допустил нарушение - не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно приказу №22 от 9 июня 2023 г. по ООО «Автодор» Шуваев И.А. отсутствовал на рабочем месте с 5 по 8 июня 2023 г., указанные дни засчитаны как прогулы.

9 июня 2023 г. по факту допущенных нарушений от осужденного Шуваева И.А. получено объяснение, из которого следует, что он не явился по вызову в филиал, без уважительных причин, оправдательных документов Шуваев И.А. не предоставил.

9 июня 2023 года Шуваеву И.А. по данному факту вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Шуваев И.А. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Автодор» представлены: копия выписки из приказа № 28 от 18 июля 2023 г. об увольнение Шуваева И.А. с указанной даты за прогулы по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ; копия табеля учета рабочего времени за июнь и июль 2023 г., согласно которым всего Шуваевым И.А. за время работы в ООО «Автодор» отработа 17 рабочих дней. С учетом изложенного, доводы Шуваева И.А., что им отработано большее количество времени, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела. Таким образом, неотбытый срок исправительных работ составлял на день вынесения постановления суда, т.е. на 26 октября 2023 г. 1 год 6 месяцев 4 дня.

Данных о том, что Шуваев И.А. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден (часть вторая пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, что ему может быть назначен вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы об уважительности неявки на регистрацию в инспекцию 22 мая 2023 г. является несостоятельным, опровергается материалами личного дела осужденного, исследованных в суде первой инстанции, в частности объяснениями Шуваева И.А. о неявке на регистрацию по причине забывчивости, что не является уважительной причиной.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод осужденного, озвученный в суде апелляционной инстанции о зачете срока наказания, поскольку после замены наказания по постановлению суда от 27 апреля 2023 г. он содержался в исправительном учреждении до 15 мая 2023 г., когда был фактически освобожден.

Так, постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 г. Шуваеву И.А. заменена неотбытая часть наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 г. более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 06 месяцев 07 дней

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 7 сентября 2023 г. постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 г. изменено, увеличен срок назначенного наказания в виде исправительных работ на срок до 1 года 6 месяцев 21 день.

Фактически Шуваев И.А. освобожден из ФКУ ЛИУ-8 по Тверской области 15 мая 2023 г., что подтверждается копией справки по форме Б-ИЛ № 010610.

Таким образом, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Шуваева И.А. в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области с 28 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года.

В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2023 г. в отношении Шуваева И.А. изменить, дополнив резолютивную часть постановления суда указанием о зачете в срок отбывания наказания время содержания Шуваева И.А. в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области с 28 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года.

В остальной части указанное постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шуваева И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №2-4942/2019

(34RS0002-01-2019-005372-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Костиной М.С.

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Светлове Н.В.,

с участием представителя истца АО «Торговая компания «Мегаполис» по доверенности Епанчиной М.О.,

ответчиков Аристова Р.Г., Самоварова С.В., Самоварова В.А., Мадатова Э.Э., Левченко М.Д., Лахтина А.В., Дранникова А.В., Глущенко А.И.,

третьих лиц – Жипецкого В.Б., Павлова Д.А., Павлова Н.Н., Прохваткина А.В., Пучкова А.В., Сысоева В.А., Чернова П.А., Шуваева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к Аристову ФИО28, Самоварову ФИО29, Самоварову ФИО30, Мадатову ФИО31, Левченко ФИО32, Лахтину ФИО33, Дранникову ФИО34, Глущенко ФИО35 о взыскании суммы, причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Торговая компания «Мегаполис» обратился в суд с иском к Аристову Р.Г., Самоварову С.В., Самоварову В.А., Мадатову Э.Э., Левченко М.Д., Лахтину А.В., Дранникову А.В., Глущенко А.И. о взыскании суммы, причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ответчиками и обществом в соответствии с Приказом №-фил от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Разделу I Договора коллектив (бригада), (далее именуемая - Бригада) принимает на себя коллективную бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, серенного ему для прие...

...ма на хранение, обработку, хранение, учет, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

06 августа 2018 года по результатам проведения внеплановой инвентаризации на складе АО «ТК «МЕГАПОЛИС» по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 424 559, 25 рублей.

Руководствуясь Договором и ч.4 ст. 245 ТК РФ, истцом предложено членам Бригады добровольно возместить ущерб.

17 августа 2018 года старший кладовщик, являющийся бригадиром согласно договора, заключил с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 110 000 рублей.

Используя право на частичный отказ от взыскания с виновных работников, предоставленное работодателю ч.1 ст. 240 Трудового Кодекса РФ, истец уменьшил сумму ущерба, подлежащего возмещению остальными членами бригады, до 314 559, 25 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Аристова ФИО36, с Самоварова ФИО37, с Самоварова ФИО38, с Мадатова ФИО39, с Левченко ФИО40, с Лахтина ФИО41, с Дранникова ФИО42 с Глущенко ФИО43 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей.

Представитель истца Епанчина М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Аристов Р.Г., Самоваров С.В., Самоваров В.А., Мадатов Э.Э., Левченко М.Д., Лахтин А.В., Дранников А.В., Глущенко А.И., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме.

Третьи лица - Павлов Д.А., Павлов Н.Н., Прохваткин А.В., Сысоев В.А., Чернов П.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо - Пучков А.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – Жипецкий В.Б., Шуваев И.А., полагались на усмотрение суда.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Волгоградской области, Орешкин В.В., Ахмадянов Р.Н., Силкин В.И., в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Аристов ФИО44 с 01 марта 2016 года работает в Акционерном обществе «Торговая Компания МЕГАПОЛИС» филиал в г. Волгоград в должности комплектовщика Отдела логистики и склада, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Самоваров ФИО45 с 09 октября 2017 года работает в Акционерном обществе «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес> в должности комплектовщика Отдела логистики и склад, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Самоваров ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Акционерном обществе «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес>. В должности комплектовщика Отдела логистики и склад, а с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность кладовщика, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Мадатов ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Акционерном обществе «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес> в должности комплектовщика Отдела логистики и склад, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Левченко ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Акционерном обществе «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес> в должности комплектовщика Отдела логистики и склад, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему.

Лахтин ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Акционерном обществе «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес> в должности комплектовщика Отдела логистики и склад, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Дранников ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Акционерном обществе «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес> в должности комплектовщика Отдела логистики и склад, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Глущенко ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Акционерном обществе «Торговая Компания МЕГАПОЛИС» филиал в <адрес> в должности комплектовщика Отдела логистики и склада, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и обществом был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и обществом в соответствии с Приказом №-фил был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Разделу I Договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, серенного ему для приема на хранение, обработку, хранение, учет, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой инвентаризации на складе АО «ТК «МЕГАПОЛИС» по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 424 559, 25 рублей.

Размер ущерба, подлежащий выплате членами бригады, работодателем был исчислен на основании пункта 7.3. Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169.

На основании договора ч.4 ст. 245 ТК РФ, истцом предложено членам бригады добровольно возместить ущерб.

С членами бригады Жипецким В.Б., Шуваевым И.А., Сысоевым В.А., Павловым Н.Н., Пучковым А.В., Черновым П.А., Силкиным В.П., Павловым Д.А., Прохваткиным А.В., Ахмадяновым Р.Н., согласившимися на добровольное возмещение причиненного материального ущерба работодателем были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Ответчики Аристов Р.Г., Самоваров С.В., Самоваров В.А., Мадатов Э.Э., Левченко М.Д., Лахтин А.В., Дранников А.В., Глущенко А.И. заключать соглашения о добровольном возмещении ущерба с Истцом (работодателем) отказались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики являются материально ответственными лицами, в соответствии с видом выполняемых работ,- трудовой функцией, закреплённой также в должностных инструкциях, и положениями Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 7. Договора Раздел III Бригада, обязана в установленном порядке вести чет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

В соответствии с п. 11 Договора Раздел IV отчет о движении и остатках вверенного Бригаде имущества подписывается руководителем Бригады и в порядке очередности одним из членов Бригады, а его содержание объявляется всем членам Бригады.

Должностной инструкцией комплектовщика отдела логистики и склад, утвержденной Приказом №кд от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, предусмотрена обязанность ответчиков знать весь перечень товара, хранящегося на складе и его расположение.

Склад, на территории которого работают члены Бригады, представляет собой отдельное помещение, арендуемое Истцом по Договору долгосрочной аренды нежилого помещения № С13/А/4 от ДД.ММ.ГГГГ

Помещение склада имеет два входа, трое ворот для разгрузки-погрузки автотранспорта, оснащено камерами видеонаблюдения. Для оптимальной организации работы помещение склада поделено на две зоны, одна из которых предназначена для размещения товара, поступающего на склад, и товара, предназначенного для отгрузки оптовым покупателям, а другая - для комплектации и размещения товара, предназначенного для отгрузки розничным покупателям («склад СПИ»).

Зона «склада СПИ» находится на территории помещения склада, огорожена сеткой-рабицей, высотой около 3 метров, что в два раза меньше высоты потолка в помещении склада, вход в данную зону осуществляется с территории помещения склада, не запирается, не опломбируется.

Все члены Бригады исполняли возложенные на них трудовые обязанности и имели возможность находиться в любой зоне помещения склада с доступом ко всему товару, размещенному на территории помещения склада.

Используя право на частичный отказ от взыскания с виновных работников, предоставленное работодателю ч.1 ст. 240 Трудового Кодекса РФ, истец уменьшил сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиками до 13 533 рубля 22 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 направляясь в командировку передавал ему склад с товаром, после чего был составлен акт. При этом недостача данного товара была обнаружена им ранее, еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда он самостоятельно пересчитал товар, однако в акте этого не было отражено.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО16, в части указания даты недостачи товара, ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны, и не согласованы с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, приведенные нормы права, суд, руководствуясь положениями ст.ст.232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исходит из того, что представленные истцом доказательства, свидетельствуют о наличии вины ответчиков в возникновении недостачи имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а ущерб – взысканию с ответчиков в равных долях: с Аристова ФИО52, с Самоварова ФИО53, с Самоварова ФИО54, с Мадатова ФИО55, с Левченко ФИО56, с Лахтина ФИО57, с Дранникова ФИО58 с Глущенко Алексея Игоревича в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки с каждого.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 365 рублей в равных долях, то есть по 420 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к Аристову ФИО59, Самоварову ФИО60, Самоварову ФИО61, Мадатову ФИО62, Левченко ФИО63, Лахтину ФИО64, Дранникову ФИО65, Глущенко ФИО66 о взыскании суммы, причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Аристова ФИО67 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Самоварова ФИО68 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Самоварова ФИО69 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Мадатова ФИО70 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Левченко ФИО71 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Лахтина ФИО72 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Дранникова ФИО73 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Взыскать с Глущенко ФИО74 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 13 533 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней 09 декабря 2019 года.

Судья М.С. Костина

Дело № 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 10 июля 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием гособвинителя –зампрокурора Ракитянского района Попкова А.А.,

подсудимого Шуваева И.А., его защитника – адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Шуваева Ивана Александровича, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, образование сред­нее, разведен, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Шуваев И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 20.07.2017г., вступившим в законную силу 08.08.2017г., Шуваев И.А. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 мес., назначенное наказание Шуваевым И.А. ...

...не отбыто.

Шуваев И.А., являясь лицом, подвергнутым административному нака-занию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 апреля 2020г. в 20 часов 30 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № по ул.Нагорная в с.Святославка, находясь в состоянии опьянения. В 20 часов 40 мин. около дома №1 автомобиль под управлением Шуваева И.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району. В связи с наличием признаков опьянения Шуваев И.А. был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, в 21 час 26 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Алкотектор «Юпитер» №001660. По результатам освидетельствования установлено нахождение водителя Шуваева И.А. в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,433 мг/л).

В ходе дознания и в судебном заседании Шуваев И.А. вину признал в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, не оспаривал и квалификацию.

Шуваев своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Шуваеву, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с соблюдением условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Шуваева И.А. по ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шуваева, суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д.81).

Данных об активном способствовании Шуваевым раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Деяние совершено подсудимым в условиях очевидности, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание указанного обстоятельства не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.74-76), к административной ответственности, за исключением названного выше правонарушения, не привлекался (л.д.26,77-79). По месту проживания, до совершения преступления, характеризуется положительно (л.д.84). На учетах у врачей нарколога, психиатра, на диспансерном учете не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет (л.д.86,88). Проживает вместе с отцом и братом (л.д.83).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ГАЗ оставить у его владельца Свидетель №1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шуваева Ивана Александровича виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, и назначить ему по этой статье наказа-ние в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ГАЗ оставить у его владельца Свидетель №1

Освободить Шуваева Ивана Александровича от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья . Л.В.Пестенко

Судья Благова О.А. дело № 22-75/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей Данилиной Г.А. и Лисовского А.М.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённого Бабенкова С.А.,

защитника осуждённого Бабенкова С.А. - адвоката Сараджана А.А., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Шуваева И.А.,

защитника осуждённого Шуваева И.А. - адвоката Стрельникова А.С., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 декабря 2015 года апелляционные представление и.о.прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бирюкова И.С., жалобы защитника осуждённого Шуваева И.А. - адвоката Стрельникова А.С., защитника осуждённого Бабенкова С.А. – адвоката Фетисова А.М., на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2015 года, в соответствии с которым

Бабенков С.А., <.......>,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Бабенкову С.А. назначено окончательное наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи...

...ма.

Шуваев И.А., <.......>;

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения Бабенкова С.А. и Шуваева И.А., начале срока исчисления отбывания обоим наказания - с ДД.ММ.ГГГГ, зачёте Бабенкову С.А. срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступления осуждённого Бабенкова С.А., его защитника – адвоката Сараджана А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Фетисова А.М., осуждённого Шуваева И.А., его защитника – адвоката Стрельникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Бабенков С.А. и Шуваев И.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Бабенков С.А. также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ими в городе Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. А именно: Бабенков С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в подъезде <адрес>, в <адрес>, в ходе разговора с ранее знакомым Шуваевым И.А., вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом Бабенков С.А. и Шуваев И.А. распределили между собой роли. Так, в обязанности Шуваева И.А. входило: поиск покупателей и ведение с ними переговоров о времени и месте сбыта наркотических средств; получение от Бабенкова С.А. расфасованных партий наркотических средств; их непосредственный сбыт за наличные денежные средства и передача части вырученных от незаконного сбыта денежных средств Бабенкову С.А. В обязанности Бабенкова С.А. входило: приобретение вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата у неустановленного следствием лица; хранение его для дальнейшего сбыта; передача его Шуваеву А.И. для последующего сбыта; получение от Шуваева И.А. денежных средств, вырученных от незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство. Бабенков С.А. получал <.......> рублей от сбыта одной дозы вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство, а Шуваев И.А. <.......> рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Бабенков С.А. действуя с согласия и ведома Шуваева И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствием месте, незаконно, с целью сбыта, приобрёл у неустановленного следствием лица вещество общей массой <.......> грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, количество которого относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, Бабенков С.А., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, передал Шуваеву И.А. для последующего совместного незаконного сбыта <.......> полимерных пакетиков с указанным веществом, которое имеет общую массу <.......> грамма и относится к крупному размеру. Шуваев И.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 23 минуты, находясь в <адрес> <адрес>, в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с согласия и ведома Бабенкова С.А., с целью незаконного обогащения, по заранее достигнутой в ходе телефонного разговора договорённости, сбыл лицу, участвующему в оперативно-­розыскном мероприятии проверочная закупка, за <.......> рублей <.......> свёрток с указанным веществом массой <.......> грамма, которое «покупатель» добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 50 минут в ходе производства обыска по месту жительства Шуваева И.А., по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, которое имеет массу <.......> грамма и содержит в своём составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ИЛ-1-пентил-1Н-индол-З-карбоксилата, количество которого относится к крупному размеру; денежные средства в сумме <.......> рублей, полученные от "покупателя" за вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство.

Также сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут, в ходе производства личного досмотра Бабенкова С.А., было обнаружено и изъято указанное ранее вещество общей массой <.......> грамма, количество которого относится к крупному размеру; денежные средства в сумме <.......> рублей, полученные Шуваевым И.А. от "покупателя" за вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство.

Кроме того, Бабенков С.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствием месте, незаконно, с целью сбыта, приобрёл у неустановленного следствием лица вещество, которое имеет общую массу <.......> грамма и содержит в своём составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-З-карбоксилата, количество которого относится к крупному размеру, которое стал незаконно хранить с целью последующего сбыта при себе, а также по месту жительства - в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, Бабенков С.А., находясь около <адрес>, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство в крупном размере, по предварительно достигнутой в ходе телефонного разговора договорённости, незаконно сбыл ранее знакомому ФИО1., продав за <.......> рублей, полимерный пакетик, с указанным веществом.

В судебном заседании Бабенков С.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснив, что нашёл <.......> свёртков с наркотическим веществом, Шуваев И.А. оговаривает его в совместном сбыте наркотиков.

В судебном заседании Шуваев И.А. вину признал в полном объёме, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес> ФИО2. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания, вынести новый обвинительный приговор, усилив наказание. Считает, что судом при назначении наказания Бабенкову С.А. и Шуваеву И.А. не в полной мере приняты во внимание требования ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновных.

Указывает, что Бабенковым С.А. совершены два особо тяжких преступления, Шуваевым И.А. - одно особо тяжкое преступление, преступления связаны с незаконным оборотом наркотических средств, с их распространением, в настоящее время характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку посягают на здоровье и нравственность населения; отягчающим наказание Шуваева И.А. обстоятельством является наличие особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначенное подсудимым наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и данным о личности подсудимых.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шуваева И.А. - адвокат Стрельников А.С., просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного Шуваеву И.А. наказания, назначив его с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что судом нарушен принцип справедливости, установленный ст. 6 УК РФ, поскольку судом не учтены данные о личности Шуваева И.А., его полное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное содействие раскрытию группового преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бабенкова С.А. - адвокат Фетисов А.М., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бабенкова С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, постановленным на вызывающих сомнения доказательствах, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доказательства, предоставленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют больше о виновности Шуваева И.А., а не Бабенкова С.А. Свидетель «покупатель» сообщил о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 наркотических средств за <.......> рублей. В показаниях свидетели ФИО4., ФИО5. и ФИО6. также упоминают о человеке по имени ФИО3, и ничего о Бабенкове С.А.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, указывает, что в судебном заседании тот пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел УФСКН РФ по <адрес> поступила информация о причастности Шуваева и Бабенкова к распространению наркотических средств, но ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО1, который оговорил Бабенкова С.А., пояснив о приобретении у него ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств за <.......> рублей, возможно, по причине суждения ФИО1 в том, что это Бабенков сообщил сотрудникам правоохранительных органов о хранении ФИО1 наркотических средств, что послужило основанием к задержанию ФИО1 и его осуждению.

Свидетель ФИО7. пояснял также, что учавствовал в ряде мероприятий, проводимых сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, а вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель принимал участие в личном досмотре Бабенкова С.А., в проведении обыска по месту жительства Шуваева И.А., где были обнаружены наркотические средства. Что не является доказательством вины Бабенкова С.А. в распространении наркотических средств.

Свидетель ФИО8. пояснил об изъятии при досмотре Бабенкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ <.......> полимерных пакетиков с веществом серо-зелёного цвета и денежных средств, свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили о встрече ФИО1 с каким-то неизвестным человеком, лица которого они не рассмотрели. В связи с чем сторона защиты полагает, что вина Бабенкова С.А. в совершении сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг. базируется на весьма сомнительных доказательствах, равно как и в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства которого подтверждают причастность к нему Шуваева, показания которого не могут быть безоговорочно приняты на веру судом, поскольку Шуваев не является человеком с кристально чистой репутацией, и у него имеется личная неприязнь к супруге Бабенкова.

Полагает, что в действиях Бабенкова формально усматривается состав иного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако в данном случае действия Бабенкова подпадают под примечание к ст. 228 УК РФ, поскольку <.......> пакетиков с наркотическим веществом, которые им были найдены в почтовом ящике по месту жительства, он добровольно выдал сотрудникам УФСКН, когда те поинтересовались у него, есть что-нибудь запрещённое, находясь на <адрес>.

Несмотря на факт отрицания подсудимым Бабенковым С.А. причастности к двум эпизодам сбыта наркотических средств, обращает внимание на обвинение, предъявленное Бабенкову С.А., о совместном с Шуваевым сбыте наркотических средств, для реализации которого Бабенков единожды приобретал наркотические средства для целей сбыта неограниченному кругу лиц, то есть, по версии органов предварительного следствия, у Бабенкова С.А. имелся умысел на реализацию всего количества приобретённых им наркотических средств.

Заявляет, что суд, вынося на предположении возможных вариантов происшедшего обвинительный приговор Бабенкову С.А., основывался лишь на сомнительных показаниях ФИО1 и Шуваева, поскольку все доказательства, заявленные стороной обвинения, неоднозначные, они в большей мере свидетельствуют о вине лишь Шуваева в сбыте наркотических средств.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённых Бабенкова С.А. и Шуваева И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, и Бабенкова С.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого Бабенкова С.А. в содеянном им, вопреки доводам жалобы его защитника, подтверждается показаниями Шуваева И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые судом были оглашены на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он согласился на предложение соседа Бабенкова С.А. о сбыте наркотических средств «спайс», при этом он искал покупателей и продавал им наркотические средства, стоимость <.......> пакетика со «спайсом» составляла <.......> рублей, после продажи он, Шуваев И.А., отдавал Бабенкову <.......> рублей, а себе оставлял <.......> рублей, при этом Бабенков С.А., у которого он видел электронные весы, приобретал и расфасовывал наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Бабенкову С.А. и сказал, что у него заканчиваются наркотики, примерно в 16 часов Бабенков С.А. вернулся с работы и передал ему наркотические средства, <.......> пакетик из которых ДД.ММ.ГГГГ за <.......> рублей он продал молодому человеку по имени ФИО11», после чего зашёл к домой к Бабенкову С.А. и передал ему <.......> рублей за проданные ранее наркотики, вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе обыска в его квартире обнаружили и изъяли <.......> пакетиков с курительными смесями.

Суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора в той части, в которой они не являются противоречивыми, соответствуют другим доказательствам по делу, подтверждены следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей «покупатель», ФИО12., ФИО6., ФИО5, ФИО7 о том, что у Шуваева И.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ «покупателем» был приобретён <.......> пакетик с наркотическим средством «спайс» за <.......> рублей.

Показаниями свидетелей ФИО8., ФИО13., ФИО14., ФИО7. о том, что в ходе ОРМ был задержан Бабенков С.А. и у Бабенкова С.А. в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, а также <.......> пакетиков с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, в ходе производства обыска по месту жительства Бабенкова в комнате в общежитии по <адрес> были обнаружены и изъяты <.......> полимерных пакетиков, <.......> ноутбука.

Показания свидетелей объективно подтверждены материалами дела.

Актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ «покупателю» вручены денежные средства в сумме <.......> рублей купюрами достоинством по <.......> и <.......> рублей, номера купюр переписаны в акт; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ «покупателем» добровольно выдано вещество, приобретённое у Шуваева И.А., которое по заключению эксперта содержит в своём составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой <.......> г.; актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бабенкова С.А. обнаружены и изъяты сотовый телефон, денежные средства и <.......> пакетиков с веществом серо-зелёного цвета, которое содержит в своём составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой <.......> г.; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Бабенкова, наркотические средства добровольно выданные «покупателем», наркотические средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства Шуваева, денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства Бабенкова, и денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра Бабенкова С.А., при этом установлено, что <.......> рублей, изъятые в ходе производства обыска по месту жительства Шуваева, <.......> купюр совпали с купюрами, врученными «покупателю» для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а <.......> рублей купюрами по <.......> рублей, изъятые в ходе личного досмотра Бабенкова, по серии и номерам совпали с купюрами, врученными «покупателю» для проведения ОРМ «проверочная закупка». В ходе проведения обыска по месту жительства Шуваева и Бабенкова были обнаружены наркотические средства, расфасованные в пакетики, а у Бабенкова пустые полимерные пакетики, в бытовом помещении на <адрес> <адрес> в <адрес> - электронные весы.

При этом доводы осуждённого Бабенкова С.А. о том, что в ходе обыска сотрудниками полиции были допущены нарушения, а указанные в протоколе осмотра купюры у него не изымались, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8. и ФИО13., которые в качестве понятых присутствовали при проведении личного досмотра Бабенкова С.А. и при производстве обыска по его месту жительства, подтвердили, что всё изъятое в ходе досмотра и обыска упаковывалось и опечатывалось, скреплялось бирками, на которых они расписывались, о чём были составлены акт и протокол, в которых также расписался Бабенков С.А. Из акта досмотра Бабенкова С.А. (т.1, л.д. 127) следует, что у него изъяты денежные средства, в том числе <.......> рублей купюрами по <.......> рублей, которые ранее согласно акта осмотра и спецобработки денежных купюр (т.1, л.д. 13-16) были выданы «покупателю».

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о незаконном сбыте Шуваевым и Бабенковым наркотических средств, что нашло своё подтверждение по результатам проведения указанного мероприятия. При этом, фактов применения противоправных действий в отношении Бабенкова и Шуваева со стороны оперативных сотрудников установлено не было. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены показаниями свидетелей «покупателя», ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО13., ФИО15., ФИО14., свидетельствуют о наличии у Бабенкова С.А. и Шуваева И.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1., проводилось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующего постановления о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководством Управления ФСКН России по <адрес>, после получения оперативной информации о том, что возле <адрес> <адрес> собираются лица, причастные к незаконному обороту наркотиков, принято решение о проведении оперативных мероприятий, а именно ОРМ «наблюдение»(т. 2 л.д. 62).

Результаты данного мероприятия также подтверждены актом досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> <адрес> был досмотрен ФИО1, у которого из правого переднего кармана брюк были изъяты - полимерный пакетик с веществом серо-зелёного цвета, которое согласно заключению эксперта содержит в своём составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, и сотовый телефон марки «<.......>».

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Бабенкова С.А. об отсутствии каких-либо доказательств причастности подзащитного к незаконному обороту наркотических средств и ложности показаний Шуваева И.А. и ФИО1., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных защитником лиц объективно подтверждены иными доказательствами, а материалы дела не содержат оснований для оговора Бабенкова С.А. Шуваевым И.А. или ФИО1 не является таким основанием их репутация, о чём указано защитником осуждённого Бабенкова С.А. в жалобе.

Более того, доводы о непричастности Бабенкова С.А. опровергнуты протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан предоставленный из оперативной службы в следственную службу Управления ФСКН России по <адрес> оптический диск с записью оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» Бабенкова С.А. и Шуваева И.А., при этом установлены разговоры между Шуваевым И.А. и неустановленными потребителями наркотических средств о приобретении наркотических средств у Шуваева И.А., между Бабенковым С.А. и неустановленными потребителями наркотических средств о приобретении наркотических средств у Бабенкова С.А., а также между Бабенковым С.А. Шуваевым И.А. о передаче денежных средств, вырученных от продажи наркотиков Бабенкову С.А. Шуваевым И.А. (т. 2л.д. 162-171).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы судом в качестве доказательств вины осуждённых, поскольку мероприятия проведены и предоставлены следствию в строгом соответствии с оперативно-розыскным законодательством, на основании соответствующих постановлений.

При этом доводы защитника Фетисова А.М. в защиту Бабенкова С.А. об отсутствии доказательств вины последнего в материалах дела, им противоречат. Выводы суда о виновности Бабенкова С.А. во вменённых ему по приговору преступлениях, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив эти и другие приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Бабенкова С.А. и Шуваева И.А. в инкриминированных им преступлениях.

Правовая оценка содеянного осуждёнными является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований считать, что Бабенков С.А. на момент его личного досмотра добровольно выдал имеющиеся при нём наркотические средства и к освобождению его в связи с этим от уголовной ответственности – не имеется.

Действия Бабенкова С.А., вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору с Шуваевым И.А., в крупном размере, а также по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о предъявленном Бабенкову С.А. обвинении, согласно которого у Бабенкова С.А. в момент однократного приобретения наркотических средств имелся единый умысел на сбыт наркотиков.

Действия Шуваева И.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и сторонами не оспаривается. Ему назначено справедливое наказание.

Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Шуваева И.А. и апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора и необходимости, соответственно, как смягчения назначенного Шуваеву И.А. наказания, так и усиления обоим осуждённым наказания, исходя из установленных судом обстоятельств.

Так, вопреки указанным в жалобе доводам защитника осуждённого Шуваева И.А., при назначении последнему наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и данные о личности виновного, в соответствии с которыми он по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а также все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и изменения категории тяжести преступлений.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное Шуваеву И.А. по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку учитывает все обстоятельства дела и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ, с учётом особо опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о несостоятельности доводов о несправедливости, необоснованности и незаконности приговора как апелляционной жалобы защитника Шуваева И.А. в части суровости назначенного наказания, так и апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного Шуваеву И.А. наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Шуваевым И.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, о чём защитник в интересах Шуваева И.А. просит в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит также назначенное Бабенкову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Бабенкову С.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

При назначении Бабенкову С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность осуждённого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Защита интересов Бабенкова С.А. в суде была обеспечена участием в деле квалифицированного адвоката Фетисова А.М., принимавшего активное участие в судебном разбирательстве на основании соглашения сторон, и в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе следствия, с предоставлением соответствующих ордеров. Обстоятельств, исключающих в силу с ч. 1 ст. 72 УПК РФ участие адвоката Фетисова А.М. в производстве по уголовному делу в качестве защитника Бабенкова С.А., не было представлено, не установлено таковых и судом. Данных о заявлении осуждённым отказа от услуг адвоката Фетисова А.М. в ходе судебного разбирательства, в материалах дела нет. Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Таким образом, право на защиту осуждённого нарушено не было.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств – наркотических средств – является преждевременным. Как следует из материалов дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего сбыт наркотических средств Бабенкову С.А., в крупном размере, выделенному делу присвоен № <...>. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает передать указанные вещественные доказательства руководителю органа следствия УФСКН РФ по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № <...>.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционных жалобах или представлении, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2015 года в отношении Бабенкова С.А. и Шуваева И.А. изменить: вещественные доказательства – наркотические средства – передать руководителю органа следствия УФСКН РФ по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № <...>, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Бабенков С.А., Шуваев И.А. содержатся в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.

Дело № 4/13-45/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 11 марта 2016 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Герасимов А.А., рассмотрев ходатайство осужденного Шуваева Ивана Александровича о приведении в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ и снижении наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Камышинский городской суд Волгоградской области поступило ходатайство осужденного Шуваева И.А., в котором он просит привести приговор в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

Суд, исследовав ходатайство осужденного, приобщенные к нему материалы, считает необходимым возвратить ходатайство осужденному Шуваеву И.А.

В соответствие с п.13 ст.397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматривается судом в порядке исполнения приговора.

На основании ст.399 УПК РФ, лицо, ходатайствующее перед судом о вопросах, связанных с исполнением приговора, наряду с ходатайством представляет в суд судебные решения, на которые он ссылается и которые подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.

Однако осужденный Шуваев И.А. к своему ходатайству не приложил необходимую копию судебного решения, на которое ссылается, которая должна быть предметом судебного исследования при рассмотрении судом вопроса, связанного с исполнением приговора, что не позволяет суду рассмотреть его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководс...

...твуясь ст. 397, ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Шуваева Ивана Александровича о приведении в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ и снижении наказания, возвратить заявителю для приобщения необходимых судебных решений.

Разъяснить осужденному Шуваеву И.А., что необходимые копии документов, он вправе истребовать у суда, вынесшего данные судебные решения.

Разъяснить осужденному Шуваеву И.А., что по представлению всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, его ходатайство будет рассмотрено по существу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: Герасимов А.А.

Дело № 4/13-56/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В., с участием помощника Камышинского городского прокурора Калинина С.С., при секретаре Шухтиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шуваева Ивана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговора в соответствии с изменениями уголовного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Шуваев И.А. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Шуваев И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по ...., обратился в Камышинский городской суд с ходатайством о приведении указанного выше приговора в соответствии с изменениями уголовного законодательства.

Помощник Камышинского городского прокурора Калинин С.С. полагает, что ходатайство осужденного подано в суд не обосновано и производство по нему подлежит прекращению, так как постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Шуваеву И.А. было отказано в приведении приговора в соответствии с изменениями уголовного законодательства.

Рассмотрев ходатайство осужденного, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, суд считает, что производство по ходатайству осужденного Шуваева И.А. подлежит прекращению, исходя при этом из сл...

...едующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 (ред. от 09 февраля 2012 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" - В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе или его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как установлено в ходе рассмотрения ходатайства, постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Шуваеву И.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору Дзержинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Указанное выше постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, настоящее ходатайство осужденного Шуваева И.А. является повторным, содержит аналогичные требования, суд находит не целесообразным вновь рассматривать одно и тоже ходатайство осужденного и считает необходимым производство по настоящему ходатайству прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.396, 397 п. 13, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Шуваева Ивана Александровича о приведении приговора Дзержинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями уголовного законодательства.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Камышинского городского Иванцов С.В.

суда Волгоградской области

Дело № 2-468/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

в отсутствие: представителя истца - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчика ФИО4,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

06.04.2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО4 на основании письменного заявления ФИО4 о предоставлении кредита, в офертно - акцептной форме заключено кредитное соглашение, согласно которому банк открыл счет на имя ответчика и осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца от даты выдачи кредита, с выплатой процентов из расчета 64,5 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, но нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего образовалась просроченная задолженность на сумму <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», который просит взыскать с ФИО4 в их пользу задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> рублей - суммы основного долга, <данные изъяты> - суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, <данные изъяты> - суммы пени, начисленных за просрочку возврата кредита, и судебные рас...

...ходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления на выдачу кредита ФИО4 (л.д.13), между истцом и ответчиком 06.04.2012 года заключено кредитное соглашение, согласно которому банк осуществил перечисление денежных средств на карточный счет, открытый ФИО4 для осуществления расчетов с использованием карты, в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца от даты выдачи кредита, с выплатой процентов из расчета 64,5 % годовых, выдал ФИО4 банковскую карту, что подтверждается письменными доказательствами: кредитным соглашением № № (л.д.14-16), выпиской по счету (л.д.12).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В соответствии с заключенным кредитным договором заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Из п.п. 3.5., 3.7. кредитного соглашения следует, что погашение основного долга и уплата начисленных процентов, осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга, и комиссии и иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно, в сумме 5 289 рублей.

Согласно условий кредитного соглашения (п.п. 3.13,3.14, 6.4., 6.5.) и в соответствии со ст.ст.330, 331, ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, заемщик обязуется уплатить банку пени из расчета 45% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в суде, в нарушение ст.ст.309, 310, ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик свои обязательства (установленный график возврата платежей л.д.17) по кредитному соглашению не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д.7,8,11), из которого видно, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному соглашению, по состоянию на 14.08.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из: <данные изъяты> рублей- суммы основного долга, <данные изъяты>- суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, <данные изъяты>- суммы пени, начисленных за просрочку возврата кредита.

Сумма задолженности обоснована математически, не опровергнута ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, проверен судом и является правильным.

Судом установлено, что обязательство было нарушено ФИО4 по обстоятельствам, за которые он должен нести ответственность, а также то, что допущенное нарушение обязательства носит достаточно значительный характер.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному соглашению ответчиком суду не представлено.

Основываясь на исследованных доказательствах, установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному соглашению, тем самым суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>, состоящая из: <данные изъяты> рублей- суммы основного долга, <данные изъяты>- суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, <данные изъяты>- суммы пени, начисленных за просрочку возврата кредита.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 обязательств по договору займа.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (платежное поручение л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, признать обоснованными.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> рублей- суммы основного долга, <данные изъяты>- суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, <данные изъяты>- суммы пени, начисленных за просрочку возврата кредита, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Мясоедов

Дело № 1- 405 /15.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 октября 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В.

защитника подсудимого- адвоката Фетисова А.М. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимого- адвоката Стрельникова А.С. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО72

подсудимого ФИО73

при секретаре судебного заседания Шейбак Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО74 ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО75 ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО76 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ФИО77. совершил также незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО78. в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в подъезде <адрес>, в <адрес>, в ходе разговора с ранее знакомым ФИО79 вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом ФИО80 распределили между собой роли. Так, в обязанности ФИО81 входило: поиск покупателей и ведение с ним переговоров о времени и месте сбыта наркотических средств; получение от ФИО82 расфасованных партий наркотических средств; их непосредственный сбыт за наличные денежные средства и передача части вырученных от незаконного сбыта денежных средств ФИО83 В обязанности ФИО84 входило: приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата у неустановленного следствием лица; хранение его для дальнейшего сбыта; передача его ФИО85., для последующего сбыта; получение от ФИО87 денежных средств, вырученных от незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство. ФИО86 получал 1100 рублей от сбыта одной дозы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, а ФИО88 100 рублей. Реализуя свой преступный у...

...мысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО89 действуя с согласия и ведома ФИО90 в период с середины января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствием месте, незаконно, с целью сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица вещество, которое согласно справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую массу 12,8 грамма и согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, количество которого, согласно Постановлению Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру. Приобретенное вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере Бабенков С.А., согласно распределенных ролей, стал незаконно хранить с целью последующего совместного сбыта при себе, а также по месту жительства – в <адрес>. 18 по <адрес>.

Выполняя свою роль, в части поиска покупателей вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, ФИО91. в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного расследований не установлено, стал распространять информацию среди своих знакомых, о том, что он незаконно сбывает вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО92 находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, передал ФИО93 для последующего совместно незаконного сбыта семь полимерных пакетиков с веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую массу 3,52 грамма и согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, количество которого, согласно Постановлению Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру. ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 23 минуты, находясь в первом подъезде <адрес>, в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с согласия и ведома ФИО95 с целью незаконного обогащения, по заранее достигнутой в ходе телефонного разговора договоренности, встретился с лицом, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области в качестве "покупателя", где незаконно сбыл «покупателю» один сверток с веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу 0,47 грамма и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, количество которого, согласно Постановлению Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру, за денежное вознаграждение в сумме 1200 рублей.

Однако, ФИО96 не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по не зависящим от них обстоятельствам, так как приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, вышеуказанный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, был добровольно выдан "покупателем" сотрудникам полиции, около <адрес>, в <адрес>.А сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут, в ходе производства личного досмотра ФИО97 проводимого сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области около <адрес>, в <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую массу 9,28 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, количество которого, относится к крупному, размеру. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 50 минут, в ходе производства обыска по месту жительства ФИО98 по адресу: <адрес>, проводимого сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу 3,05 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, количество которого, относится к крупному, размеру.

Вырученными деньгами от продажи вещества содержащего в своем составе наркотическое средство в сумме 1200 рублей, ФИО99. не успели распорядиться по своему усмотрению, по не зависящим от них обстоятельствам, так как в ходе производства личного досмотра Бабенкова С.А., проводимого сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут, по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 рублей, полученные от "покупателя" за вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, а также в ходе производства обыска по месту жительства ФИО100 по адресу: <адрес>, проводимого сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 50 минут, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, полученные от "покупателя" за вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство.

Так же, ФИО101 имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в период с середины января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствием месте, незаконно, с целью сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую массу 0,320 грамма и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, количество которого, согласно Постановлению Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру. Приобретенное вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере ФИО102 стал незаконно хранить с целью последующего сбыта при себе, а также по месту жительства – в <адрес>. 18 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, ФИО103 находясь около <адрес>, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство в крупном размере, по предварительно достигнутой в ходе телефонного разговора договоренности, незаконно сбыл ранее знакомому ФИО104 продав за 600 рублей, полимерный пакетик, с веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую массу 0,320 грамма и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, количество которого, согласно Постановления Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к категории крупного размера. Вырученными деньгами от продажи вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ФИО105 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО106 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал до 17 часов 30 минут, затем приехал домой и занимался семейными делами, в этот день он с ФИО107. не встречался и не общался, вечером он встречался с ФИО110, он предложил ему покурить спайс, однако ФИО108 отказался, при этом он ФИО109 ничего не передавал, а угостил только сигаретой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой сняли квартиру и не проживал по <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил друг и попросил у него в долг 3000 рублей, он согласился и они договорились о встрече, когда он был в подъезде, то в своем почтовом ящике обнаружил пакетики со спайсом 14 штук, так как он ранее курил спайс. то понял. что это наркотики и взял их с собой, чтобы потом покурить, после того как он встретился с другом и дал ему в долг три тысячи рублей, то его задержали сотрудники полиции. Считает, что его задержание было неправомерным, так как он не занимается сбытом наркотиков, а ФИО112 его оговаривает, так как ранее занимал у него деньги о до настоящего времени не вернул, они с ФИО111 о сбыте наркотиков не договаривались, а иногда вместе курили спайс, считает, что обыск в комнате на <адрес> в <адрес> сотрудники полиции провели с нарушениями, так как то что было изъято не опечатывалось и не упаковывалось, 100 пустых пакетиков которые были обнаружены принадлежат сестре его жены, которая занимается бисером и их забыла у них забрать, электронные весы он не использовалась, ими пользовалась жена для приготовления отваров из трав.

Подсудимый ФИО113 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО114. данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что у него есть знакомый ФИО115 которого он знает примерно три года. Они живут по соседству. В ходе одного из разговоров в подъезде их дома, примерно днем, в середине января 2015 года ФИО116 предложил ему совместно с ним продавать наркотическое средство «спайсы». ФИО117 ему пояснил, что продажа наркотического средства может принести ему прибыль. Он согласился, так как у него было трудное финансовое положение и трудности в поиске работы. Кроме этого, у него были знакомые которые употребляют наркотические средства. Именно им он хотел предложить покупать наркотические средства. Они договорились, что ФИО118 будет предоставлять ему по пять свертков со спайсами. По указанию ФИО119 каждый пакетик он должен был продавать по 1200 рублей. Из этой суммы 1100 рублей он должен был отдавать ФИО120 а 100 рублей оставляет себе. В этот же день ФИО121 из своей комнаты вынес ему пять пакетиков с наркотическим средством и он стал предлагать купить их своим знакомым. Желающие купить у него наркотическое средство приезжали к нему домой и он им продавал наркотики. Согласно их сговора 1100 рублей он отдавал ФИО122 а 100 рублей оставлял себе, которые тратил на личные нужды. Для реализации наркотики ему ФИО123 предоставлял примерно 6 раз. Они всегда были расфасованы в пакетики. Он ему иногда передавал наркотики в своей комнате и в этот момент он видел у него электронные весы и фасовочные пакетики, и он понял, что он сам фасует наркотические средства. Когда у него заканчивался наркотик, он звонил со своего сотового телефона на сотовый телефон ФИО124 и говорил чтобы он ему дал еще. После этого он приходил к ФИО125 домой и отдавал ему деньги за проданный наркотик, а тот давал ему еще одну партию наркотика. Наркотики он хранил у себя дома на полке в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точного времени он не помнит, он позвонил ФИО126 и сказал, что у него заканчивается наркотик и ему нужно еще, так как у него оставался один или два пакетика «спайса», с прошлой партии. ФИО127 сказал ему, что бы он подождал когда тот придет домой и даст ему наркотик. После этого примерно 16 часов 00 минут он сидел в коридоре и увидел как ФИО128 возвращается домой. Он подошел к нему и еще раз спросил его о наркотиках. ФИО129. ответил что бы он заходил к нему домой там он даст партию наркотиков. После чего они зашли к нему домой, где ФИО130 достал из шкафа стоящего возле входной двери, несколько пакетиков со «спайсом» от которых он отсчитал пять пакетиков и отдал ему. После этого он пришел домой и стал хранить наркотики на полочке в шкафу у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 30 минут, точного времени он не помнит, ему позвонил молодой человек, которого он знает по имени «Гоша», и попросил его продать ему наркотики. Он согласился, пояснил ему, что наркотик будет стоить 1200 рублей за один пакетик, и сказал ему, что бы тот подъезжал к моему дому № по <адрес>. Некоторое время спустя ему опять позвонил «Гоша» и сказал, что подъехал. Затем он взял один пакетик с наркотиком и вышел в подъезд там он встретил «Гошу» который передал ему денежные средства в размере 1200 рублей. Он передал ему пакетик со «спайсом». После этого они попрощались и разошлись, он пошел домой. Через некоторое время он зашел к ФИО131. и отдал ему 1000 рублей за проданные ранее наркотики. Затем он, примерно 17 часов 40 минут вышел из дома на встречу со своим знакомым по имени Константин, для того что бы обговорить во сколько они поедут на работу. Но в это время к нему подошли молодые люди представились и предъявили служебные удостоверения, и сообщили, что он задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотиков. После этого они направили к нему домой где был проведен его личный обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: два сотовых телефона марок «Флай» и «Самсунг». По факту проведенного его личного обыска был составлен соответствующий акт, в котором расписались он и очевидцы. Затем в присутствии очевидцев сотрудниками полиции был проведен обыск его квартиры. В ходе которого было обнаружено и изъято: 6 полимерных пакетиков с курительными смесями, 5 пустых полимерных пакетиков. По данному факту проведенного обыска был составлен соответствующий документ, в котором расписались он и двое очевидцев. После этого сотрудники полиции доставили его в здание УФСКН России по Волгоградской области. (т.1 л.д.87-88,. 1 л.д.146-149,т.2 л.д.209-210)

Подсудимый ФИО132 показания данные на предварительном следствии поддержал.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО133 своей вины, помимо признания вины подсудимым ФИО134 их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля «покупателя» данные о личности которого в ходе предварительного следствия сохранены в тайне, данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что наркотическое средство «спайс» он приобрел, у знакомого ему парня по имени Иван, про которого он узнал через своих знакомых, через кого именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и оперуполномоченными УФСКН РФ по Волгоградской области состоялся разговор, в ходе которого он рассказал, про Ивана, который торгует «спайсом». Сотрудники наркоконтроля предложили ему оказать содействие сотрудникам Управления ФСКН России по Волгоградской области, и изобличить в преступной деятельности Ивана. На предложение сотрудников наркоконтроля он согласился, желая оказать сотрудникам полиции активное содействие в изобличении в преступной деятельности Ивана, о чем он написал соответствующее заявление. Сотрудники наркоконтроля разъяснили ему, что он будет участвовать в проверочной закупке под контролем сотрудников полиции, в качестве «покупателя», то есть, на деньги, которые ему будут вручены сотрудниками полиции, и номера которых будут записаны в протокол, должен будет непосредственно приобрести у Ивана «спайс». Вместе с ним в проверочной закупке должен будет участвовать «статист» - сотрудник полиции –Павлов Д.Ю. Примерно в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, сотрудник полиции, чтобы убедиться, что при нем никаких запрещенных предметов до начала проверочной закупки нет, в присутствии очевидцев произвел его личный досмотр. У него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. О его личном досмотре сотрудник полиции составил акт, в котором расписались он и очевидцы. После этого был проведен досмотр транспортного средства под его управлением марки ВАЗ без государственного регистрационного знака, в ходе которого ничего обнаружено не было. По факту проведенного досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписались он и очевидцы. Затем сотрудник полиции, в присутствии очевидцев, осмотрел и вручил ему деньги в сумме 1200 рублей, - 6 купюр достоинством 50 рублей и 9 купюр достоинством 100 рублей, номера и серии каждой купюры сотрудник полиции записал в акт, и вручил данные деньги ему для производства на них проверочной закупки «спайса» у Ивана. О проведенном осмотре купюр сотрудник полиции составил акт, в котором расписались он и очевидцы. Также они расписались на копиях купюр, которые сотрудник полиции сделал в здании Управления ФСКН России по Волгоградской области. После этого примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он позвонил Ивану, и они договорились встретиться в течении 40 минут около <адрес>. Он буквально спросил у Ивана, что ему нужен «полный», подразумевая один пакетик «спайса», и тот ответил, что у него все есть. Они оба прекрасно поняли, что речь идет о продаже Иваном одного пакетика со «спайсом». Цена одного пакетика «спайса» составила 1200 рублей. После этого он вместе с «статистом» Павловым Д.Ю. примерно в 10 часов 30 минут подъехали к вышеуказанному дому, он позвонил Ивану и сказал, что он подъехал, тот пояснил чтобы он зашел в подъезд вышеуказанного дома. После этого он зашел в подъезд, там его встретил Иван, которому он передал деньги в сумме 1200 рублей ранее выданные сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки, а Иван передал ему один полимерный пакетик «спайса». После этого они попрощались, он вместе со «статистом» направились к дому № по <адрес>. Там, в присутствии очевидцев, он добровольно выдал сотруднику полиции приобретенный им пакетик с веществом серо-зеленого цвета, пояснив присутствующим обстоятельства их приобретения. Сотрудник полиции показал всем содержимое пакетика. Добровольно выданный им пакетик с веществом сотрудник полиции сразу же упаковал в конверт, конверт заклеил биркой - листком бумаги с оттиском печати, на нем расписались он и очевидцы. О добровольной выдаче приобретенного им пакетика, в котором находилось вещество, сотрудник полиции на месте, сразу же, составил соответствующий акт, в данном акте расписались он и очевидцы (т. 1 л.д. 74-76);

Показаниями свидетеля ФИО135 допрошенного в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСКН России по Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве «статиста»в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Он должен был контролировать непосредственную закупку, а так же обеспечивать безопасность покупателя. Затем были приглашены два парня для участия в качестве очевидцев в планируемом ими мероприятии. Сотрудник УФСКН Королев И.В. разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, а также суть планируемого мероприятий. После этого в присутствии двух очевидцев ФИО136 провел личный досмотр «покупателя». В ходе, которого ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен акт личного досмотра, в котором расписались очевидцы и «покупатель». После этого Королев И.В. в присутствии двух очевидцев и покупателя досмотрел автомобиль марки ВАЗ 2114, на котором покупатель должен был передвигаться в ходе данного мероприятия. В ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались покупатель и очевидцы. Затем в присутствии двух очевидцев и покупателя Королев И.В. осмотрел денежные средства, были переписаны в акт осмотра и обработки денежных купюр, так же ранее были сделаны ксерокопии данных купюр. Деньги были переданы покупателю для проведения проверочной закупки. После этого покупатель со своего сотового телефона позвонил парню по имени Иван и договорился о приобретении наркотического средства. После чего он вместе с покупателем на досмотренном автомобиле поехали к дому № по <адрес>, где проживает парень по имени Иван. Остальные участники мероприятия остались их ожидать у <адрес>. Приехав к дому № по <адрес>, покупатель остановился возле подъезда вышеуказанного дома. Покупатель вышел из автомобиля и направился в подъезд <адрес>. Через пару минут покупатель вышел из подъезда, сел обратно в автомобиль и сказал ему что закупка прошла успешно и показал ему приобретенный им пакетик с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Он с покупателем направились обратно к дому № по <адрес> где их ожидали остальные участники мероприятия. Там покупатель в присутствии двух очевидцев добровольно выдал сотруднику УФСКН один полимерный пакетик с веществом, пояснив, что данный пакетик он приобрел у парня по имени Иван по цене 1200 рублей за один пакетик. Данный пакетик был изъят и упакован в бумажный конверт,. По данному факту ФИО137 составил акт добровольной выдачи.

Показаниями свидетеля ФИО138 допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен для участия в проверочной закупки. Ему был представлен еще один понятой и покупатель, который был засекречен. Далее объяснили что будет проверочная закупки в отношении граждан которые занимаются распространением наркотиков. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр покупателя при котором ни чего не было обнаружено, был составлен акт. Потом произвели досмотр автомобиля, были вручены «покупателю» деньги в сумме 1200 рублей, 9 купюр по 100 рублей и по 50 остальные, также был составлен акт где все расписались. Покупатель созвонился с мужчиной, который ему сказал приезжать к нему. Все участники оперативно-розыскного мероприятия поехали на <адрес>, минут через 15 «покупатель» вернулся со статистом, и выдал добровольно наркотическое средство. Далее покупатель пояснил что приобрел у Ивана данное наркотическое средство. Все упаковалось, опечаталось и он вместе со вторым понятым расписался в составленных процессуальных документах.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО139. данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомый Сапега участвовали в качестве очевидцев в проводимом сотрудниками наркоконтроля оперативном мероприятии «проверочная закупка». Около <адрес> сотрудник наркоконтроля представил им парня, который должен был выступить в роли покупателя. Данные покупателя были засекречены и не говорились, и во всех документах он ставил подпись в графе покупатель. Затем сотрудник наркоконтроля пояснил, что покупатель знаком с ФИО140 имеет возможность приобрести у ФИО141 наркотическое средство и добровольно согласился участвовать в оперативном мероприятии в качестве покупателя. После этого сотрудник наркоконтроля разъяснил ему, ФИО142 и покупателю их права и обязанности, а также суть и ход планируемого мероприятий. После этого ему, второму очевидцу и покупателю был представлен один из сотрудников наркоконтроля и разъяснено, что он примет участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве статиста. После этого в присутствии него и второго понятого сотрудник наркоконтроля произвел личный досмотр покупателя. В ходе личного досмотра покупателя ничего обнаружено и изъято не было, о чем сотрудником наркоконтроля был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления с ним расписались покупатель, он и второй очевидец. После этого сотрудник наркоконтроля в присутствии него, Сапега и покупателя произвел досмотр автомобиля марки <данные изъяты> без номеров, под управлением покупателя. В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления с ним расписались он, Сапега и «покупатель». После этого в присутствии него и ФИО147 сотрудник наркоконтроля осмотрел денежные средства в размере 1200 рублей - купюрами достоинством 50 рублей в количестве 6 штук и купюрами достоинством 100 рублей в количестве 9 штук. Номера и серии купюр были переписаны в акт осмотра денежных средств. Кроме того ему, ФИО143 и покупателю были предъявлены светокопии сделанные ранее сотрудниками наркоконтроля с данных денежных купюр. Он, ФИО144 и «покупатель» расписались в акте осмотра денежных средств, а так же на светокопиях данных денежных купюр. После этого денежные средства были переданы «покупателю» для проведения на них проверочной закупки. После этого под контролем сотрудников наркоконтроля «покупатель» со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон ФИО145 и договорился о приобретении наркотического средства на сумму 1200 рублей. ФИО146 сказал покупателю, чтобы покупатель подъезжал к его дому – № по <адрес>. После этого покупатель вместе со статистом на досмотренном автомобиле направился к месту встречи - к дому № по <адрес>. Он и остальные участники мероприятия остались ожидать около <адрес>. Примерно через 10-15 минут покупатель и статист вернулись к ним. В присутствии него и Сапега Анатолия «покупатель» добровольно выдал сотруднику наркоконтроля один полимерный пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета и пояснил, что данный пакетик с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения он приобрел у парня по имени Иван за 1200 рублей. Добровольно выданный пакетик был упакован сотрудником наркоконтроля в присутствии него, Сапега Анатолия и покупателя в бумажный конверт. По факту добровольной выдачи сотрудником наркоконтроля был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления с ним поставили свои подписи он, ФИО148 и покупатель. (т. 2 л.д. 45-47);

Показаниями свидетеля ФИО149 допрошенного в судебном заседании о том, что он работает оперативным сотрудником УФСКН РФ по Волгоградской области и в отдел поступила ранее информация что ФИО150 совместно с ФИО151 занимаются продажей наркотического средства – курительные смеси. В ходе оперативных мероприятий 10.03.2015г. был задержан ФИО152. В ходе личного его досмотра был изъят сверток с веществом серо-белого цвета. Был составлен акт, при понятых. ФИО153 пояснил что данный сверток он приобрел у ФИО154 при личной встречи с ним. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка». Для участия в проверочной закупке в качестве покупателя был приглашен «покупатель», данные о личности которого были оставлены в тайне с целью его безопасности. Покупатель созвонился с ФИО155 и договорись о встречи. Были приглашены двое парней для участия в запланированной проверочной закупке в качестве очевидцев. После этого он пояснил очевидцам, суть запланированной проверочной закупки и всех участников проверочной закупки представил друг другу. В присутствии двух очевидцев провел личный досмотр «покупателя». В ходе личного досмотра у покупателя ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт личного досмотра, в котором после ознакомления с ним расписались очевидцы и «покупатель». После чего статист ФИО156 вместе с покупателем поехали к назначенному месту встречи - дому № по <адрес>. Он же вместе с очевидцами остался около <адрес>. Примерно через 10-15 минут ФИО157 и покупатель вернулись и покупатель в присутствии двух очевидцев добровольно выдал ему один полимерный пакетик с веществом серо- зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что данный пакетик он приобрел у парня по имени Иван по цене 1200 рублей за один пакетик. Добровольно выданный пакетик был упакован им в присутствии очевидцев и покупателя в бумажный конверт. и опечатан бумажной бирками с оттиском печати и подписями очевидцев и покупателя. По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий акт добровольной выдачи, в котором после ознакомления с ним покупатель и очевидцы поставили свои подписи. После этого все участники проверочной закупки проследовали в здание УФСКН РФ по Волгоградской области. В здании наркоконтроля добровольно выданный покупателем полимерный пакетик с веществом был направлен на физико-химическое исследование, в ходе которого специалистом был сделан вывод о том, что данное вещество содержит наркотическое средство синтетического происхождения. Следователем было возбуждено уголовное дело и выписаны неотложные обыски по месту жительства ФИО158 Он вместе с оперативными сотрудниками 7 отдела проследовали сначала к дому № по <адрес>, так как по имеющейся у них информации там должен был находиться ФИО159. Примерно в 17 часов 10 минут увидели ФИО160., проходящего мимо <адрес>. Бабенков С.А. был задержан. В ходе проведенного личного досмотра ФИО161 было обнаружено и изъято: во внутреннем кармане куртки денежные средства 5000 рублей, 14 полимерных пакетиков с веществом серо-зеленого цвета и денежные средства в размере 400 рублей. Все обнаруженное было изъято у ФИО162 и в присутствии очевидцев и ФИО163 упаковано в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены и опечатаны бумажными бирками с оттиском печати и подписями очевидцев и ФИО165 По факту проведенного личного досмотра ФИО164. был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались очевидцы и ФИО166 После этого я, оперативные сотрудники вместе с очевидцами и задержанным ФИО168. проследовали к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>. Там оперативный работник ФИО167 вместе с очевидцами и прибывшим специалистом экспертного отдела проследовал в комнату № вышеуказанного общежития для проведения обыска, а я вместе с оперативным работником ФИО169. и приглашенными около входа в общежитие двумя понятыми проследовал в комнату № вышеуказанного общежития для задержания ФИО170 и проведения обыска по месту проживания ФИО171 Первым в комнату ФИО172 прошел оперативный работник ФИО173 который и задержал ФИО174 После этого в комнату № <адрес> прошел я и понятые. Понятые и ФИО175 были представлены друг другу. После этого ФИО176 ознакомился с постановлением и поставил свою подпись в предъявленном ему постановлении. Затем ФИО177. разъяснил понятым и ФИО178 их права и обязанности при проведении личного обыска ФИО179 и обыска комнаты. Перед началом личного обыска ФИО180 предложил ФИО181 добровольно выдать запрещенные предметы, если такие имеются при нем, на что ФИО182 пояснил, что у него ничего запрещенного при себе нет. В ходе личного обыска у ФИО183 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона. Сотовые телефоны изымались у ФИО184 но не упаковывались. По факту проведенного личного обыска ФИО185 составил соответствующий протокол личного обыска, в котором расписались понятые и ФИО186 После этого он, в присутствии понятых, ФИО187 и подошедшего к нам специалиста экспертного отдела провел обыск комнаты № <адрес>. Перед началом обыска в комнате, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а так же ход и порядок проведения обыска. Кроме того ФИО188 перед началом обыска было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если такие имеются в комнате, на что ФИО189 заявил, что таковых в комнате нет. В ходе проведения обыска в комнате № <адрес>, в комнате расположенной напротив входной двери слева в шкафу обнаружены и изъяты денежные средства номера и серии которых полностью совпадали с сериями и номерами денежных купюр, ранее выданных «покупателю» для приобретения наркотического средства у ФИО190 в рамках проведения ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, шесть полимерных с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; 8 пустых полимерных пакетика; блокнот и визитка с рукописным текстом. Кроме того в ходе обыска специалистом с поверхности кружки на два отрезка липкой ленты скотч были изъяты следы рук. Все изъятое было упаковано сотрудником наркоконтроля в присутствии понятых и ФИО191 в шесть бумажных конвертов. По факту проведенного обыска комнаты № <адрес> им был составлен соответствующий протокол обыска, в котором после ознакомления с ним все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО192 допрошенного в судебном заседании о том, что он принимал участие в качестве понятого в оперативном мероприятии, в его присутствии и присутствии второго понятого производился личный досмотр ФИО193 после его задержания, у последнего при себе были обнаружены пакетики с веществом растительного происхождения, в его присутствии также проводился обыск сотрудниками УФСКН по месту жительства ФИО194 В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Асляева С.В. данные им ранее в ходе предварительного следствия о том, что в ходе личного досмотра ФИО195 в его присутствии и второго понятого у ФИО196 было обнаружено и изъято во внутреннемкармане куртки записная книжка и денежные средства 5000 рублей, в левом кармане джинс сотовый телефон «Самсунг», в правом кармане джинс 14 полимерных пакетиков с веществом серо-зеленого цвета и денежные средства в размере 400 рублей, по данному факту был составлен акт, в котором расписались все участники, в ходе обыска комнаты в которой проживал ФИО197 по адресу: <адрес> ком.5 было обнаружено и изъято упаковка с полимерными пакетиками в количестве 100 штук и два ноутбука (т.2 л.д.34-36). После оглашения показания свидетель ФИО198 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в связи с большим количеством времени после произошедшего не смог более подробно дать показания в судебном заседании.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО199. данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина «Магнит», расположенного в <адрес>. Там к нему подошел сотрудник наркоконтроля и предложили ему поучаствовать в качестве очевидца в проводимом ими оперативном мероприятии. Около <адрес> сотрудник наркоконтроля разъяснил ему, второму очевидцу и ФИО200 права и обязанности и пояснил, что ФИО202 задержан по подозрению в причастности в незаконном обороте наркотиков. После этого сотрудники наркоконтроля предложили ФИО201 добровольно выдать запрещенные предметы в гражданском обороте. ФИО203 пояснил, что у него ничего запрещенного при себе нет. После чего сотрудники наркоконтроля произвели личный досмотр ФИО204 В ходе личного досмотра ФИО205 сотрудники наркоконтроля обнаружили: во внутреннем кармане записную книжку, в левом кармане джинсовых брюк сотовый телефон «САМСУНГ» в правом кармане джинсовых брюк денежные средства в размере 400 рублей и 14 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, во внутреннем кармане куртки денежные средства в размере 5000 рублей. По поводу обнаруженного ФИО206 что – либо пояснять отказался. Все обнаруженное у ФИО207 было изъято и упаковано в пять разных бумажных конверта, клапаны которых был заклеены и опечатаны бумажными бирками белого цвета с оттиском печати. По факту проведенного личного досмотра сотрудник наркоконтроля составил акт личного досмотра, в котором расписались он, второй очевидец и ФИО208 После этого они проследовали по адресу: <адрес> комната № - по месту жительства ФИО209 Там сотрудники наркоконтроля предъявили ФИО211 постановление о производстве обыска в вышеуказанной комнате – по месту жительства. ФИО210 ознакомился с постановлением и расписался в нем. После этого сотрудники наркоконтроля в присутствии него, второго понятого, ФИО212 и с участием специалиста провели обыск комнаты № <адрес>. В ходе проведенного обыска было обнаружено и изъято: два ноутбука, упаковка с полимерными пакетиками в количестве 100 штук. По факту проведенного обыска в комнате № <адрес> был составлен протокол обыска, в котором расписались он, второй понятой и ФИО213. (т. 2 л.д. 31-33);

Показаниями свидетеля ФИО214. допрошенного в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным УФСКН РФ по Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного мероприятия сотрудниками его отдела были задержаны ФИО215 по <адрес>, где в присутствии понятых им было предложено выдать запрещенные вещи, при проведении личного досмотра при нем было обнаружено 14 полимерных пакетиков с веществом серо-зеленого цвета и денежные средства в размере 400 рублей, записная книжка и денежные средства 5000 рублей сотовый телефон «Самсунг». По факту проведенного личного досмотра ФИО216 был составлен акт личного досмотра, в котором после ознакомления с ним очевидцы и ФИО217 поставили свои подписи. После этого он, оперативные работники вместе с очевидцами и задержанным ФИО218 проехали на служебных автомобилях к общежитию, расположенному в <адрес>. Он вместе с понятыми и ФИО219 проследовал в комнату № общежития для проведения обыска, в ходе обыска в комнате было обнаружено и изъято: упаковка с полимерными пакетиками в количестве 100 штук и два ноутбука.

Показаниями свидетеля ФИО220 допрошенного в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным в УФСКН РФ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «наблюдение» был задержан Гренадеров. В ходе его личного досмотра был обнаружен наркотик. Он пояснил что приобрел данное средство у ФИО222 ДД.ММ.ГГГГ, был задержан ФИО223 ветрах, возле магазина «Магнит». Сотрудник УФСКН Солодкий проводил личный досмотр Бабенкова, при нем было обнаружено денежные средства и 14 полимерных пакетиков с веществом серо-зеленого цвета. До этого еще проводилась «проверочная закупка», но в этом он не участвовал в отношении Шуваева, но результаты данного ОРМ ему известны, так было обнаружено наркотическое средство у Шуваева. Потом был задержан Бабенков в тот же день в вечернее время. После этого были произведены обыски квартир ФИО224

У ФИО225 были пакетики с наркотиком, денежные средства. У ФИО226 были обнаружены 100 пустых пакетиков и 2 ноутбука.

Показаниями свидетеля Гренадерова А.А. допрошенного в судебном заседании о том, что при знакомстве с Бабенковым, последний ему пояснил что у него есть возможность продать ему смесь-спайс. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Бабенковым, договорились встретиться возле трубного завода. Он передал ему денежные средства в размере 600 рублей, получил от него пакетик с наркотиком. После чего он был задержан сотрудниками УФСКН, и доставлен в отделение, потом проехали ко нему домой, провели обыск с его письменного согласия. При обыске ни чего не было обнаружено. Когда сотрудники УФСКН его задержали, то он сразу пояснил, что наркотическое средство он приобрел у Бабенкова.

Показаниями свидетеля ФИО227 допрошенного в судебном заседании о том, что он был приглашен сотрудниками УФСКН в качестве понятого вместе с Коневым, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия сотрудники УФСКН разъяснили им права и обязанности. Они сели к ним в служебную машину и наблюдали как один мужчина передавал другому что то. Потом когда они передали, они разошлись и они поехали за тем которому передавали. Остановили его сотрудники УФСКН, обыскали и нашли у него какой то пакетик полиэтиленовый с веществом серо зеленого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО228 допрошенного в судебном заседании о том, что в марте 2015 года он с Вахновичем находился на остановке 51-я Гвардейская, к ним подошел сотрудник УФСКН. Попросил их поучаствовать в мероприятии в качестве понятых, проводил их к машине, разъяснил права и обязанности. Объяснил, что они поедут на оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», что должен прийти ФИО229 и у него должно быть наркотики. Приехали, начали следить, появился незнакомый человек, он встретился с ФИО230 и передал ему что то. Когда они разошлись, он вместе с сотрудниками УФСКН поехали за ФИО231 и сотрудники УФСКН задержали его. Разъяснили ему права, начали обыскивать нашли пакетик с веществом похожий на траву и телефон. Пакет упаковали, все расписались. Когда его обыскивали он сказал что купил это вещество у ФИО232. Потом с его согласия поехал к нему домой на обыск, дома ни чего не нашли.

Показаниями свидетеля ФИО233 допрошенного в судебном заседании о том, что он был приглашен сотрудниками УФСКН был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в комнате № <адрес>, ему и второму понятому разъяснили их права обязанности. В ходе обыска в комнате были обнаружены меченные деньги и наркотические средства, в их присутствии все обнаруженное в ходе обыска было изъято и опечатано сотрудниками УФСКН, был составлен протокол в котором он и второй понятой расписались.

Вина ФИО234в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Рапортом оперуполномоченного 7 отдела оперативной службы Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области капитана полиции ФИО235, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Управления ФСКН России по Волгоградской области за номером 247 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут в подъезде <адрес>, гр. ФИО236. сбыл "покупателю" один полимерный пакетик с наркотическим средством – производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,47 грамма. (т. 1 л.д. 5)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СС Управления ФСКН России по Волгоградской области были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, изобличающие ФИО237. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере(т. 1 л.д. 6);

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности – проверочной закупки наркотического средства у ФИО238 (т. 1 л.д. 7);

Заявлением "покупателя", обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в ОС УФСКН России по Волгоградской области, о том, что его знакомый по имени Иван, проживающий в <адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – «спайс» (т. 1 л.д. 8);

Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому руководством Управления ФСКН России по Волгоградской области принято решение о проведении оперативных мероприятий, а именно проверочной закупки наркотического средства у гр. ФИО239 для проведения оперативного мероприятия выделены денежные средства в сумме 1200 рублей. (т. 1 л.д. 10);

Актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице "покупателя", от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра "покупателя" в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 35 минут, у последнего чего - либо имеющего отношение к незаконному обороту наркотических средств и денежных купюр не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 11);

Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 00 минут досмотрен автомобиль марки «№, на котором «статист» ФИО71 и "покупатель" должны были ехать на встречу с ФИО70 для проведения оперативного мероприятия, в ходе досмотра чего - либо имеющего отношение к незаконному обороту наркотических средств и денежных купюр не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 12);

Актом осмотра и спецобработки денежных купюр с приложением в виде светокопии купюр от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 20 минут, согласно которому осмотрены и вручены "покупателю", для проведения ОРМ «Проверочная закупка», денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей и 50 рублей, номера купюр переписаны в акт.(т.1 л.д. 13-16);

Актом добровольной выдачи, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 40 минут, согласно которому "покупатель" добровольно выдал полимерный пакетик с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, приобретенным в ходе проведения "проверочной закупки" у ФИО69 врученные денежные средства в сумме 1200 рублей. (т. 1 л.д. 17);

Справкой об исследовании № 713 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, массой 0,47 грамма, добровольно выданное "покупателем" ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата. В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества объекта исследования. (т. 1 л.д. 22-23)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, вещество, массой 0,37 грамма, добровольно выданное "покупателем" ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата. В процессе исследования израсходовано 0,10 гр. вещества объекта исследования. (т. 1 л.д. 206-207);

Актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный 7 отдела ОС Управления ФСКН РФ по Волгоградской области капитан полиции ФИО66 с участием "покупателя", "статиста" - оперуполномоченного ФИО67 а также в присутствии понятых ФИО65 произвёл оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 незаконно сбыл, продав за 1200 рублей на лестничной площадке подъезда <адрес>, лицу, осуществляющему "проверочную закупку" под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, один полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,47 грамма. Указанное наркотическое средство "покупатель" добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. (т. 1 л.д. 24);

Рапортом оперуполномоченного 7 отдела оперативной службы Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области капитана полиции С.Н.Коробейникова, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Управления ФСКН России по Волгоградской области за номером 251 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут возле <адрес>, был задержан гр. ФИО64, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято 14 полимерных пакетиков с веществом серо-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 124);

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СС Управления ФСКН России по Волгоградской области были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, изобличающие ФИО63 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (т. 1 л.д. 125);

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому руководством Управления ФСКН России по Волгоградской области, после получения оперативной информации о том, что гр. ФИО61. по предварительному сговору с гр. ФИО62 незаконно сбывают наркотическое средство, принято решение о проведении оперативного мероприятия – наблюдения.(т. 1 л.д. 126);

Актом личного досмотра ФИО60., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра Бабенкова С.А. в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 35 минут, было обнаружено и изъято: записная книжка, сотовый телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 5400 рублей купюрами по 100 рублей и 50 рублей, 14 полимерных пакетиков с веществом серо-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 127);

Справкой об исследовании № 732 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, массой 0,81 грамма в одном, произвольно отобранном, из 14 пакетиков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата. В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества объекта исследования. (т. 1 л.д. 132-133);

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, вещество массой 9,28 грамма изъятое в ходе личного досмотра ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата. В процессе исследования израсходовано 1,4 гр. вещества объектов исследования. (т. 1 л.д. 216-217);

Актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный 7 отдела ОС Управления ФСКН РФ по Волгоградской области капитан полиции ФИО56. с участием оперуполномоченного Солодкий С.В., произвёл оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около <адрес> был задержан гр. ФИО57 в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято: записная книжка, сотовый телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 5400 рублей купюрами по 100 рублей и 50 рублей, 14 полимерных пакетиков с веществом серо-зеленого цвета.(т. 1 л.д. 134);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО240 в присутствии понятых был произведен обыск по месту жительства ФИО241. – <адрес>. 18 по <адрес>, в ходе которого был обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 1050 рублей, шесть полимерных пакетиков с веществом серо-зеленого цвета, блокнот с записями. (т. 1 л.д. 40-47);

Протоколом обыска от 13 марта в ходе которого с участием ФИО242. в присутствии понятых был произведен обыск по месту жительства Бабенкова С.А. – ком.5 <адрес> в <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: два ноутбука и 100 полиэтиленовых пакетиков(т.1 л.д.53-59);

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, вещество массой 3,05 грамма изъятое в ходе обыска места жительства ФИО243 – <адрес>. 18 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата. В процессе исследования израсходовано 0,40 гр. вещества объектов исследования. (т. 1 л.д. 196-197);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: наркотические средства, добровольно выданные "покупателем"; наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Бабенкова С.А.; наркотические средства изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО245.; денежные средства изъятые в ходе обыска места жительства ФИО244 при этом установлено, что 800 рублей из которых 5 купюр достоинством по 100 рублей и 6 купюр достоинством по 50 рублей, по серии и номеру совпали с купюрами, врученными "покупателю" для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; денежные средства изъятые в ходе личного досмотра ФИО246 при этом установлено, что 400 рублей купюрами по 100 рублей, по серии и номеру совпали с купюрами, врученными "покупателю" для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Указанные наркотические средства и денежные средства приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Волгоградской области. (т. 2 л.д. 124-148);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан предоставленный из оперативной службы в следственную службу Управления ФСКН России по Волгоградской области оптический диск с записью оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО51, при этом установлены разговоры между ФИО49 и неустановленными потребителями наркотических средств о приобретении наркотических средств у ФИО50 и неустановленными потребителями наркотических средств о приобретении наркотических средств у ФИО52 ФИО53., а также между ФИО48 о передачи денежных средств, вырученных от продажи наркотиков ФИО54 (т. 2 л.д. 162-171)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО42 и свидетелем ФИО43 в ходе которой свидетель ФИО44 подтвердил ранее данные им показания, изобличив тем самым ФИО45 в совершенном им преступлении – сбыте наркотических средств в крупном размере. (т. 2 л.д. 179-180);

Рапортом следователя следственной службы Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО55, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Управления ФСКН России по Волгоградской области за номером 431 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № 850196, установлено что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часа 40 минут ФИО47 находясь около <адрес> сбыл гр. ФИО46 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой 0,320 грамма. (т. 2 л.д. 56);

Рапортом оперуполномоченного ОС Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области капитана полиции С.Н.Коробейникова, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Управления ФСКН России по Волгоградской области за номером 235 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часа 00 минут возле <адрес> задержан гр. ФИО41 в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой 0,320 грамма (т. 2 л.д. 60);

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СС Управления ФСКН России по Волгоградской области были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, изобличающие ФИО247 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.(т. 2 л.д.61 );

Постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководством Управления ФСКН России по Волгоградской области, после получения оперативной информации о том, что возле <адрес> «А» по <адрес> собираются лица причастные к незаконному обороту наркотиков, принято решение о проведении оперативных мероприятий, а именно ОРМ «наблюдение»(т. 2 л.д. 62);

Актом досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> «А» по <адрес> был досмотрен ФИО38 ФИО37, у которого из правого переднего кармана брюк были изъяты - полимерный пакетик с веществом серо-зеленого цвета и сотовый телефон марки «Motorolla». (т. 2 л.д. 64);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой находившееся в одном полимерном пакетике вещество, массой 0,320 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО39 проведенного в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> «А» по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества объекта исследования. (т. 2 л.д. 65-66);

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого экспертом сделан вывод о том, что первоначально находившееся в одном полимерном пакетике вещество, массой 0,320 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО40 в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> «<адрес> <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества объекта исследования. (т. 2 л.д. 73-74);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата, изъятое в ходе личного досмотра ФИО248 ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> «А» по <адрес> и сотовый телефон «Motorolla» в корпусе черного цвета №, изъятый в ходе личного досмотра Гренадерова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> «А» по <адрес>. Осмотренное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилата и сотовый телефон, были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств и камеру хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Волгоградской области.( т. 2 л.д. 96-97, 98, 99-100);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО249 и обвиняемым ФИО250 в ходе которой обвиняемый ФИО251 подтвердил ранее данные им показания, уличив тем самым ФИО252 и себя в совершении сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а обвиняемый ФИО253 от дачи показаний отказался. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.(т. 1 л.д. 98-99);

Для определения психического состояния ФИО254 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО255 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости в следствии употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголизация «спайс») (F- 19.2 по МКБ-10). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, временного психического расстройства психотического уровня ФИО256 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т. 2 л.д. 1-2);

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых ФИО257 в совершении преступлений доказанной полностью.

Действия ФИО258 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Действия ФИО259 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого ФИО260 о том, что не вступал в сговор с ФИО261 на сбыт наркотических средств, никогда не сбывал наркотические средства, обнаруженные при нем 14 пакетиков со спайсом он случайно нашел в почтовом ящике и они предназначались для личного потреблений,, так как они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями подсудимого ФИО262 данные им ранее в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что они договорились с ФИО266 на сбыт наркотических средств, при этом ФИО267. приобретал и расфасовывал наркотические средства, а ФИО263.искал покупателей и продавал им наркотические средства, стоимость одного пакетики со спайсом составляла 1200 рублей, после продажи ФИО264. отдавал ФИО265 1100 рублей, а себе оставлял 100 рублей, показаниями свидетеля «покупатель» и ФИО268. что у ФИО269. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ «покупателем» был приобретен один пакетик с наркотическим средством «спайс» за 1200 рублей,, показаниями свидетелей ФИО270. о том, что в ходе ОРМ был задержан ФИО271 в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, а также 14 пакетиков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, в ходе производства обыска по месту жительства ФИО272 в комнате в общежитии по <адрес> были обнаружены и изъяты 100 полимерных пакетиков, два ноутбука, а также письменными доказательствами, актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ «покупателю» вручены денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами достоинством по 100 и 50 рублей, номера купюр переписаны в акт, актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ «покупателем» добровольно выдано вещество, приобретенное у Шуваева И.А.. ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у «покупателя», которое он приобрел у ФИО273. является наркотическим средством – производное хинолин-8-ил-1пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, масса наркотического средства –0,47 г.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому вещество, изъятое у «покупателя»., добровольно выданное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» является наркотическим средством –производным хинолин-8-ил-1пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО274 обнаружены и изъяты сотовый телефон, денежные средства и 14 пакетиков с веществом серо-зеленого цвета, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены наркотические средства изъятые в ходе личного досмотра ФИО275, наркотические средства добровольно выданные «покупателем», наркотические средства изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО278, денежные средства изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО276 и денежные средства изъятые в ходе личного досмотра ФИО279., при этом установлено, что 800 рублей изъятые в ходе производства обыска по месту жительства ФИО277 11 купюр совпали с купюрами врученными «покупателю» для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а 400 рублей купюрами по сто рублей изъятые в ходе личного досмотра ФИО280 по серии и номерам совпали с купюрами врученными «покупателю» для проведения ОРМ «проверочная закупка». При задержании ФИО281 последний сообщил, что данное наркотическое средство ему передал для реализации ФИО283 В ходе проведения обыска по месту жительства ФИО282 были обнаружены наркотические средства, расфасованные в пакетики, а у ФИО285 пустые полимерные пакетики, электронные весы. При этом доводы подсудимого ФИО284. о том, что в ходе обыска сотрудниками полиции были допущены нарушения, так как ничего не изымалось и не упаковывалось суд находит необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО287 и ФИО286 которые были приглашены сотрудниками УФСКН в качестве понятых и присутствовали при проведении личного досмотра ФИО290 и при производстве обыска по месту жительства ФИО288 при этом указанные лица пояснили. что все что было изъято в ходе досмотра и обыска упаковывалось и опечатывалось, скреплялось бирками на которых они расписывались, о чем были составлены акт и протокол, в которых они расписались, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и от ФИО289 не поступило.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о незаконном сбыте ФИО291 наркотических средств, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанного мероприятия. При этом, фактов применения противоправных действий в отношении ФИО292 со стороны оперативных сотрудников установлено не было. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей «покупателя», ФИО293 свидетельствуют о наличии у ФИО294. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При этом доводы подсудимого ФИО295 его оговорил, так как неоднократно занимал у него в долг денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо долговых обязательств у ФИО296. суду не представлено, показания ФИО297 на протяжении всего предварительного следствия и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО298 данных им ранее на предварительном следствии.

При этом доводы защитника ФИО299 о том, что ФИО300 на момент его личного досмотра добровольно выдал имеющиеся при нем четырнадцать пакетиков с наркотическим средством, связи с чем отсутствует у него умысел на сбыт наркотических средств, суд находит необоснованными, поскольку в ходе досмотра ФИО301. сотрудниками УФСКН ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра вещей, находящийся при физическом лице, изъятии вещей и документов, при разъяснении ФИО302 права на добровольную выдачу наркотических средств он указал, что таковых не имеется, о чем собственноручно указал в акте в присутствии понятых (т. 1 л.д. 127)

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО303 как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, а именно актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актом осмотра и спецобработки денежных купюр, актом добровольной выдачи, актом досмотра вещей находящихся при физическом лице, заключениями экспертов, справками об исследовании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между свидетелями и подсудимыми ФИО304 могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимыми ФИО305. преступления относятся к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО306 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО307 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО308. который положительно характеризуется по месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога с 2004 по 2008 г., снят с учета с ремиссией.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО309. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания учитывает положения ст.22, 66 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО310 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО311. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО312 который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО313 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО314 учитывает положения ст.ст.66, 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО315 ФИО37 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО317 ФИО37 окончательное наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО316 ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Бабенкову С.А. в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО318 ФИО319 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Признать ФИО320 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО321 ФИО37 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО322 ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотические средства, добровольно выданные "покупателем"; наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО323 наркотические средства изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО324.- уничтожить, денежные средства в размере 1200 рублей врученными "покупателю" для проведения ОРМ «Проверочная закупка»- возвратить в УФСКН РФ по Волгоградской области, диск с записью ОТМ «ПТП», детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Судья О.А.Благова

Дело № 22–2125/2023 судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой С.М.

с участием прокурора Русакова Р.Н.

защитника осужденного Шуваева И.А. адвоката Струк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Андреапольского района Тверской области на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 г., которым

Шуваеву И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 г. более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 06 месяцев 07 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с зачетом периода времени до дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Русакова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Шуваева И.А. адвоката Струк В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 г. Шуваев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказани...

...я постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Шуваев И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование ходатайства указал, что вину в совершенном преступлении признал полностью, сожалеет о содеянном и искренне раскаивается. Утверждает, что встал на путь исправления, полностью переосмыслил свои взгляды на жизнь и может гарантировать законопослушность своего поведения. В ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области прибыл 2 ноября 2021 г. по собственному желанию, для прохождения лечения от алкогольной зависимости. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, а также другие массовые мероприятия. Проходит обучение в ПТУ ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области по профессии «<данные изъяты>», а также обучается в школе учреждения. Шуваев И.А. прошел курсы психологической подготовки. Имеет специальности: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». По прибытию в места лишения свободы не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, но привлекался к работам без оплаты труда по его инициативе. С 3 августа 2022 г. трудоустроен «подсобным рабочим» на промышленную зону учреждения. Имеет на исполнении исполнительный лист о взыскании алиментов, оплату производит ежемесячно. За весь период отбывания наказания 5 раз поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет. С ним проведена 1 профилактическая беседа, которая погашена. Поддерживает социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства.

6 марта 2023 г. в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области поступило представление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области о замене осужденному Шуваеву И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

По результатам судебного рассмотрения ходатайств судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Андреапольского района Тверской области ставит вопрос об изменении постановления суда в части установления срока исправительных работ, который, по его мнению, должен составлять – 1 год 6 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Ссылаясь на положения ст. 50, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 80 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, в связи с чем при удовлетворении ходатайства осужденного Шуваева И.А. срок заменённого наказания в виде исправительных работ должен составлять 1 год 6 месяцев 21 день.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом – 19 августа 2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении, желание принимать участие в судебном заседании не выразил. Дело рассмотрено в отсутствие осужденного и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Защиту осужденного Шуваева И.А. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Струк В.Н., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайств, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Шуваева И.А., в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений, нарушений без наложения дисциплинарного взыскания и отсутствие взысканий.

Так, из материалов дела следует, что Шуваев И.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам, осужденный Шуваев И.А. 2 ноября 2021 г. прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области из ФКУ ИК-8 г. Ярославль УФСИН России по Ярославской области. Медицинской комиссией учреждения ему назначено прохождение наркологического лечения от алкоголизма. В настоящее время лечение пройдено, находится в «Д» наблюдении. Трудоустроен разнорабочим на промышленной зоне. К труду относится добросовестно, поручения от администрации ИУ выполняет в установленный срок. Отказов от работы по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не имеет. Имеет начальное профессиональное образование, имеет специальность «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Психологические особенности: тревожен, социально адаптирован. Не демонстративен, форму одежды старается соблюдать. Дружеские отношения поддерживает с узким кругом осужденных различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 5 поощрений, а также 2 нарушения без наложения дисциплинарного взыскания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Индивидуально профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает должным образом. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. Принимает участие в кружковой работе. Установленные режимные требования режима отбывания наказания соблюдает. Указания и распоряжения администрации старается выполнять. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда. В общении с администрацией учреждения и другими осужденными вежлив, спокоен, тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Имеет исковое обязательство. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершении преступления признает, раскаивается.

По мнению администрации исправительного учреждения, Шуваев И.А. характеризуется положительно, встал на путь исправления, в связи с чем администрация поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденный Шуваев И.А. имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, в связи с чем осужденному объявлены благодарности. Взысканий не имеет. С Шуваевым И.А. проведены две профилактические беседы: 6 мая 2021 г. за отказ от проведения уборки в камере, установленной распорядком дня и 17 августа 2021 г. за передвижение без сопровождения администрации ИУ.

Согласно справке из бухгалтерии от 2 марта 2023 г. осужденный Шуваев И.А. имеет задолженность по алиментам на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности <данные изъяты> рублей.

Из справки экономиста по труду ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области от 2 марта 2023 г. следует, что Шуваев И.А. трудоустроен с 3 августа 2022 г. на должность <данные изъяты>.

Согласно справке филиала «МЧ-8» ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России от 14 марта 2023 г. Шуваев И.А. прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области с диагнозом: <данные изъяты>. Лечение прошел, переведен в «Д» наблюдение. Согласно протоколу врачебной комиссии от 8 декабря 2021 г. № осужденный находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога, которое длится три года.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайств осужденного и ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Шуваеву И.А. неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, полно и объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Вывод суда первой инстанции о замене Шуваеву И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 6 месяцев 7 дней противоречит указанным выше положениям закона, чем нарушена установленная п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ кратность такой замены, необоснованно сокращен срок более мягкого наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, указав, что неотбытая часть наказания, назначенного приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 г. в виде 6 месяцев 7 дней лишения свободы, осужденному Шуваеву И.А. заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 21 день, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 г. в отношении Шуваева И.А. – изменить, увеличив срок назначенного наказания в виде исправительных работ:

указать, что неотбытая часть наказания, назначенного приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 г. в виде 6 месяцев 7 дней лишения свободы, осужденному Шуваеву И.А. заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 21 день, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В остальной части постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 г. в отношении Шуваева И.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Андреапольского района Тверской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко