Данилюк Людмила Владимировна

Дело № 2-3811/2024

УИД 24RS0028-01-2023-004206-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст – Западная Сибирь» к Данилюк Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилось в суд с требованиями к Данилюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0161/351635 от 22.03.2012 г. в размере 604 452,8 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 244,53 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0161/351635, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 858 000 руб. на срок до 22.06.2017 г. под 17% годовых.

Банк полностью выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в установленной договором срок, однако, данные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность размере 604 452,8 руб., из которых: 521 683,68 руб. – сумма просроченного основного долга, 52 769,12 руб. – сумма просроченных процентов, 30 000 руб. –...

... сумма неустойки.

15.07.2016 г. ПАО «Сбербанк России» уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору № 0161/351635 от 22.03.2012 г. с Данилюк Л.В.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору не погашена до настоящего времени, истец просит взыскать её с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ООО «Траст – Западная Сибирь» Кузнецов А.С. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представителя истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Данилюк Л.В. был заключен кредитный договор №351635, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере 858 000 руб. под 17% годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца в размере 21 323,51 руб., начиная с 22.04.2012 г. Дата последнего платежа 22.03.2017 г.

Согласно выписки из счета заемщика, оплата кредита и внесение процентов за пользование кредитом производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

15.07.2016 г. в соответствии с договором уступки требований № 15072016/32 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Траст – Западная Сибирь» право требования с Данилюк Л.В. возврата задолженности по кредитному договору № 351635 от 22.03.2012 г. в сумме 667 637,89 руб.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 604 452,8 руб., из которых: 521 683,68 руб. – сумма просроченного основного долга, 52 769,12 руб. – сумма просроченных процентов, 30 000 руб. – сумма неустойки.

Расчет произведен с учетом произведенных платежей, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возражений не представлено, расчет задолженности не оспорен, доказательств того, сумма задолженности иная, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, договор уступки права требования не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 604 452,8 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 9 244,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Траст – Западная Сибирь» к Данилюк Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Данилюк Людмилы Владимировны в прользу ООО «Траст – Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № 0161/351635 от 22.03.2012 г. в размере 604 452,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 244,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2024.

Дело №2-663/2024

УИД 61RS0017-01-2024-000855-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике Сысоевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика-адвоката Абрамян Н.Х., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ермашову Алексею Феликсовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ермашову А.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что 17.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mersedes-Benz 4Matic, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель Ермашов А.Ф нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Mersedes-Benz г/н №, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «<данные изъяты> которое признало данный случай страховыми выплатило страховое возмещение в размере 395400 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 395400 руб. Ермашов А.Ф. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телег...

...рафом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также Ермашов А.Ф. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего автомобиля на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, Ермашовым А.Ф. в установленные законом сроки не представлено, оплата страхового возмещения осуществлена потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ермашову А.Ф. как к лицу, причинившему вред, возмещения выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 395400 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 395400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7154 рублей.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Направленные в адрес ответчика Ермашова А.Ф. судебные уведомления о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, а затем судебного заседания, возвратились в адрес суда за истечением срока их хранения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу: <адрес>. Согласно письму Администрации <данные изъяты> сельского поселения Ермашов А.ф. по месту регистрации не проживает, сведений о фактическом проживании Ермашова А.Ф. не имеется.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен.

Для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК назначена адвокат Абрамян Н.Х., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, 17.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mersedes-Benz 4Matic, государственный регистрационный №

Фиксация дорожно-транспортного происшествия оформлена его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП водитель Ермашов А.Ф.,17.08.2023г, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не заметил автомобиль Хонда и допустил с ним столкновение (л.д.8,29).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.54).

Гражданская ответственность Данилюк Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «<данные изъяты>

Владелец т/с Mersedes-Benz 4Matic, г/н №, Данилюк Л.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «<данные изъяты> (л.д.27).

Страховая компания признала случай страховыми и выплатила потерпевшей Данилюк Л.В. сумму страхового возмещения, установленную заключением эксперта, в размере 395400 руб. (л.д.45,31-43).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7039089186, возместило страховой компании потерпевшего АО «<данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в сумме 395400 руб. (л.д.46).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

Обращаясь с исковыми требованиями, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Ермашова А.Ф., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба в порядке регресса 395400 руб., ссылаясь на то, что ответчик не представил на осмотр автомобиль, требование страховой компании в установленные сроки не исполнил.

Однако, как установлено в судебном заседании, АО «Альфастрахование» на основании представленных документов посчитало достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что требование о предоставлении автомобиля ответчика на осмотр не содержит конкретной даты и времени его осмотра (л.д. 49). При этом в требовании указана исходящая дата – 08.02.2024. Указание на то, что участник дорожно-транспортного происшествия должен предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, не свидетельствует о вине ответчика в его непредоставлении, а выплата страхового возмещения свидетельствует о том, что в предоставлении автомобиля ответчика не было необходимости, в связи с чем, отсутствует какая-либо недобросовестность со стороны ответчика, а, следовательно, у истца не возникло права требовать взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО не содержит конкретных правовых норм о способах направления виновникам ДТП требований о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра.

Судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра истец уведомлял ответчика только посредством почтовой связи по указанному в извещении о ДТП адресу: <адрес> (л.д.56).

При этом страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал иными контактными данными Ермашова А.Ф.

Так, при направлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, в СПАО «Ингосстрах» Ермашов А.Ф. указал адрес: <адрес> (л.д.10,13).

Согласно извещению о ДТП страховая компания также располагала сведениями о мобильном телефоне Ермашова А.Ф., однако доказательств того, что истец предпринимал попытки известить Ермашова А.Ф. о дате и месте проведения осмотра транспортного средства по телефону, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению виновника ДТП о предоставлении транспортного средства для осмотра, несмотря на то, что имел возможность направить требование по всем адресам, указанным в документах, и/или по телефону.

Учитывая изложенное, истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства ответчика Ермашова А.Ф., а также о своевременности организации такого осмотра.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1059-0, суд исходит из того, что при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем, у истца не возникло право на предъявление регрессного иска.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, истцом не представлено.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ермашову А.Ф о взыскании ущерба в порядке регресса, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ермашову Алексею Феликсовичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме принято 30.08.2024.

№ 2-3798/2023

24RS0028-01-2023-004206-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» к Данилюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Данилюк Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, под 17% годовых, с условиями погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В свою очередь, Данилюк Л.В. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, перестав с января 2015 года вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по данному кредитному договору истцу ООО «Траст-Западная Сибирь». Задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., по неустойке <данные изъяты>. С учетом изложенного, ООО «Траст-Западная Сибирь» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. – ...

...сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. – сумма неустойки, самостоятельно сниженная истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании поставлен вопрос о подсудности настоящего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Данилюк Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Траст-Западная Сибирь» обратился в суд с иском к Данилюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, а также о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (<адрес>), в Кировском районном суде <адрес> или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала кредитора – Красноярского городского отделения № (<адрес>).

Таким образом, указывая разные суды в кредитном договоре, стороны спорных правоотношений фактически не достигли однозначного соглашения о территориальной подсудности по настоящему гражданскому спору. Кроме того, Красноярское городское отделение № в настоящее время не находится в <адрес>. В связи с чем, на вышеуказанные исковые требования распространяются правила общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

При этом, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Данилюк Л.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При этом, доказательств о нахождении места жительства ответчика на территории <адрес> на дату обращения с иском в суд, истцом суду не представлено.

Поскольку место жительства ответчика на дату обращения истца в суд с настоящим иском находится на территории <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчика, то есть в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» к Данилюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-5757/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Кедр» к Данилюк Л.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Данилюк Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору № Х от 00.00.0000 года года, Банк предоставил ответчице кредит в размере 380000 рублей, под 18.5 % годовых, на срок до 00.00.0000 года года. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с марта 2013 года. Однако условия кредитного договора Данилюк Л.В. надлежащим образом не исполняет и с учетом уточненных исковых требований, ОАО КБ «Кедр» просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 246346 рублей, из которых 194 272.76 рубля- сумма основного долга, 44 930.81 рублей –пеня за просрочку основного долга, 7 142.43 рубля - пеня за просрочку процентов по кредитному договору, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 063.46 рубля, из которых 400 рублей вернуть из бюджета, а 5 663.46 рубля взыскать с ответчицы.

В судебное заседание представитель истца Абаковская Н.Н. не явилась, была извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела ...

...в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчица Данилюк Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, была извещена судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца в представленном заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчицей 00.00.0000 года был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым Банк предоставил Данилюк Л.В. кредит в размере 380 000 рублей на срок до 00.00.0000 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18.5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с марта 2013 года, в суммах, указанных в срочном обязательстве. При этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.6).Уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца начиная с марта 2013 года. При этом погашение последнего платежа по процентам должно быть произведено не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора (п. 2.7). В соответствии с п. 3.4 банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, в случае нарушения заемщиком срока, установленного п. 2.6 договора для возврата очередной части кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение незначительно.

Из представленного Банком расчета следует, что ответчица перестала исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита с июня 2014 года. В результате, общий размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на 00.00.0000 года (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), составляет 246 346 рублей, из которой: задолженность по кредиту - 194 272.76 рубля; пеня за просрочку процентов по кредитному договору – 7142 рубля; пеня за просрочку основного долга – 44 930.81 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер пени со стороны ответчицы, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с ее стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга.

Что касается требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6 063 рубля 46 копеек, из которых истец просит взыскать сумму в размере 5663.46 рубля с ответчицы, а 400 рублей возместить из бюджета.

Однако, учитывая, что ответчицей задолженность по кредитному договору была погашена частично, после подачи искового заявления в суд, то уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 6063.46 рубля подлежит возмещению в полном объеме Данилюк Л.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилюк Л.В, в пользу ОАО Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 246346 рублей из них:

- задолженность по основному долгу – 194 272 рубля 76 копеек,

- пеня за просрочку основного долга – 44 930 рублей 81 копейка,

- пеня за просрочку процентов по кредитному договору - 7142 рубля 43 копейки,

Взыскать с Данилюк Л.В, в пользу ОАО Коммерческий банк «Кедр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля 46 копеек.

Всего взыскать 252 409 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Данилюк А5 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения (далее ОАО «СБ РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Данилюк Л.В. в котором просит расторгнуть кредитный договор Уот 00.00.0000 года, заключенный между ним (истцом) и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 667 704 рубля 46 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 15 877 рублей 04 копейки, мотивируя тем, что на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года выдал ответчику кредит в размере 858 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед банком на 00.00.0000 года составляет 667 704 рубля 46 копеек, из них: 521 683 рубля 68 копеек - основной долг, 52 835 рублей 69 копеек - проценты, 93185 рублей 09 копеек - неустойка.

Представитель истца Аликина Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ...

...котором не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Данилюк Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по известному суду адресу: Х (согласно сведениям КАБ). Вся направленная судом корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено по делу, на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО «СБ РФ» и Данилюк А6, последней был выдан кредит в размере 858 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 года составляет 667 704 рубля 46 копеек, из них: 521 683 рубля 68 копеек - основной долг, 52 835 рублей 69 копеек - проценты, 93185 рублей 09 копеек - неустойка. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Данилюк Л.В. не погашена, срок и порядок возврата ответчиком полученного кредита, размер и порядок возврата процентов являются существенными условиями и они нарушены со стороны последней, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 667 704 рубля 46 копеек.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 877 рублей 04 копейки, в соответствии с платежным поручением, представленным в дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения и Данилюк А7 – расторгнуть.

Взыскать с Данилюк А8 в пользу Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения задолженность в размере 667704 рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15877 рублей 04 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Соловьев

Дело №2-7152017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.

с участием помощника прокурора Романчук О.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Л.В. к Пензяков В.Ю. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, в свою пользу, за причинный вред здоровью, при ДТП, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб.

В обоснование иска, истица указала, что 9 августа 2013 года, в 7 часов 45 минут, в районе дома 50, по ул. Маерчака, г.Красноярска, ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд на автомобиль истца. ДТП произошло в результате действий ответчика, который двигался на запрещающий сигнал светофора. Истцу причинен легкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Она три недели была нетрудоспособна, у нее на иждивении 3 малолетних детей, проживает без супруга.

Ответчик иск признал частично, указав, что компенсация завышена. Полагает, что у истца также имеется вина в ДТП, когда истица выехала на перекресток, также на запрещающий сигнал светофора – желтый, как и он сам.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, установил -

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,...

... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина. отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается, при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 00.00.0000 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 00.00.0000 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу приведенных выше положений закона автомобиль относится к источникам повышенной опасности, а его владельцем будет являться ответчик, т.к. именно он управлял данным автомобилем

Статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как видно из копий материалов административного производства, в своих объяснениях, ответчик в ГИБДД указал, что признает факт столкновения с машиной истца, во время управления им автомобилем, в результате проезда на запрещающий сигнал светофора (желтый). Данное также подтверждено заключением эксперта от 20.8.2013 года, согласно которого, ответчик проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Пункт 6.2 ПДД предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Т.е., в нарушение п.п. 6.2.,6.13 ПДД, ответчик фактически не предоставил преимущество в движении иным транспортным средствам, в том числе и транспорту под управлением истца.

Причинение вреда здоровью истцу, следует из заключения эксперта №9089, от 13.9.2013 года, согласно которого, у истца при обращении за медпомощью имелось, в результате события от 9.8.2013 года, закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующего квалифицированный признак кратковременного расстройства здоровья, который квалифицируется, как легкий вред здоровью. Повреждения могли быть получены в результате столкновения 2 движущихся транспортных средств, в салоне автомобиля.

Вина ответчика подтверждена постановлением суда, от 30.1.2014 года, согласно которого ответчик признан виновным, по ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо нарушений требований безопасности дорожного движения со стороны истца, в ходе проведения административного расследования не установлено.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В свою очередь, суд не приемлет довод ответчика, что истица также виновна в ДТП, т.к. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый сигнал.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что ответчик не предоставил убедительных и достоверных доказательств, вышеуказанного факта, хотя, в силу ст.1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит прямая обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, наличие вины у истца, в данном.

При анализе видеозаписи, на которую ссылается ответчик, установлено только то, что сам ответчик проехал на желтый сигнал светофора. При этом, въезд истца на перекресток, относительно светофора, не виден, что исключает возможность установить сигнал светофора, на который въехала истица на перекресток.

Кроме того, суд не приемлет доводы ответчика, в части виновности истца в ДТП, и в силу того факта, что, изначально, он не признавал своей вины, пытаясь ввести правоохранительные органы и суд в заблуждение, указывая, что проехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что опровергнуто заключением эксперта.

Таким образом, суд полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу, в результате повреждения здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания, по рассматриваемому гражданскому делу являются обстоятельства, дающие основание для компенсации морального ущерба, в данном случае - причинение вреда здоровью в отношении истца, характер страданий и переживаний истца самостоятельно виновность участников ДТП.

Факт причинения физических и нравственных страданий самой истице, суд полагает возможным установить, исходя из представленных суду медицинских документов, в том числе, листка нетрудоспособности, справки БСМП №10321, из которых следует, что истица находилась на излечении с 9.8.2013 по 31.8.2013 года. Согласно заключения медэкспертизы №9089, от 13.9.2013 года, истцу причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать, с ответчика, в пользу истца, за причиненные ей моральные страдания от физического вреда, 25000 рублей, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Также, при определении суммы возмещения, суд учитывает материальное положение сторон, их возраст, семейное положение, когда истица является многодетной матерью одиночкой, а у ответчика на иждивении беременная супруга и родители, состояние здоровья, наличие вины ответчика, отсутствие вины истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к.. решение вынесено в пользу истца, издержки истца на оплату госпошлины подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца, 300 руб. – ее расходы по госпошлине, при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пензяков В.Ю. в пользу Данилюк Л.В. , компенсацию морального вреда от ДТП, 25000 руб. и возврат госпошлины 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

УИД 26RS0035-01-2023-001595-02

Дело № 2а – 1442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Данилюк Л.В. по доверенности Суворовой М.А., представителя комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенностям Горбачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное административное исковое заявление Данилюк Людмилы Владимировны к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка без торгов от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании заключить договор аренды земельного участка без торгов с кадастровым номером № на срок три года,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк Л.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с уточненным административным исковым заявлением к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка без торгов от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании заключит...

...ь договор аренды земельного участка без торгов с кадастровым номером № на срок три года.

В обоснование искового заявления указала, что с ее супругом Д.Н.Ф. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого он принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды №. 558 на земельный участок площадью 600 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на данном земельном участке, расположен объект незавершенного строительства - жилой дом, проектируемое назначение: жилое, с кадастровым номером №, степень готовности: 18%, площадь застройки 102,6 кв.м. Срок аренды участка установлен договором аренды однократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ее супруг Д.Н.Ф. достроил индивидуальный жилой дом из приобретенного им в собственность недостроенного объекта 18% готовности до полной готовности в период действия договора аренды. Для регистрации права собственности на достроенный объект был заказан технический план здания, дата подготовки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сдать на регистрацию права собственности на жилой дом супруг не успел, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруга истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Получила свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № степень готовности: 18%, площадь застройки 102,6 кв.м. (доля в праве ? в праве общей долевой собственности), другая ? доля в праве собственности на данный объект зарегистрирована за истцом как за пережившим супругом.

Истец обратилась в комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительством, в аренду без проведения торгов, получила отказ от февраля 2023 года, с которым она не согласна и считает его незаконным.

Просит суд признать незаконным решение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка без торгов от ДД.ММ.ГГГГ, обязать комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края заключить договор аренды земельного участка без торгов с кадастровым номером № на срок три года.

Административный истец Данилюк Л.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Данилюк Л.В. по доверенности Суворова М.А. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика- комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Горбачева Н.Н. возражала против удовлетворения требований, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Горбачева Н.Н. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что позиция администрации является аналогичной позиции ответчика.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возложено судом на административного истца, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Песьяниковой Е.В. заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.3 договора аренды, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства 18% с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Песьяниковой Е.В.

Срок аренды установлен однократно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ между Песьяниковой Е.В. и Д.Н.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес> (л.д. 15-16), в результате чего произошла замена арендатора в обязательстве на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен технический план в связи завершением строительства, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом площадью 97 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – 2022 год.

Д.Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), не успев оформить право собственности на указанный индивидуальный жилой дом.

Нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Цупило Д.Н, Данилюк Л.В. выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (л.д. 24), свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРН, Данилюк Л.В. принадлежит на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 18 % (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Данилюк Л.В. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов, поскольку в установленный срок работы по строительству объекта капитального строительства не завершены (л.д. 28).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены и случаи, когда договор аренды земельного участка может быть заключен без проведения торгов.

Согласно пунктам 3, 4 этой же статьи арендаторы земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, если земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов, при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, в частности, если на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов может быть предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 этой статьи.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в совокупности одним из условий заключения без проведения торгов нового договора аренды земельного участка является наличие на земельном участке на момент заключения нового договора аренды объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности лицу, претендующему на заключение нового договора аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин, являющийся арендаторами земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка, если (п. 3 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок предоставлен гражданину в аренду без проведения торгов), при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеется основание, предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Поскольку супругом Д.Н.Ф. в период действия договора аренды в установленном порядке на предоставленном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто, договор аренды не расторгался и не продлевался в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительным правом на приобретение земельного участка не обладает иное лицо, у комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не имелось законных оснований для отказа административному истцу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку отказ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца как собственника объекта недвижимого имущества на пользование земельным участком с кадастровым номером №

Надлежащим способом восстановления прав административного истца является обязание административного ответчика заключить с Данилюк Л.В. без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок три года.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление Данилюк Людмилы Владимировны к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка без торгов от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании заключить договор аренды земельного участка без торгов с кадастровым номером № на срок три года – удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края заключить с Данилюк Людмилой Владимировной без торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на три года.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина