Офицерова Галина Васильевна

<данные изъяты>

Дело №2-2981/2016 Принято в окончательной форме 16.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Осовской Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой Г.В., Чернышковой Е.Н. к ООО «УФР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УФР», с учетом уточнений от 26.07.2016 г. (л. д. 177-179) о взыскании в пользу Офицеровой Г.В. в счет возмещения ущерба внутренней отделки помещений руб. неустойки в размере руб.., компенсации морального вреда – руб.., штрафа, расходов на оплату заключения – руб.., на оплату услуг представителя – руб.., взыскании в пользу Чернышковой Е.Н. в счет возмещения ущерба внутренней отделки помещений и поврежденных элементов мебели – руб.., неустойки в размере руб.., компенсации морального вреда – руб.., штрафа, расходов на оплату заключения – руб.., на оплату услуг представителя – руб.

В обоснование иска указано, что Офицеровой Г.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцу Чернышковой Е.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартиры истцов подверглись затоплению по причине отрыва запорного шарового крана от подводящей водопроводной трубы, расположенных на вводе в санузел <адрес>, из-за утоньшения и ослабления в результате сильной коррозии (критического износа) концевого участка подводящей стальной трубы 1/2, идущей от стояка холодного водопровода, что подтверждается заключением ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Офицеровой Г.В. ...

...составляет руб. что подтверждается отчетом ООО «Ярославская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденных элементов мебели в квартире истца Чернышковой Е.Н. составляет руб.., что подтверждается отчетом ООО «Ярославская оценочная компания».

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Чернышкова Е.Н. пояснила, что согласна со стоимостью ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура и встроенного шкафа в коридоре, указанного в отчете ООО «Ярославская оценочная компания». Готова передать ответчику в течение недели после получения от ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, кухонный гарнитур, встроенный шкаф.

Представитель истцов по доверенности Горячев Г.А. (л. д. 8) поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УФР» по доверенности Кузнецова К.Н. в судебном заседании не оспаривала причину затопления квартиры истцов, указанную в заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». Не оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов. Поврежденный шаровый кран на системе ХВС относится к зоне ответственности управляющей компании. Пояснила, что истцом Чернышковой Е.Н. не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости полной замены поврежденных в результате затопления предметов мебели. Неустойка завышена, так как рассчитана истцами неправильно. Размер компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя завышены. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. С досудебной претензией обе истицы обращались в управляющую организацию. ООО «УФР» осуществляет управление домом по адресу: <адрес>, <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Третьи лица в судебное заседание не явились по не известной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика ООО «УФР», исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Офицеровой Г.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 147). Чернышковой Е.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 148).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «УФР» заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР (л. д. 151-171).

На ООО «УФР» лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, предоставлению установленного уровня качества услуг.

В актах обследования <адрес> по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и <адрес> по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленных ООО «УФР», установлено, что затопление квартир произошло из вышерасположенной <адрес>. Наличие повреждений внутренней отделке помещений квартир истцов установлены в вышеназванных актах обследования квартир и не оспариваются представителем ответчика (л. д. 12-13).

В заключение специалиста ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном по результатам обследования крана запорного шарового латунного с фильтром грубой очистки, с муфтовыми концами, по месту его установки совместно с подводящей водопроводной трубой с трубной цилиндрической резьбой 1/2, находившегося по адресу: <адрес>, установлено, что отрыв запорного шарового крана от подводящей водопроводной трубы, расположенных на вводе в санузел <адрес>, произошел по причине утоньшения и ослабления в результате сильной коррозии (критического износа) концевого участка подводящей стальной трубы 1/2, идущей от стояка холодного водопровода,

ООО «УФР» должно осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов общедомового имущества.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 42 Правил НОМЕР установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР должна была осуществить действия, направленные на контроль за системой холодного водоснабжения, расположенной в квартирах жильцов, однако, этого сделано не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету НОМЕР/У ООО «Ярославская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Офицеровой Г.В. составляет руб. (л. д. 15-71), согласно отчету НОМЕР/У ООО «Ярославская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденных элементов мебели в квартире истца Чернышковой Е.Н. составляет руб..

Оснований не доверять отчетам ООО «Ярославская оценочная компания» ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в сметах, представленных истцами, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

В письменном пояснении к отчету НОМЕР/У от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом ООО «Ярославская оценочная компания» Носковым А.А. указано, что в квартире по адресу: <адрес> при осмотре поврежденных помещений и предметов мебели установлено, что на кухне, в результате затопления из вышерасположенной квартиры, пострадал кухонный гарнитур, выполненный на заказ по индивидуальным размерам. В результате попадания влаги (затопление из вышерасположенной квартиры) на конструктивные элементы кухонного гарнитура, образовалась плесень, коррозия металлических элементов (петли, доводчики), а также расслоение конструктивных элементов каркаса, выполненного из ДВП. Учитывая год установки кухонного гарнитура, цвет, степень повреждений, а также материалы, используемые для сборки, специалисты оценочной компании пришли к выводу о том, что ремонт нецелесообразен, так как для определения целостности конструктивных элементов необходимо будет разобрать гарнитур, что влечет за собой деформацию конструкции каркаса (ДВП) при последующей сборке. Новые материалы будут отличаться по цвету от установленных в 2012 г. элементов (воздействие солнечных лучей в течение 4-х лет).

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика ООО «УФР» в пользу истца Офицеровой Г.В. в счет возмещения ущерба руб. в пользу истца Чернышковой Е.Н. в счет возмещения ущерба руб.

При оценке отчетов, выполненных ООО «Ярославская оценочная компания», судом принимается во внимание то, что они составлены исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. Представленные отчеты отвечают общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке (л. д. 119-120). Претензии получены ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в пользу Офицеровой Г.В. в размере руб.., в пользу Чернышковой Е.Н. в размере руб.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Офицеровой Г.В. неустойки до руб.., в пользу Чернышковой Е.Н. до руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ООО «УФР» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значительные неудобства, которые испытывали истцы в связи с протекание воды в квартиру.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УФР» в размере по руб.. в пользу каждого из истцов.

Истец Чернышкова Е.Н. понесла расходы по проведению оценки в размере руб.., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 128), договором на оказание услуг по оценке от 21.06.2016 г. (л. д. 125), заявлением Чернышковой Е.Н. о том, что заключая договор на оказание услуг по оценке ущерба и производя оплату по указанному договору, ее сын Чернышков А.А. действовал по поручению и за счет Чернышковой Е.Н. (л. д. 230).

Истец Офицерова Г.В. понесла расходы по проведению оценки в размере руб. что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 129), договором на оказание услуг по оценке от 29.06.2016 г. (л.д. 123), заявлением Офицеровой Г.В. о том, что заключая договор на оказание услуг по оценке ущерба и производя оплату по указанному договору, Офицеров С.Е. действовал по поручению и за счет Офицеровой Г.В. (л. д. 231).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца Офицеровой Г.В. подлежат взысканию с ООО «УФР» расходы на составление отчета – руб.., в пользу Чернышковой Е.Н. расходы на составление отчета – руб.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по руб.. каждой, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб. (л. д. 133-134) и договорами на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л. д. 131-132).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.. в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца Офицеровой Г.В. до руб.., в пользу истца Чернышковой Е.Н. до руб..

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «УФР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Истцу Чернышковой Е.Н. необходимо в течении недели после получения от ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба передать по требованию ответчика и за его счет поврежденные в результате затопления предметы мебели: кухонный гарнитур, встроенный шкаф, поскольку оставление их у истца влечет ее неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Таким образом, в целях исключения неосновательного обогащения истца Чернышковой Е.Н., суд полагает необходимым возложить на Чернышкову Е.Н. обязанность в течении недели после получения от ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба передать по требованию ответчика и за его счет поврежденные в результате затопления предметы мебели: кухонный гарнитур, встроенный шкаф.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УФР» в пользу Офицеровой Г.В. в счет возмещения ущерба руб.., неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб. расходы на составление отчета – руб.., расходы на оплату услуг представителя руб.., штраф в размере руб.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу Чернышковой Е.Н. в счет возмещения ущерба руб.., неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы на составление отчета – руб.., расходы на оплату услуг представителя руб.., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УФР» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Обязать Чернышкову Е.Н. в течении недели после получения от ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба передать по требованию ответчика и за его счет поврежденные в результате затопления предметы мебели: кухонный гарнитур, встроенный шкаф.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О.Семенова

дело № 1-89-10

13 августа 2010 года г.Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Зубова А.М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района ЧР Каюкова А.М.,

подсудимой Офицеровой Галины Васильевны,

её защитника - адвоката Степанова О.И., предоставившего ордер и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ОФИЦЕРОВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, Дата обезличена года рождения, уроженки с...., проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, имеющей ... образование, ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Офицерова Г.В. незаконно хранила в целях сбыта и сбывала продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного времени по Дата обезличена года, Офицерова Г.В. приобрела в неустановленном месте спиртосодержащую жидкость, не пригодную для употребления в пищу, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей - самогон в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л,

которую, с целью её дальнейшего сбыта под видом алкогольной продукции «водка», стал незаконно хранить в своем доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... ....

После этого, Дата обезличена года около 10 часов 50 минут, Офицерова Г.В., из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода для использования полученных денежных сре...

...дств в личных целях, предвидя и допуская возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично,

находясь в своем доме, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что находящаяся у неё в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л спиртосодержащая продукция домашнего изготовления - «самогон», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по внешнему виду и требованиям, направленным на обеспечение безопасности продукции, содержит в своем составе токсичные микропримеси: гексанол, фенилалкоголь, идентифицирующие её как непищевую продукцию и не пригодные для производства ликероводочной продукции, с целью сбыта, в нарушении:

- ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя;

- ст.ст.1, 3, 5, 15, 17, 25, 27 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- ст.ст.8, 10, 15, 17, 40, 55 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»;

- Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», согласно которого в товары, подлежащие обязательной сертификации, входят продовольственные товары, в том числе слабоалкогольные и алкогольные напитки;

- Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55;

- Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. № 1263,

умышленно, реализовала данную бутылку с указанной спиртосодержащей продукцией под видом алкогольной продукции под названием «водка» покупателю И., по цене Номер обезличен рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая Офицерова Г.В. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Офицерова Г.В. своё ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, поддержала.

Подсудимая Офицерова Г.В. показала, что предъявленное ей по ст.238 ч.1 УК РФ обвинение понятно, свою вину она признает полностью, раскаивается. Последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Защитник Степанов О.И., также поддержал ходатайство своей подзащитной, и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший И., надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Возражений на рассмотрение настоящего дела в особом порядке, от И., не поступило.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным подсудимой обвинением и согласии на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение Офицеровой Г.В., с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно, оно основано на законе и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд, преступные действия подсудимой Офицеровой Г.В. квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ по признакам - хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимой Офицеровой Г.В. наказания за совершенное ею преступление, суд руководствуется требованиями глав 9,10,40 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст.ст.25,15 ч.2 УК РФ, относится к категории умышленных, преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая свою вину в содеянном, признала полностью, раскаялась.

Подсудимая ранее не судима, временно не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.62-72).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании ст.61 ч.2 УК РФ, признает полное признание ею своей вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, оценив выше указанное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в пределах санкции статьи совершенного преступления, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении подсудимой размера наказания, суд учитывает требования ст.46 ч.3 УК РФ, тяжесть совершенного ею преступления и имущественное положение подсудимой. С учетом данных же обстоятельств, суд считает возможным предоставить подсудимой рассрочку уплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОФИЦЕРОВУ ГАЛИНУ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст.46 ч.3 УК РФ, Офицеровой Г.В. предоставить рассрочку выплаты назначенного штрафа, обязав уплатить штраф в следующих частях и сроки:

- в размере 3 000 рублей, течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- в размере 6 000 рублей, в срок до 01 ноября 2010 года;

- в размере 6 000 рублей, в срок до 01 января 2011 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Офицеровой Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд ЧР в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий:

судья А.М. ЗУБОВ

Дело № 1-30-11 г. Мариинский Посад

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего председателя суда Д.Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Димитриевой Н.С.,

подсудимого Соловьева Дмитрия Николаевича,

защитника подсудимого Соловьева Д.Н. - адвоката Федоровой Т.И., предоставившего удостоверение № 20 и ордер № 53 от 7 февраля 2011 года,

подсудимой Офицеровой Галины Васильевны,

защитника подсудимой Офицеровой Г. В. - адвоката Степанова О.И., предоставившего удостоверение № 322 и ордер № 24-11 от 31 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОЛОВЬЕВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ОФИЦЕРОВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, <данные изъяты> ранее судимой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Д.Н. и Офицерова Г.В. совершили кражу, то есть, тайное хищения чужого имущества, по предварительному сговору с незаконным проникновение в жилище при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 14 января 2011 года Офицерова Г. В. и Соловьев Д. Н. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, незаконно проникли в комнату потерпевшего по делу Д. <адрес>, и тайно, их корыстных побуждений похити...

...ли кресло - кровать, стоимостью 1200 рублей, принадлежащее Д., причинив тем самым Д. материальный ущерб на указанную сумму.

За эти действия подсудимым Соловьеву Д. Н. и Офицеровой Г. В. предъявлено обвинение по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По данному делу подсудимыми Соловьевым Д.Н. и Офицеровой Г.В. и их защитниками адвокатом Степановым О. И. и адвокатом Федоровой Т.И. заявлены ходатайства о назначении особого порядка судебного разбирательства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На судебном заседании подсудимые Соловьев Д. Н. и Офицерова Г. В. полностью признали вину, раскаялись в совершённом преступлении, и пояснили, что они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер, последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также сообщили суду, что ходатайство ими было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитники подсудимых адвокаты Степанов О. И. и Федорова Т. И.поддержали ходатайства своих подзащитных, и просили вынести по делу приговор в отношении них без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Димитриева Н. С. заявила о своём согласии с обвинением, предъявленным Соловьеву Д. Н. и Офицеровой Г. В., и просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д. на судебное заседание не явился, но в своём заявлении поддержал ходатайства подсудимых, и выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без изучения и анализа доказательств.

Заслушав сторон, суд приходит к выводу, что обвинение Соловьеву Д.Н. и Офицеровой Г.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно. Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому суд действия Соловьева Д. Н. и Офицеровой Г. В квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и находит возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания Соловьеву Д.Н. и Офицеровой Г.В суд исходит из обстоятельств совершённого преступления и данных характеризующих их личность.

Преступление, совершённое Соловьевым Д. Н. и Офицеровой Г. В. относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства Соловьев Д.Н. и Офицерова Г.В. характеризуются посредственно (л.д., л.д. 88, 110).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимых суд признаёт полное признание ими вины, чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, явку с повинной Офицеровой Г. В. (л. д.3), отсутствие ущерба по делу, поскольку похищенное кресло - кровать возвращено потерпевшему Д. в исправном состоянии (л.д. 60)

По делу суд не усматривает обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Соловьева Д. Н. и Офицеровой Г. В.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому суд считает возможным подсудимым Офицеровой Г. В. и Соловьёву Д. Н. назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, без дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, и дать им возможность доказать своё исправление в условиях не связанных с изоляцией от общества.

По делу вещественных доказательств нет, к подсудимым Соловьеву Д. Н. и Офицеровой Г. В. гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Офицерову Галину Васильевну, Соловьёва Дмитрия Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание каждому лишение свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы, назначенные Соловьеву Д. Н. и Офицеровой Г. В., считать условным и не приводить их в исполнение, если они в течение 2-х (двух) лет испытательного срока примерным поведением в быту и в общественных местах докажут своё исправление.

Обязать Соловьева Д. Н. и Офицерову Г. В. встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Соловьеву Д. Н. и Офицеровой Г. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Д.Ф. Макашкин