Якименко Николай Александрович

дело 2-2564/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

31 июля 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

прокурора Молчановой Е.А.,

истцов Якименко Т.И., Турбаевой М.А., Турбаева А.М., Алещенко И.М. и их представителя Минеева А.А.,

ответчика Якименко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Т.И., Турбаевой М.А., Турбаева А.М., Алещенко И.М. к Якименко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении,

установил:

Истцы Якименко Т.И., Турбаева М.А., Турбаев А.М., Алещенко И.М. обратились в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ответчику Якименко Н.А. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В настоящем судебном заседании от ответчика Якименко Н.А. поступило заявление о признании предъявленного к нему иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив признание иска ответчиком, заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и п...

...ринятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учётом добровольного согласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требования, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать утратившим право пользования и выселить Якименко Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,

при секретаре Егоровой Ю.Т.,

с участием представителя истца адвоката Лосевой Е.А.,

представителя ответчиков адвоката Кононенко О.А.

ответчицы Каширской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по иску <данные изъяты> Якименко Н.А. к Сарминой З.Т., Сенюшкиной О.В., Каширской О.А. о взыскании суммы недостачи,

установил:

Истец Якименко Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы недостачи. В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему складе по адресу: <адрес> была проведена ревизия, где работали Сармина З.Т., Сенюшкина О.В. и Каширская О.А. С каждой из ответчиц были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам указанной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Ответчицы присутствовали при проведении инвентаризации. Считает необходимым признать ответчиц Сармину З.Т., Сенюшкину О.В. и Каширскую О.А. виновными в причинении материального ущерба и взыскать с них сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также все судебные издержки, в том числе государственную пошлину.

В судебном заседании исковые требования были дополнены, представитель истца адвокат Лосева Е.А. в обоснование заявленных требований указала, что на Сарминой З.Т. лежала обязанность по составлению отчетов движения товаров на складе, в связи с чем о имеющейся недостаче Сармина З.Т. знала сразу по истечении отчетного периода, однако это обстоятельство скрывала для чего вносила в системе С1 изменения в у...

...же изготовленные документы чтобы в следующем отчетном периода по системе отчетов все сходилось. Принимая во внимание, что Сармина З.Т. не только принимала активное участие в образовании недостачи, но и в ее сокрытии просила суд взыскать с Сарминой З.Т. <данные изъяты> руб. материального ущерба, а с Сенюшкиной О.В. и Каширской О.А. в равных долях по <данные изъяты> руб.

Ответчицы Сармина З.Т. и Сенюшкина О.В. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиц Сарминой З.Т. и Сенюшкиной О.В. адвокат Кононенко О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по тем основаниям, что подписей ответчиц в получении товара в документах не имеется. Кроме того, ключи от склада, где хранился товар и образовалась недостача имелись, в том числе у сторожей, которые перед истцом также обладают материальной ответственностью. Также некоторая часть товара хранилась не под замком, а на улице, в то время как обеспечение сохранности товара является обязанностью его собственника, т.е. Якименко Н.А. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что предыдущая ревизия проводилась, в связи с чем достоверно установить период образования недостачи, а равно кто в этот период работал и был ответственен за переданный ему товар, не представляется возможным.

Ответчица Каширская О.А. в судебном заседании с заявленными истцом требования не согласилась по тем основаниям, что в образовании недостачи она невиновна, т.к. на этом складе, где образовалась недостача, она работала всего около двух месяцев и почти сразу ушла в отпуск по беременности и родам. По этой причине в проводимой ревизии она не участвовала, а расписалась в сличительной ведомости по невнимательности когда пришла приносить справки по беременности работодателю. Кроме того, подтвердила, что часть товара (строительного материала) действительно хранилась не под замком, а на улице.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

При этом, согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В ст. 233 ТК РФ перечислены общие условия материальной ответственности сторон трудового договора. Из ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание ч. 1 ст. 233 ТК РФ позволяет выделить следующие юридически значимые обстоятельства, доказанность которых позволяет сделать вывод о соблюдении законодательства при привлечении стороны трудового договора к материальной ответственности.

Во-первых, должно быть доказано наличие ущерба у работодателя или работника. Доказательством возникновения ущерба является заявление стороны трудового договора, подтвержденное документами и иными доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.

Во-вторых, общим юридически значимым обстоятельством при привлечении к материальной ответственности является совершение виновных действий (бездействия) работником или работодателем. Данное обстоятельство также может быть подтверждено любыми видами доказательств, включая свидетельские показания. Форма вины работника может иметь правовое значение при определении размера подлежащего возмещению вреда. Представители работодателя обязаны доказать наличие вины у работника при привлечении его к материальной ответственности.

В-третьих, при привлечении к материальной ответственности юридически значимым обстоятельством является противоправность виновных действий работодателя или работника, то есть их противоречие действующему законодательству о труде, принятым в соответствии с ним локальным актам, а также заключенным договорам о труде. Таким образом, противоправное поведение означает невыполнение работником или работодателем возложенных на них в соответствии с действующим законодательством обязанностей или ненадлежащее их выполнение.

В-четвертых, юридически значимым обстоятельством при привлечении к материальной ответственности является наличие причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) и возникновением ущерба у работодателя или работника. Доказывание данного обстоятельства предполагает представление доказательств, подтверждающих связь неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных с соблюдением законодательства обязанностей на работника или работодателя с возникновением ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Якименко Н.А. (Работодатель) и Сарминой З.Т. (Работник) был заключен трудовой договор о принятии последней на работу в должности <данные изъяты> для выполнения следующих трудовых обязанностей: вести точный учет товарно-материальных ценностей (приход, расход) <данные изъяты> Якименко Н.А. (пункт 1). Рабочее место по условиям договора было определено: склад магазина «Спектр-1» (пункт 2). По условиям указанного трудового договора также определена обязанность работника заботиться о сохранности вверенных материальных ценностей (оборудование, товар) и иного имущества Работодателя (пункт 4.4), а также незамедлительно сообщать работодателю о возникших ситуациях, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя (пункт 4.8) (л.д. 22). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Якименко Н.А. (Работодатель) и Сарминой З.Т. (Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - договор), согласно пункту 1 которого работник обязуется своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и согласно пункту 3 договора в случае не обеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей Работодатель вправе определить размер ущерба в соответствии с действующим законодательством. В этом случае Работник обязан будет возместить причиненный ущерб Работодателю в соответствии с действующим законодательством. В договоре указано, что действие его распространяется на все время работы с вверенным Работнику материальными ценностями (пункт 5) (л.д. 23). При этом, началом работы по условиям трудового договора указано ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы – ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия), а также представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует читать: работник Сармина З.Т. принимается на работу к работодателю в должности <данные изъяты> (л.д. 24). Однако на основании вступившего в законную силу решения Ахтубинского городского суда Астраханской области от 09.11.2011 в связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника Сарминой З.Т. с должности <данные изъяты> в должность <данные изъяты> установлено считать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> Сарминой З.Т. недействительным и восстановить на работе у <данные изъяты> Якименко Н.А. работника Сармину З.Т. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Якименко Н.А. (Работодатель) и Лим О.А. (Работник) был заключен трудовой договор о принятии последней на работу в должности <данные изъяты> с рабочим местом: магазин «Спектр-1» (пункты 1-2). Фамилия ответчицы Лим О.А. на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ изменена на «Каширскую» (л.д. 29). По условиям указанного трудового договора определено начало работы ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) и обязанность работника заботиться о сохранности вверенных материальных ценностей (оборудование, товар) и иного имущества Работодателя (пункт 4.4), а также незамедлительно сообщать работодателю о возникших ситуациях, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя (пункт 4.8) (л.д. 31). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Якименко Н.А. (Работодатель) и Лим (Каширской) О.А. (Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - договор), согласно пункту 1 которого работник обязуется своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и согласно пункту 3 договора в случае не обеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей Работодатель вправе определить размер ущерба в соответствии с действующим законодательством. В этом случае Работник обязан будет возместить причиненный ущерб Работодателю в соответствии с действующим законодательством. В договоре указано, что действие его распространяется на все время работы с вверенным Работнику материальными ценностями (пункт 5) (л.д. 32). При этом, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника с ДД.ММ.ГГГГ – Лим (Каширская) О.А. переведена на должность <данные изъяты> для выполнения следующих трудовых обязанностей: ведение точного учета товарно-материальных ценностей <данные изъяты> Якименко Н.А.; приход, расход; а также составление кассовой отчетности (л.д. 33).

Аналогичные договоры с аналогичными условиями работы и ответственности были заключены Ермаковой (Сенюшкиной) О.В. и <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 27, 28). Фамилия Ермаковой О.В. изменена на «Сенюкшину» на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26). Однако из пояснений представителя истца адвоката Лосевой Е.А. следует, что не смотря на то, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственностью были заключены ответчицей Сенюшкиной О.В. не с истцом, а с <данные изъяты> ФИО3 фактически работа ответчицы осуществлялась на складе <данные изъяты> Якименко Н.А. магазина «Спектр-1».

Заключением эксперта НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение) был установлен размер недостачи материально-товарных ценностей на складе «Спектр-1», расположенном по адресу: <адрес> за период работы Сарминой З.Т., Сенюшкиной О.В. и Каширской О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, при которых он образовался.

Заключение составлено на основании предоставленных истцом эксперту на исследование документов, согласно которым установлены следующие обстоятельства. Сверка данных движения ТМЦ (товарно-материальных ценностей) исследовалась экспертом за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период <данные изъяты> Якименко Н.А. ежемесячно в период фактической работы ответчиц проводились ревизии (инвентаризации ТМЦ); соответствующие отчеты по складу представлены. При этом, отчеты по складу подписаны Сарминой З.Т.; большинство первичных документов учета движения ТМЦ без подписей материально-ответственных лиц ответчиц; журналы кассира-операциониста подписаны Каширской О.А., Сарминой З.Т. и Сенюшкиной О.В.; данные о сдаче денежных средств в кассу организации подписаны ответственными лицами организации (расшифровки подписей отсутствуют).

Таким образом, учитывая, что по результатам проведенной ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ТМЦ по складу «Спектр-1» составил <данные изъяты>., а по результатам проведенной ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ТМЦ по складу «Спектр-1» составил <данные изъяты>., а также принимая во внимание приход и расход ТМЦ за указанный период времени, размер недостачи материально-товарных ценностей на складе «Спектр-1» за период работы ответчиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, взятые на себя ответчицами обязательства на основании заключенных трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности по заботе о сохранности вверенных им материальных ценностей, а также установленный факт недостачи у их работодателя, суд приходит к выводу, что указанный материальный ущерб причинен <данные изъяты> Якименко Н.А. виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиц. Однако, учитывая, что трудовой договор и договор о полной материальной индивидуальной ответственности ответчицей Сенюшкиной О.В. заключен с иным работодателем, нежели с истцом, суд считает, что ответственность по заботе о сохранности вверенных ей материальных ценностей наступает у Сенюшкиной О.В. перед стороной по договору, т.е. перед <данные изъяты> ФИО3, которая о причинении ей ущерба не заявляла. Таким образом, ответчица Сенюшкина О.В. подлежит освобождению от ответственности перед истцом Якименко Н.А.

Доводы ответчицы Каширской О.А. и представителя ответчиц адвоката Кононенко О.А. о том, что причинение истцу ущерба произошло не по вине работников, т.к. вверенные товарно-материальные ценности частично хранились на улице без надзора, не могут освобождать ответчиц от ответственности, поскольку условиями заключенных ими договоров предусмотрена обязанность материально-ответственных работников сообщать работодателю о ситуациях, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя. Доказательств причинения истцу недостачи по вине иных лиц (сторожей) ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять установленный заключением эксперта период образования недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие подписей ответчиц в представленных на исследование документах сверок ТМЦ свидетельствует о фактической работе ответчиц с вверенным им имуществом Работодателя. Таким образом, с учетом изложенного, суд принимает установленный заключением эксперта размер недостачи, однако при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с каждой из ответчиц, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что коллективная (бригадная) материальная ответственность у ответчиков установлена не была, в связи с чем причиненный работодателю ущерб по смыслу действующего законодательства, необходимо разграничить, исходя из степени вины каждого из работников.

Так, на основании свидетельских показаний ФИО11, осуществляющего обслуживание <данные изъяты> Якименко Н.А. в виде отслеживания всех действий торговли в системе С1 в конфигурации «торговля и склад» посредством программного обеспечения компьютеров, установленных в том числе на складе <данные изъяты> Якименко Н.А., следует, что указанная программа отслеживает все действия каждого пользователя на компьютере, в связи с этим им было выявлено, что документы, на основании которых формировался отчет ответчицей Сарминой З.Т. были неоднократно редактированы «задним числом» с компьютера Сарминой З.Т. в рабочее время. При этом, у пользователя Сарминой З.Т. для работы на компьютере имелся свой собственный логин (пароль), в связи с чем в рабочее время под ее логином работа на компьютере могла осуществляться только ей. Однако даже если свой логин Сармина З.Т. кому-либо сообщила, ответственность за работу под ее логином несет только она.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица Сармина З.Т., редактируя документы на своем компьютере «задним числом», умышленно скрывала от работодателя факт наличия недостачи, в связи с чем имеет перед последним большую степень вины в ее образовании нежели ответчица Каширская О.А.

Кроме этого, на основании предоставленных суду на исследование табелей учета использования рабочего времени за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сармина З.Т. отработала 146 дней, а Каширская О.А. – 106 рабочих дней, в связи с этим суд определяет размер ущерба каждой из ответчиц пропорционально отработанному каждой из них времени и характеру возложенных обязанностей. Однако в силу ст.250 ТК РФ суд принимает во внимание тот факт, что Каширская О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, а также те обстоятельства, что вверенные товарно-материальные ценности частично хранились у <данные изъяты> Якименко Н.А. ненадлежащим образом (на улице), в связи с чем определяет размер причиненного Сарминой З.Т. материального ущерба в счет недостачи в сумме <данные изъяты> руб., Каширской О.А. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы недостачи удовлетворены судом в отношении Сарминой З.Т. в размере <данные изъяты> руб., а в отношении Каширской О.А. - в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым возложить судебные расходы истца в виде оплаты за проведение экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчицы Сарминой З.Т. в размере <данные изъяты> руб., а с ответчицы Каширской О.А. – в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы Сарминой З.Т. в размере <данные изъяты> руб., а с ответчицы Каширской О.А. – в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца адвокатом Лосевой Е.А. представлена квитанция об оплате своих услуг, произведенных истцом на сумму <данные изъяты> рублей, однако, принимая во внимание требования о разумности, размер взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным определить для Сарминой З.Т. в сумме <данные изъяты> рублей, а для Каширской О.А. – в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <данные изъяты> Якименко Н.А. к Сарминой З.Т., Сенюшкиной О.В., Каширской О.А. о взыскании суммы недостачи – удовлетворить частично.

Взыскать с Сарминой З.Т. в пользу <данные изъяты> Якименко Н.А. материальный ущерб в счет недостачи в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части требований заявленных к Сарминой З.Т. отказать.

Взыскать с Каширской О.А. в пользу <данные изъяты> Якименко Н.А. материальный ущерб в счет недостачи в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части требований заявленных к Каширской О.А. отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Якименко Н.А. к Сенюшкиной О.В. о взыскании суммы недостачи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья:

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,

при секретаре Егоровой Ю.Т.,

с участием представителя истца адвоката Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по иску <данные изъяты> Якименко Н.А. к Тарадиной В.А., Коваленко Н.Н. о взыскании суммы недостачи,

установил:

Истец Якименко Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы недостачи. В обоснование своих требований указал, что им в магазин «СПЕКТР-№» были приняты на должность <данные изъяты> Коваленко Н.Н., Тарадина В.А., с которыми заключены с каждой трудовые договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ответчики подписались в акте о результатах инвентаризации. Просит взыскать с ответчиков в свою (Якименко Н.А.) пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. с каждой, а также все судебные издержки, в том числе государственной пошлины.

Представитель истца адвокат Лосева Е.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с Тарадиной В.А. и Коваленко Н.Н. в пользу Якименко Н.А. материальный ущерб в счет недостачи, выявленной по результатам проведенного исследования НЭОО «Эксперт», в размере <данные изъяты>. с каждой, а также судебные расходы, состоящие ...

...из: оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчицы Тарадина В.А. и Коваленко Н.Н. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о времени и месте слушания дела ответчицы извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиц имела место по уважительной причине суд не располагает. Представитель истца адвокат Лосева Е.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца адвоката Лосеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

При этом, согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В ст. 233 ТК РФ перечислены общие условия материальной ответственности сторон трудового договора. Из ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание ч. 1 ст. 233 ТК РФ позволяет выделить следующие юридически значимые обстоятельства, доказанность которых позволяет сделать вывод о соблюдении законодательства при привлечении стороны трудового договора к материальной ответственности.

Во-первых, должно быть доказано наличие ущерба у работодателя или работника. Доказательством возникновения ущерба является заявление стороны трудового договора, подтвержденное документами и иными доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.

Во-вторых, общим юридически значимым обстоятельством при привлечении к материальной ответственности является совершение виновных действий (бездействия) работником или работодателем. Данное обстоятельство также может быть подтверждено любыми видами доказательств, включая свидетельские показания. Форма вины работника может иметь правовое значение при определении размера подлежащего возмещению вреда. Представители работодателя обязаны доказать наличие вины у работника при привлечении его к материальной ответственности.

В-третьих, при привлечении к материальной ответственности юридически значимым обстоятельством является противоправность виновных действий работодателя или работника, то есть их противоречие действующему законодательству о труде, принятым в соответствии с ним локальным актам, а также заключенным договорам о труде. Таким образом, противоправное поведение означает невыполнение работником или работодателем возложенных на них в соответствии с действующим законодательством обязанностей или ненадлежащее их выполнение.

В-четвертых, юридически значимым обстоятельством при привлечении к материальной ответственности является наличие причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) и возникновением ущерба у работодателя или работника. Доказывание данного обстоятельства предполагает представление доказательств, подтверждающих связь неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных с соблюдением законодательства обязанностей на работника или работодателя с возникновением ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Якименко Н.А. (Работодатель) и Коваленко Н.Н. (Работник) был заключен трудовой договор о принятии последней на работу в должности <данные изъяты> с рабочим местом: магазин «Спектр-№», <адрес> (пункты 1-2). По условиям указанного трудового договора определено начало работы с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) и обязанность работника заботиться о сохранности вверенных материальных ценностей (оборудование, товар) и иного имущества Работодателя (пункт 4.4) (л.д. 13-14), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - договор), согласно пункта 3 которого в случае не обеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей Работодатель вправе определить размер ущерба в соответствии с действующим законодательством. В этом случае Работник обязан будет возместить причиненный ущерб Работодателю в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в договоре указано, что действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику материальными ценностями (пункт 5) (л.д. 15).

Аналогичные договоры с аналогичными условиями работы и ответственности были заключены <данные изъяты> Якименко Н.А. с Тарадиной В.А. (л.д. 16-17, 18).

Заключением эксперта НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение) был установлен размер недостачи материально-товарных ценностей в магазине «Спектр-№», <адрес> за период работы <данные изъяты> Тарадиной В.А. и Коваленко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, при которых он образовался. Заключение составлено на основании предоставленных истцом эксперту на исследование документов, согласно которым установлены следующие обстоятельства. Сверка данных движения ТМЦ (товарно-материальных ценностей) исследовалась экспертом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные числа <данные изъяты> Якименко Н.А. в период фактической работы ответчиц проводились ревизии (инвентаризации ТМЦ). При этом, установлено, что в представленных на экспертизу документах <данные изъяты> Якименко Н.А. отражен факт работы обеих ответчиц, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ревизионных тетрадях, журнале кассира-операциониста, акте о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, отчете по магазину «Спектр-№» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи как Тарадиной В.А., так и Коваленко Н.Н.

Таким образом, учитывая, что по результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ остаток ТМЦ в магазине «Спектр-4» составил <данные изъяты>., а по результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ остаток ТМЦ в магазине «Спектр-№» <данные изъяты>., а также принимая во внимание приход и расход ТМЦ за указанный период времени, размер недостачи материально-товарных ценностей в магазине «Спектр-№», <адрес> за период работы <данные изъяты> Тарадиной В.А. и Коваленко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчицы в судебное заседание не явились, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или оснований для снижения установленного заключением размера недостачи ТМЦ не предоставили, в том числе не оспорен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взятый в подсчет для определения размера недостачи, в связи с чем суд считает возможным принять указанный размер недостачи товарно-материальных ценностей, определенный заключением эксперта, поскольку наличие подписей ответчиц в представленных на исследование документах сверок ТМЦ свидетельствует о фактической работе ответчиц с вверенным им имуществом Работодателя.

Принимая во внимание, что факт причинения прямого действительного ущерба истцу в период работы ответчиц в магазине «Спектр-№» <адрес> за указанный период времени нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании заключения и иных представленных документов, суд считает возможным установить, что он был причинен истцу в результате противоправных виновных действий работников Тарадиной В.А. и Коваленко Н.Н., поскольку по условиям их трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности они обязаны были заботиться о сохранности вверенных материальных ценностей (оборудование, товар) и иного имущества Работодателя (пункт 4.4 трудовых договоров Работников).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования, заявленные <данные изъяты> Якименко Н.А. о взыскании с Тарадиной В.А., Коваленко Н.Н. материального ущерба, причиненного действиями работника удовлетворить в полном размере с учетом уточненного размера недостачи в сумме <данные изъяты> руб. для каждой (<данные изъяты>. / 2), равенство суммы недостачи определено характером работы ответчиков и общей занятостью на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании уточненной суммы недостачи удовлетворены судом в полном объеме в размере ? доли для каждой из ответчиц, суд считает необходимым возложить судебные расходы истца в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4) в размере ? доли для каждой из ответчиц.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за подачу в суд искового заявления истцом была оплачена только в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере ? доли от общей суммы неоплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца адвокатом Лосевой Е.А. представлена квитанция об оплате своих услуг, произведенных истцом на сумму <данные изъяты> рублей, однако, принимая во внимание требования о разумности, размер взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей для каждой из ответчиц.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98,194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <данные изъяты> Якименко Н.А. к Тарадиной В.А., Коваленко Н.Н. о взыскании суммы недостачи – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарадиной В.А. в пользу <данные изъяты> Якименко Н.А. материальный ущерб в счет недостачи в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тарадиной В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коваленко Н.Н. в пользу <данные изъяты> Якименко <данные изъяты> материальный ущерб в счет недостачи в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коваленко Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено на компьютере.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ахтубинск 11 марта 2015 года

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Проскурин А.Ф.,

при секретаре Приймак Е.С.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Свирида И.М.,

рассмотрев жалобу Якименко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Якименко Н.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Якименко Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Якименко Н.А. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Якименко Н.А. в жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Требования инспектора были незаконные, запаха спиртного не было. В судебное заседание известили о рассмотрении дела по ч.1 ст.12.8 КоА...

...П РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Якименко Н.А. не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Якименко Н.А. – Свирида И.М. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Кроме того, пояснил, что показания инспекторов ГИБДД в судебном заседании по факту остановки Якименко Н.А. противоречивы, показания понятых по процедуре освидетельствования разные. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Якименко Н.А. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, объективно подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому Якименко Н.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на наличие состояния алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что Якименко Н.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования по основаниям - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

Допрошенный свидетель Х.М.Ю., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совестно с инспектором К.В.Н. работал по безопасности дорожного движения на территории <адрес> остановили водителя Якименко на автомашине <данные изъяты> Во время разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя. Якименко доставили в отдел полиции. Водителю Якименко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в присутствии понятых был составлен протокол. Якименко подписывать его отказался.

Допрошенный свидетель К.В.Н., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совестно с инспектором Х.М.Ю. работал по безопасности дорожного движения на территории <адрес> остановили водителя Якименко на автомашине <данные изъяты> Во время разговора от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Якименко доставили в отдел полиции. Водителю Якименко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в присутствии понятых был составлен протокол. Якименко подписывать его отказался. Протокол составлял Х.М.Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Ю.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его пригласили в отдел полиции. В его присутствии Якименко предлагали пройти медицинское освидетельствования на месте либо проехать в больницу, но Якименко молчал. Он расписался в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его пригласили в отдел полиции. В его присутствии Якименко предлагали пройти медицинское освидетельствования на месте либо проехать в больницу, но Якименко отказался от освидетельствования. Он расписался в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования.

- рапортом ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД 3 УМВД РФ по <адрес> Х.М.Ю., в котором изложены обстоятельства совершенного Якименко Н.А. административного правонарушения и основания привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№);

На основании исследованных доказательств мировым судьей вынесено постановление, которым Якименко Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления мировым судьей были в должной мере исследованы представленные по делу доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Якименко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод жалобы Якименко Н.А. и его представителя о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения были незаконными, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Якименко Н.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Якименко Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оснований ставить под сомнение применение вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Мировой судья в полном объеме исследовал все представленные доказательства, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Якименко Н.А. и применил положения действующего законодательства, посредством чего пришел к правильному выводу о виновности Якименко Н.А. и наличии объективной стороны совершенного указанным физическим лицом административного правонарушения. Это нашло свое подтверждение в судебном заседании, действия Якименко Н.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. Административное наказание назначено Якименко Н.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Якименко Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Якименко Н.А. в порядке пересмотра - без удовлетворения.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья А.Ф.Проскурин