Полевикова Антонина Михайловна

Судья Васильева О.А. № 33-1876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Песковой Ж.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко О.А. к Полевиковой А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Полевиковой Антонины Михайловны на решение Калининского районного суда Саратовской области от 22.11.2018 года, которым исковые требования Косьяненко О.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Полевиковой А.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Косьяненко О.А. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила возложить на Полевикову А.М. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, квартира № 16, путем демонтажа металлической двери установленной на лестничной клетке; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме. Ответчик является собственником соседней квартиры, расположенной на одной лестничной клетке с ее жилым помещением. При входе на второй этаж ответчик установила металлическую дверь с запорным устройством, ключ н...

...е выдает, препятствуя истцу в пользовании ее жилым помещением.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 22.11.2018 года исковые требования Косьяненко О.А. удовлетворены.

Полевикова А.М. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не разъяснил ей процедуру медиации, не предоставил возможность участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству. Указывает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта спорная металлическая дверь была ею демонтирована.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что Косьяненко О.А. с 21.10.2004 года является собственником квартиры № 16 в доме <адрес>.

Полевиковой А.М. на праве собственности с 29.02.2008 года принадлежит квартира № 17 в доме № <адрес>

Полевикова А.М. при входе на лестничную клетку второго этажа, где расположены квартиры № 16 и № 17, возвела ограждение с металлической дверью, имеющей запорное устройство.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по установке металлической двери, оборудованной запорным устройством, препятствующей в доступе иных собственников помещений многоквартирного дома в отгороженную часть лестничной площадки, обязанности произвести ее демонтаж, поскольку установка спорной металлической двери в местах общего пользования осуществлена ответчиком без получения на то соответствующих разрешений и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанного положения закона, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что Полевикова А.М. при входе на лестничную клетку второго этажа жилого дома, где расположены квартиры № 16 и № 17, возвела ограждение с металлической дверью, имеющей запорное устройство, чем чинит препятствия истцу в доступе к принадлежащей ей на праве собственности квартире № 16.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта спорная металлическая дверь была демонтирована, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.10.2018 года, копию которого ответчик получила 08.11.2018 года, суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, в том числе то, что до рассмотрения дела по существу они могут заявить ходатайство о проведении процедуры медиации.

Своими процессуальными правами Полевикова А.М. не воспользовалась, ходатайство о проведении процедуры медиации не заявила.

При этом о месте и времени слушания дела 22.11.2018 года, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, она была уведомлена надлежащим образом 15.11.2018 года, вместе с тем в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 22.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевиковой Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: