Дранников Кирилл Евгеньевич

5-1431/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело, поступившее во Всеволожский городской суд из УМВД России по <адрес> ЛО для рассмотрения, Всеволожскому городскому суду <адрес> неподведомственно.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по общему правилу рассматриваются мировыми судьями, и подсудны судьям районного суда лишь при наличии условия, предусмотренного ч.3ст.23.1 КоАП РФ: в случае проведения административного расследования.

То, что в деле имеется определение о проведении административного расследования, само по себе не изменяет общую подсудность дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что администр...

...ативное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, данное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Поскольку предполагаемое правонарушение совершено в <адрес>, следовательно дело подлежит направлению по подведомственности в судебный участок №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности и мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья:

Дело <№> <№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

<Дата> ...

Ломоносовский районный суд ... в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Коваевой Л.В.,

подсудимого Дранникова К.Е.,

защитника – адвоката Ушаковой Н.В.,

при секретаре Кабееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДРАННИКОВА К. Е., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Дранников обвиняется в том, что он в период с <Дата> по <Дата> в дневное время, находясь в ... в ... умышленно из корыстных побуждений изготовил на домашней оргтехнике <***> фальшивое водительское удостоверение серии ... на имя Киринова И.Н., предоставляющее право управления транспортным средством, вклеив при этом свою фотографию, а в дальнейшем данное водительское удостоверение использовал и сбыл его, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с которым прокурор согласился.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом з...

...агладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Дранников на момент совершения преступления был не судим (л.д.94,96-98), то есть впервые совершил указанное преступление, которые относятся к категории небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал <***> с помощью которого изготовил водительское удостоверение, при этом требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, к подсудимому не предъявлено.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Дранникова после совершения преступления, а также данные о его личности на которого по месту жительства жалоб со стороны членов семьи и соседей не поступало (л.д.91), суд приходит к выводу, что Дранников вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Дранникову (л.д.82), после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить следующим образом:

<***> выданный на досудебной стадии уголовного судопроизводства на ответственное хранение Дранникову надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться им (л.д.69),

<***> следует хранить при деле.

В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в <***> на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Дранникова не подлежат.

На основании изложенного и ст.75 УК РФ, руководствуясь ст.28 и ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ДРАННИКОВА К. Е. по ч.1 ст.327 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ,

Меру процессуального принуждения Дранникову К.Е. в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <***>, выданный на ответственное хранение Дранникову К.Е. снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться им,

<***> хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимой юридической помощи в ходе расследования и в судебном заседании в общей сумме <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Вальков

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск <дата>

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре Нифонтовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Доильницына В.С.,

подсудимых Дранникова К.Е. и Маковецкого С.А.,

защитников - адвоката Захарчук Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Уткиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дранникова К.Е., родившегося <дата> <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Маковецого С.А., родившегося <дата> <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дранников К.Е. и Маковецкий С.А. совершили мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Помимо этого, Маковецкий С.А. совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дранников К.Е. и Маковецкий С.А., предварительно договорившись между собой на хищение путем обмана спортивного инвентаря, принадлежащего Г. действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что спортивный инвентарь, принадлежащий Г. можно приобрести в прокат, оставив в залог документ, удостоверяющий личность, заранее распределили между собой роли, согласно которым Дранников К.Е. при помощи компьютерной техники изготовляет поддельное водительское удостоверение и в последующем предъявляет его в пункте проката спортивного инвентаря, а Маковецкий С.А. оказывает моральную поддержку и в случае сомнения работников пункта проката в подлинности документа, предоставленного Дранниковым К.Е., предоставляет подлинное водительское удостоверение на свое имя для того, чтобы их не заподозрили в совершении преступления. Во исполнение своего преступного умысла <дата> Дранников К.Е., действуя совместно с Маковецким С.А., прибыли <адрес>, где согласно предварительной договоренности Дранников К.Е. обратился в пункте проката спортивного инвентаря к работнику Г. с целью получения двух комплектов спорти...

...вных лыж с креплениями, ботинками и лыжными палками и передал ей поддельное водительское удостоверение <номер> на вымышленное имя К., изготовленное им ранее, тем самым, сообщив ложные сведения о своей личности и введя в заблуждение П., а Маковецкий С.А. в это время находился рядом, наблюдая за происходящими событиями, оказывая Дранникову К.Е. моральную поддержку, будучи готовым, согласно своей преступной роли, в случае сомнений работника пункта проката в подлинности указанного документа продемонстрировать подлинное водительское удостоверение на свое имя. П., не сомневаясь в подлинности документа, предоставленного ей Дранниковым К.Е. и сведений содержащихся в нем, взяла его и в замен передала Дранникову К.Е. и Маковецкому С.А. комплект спортивных лыж «FISHER» стоимостью <руб.>, комплект спортивных лыж «NORDWAY» стоимостью <руб.>, с креплениями (2 пары) стоимостью <руб.> за пару, лыжные ботинки 2 пары стоимостью <руб.> за пару, принадлежащие Г. Разделив между собой два комплекта спортивного инвентаря, Дранников К.Е. и Маковеский С.А. покинули помещение пункта проката, тем самым умышленно похитили путем обмана вышеуказанное имущество, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на общую сумму <руб.>.

Маковецкий С.А., имея умысел на хищение путем обмана спортивного инвентаря, принадлежащего Г. заведомо зная о том, что спортивный инвентарь можно приобрести в прокат, оставив в залог документ, удостоверяющий личность, при помощи компьютерной техники изготовил поддельное водительское удостоверение № на вымышленное имя М. и во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, <дата> прибыл на территорию <адрес>, где обратился в пункте проката спортивного инвентаря к работнику Г. П. с целью получения двух комплектов спортивных лыж с креплениями, ботинками и лыжными палками, и передал ей поддельное водительское удостоверение № на вымышленное имя М., изготовленное им ранее, тем самым сообщив ложные сведения о своей личности и введя в заблуждение П., которая не сомневаясь в подлинности документа, предоставленного ей Маковецким С.А. и сведений, содержащихся в нем, взяла его и взамен передала Маковецкому С.А. комплект спортивных лыж «FISHERSC» стоимостью <руб.>, комплект спортивных лыж «TISA» стоимостью <руб.>, с креплениями (2 пары) стоимостью <руб.> за пару, а также лыжные палки 2 пары стоимостью <руб.> за пару и лыжные ботинки 2 пары стоимостью <руб.> за пару, принадлежащие Г. Взяв указанный спортивный инвентарь, Маковецкий С.А. покинул помещение пункта проката, тем самым умышленно похитил указанное имущество путем обмана, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на общую сумму <руб.>.

Подсудимые Дранников К.Е. и Маковецкий С.А. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и полностью признали свою вину в совершении преступлений, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дранников К.Е. и Маковецкий С.А. обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые Дранников К.Е. и Маковецкий С.А. полностью согласились с предъявленным обвинением, добровольно и после консультаций с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают последствия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего З., а также государственный обвинитель Доильницын В.С. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Дранникову К.Е. и Маковецкому С.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по факту мошенничества <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Действия Маковецкого С.А. по факту мошенничества <дата> по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана.

При назначении Дранникову К.Е. и Маковецкому С.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности каждого из подсудимых; влияние назначаемого наказания на исправление Дранникова К.Е. и Маковецкого С.А. и условия жизни их семьей. Данниковым К.Е. и Маковецким С.А. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Помимо этого, Маковецким С.А. также совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дранникову К.Е. и Маковецкому С.А., их явки с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении потерпевшему похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Дранникову К.Е. и Маковецкому С.А. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, наказание в виде обязательных работ. При этом в силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Дранникову К.Е. и Маковецкому С.А., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, не имеется. Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимым применению не подлежат. С учетом всех установленных судом обстоятельств в их совокупности, в том числе фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении Маковецкому С.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 67 УК РФ при определении вида и размера наказания Дранникову К.Е. и Маковецкому С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного в результате преступления вреда.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, личности Маковецкого С.А., суд считает, что окончательное наказание Маковецкому С.А. подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дранникова К.Е. и Маковецкого С.А., постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: пара лыж марки «FisherSC», пара лыж марки «TISA», пара лыж марки «NORDWAY», пара лыж марки «Fisher», 4 пары лыжных прогулочных палок, 4 комплекта лыжных креплений SolomonPilotEgupeClassic, 4 пары лыжных ботинок на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у их законного владельца Г. представителю которого они выданы в ходе предварительного следствия; водительское удостоверение с признаками подделки на имя М. и водительское удостоверение с признаками подделки на имя К. на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия за оказание им юридической помощи Дранникову К.Е. и Маковецкому С.А., в размере <руб.> и <руб.> соответственно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дранникова К.Е. и Маковецкого С.А. на основании ст.110 УПК РФ после вступления данного приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку оснований для ее дальнейшего применения в отношении него нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дранникова К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Маковецкого С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в виде 120 часов обязательных работ;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в виде 88 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Маковецкому С.А. наказание в виде 152 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Дранникова К.Е. и Маковецкого С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления данного приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: пару лыж марки «FisherSC», пару лыж марки «TISA», пару лыж марки «NORDWAY», пару лыж марки «Fisher», 4 пары лыжных прогулочных палок, 4 комплекта лыжных креплений SolomonPilotEgupeClassic, 4 пары лыжных ботинок - оставить у их законного владельца Г.; водительское удостоверение с признаками подделки на имя М. и водительское удостоверение с признаками подделки на имя К. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия за оказание ими юридической помощи Дранникову К.Е. и Маковецкому С.А., в размере <руб.> и <руб.> соответственно возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев