Драсков Никита Александрович

Дело № 2-966/2025

УИД 24RS0032-01-2025-000110-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Черепановой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драскова Никиты Александровича к Урядникову Сергею Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Драсков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Урядникову С.Е. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2024 года полицейский полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Драсков Н.А., проводя проверку по факту полученного ДЧ ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» сообщения о лице, нарушающем общественный порядок, прибыл в связи с исполнением своих должностных обязанностей в 18 часов 17 минут в квартиру по адресу: <адрес>, после чего, находясь в форменном обмундировании, представившись и пояснив причину приезда, вошел в данную квартиру с согласия проживающих в ней лиц. После этого в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 46 минут Урядников С.Е. в связи с желанием воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей Драсковым Н.А., нанес последнему не менее одного удара ногой в область туловища, а также не менее одного удара головой в область лица, от чего тот испытал физическую боль. Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 года, вступившего в законную силу 30.10.2024 года, Урядников С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате действий Урядникова ...

...С.Е. Драскову Н.А. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли и телесных повреждений, унижении чести и достоинства, переживания по поводу репутации как сотрудника органов внутренних дел, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Драсков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик Урядников С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Черепановой Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 151, 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2024 года в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 21 минуты у Урядникова С.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, не желавшего выполнять законные требования сотрудника ППСП МУ МВД России «Красноярское» Драскова Н.А., возник преступный умысел, направленный на применение в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, связанного с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 21 минуты до 19 часов 00 минут 15.03.2024 года Урядников С.Е. нанес не менее одного удара ногой в область левой руки Драскову Н.А., а также не менее одного удара головой в область носа, от чего последний испытал физическую боль.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 года, вступившего в законную силу 30.10.2024 года, Урядников С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, причинившего телесные повреждения, последствием которых явились не только физические, но и нравственные страдания Драскова Н.А., являющегося сотрудником полиции и переживавшего в результате действий Урядникова С.Е. по поводу репутации как сотрудника органа внутренних дел, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Урядников С.Е. участия в ходе рассмотрения гражданского дела не принимал, доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе размера компенсации морального вреда, суду не представил, мер к заглаживанию своей вины не предпринял.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом причинения телесных повреждений, характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика Урядникова С.Е. в пользу Драскова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Урядникова С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Драскова Никиты Александровича к Урядникову Сергею Евгеньевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Урядникова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Драскова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскать 33 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Дело №

24RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

08 октября 2024 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, оману Сергеевичу, администрации ирбейского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> о вкоо

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, администрации Усть-Каначульского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> включении имущества в состав наследства, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования. Просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассмотрение настоящего дела было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причи...

...не, суд не располагает.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 дважды не явился в суд по вызову без уважительной причины, ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Д.В. Пятова

Дело №2-3173/2018 А27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Соколова Е.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Драсков Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что 18.6.2010 года умерла его мать – Драскова И.В.. До этого момента, 27 апреля 2008 года умер его отец – Драсков А.В.. На момент смерти родителей он был несовершеннолетним. Потом служил в армии. О своем на пенсионные накопления он не знал.

Истец просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионного накопления, учтенных в специальной части индивидуального лицевого умерших родителей.

Представитель Пенсионного фонда не возражает по требованиям

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

Согласно свидетельства о смерти, 18.6.2010 года умерла Драскова И.В., 27 апреля 2008 года умер Драсков А.В..

Данные лица были родителями истца, что суд установил из свидетельства о рождении истца. На момент смерти родителей, истец был несовершеннолетним

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила, до назначения ему накопительной части трудовой пенсии, по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого ...

...счета выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 12 ст. 16 настоящего Федерального закона, к числу которых относится истец.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего, застрахованного лица осуществляется, при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Вместе с тем, абз. 2 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" предусматривает, что срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке, по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы истца о том, что, срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений родителей пропущен истцом по причине неосведомленности о возможности получения данных денежных средств в установленные сроки, а также потому, что соответствующее уведомление пенсионного органа она не получала.

Согласно пункту 7 статьи 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел.

В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Пунктом 8 вышеприведенных Правил N 741 на территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица возложена обязанность после получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, принять меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Таким образом, после получения соответствующей информации пенсионный орган обязан принять меры по извещению в разумные сроки правопреемников независимо от того, являются ли такие лица правопреемниками по закону или правопреемниками по заявлению.

Из пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений родители истца при жизни не обращались; каких-либо мер по уведомлению правопреемников по закону умерших родителей истца, в том числе истца, о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, пенсионным органом в нарушение требований пункта 8 Правил не предпринималось.

Поскольку территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства истца не исполнил обязанность по своевременному извещению семьи умершего о возможности получения средств его пенсионных накоплений, то суд приходит к выводу, что истец объективно не имел возможности по причине неосведомленности обратиться с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умерших родителей, в установленный законом срок.

Учитывая установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что срок для обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, - родителей истца, пропущен истцом по уважительным причинам, а также в целях защиты конституционных прав истца на получение имущества, принадлежащего наследодателю, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении указанного срока правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить Драсков Н.А. процессуальный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионного накопления, умерших : Драсков А.И. по договору об обязательном пенсионном страховании учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета 03361660734 (СНИЛС), Драскова И.В. по договору об обязательном пенсионном страховании учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета 10953985995 (СНИЛС).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Соколова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драсков Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений по смерти Драскова А.И - отца.

В ходе процесса, суд установил, что в производстве суда имеется аналогичное дело того же истца, но в отношении пенсионных накоплений по смерти матери – Драскова И.В.

В силу ст. 151 ГПК РФ, судья установив, что в производстве суда находится несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, вправе объединить эти дела для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение приведет к правильному и более своевременному рассмотрению и разрешения дела.

Т.к. спор идет в отношении однородного предмета – пенсионных накоплений по искам одного лица, по аналогичным основаниям, то суд полагает возможным соединить в одно сводное производство вышеуказанные дела.

Руководствуясь ст. ст. 153, 151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Соединить в одно сводное производство гражданские дела по иску Драсков Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений по смерти Драсков А.И. и по иску Драсков Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионн...

...ых накоплений по смерти Драскова И.В.

Председательствующий судья: П.А. Майко