Кащукова Ирина Анатольевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-15557/2025 (2а-1937/2025)

УИД: 23RS0059-01-2025-000450-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания

Гантемирове К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назарова Станислава Александровича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Екатерине Николаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Давиду Артуровичу, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Назарова С.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2025 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

Назаров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированны тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н. находились исполнительные производства №464681/20/23072-ИП от 19 мая 2020 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ВС №072319627 от 12 февраля 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка №106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края, и №464683/20/23072-ИП от 19 мая 2020 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ВС №072319632 от 28 июня 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка №106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края, о взыскании кредитной задолженности с Катуковой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России». Определениями мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2019 года произведена процессуальная замена на правопреемника – индивидуального предпринимателя Назарова Станислава Александровича. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительные производства №464681/20/23072-ИП от 19 мая 2020 года, №464683/20/23072-ИП от 19 мая 2020 года окончены 23 сентября 2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение требований действующего законодательства, сотрудниками Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – судебным приставом-исполнителем Щегловой Е.Н., а также начальником Кириченко Д.А., оригиналы исполнительных документов после окончания вышеуказанных исполнительных производств ему, как взыскателю, до настоящего времени не возвращены, копии постановлений об окончании исполнител...

...ьных производств не направлены. В связи с бездействием сотрудников Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, 24 октября 2024 года им нарочно направлены жалобы руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которые до настоящего времени не рассмотрены, проигнорированы, и исполнительные документы ему не возвращены. Считает, что невозвращение исполнительных документов сотрудниками Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – судебным приставом-исполнителем Щегловой Е.Н., а также начальником Кириченко Д.А. является бездействием, существенно нарушившим его права и законные интересы на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также повторное предъявление исполнительных документов к исполнению. Бездействием судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н. существенно нарушены его права и законные интересы, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки. В свою очередь, начальником Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшим судебным приставом Кириченко Д.А. допущено бездействие; выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Щегловой Е.Н. в период с 23 сентября 2024 года по настоящее время. Бездействие сотрудников Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обжаловано руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в порядке ведомственного контроля, носит длящийся характер и до настоящего времени не прекращено, постановления об окончании исполнительных производств №464681/20/23072-ИП, №464683/20/23072-ИП ему до настоящего времени не направлены, исполнительные листы ВС №072319627, ВС №072319632 не возвращены. О факте окончания исполнительных производств ему стало известно 14 октября 2024 года при самостоятельном обращений к информационным ресурсам ФССП России в сети Интернет, в связи с чем, считает причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить ему срок на обжалование бездействия сотрудников Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – судебного пристава-исполнителя Щегловой Е.Н., а также начальника Кириченко Д.А., выразившегося в нарушении требований чч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ. Просил признать незаконным бездействие сотрудников Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – судебного пристава-исполнителя Щегловой Е.Н., а также начальника Кириченко Д.А., допустивших незаконное бездействие в период с 23 сентября 2024 года по настоящее время, нарушив положения ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ. Просил суд обязать начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения исполнительных документов серии ВС №072319627 от 12 февраля 2020 года, серии ВС №072319632 от 28 июня 2019 года, и поручить судебному приставу-исполнителю Щегловой Е.Н. выполнить предписания положений чч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – возвратить взыскателю исполнительные документы серии ВС №072319627 от 12 февраля 2020 года, серии ВС №072319632 от 28 июня 2019 года, выданные мировым судьёй судебного участка №106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края, а в случае установления факта утраты исполнительных документов либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительных документов, обязать начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликатов исполнительных документов.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Назаров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции новым доказательствам – справке об отправке документов врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н. в адрес Назарова С.А. направлены постановления об окончании исполнительных производств №464681/20/2372-ИП и №464681/20/23072-ИП, а также оригиналы исполнительных документов серии ВС №072319627, серии ВС 072319632, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором «35400388044638». Достигнуто соглашение об отсутствии претензий к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю при получении документов.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Кустов К.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснив, что сомнений по надлежащей отправке не имеется.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности Домрачева А.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Варакина К.А. от 19 мая 2020 года в отношении должника Катуковой И.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №072319627 возбуждено исполнительное производство №464681/20/23072-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 041,21 руб. в пользу взыскателя Назарова С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Варакина К.А. от 19 мая 2020 года в отношении должника Кащуковой И.А. на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС №072319632 возбуждено исполнительное производство №464683/20/23072-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 401,23 руб. в пользу взыскателя Назарова С.А.

19 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству №464681/20/23072-ИП и по исполнительному производству №464683/20/23072-ИП невозможно.

23 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №464681/20/23072-ИП, №464683/20/23072-ИП и возвращении исполнительных документов на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которых судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи также постановил возвратить исполнительные документы – исполнительный лист серии ВС №072319627 и исполнительный лист серии ФС №072319632 взыскателю Назарову С.А.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях, а именно, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Факт направления в адрес административного истца копий постановлений об окончании исполнительных производств №464481/20/23072-ИП и №464483/20/23072-ИП, а также исполнительных документов – исполнительного листа серии ВС №072319627 и исполнительного листа серии ФС №072319632 подтверждается представленными копиями исполнительных производств (л.д. 55).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и должника, отсутствуют основания полагать, что несвоевременное ее направление в данном случае повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, суд первой инстанции указал, что срок обращения в суд с настоящим административным иском Назаровым С.А. не пропущен, поскольку обязанность по исполнению положений ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у административных ответчиков прекратилась 12 февраля 2025 года.

Судом первой инстанции из материалов исполнительных производств №464681/20/23072-ИП и №464681/20/23072-ИП установлено, что 19 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии информации, постановления об окончании исполнительных производств №464681/20/23072-ИП и №464681/20/23072-ИП, а также оригиналы исполнительных документов направлены в адрес Назарова С.А., что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений «35400388044638».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.А. Синельников

К.К. Суслов

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 17 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ц. районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Назарова С. А. к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е. Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д. А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец Назаров С.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Щегловой Е.Н. находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г....

... Сочи Краснодарского края, о взыскании кредитной задолженности с Катуковой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определениями мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена на правопреемника ИП Назарова С. А..

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети интернет, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в нарушение требований действующего законодательства, сотрудниками Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - судебным приставом-исполнителем Щегловой Е.Н., а также начальником Кириченко Д.А., оригиналы исполнительных документов после окончания вышеуказанных исполнительных производств ему, как взыскателю, до настоящего времени не возвращены, копии постановлений об окончании исполнительных производств не направлены.

В связи с бездействием сотрудников Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ им нарочно направлены жалобы руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю, которые до настоящего времени не рассмотрены, проигнорированы, и исполнительные документы ему не возвращены.

Считает, что невозвращение исполнительных документов сотрудниками Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - судебным приставом-исполнителем Щегловой Е.Н., а также начальником Кириченко Д.А. является бездействием, существенно нарушившим его права и законные интересы на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также повторное предъявление исполнительных документов к исполнению.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н. существенно нарушены его права и законные интересы, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки.

В свою очередь, начальником Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю старшим судебным приставом Кириченко Д.А. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Щегловой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Бездействие сотрудников Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю обжаловано руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю в порядке ведомственного контроля, носит длящийся характер и до настоящего времени не прекращено, постановления об окончании исполнительных производств №-И11, №-ИП ему до настоящего времени не направлены, исполнительные листы ВС №, ВС № не возвращены.

О факте окончания исполнительных производств ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении к информационным ресурсам ФССП России в сети Интернет, в связи с чем, считает причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной.

На основании изложенного, просит суд восстановить ему, Назарову С.А., срок на обжалование бездействия сотрудников Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя Щегловой Е.Н., а также начальника Кириченко Д.А., выразившегося в нарушении требований ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Признать незаконным бездействие сотрудников Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя Щегловой Е.Н., а также начальника Кириченко Д.А., допустивших незаконное бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нарушив положения ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обязать начальника Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения исполнительных документов серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручить судебному приставу-исполнителю Щегловой Е.Н. выполнить предписания положений ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ - возвратить взыскателю исполнительные документы серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

В случае установления факта утраты исполнительных документов либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительных документов, обязать начальника Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликатов исполнительных документов.

В судебное заседание административный истец Назаров С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи Щеглова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила в суд копии исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В удовлетворении административного иска просила суд отказать.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник Кащукова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Баракина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кащуковой И.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 041,21 рубль в пользу взыскателя Назарова С.А.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Баракина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кащуковой И.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 401,23 рубля в пользу взыскателя Назарова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц. Р. г. Сочи Щегловой Е.Н. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных документов на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которых судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи также постановил возвратить исполнительные документы - исполнительный лист серии ВС № и исполнительный лист серии ФС № взыскателю Назарову С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях, а именно, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Факт направления в адрес административного истца копий постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также исполнительных документов - исполнительного листа серии ВС № и исполнительного листа серии ФС № подтверждается представленными копиями исполнительных производств.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в адрес взыскателя, несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В нарушение приведенной правовой нормы копии постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные документы направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом несвоевременное направление взыскателю оригиналов исполнительных листов и копий постановлений об окончании исполнительных производств не нарушили право взыскателя на повторное предъявление исполнительных листов к исполнению.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца и в части признания незаконным бездействия начальника Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. и обязании устранить нарушения, поскольку бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи судом не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Назарова С.А.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд.

Положениями статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В случае оспаривания бездействия административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение десяти дней со дня, когда такая обязанность прекратилась.

С учетом того обстоятельства, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела фактически является бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении требований ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основываясь на приведенной норме процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском Назаровым С.А. не пропущен, поскольку обязанность по исполнению положений ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у административных ответчиков прекратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Назарова С. А. к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е. Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д. А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ц.

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ц. районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Назарова С. А. к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е. Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д. А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец Назаров С.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России но Краснодарскому краю Щегловой Е.Н. находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на оснований исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального рай...

...она г. Сочи Краснодарского края, о взыскании кредитной задолженности с Кащуковой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определениями мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника ИП Назарова С.А.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований действующего законодательства, сотрудниками Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - судебным приставом-исполнителем Щегловой Е.Н., а также начальником Кириченко Д.А. оригиналы исполнительных документов после окончания вышеуказанных исполнительных производств ему до настоящего времени не возвращены, копии постановлений об окончании исполнительных производств не направлены.

В связи с бездействием сотрудников Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ им направлены жалобы руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Однако до настоящего времени данные жалобы не рассмотрены, проигнорированы, исполнительные документы ему не возвращены.

Невозвращение исполнительных документов сотрудниками Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - судебным приставом-исполнителем Щегловой Е.Н., а также начальником Кириченко Д.А. является бездействием, существенно нарушившим его права и законные интересы на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также повторное предъявление исполнительных документов к исполнению.

Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н. существенно нарушены его права и законные интересы, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки.

Полагает, что начальником Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Кириченко Д.А. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Щегловой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП ему до настоящего времени не направлены, исполнительные листы серии ФС № и серии ВС № не возвращены.

О факте окончания исполнительных производств ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении к информационным ресурсам ФССП России в сети Интернет, в связи с чем, считает причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной.

На основании изложенного просит суд восстановить ему, Назарову С.А., срок на обжалование бездействия сотрудников Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя Щегловой Е.Н., а также начальника Кириченко Д.А., выразившегося в нарушении требований ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Признать незаконным бездействие сотрудников Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя Щегловой Е.Н., а также начальника Кириченко Д.А., допустивших незаконное бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нарушив положения ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обязать начальника Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения исполнительных документов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, поручить судебному приставу-исполнителю Щегловой Е.Н. выполнить предписания положений ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ – возвратить взыскателю исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, исполнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

В случае установления факта утраты исполнительных документов либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительных документов, обязать начальника Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликатов исполнительных документов.

В судебное заседание административный истец Назаров С.А., административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник Кащукова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи Щеглова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила в суд копии исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В удовлетворении административного иска просила суд отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Баракина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кащуковой И.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 559,89 рублей в пользу взыскателя Назарова С.А.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи Щегловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кащуковой И.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64 991,62 рубля в пользу взыскателя ИП Назарова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц. Р. г. Сочи Щегловой Е.Н. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных документов на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которых судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи также постановил возвратить исполнительные документы - исполнительный лист серии ВС № и исполнительный лист серии ФС № взыскателю Назарову С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях, а именно, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Факт направления в адрес административного истца копий постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также исполнительных документов - исполнительного листа серии ВС № и исполнительного листа серии ФС № подтверждается представленными копиями исполнительных производств.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в адрес взыскателя, несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В нарушение приведенной правовой нормы копии постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные документы направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом несвоевременное направление взыскателю оригиналов исполнительных листов и копий постановлений об окончании исполнительных производств не нарушили право взыскателя на повторное предъявление исполнительных листов к исполнению.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца и в части признания незаконным бездействия начальника Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. и обязании устранить нарушения, поскольку бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи судом не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Назарова С.А.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд.

Положениями статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В случае оспаривания бездействия административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение десяти дней со дня, когда такая обязанность прекратилась.

С учетом того обстоятельства, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела фактически является бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении требований ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основываясь на приведенной норме процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском Назаровым С.А. не пропущен, поскольку обязанность по исполнению положений ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у административных ответчиков прекратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Назарова С. А. к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е. Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д. А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ц.

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья