Драверт Алексей Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4890/2024

43RS0001-01-2024-006718-91

10 сентября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернигина Д. А. к Косолапову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернигин Д. А. (далее – Чернигин Д.А., Истец) обратился в суд с иском к Косолапову А. А. (далее – Косолапов А.А., Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого Косолапов А.А. получил от Чернигина Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб. Срок возврата оговорен равными частями в срок до {Дата изъята}. Взятые на себя обязательства Косолапов А.А. не исполнил, в результате образовалась задолженность. На основании изложенного, Чернигин Д.А. просит взыскать с Косолапова А.А. задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 471 174 руб. 61 коп., из которых сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 102 145 руб. 48 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с {Дата изъята} по день вынесения решения суда, в период со дня, следую...

...щего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 руб.

В судебное заседание истец Чернигин Д.А., его представитель Драверт А.И. не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Косолапов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80407199098270, согласно которому срок хранения почтового отправления истек, конверт возвращен отправителю, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого Косолапов А.А. получил от Чернигина Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб.

Из п. 2.1 договора следует, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 300 000 руб. частями, следующим образом: 50 000 руб. в срок до {Дата изъята}, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята}, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята}, 50 000 руб. {Дата изъята}, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята}, 50 000 руб. в срок до {Дата изъята}.

В случае, если заемщик не возвращает сумму займа в установленные сроки, на сумму подлежат уплате проценты, в размере ставки рефинансирования, действующей на день подписания договора – 17%. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата (п. 2.2 договора).

Согласно расписке от {Дата изъята} Косолапов А.А. получил от Чернигина Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму основного долга в размере 300 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 97 546 руб. 73 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд иском истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, наличие задолженности по договору займа и процентов, которую просит взыскать.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию из которых сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 102 145 руб. 48 коп.,

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку возврата займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 69 029 руб. 13 коп., неустойки за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку возврата займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 69 029 руб. 13 коп., неустойки за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 912 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чернигина Д. А. к Косолапову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Косолапова А. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Чернигина Д. А. (паспорт {Номер изъят}) задолженность по договору займа в размере 471 174 руб. 61 коп., из которых сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 102 145 руб. 48 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 69 029 руб. 13 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойку за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова