Дрбоев Давид Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Дрбоева Давида Юрьевича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» обратилась в суд в интересах Дрбоева Д.Ю. с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 154 400 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковое заявление Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», действующей в интересах Дрбоева Д.Ю., подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно абз.1,2,3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлен...

...ии страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно Федеральному Закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01.06.2019 споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Из представленных истцом документов следует, что Дрбоев Д.Ю. с досудебной претензией к финансовому омбудсмену не обращался.

Суд, приняв во внимание, что истцом, в нарушение положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, возвращает исковое заявление Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», действующей в интересах Дрбоева Д.Ю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Дрбоева Давида Юрьевича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда с приложенными к нему документами возвратить истцу.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Г.Н.Альгешкина

УИД 21RS0024-01-2019-005451-39

№ 2-578/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП «Легион», действующей в интересах Дрбоев Д.Ю., к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион», действующая в интересах Дрбоев Д.Ю., обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения за транспортное средство марки БМВ Х5 с государственным знаком К424КА 21 в размере 154400 руб., стоимости услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца ЧРОО ЗПП «Легион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 июля 2020 года по данному гражданскому делу надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ...

...в их отсутствие не просили.

Таким образом, стороны в судебное заседание 21 июля 2020 года не явились по вторичному вызову. Указанное обстоятельство в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ЧРОО ЗПП «Легион», действующей в интересах Дрбоев Д.Ю., к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.М. Тимофеева

Апелляционное дело № 11-195/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Сидякина М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрбоева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Дрбоева Д.Ю. Карамаликова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Дрбоев Д.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> rus, в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования гражданской ответсвтенности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, произошло механическое повреждение принадлежащего истца автомобиля марки <данные изъяты> В результате повреждения автомобиль утратил прежний товарный вид. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Страховая премия по догово...

...ру страхования составила <данные изъяты> Исходя из п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплатить истцу величину УТС, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы страховой премии, а также саму величину УТС, компенсацию морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, истец через своего представителя Карамаликова А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение в указанной части отменить, указывая, что неустойка рассчитана не правильно. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая по договору страхования составила <данные изъяты> Следовательно, она исчисляется исходя из указанной суммы.

Заявитель Дрбоев Д.Ю., его представитель Карамаликов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сидякин М.Б. считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортно средства марки <данные изъяты> по риску «хищение (угон)», и «ущерб» (автокаско). В период действия договора страхования в районе <адрес> про изошло повреждение указанного автомобиля, что подтверждается постановленим об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 за определением величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№, указанная величина составила <данные изъяты>

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Заявитель жалобы оспаривает размер взысканной с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что неустойка должна быть взыскана из размера стоимости услуги страхования – страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Дрбоев Д.Ю. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №20) и ее величина должна входить в сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что Дрбоеву Д.Ю. было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем имеется основание для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 27 июня 2013 года №20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы, неустойка была правомерно взыскана мировым судьей исходя из размера страховой премии <данные изъяты>, при этом ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушении обязательства, и мировым судьей судья уменьшен ее размер до <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим мнением мирового судьи, исходя из обстоятельств дела, того, что потребитель до обращения в суд с претензией к страховщику не обращался, учитывая соотношение размера недовыплаченного страхового возмещения и неустойки, в также период просрочки.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дрбоева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дрбоева Д.Ю. Карамаликова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 17 сентября 2015 года.

Апелляционное дело №11-19 Апелляционное дело №11-208/2015 мировой судья СУ №1

Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Карамаликова А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрбоева ФИО7 к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ----- автомобиля ------ по рискам Ущерб, Хищение, со страховой суммой ------ Период действия полиса страхования с дата по дата г.

дата произошло механическое повреждение принадлежащего истцу автомобиля ------ в результате противоправных действий третьих лиц. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и истцу на основании страхового акта ----- от дата было выплачено страховое возмещение в размере ------

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно отчету ----- от дата ИП ФИО4, размер затрат на проведение ...

...восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет ------

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представителем истца были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере ------, расходы на проведение оценки ущерба в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в период с дата по дата в размере ------

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании признал частично. Пояснил, что не возражают против взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку ущерба. В то же время считают незаконным требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Также полагают, что неустойка установленная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» к договорам добровольного страхования не применима, а должна применяться ответственность, установленная ст.395 ГК РФ.

Судом было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца: страхового возмещение в размере ------, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ------

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ------ отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано, что истец не обжалует решение первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным лишь в части отказа во взыскании неустойки в размере ------ Полагает, что в этой части обжалуемое решение подлежит отмене, неустойка подлежит взысканию, а штраф подлежит пересчету.

В обоснование жалобы указано, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумм)&apos; подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки в размере ------ и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № -----, автомобиля ------, по рискам Ущерб, Хищение, со страховой суммой ------ Период действия полиса страхования с дата по дата г.

дата произошло механическое повреждение принадлежащего истцу автомобиля ------ в результате противоправных действий третьих лиц. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и истцу на основании страхового акта № ----- от дата было выплачено страховое возмещение в размере ------

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно отчету ----- от дата ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет ------

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение суда.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 3% в день за период с дата по дата, суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, в котором содержится вывод о том, что установлено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Также в Обзоре сделан вывод о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи чем, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанный вывод полагает неверным.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, вывод суда о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки не применяются, является ошибочным и указанное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку исходя из размера страховой премии ------.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела заявления о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось. Исходя из принципа состязательности сторон, суд не вправе без заявления ответчика самостоятельно уменьшить размер неустойки.

С учетом изменения взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит перерасчету и размер штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, а также размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет.

Размер штрафа должен составить:

(------ + ------ + ------) * ------ = ------

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г Чебоксары Чувашской Республики от дата в части отказа во взыскании в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» неустойки отменить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Дрбоева ФИО8 неустойку в размере ------

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Дрбоева ФИО9 штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере ------,

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 13.08.2015.

Апелляционное дело №11-19 Апелляционное дело №11-19 Апелляционное дело №11-209/2015 мировой судья СУ №1

Васильев А.Г..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Карамаликова А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрбоева ФИО8 к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № -----, автомобиля ------ по рискам Ущерб, Хищение, со страховой суммой ------ Период действия полиса страхования с дата по дата г.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного ТС. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и истцу на основании страхового акта № ----- от дата было выплачено страховое возмещение в размере ------

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключению ----- от дата ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстано...

...вительного ремонта застрахованного автомобиля составляет ------

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представителем истца были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере ------, расходы на проведение оценки ущерба в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в период с дата по дата в размере ------ (в размере страховой премии).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал. Пояснил, что они полагают, что обязательства по договору КАСКО они перед истцом выполнили в полном объеме. Поэтому считают незаконными и требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Также полагают, что неустойка установленная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» к договорам добровольного страхования не применима, а должна применяться ответственность, установленная ст.395 ГК РФ.

Судом было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца: компенсации морального вреда в размере ------, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещение в размере ------, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ------, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ------, отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано, что истец не обжалует решение первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и отказа во взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика. Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным лишь в части отказа во взыскании неустойки в размере ------ Полагает, что в этой части обжалуемое решение подлежит отмене, неустойка подлежит взысканию.

В обоснование жалобы указано, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумм)&apos; подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки в размере ------ и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № -----, автомобиля ------, по рискам Ущерб, Хищение, со страховой суммой ------ Период действия полиса страхования с дата по дата Страховая премия уплачена в размере ------,

дата произошло ДТП с застрахованной автомашиной, в результате которого был поврежден задний бампер ТС. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и истцу на основании страхового акта ----- от дата было выплачено страховое возмещение в размере ------

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключению ----- от дата ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет ------

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

После обращения в суд ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ------, в том числе страховое возмещение – ------, расходы на независимую оценку – ------

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение суда. В удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку было отказано в связи с проведенной ответчиком доплатой страхового возмещения и расходов на оценку. В то же время судом первой инстанции было признано нарушение прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме и с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере ------ Также истцу было отказано во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и обжаловано представителем истца.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 3% в день за период с дата по дата, суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, в котором содержится вывод о том, что установлено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Также в Обзоре сделан вывод о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи чем, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанный вывод полагает неверным.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, вывод суда о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки не применяются, является ошибочным и указанное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п.44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению со дня невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку исходя из размера страховой премии ------, так как за 2 месяца она превысила указанный размер.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела заявления о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось. Исходя из принципа состязательности сторон, суд не вправе без заявления ответчика самостоятельно уменьшить размер неустойки.

С учетом изменения взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит перерасчету и размер штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, а также размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет.

Размер штрафа должен составить:

(------ + ------) * 50% = ------

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в части отказа во взыскании в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» неустойки отменить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Дрбоева ФИО9 неустойку в размере ------,

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Дробоева ФИО10 штраф за за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере ------, государственную пошлину в размере ------

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 13.08.2015.

Апелляционное дело № 11-206/2015

Мировой судья А.Г. Васильев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрбоева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Истца Карамаликова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от дата,

установил:

Дрбоев Д.Ю. через своего представителя Карамаликова А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика в размере ------, расходы на услуги независимой экспертизы в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, неустойку в размере ------

В обоснование заявленных требований указал, что дата возле адрес произошло ДТП повреждение принадлежащее истцу автомобиля ------ Указанное событие признано ответчиком, в котором застраховано транспортное средство истца в порядке добровольного страхования, страховым и возмещен ущерб в размере ------ Следовательно, страховая компания не возместило стоимость материального ущерба в полном объеме. В связи с тем, просит взыскать вышеуказанные суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требова...

...ния поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в судебном заседании суда первой инстанции представил платежное поручение от дата ----- на сумму ------ в счет погашения недовыплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, в части взыскания неустойки, просил в этой части отказать.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано стороной истца.

В обосновании жалобы, со ссылкой на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 04.12.2000 года указано, что отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки незаконно и необоснованно. Вышеуказанным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в случаях когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушением исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка –исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В судебном заседании представитель Истца Карамаликов А.Ю. указал, что судом первой инстанции не были разрешены все требования.

В связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела.

Представитель Карамаликов А.Ю. решение указанного вопроса оставил на усмотрение суда.

Истец, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, данное дело не может быть принято к рассмотрению в апелляционном порядке и подлежит возращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О решении суда» разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи от дата постановлено: ««Исковые требования Дрбоева Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Дрбоева Д.Ю., компенсацию морального вреда в размере ------

В удовлетворении исковых требований Дрбоева Давида Юрьевича о взыскании неустойки в размере ------. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------»

Таким образом, мировым судье определена сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что мировым судьей не разрешен вопрос относительно требований Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в виде разницы страхового возмещения в размере ------ Хотя в мотивированной части решения указано на то, что на день вынесения решения суда по данному делу разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ------ была выплачена, в связи с чем, в пользу последнего с ответчика не подлежит взысканию данная разница, изложенное в резолютивной части решения суда отражения не нашло. Какого-либо отказа от иска в названной части от Дрбоева Д.Ю. не поступало, соответствующего определения о прекращении производства по делу в указанной части в материалах дела также не имеется.

Кроме того, не нашел отражение в решении вывод суда относительно требований о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере ------, а также сумме компенсации морального вреда, во взыскании которой было отказано.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения, суд апелляционной инстанции находит, что дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений и принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Дрбоева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Истца Карамаликова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от дата возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий судья Е.М. Данилин

Дело №2а-560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Дрбоеву Д.Ю. о взыскании транспортного налога, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к Дрбоеву Д.Ю. о взыскании транспортного налога за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>, транспортного налога за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>, пеней в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в установленные сроки административным ответчиком не были уплачены начисленные налоги. Направленные в адрес последнего налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем налоговым органом начислены пени. В связи с неисполнением административным ответчиком направленных в его адрес требований налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании задолженности в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержитс...

...я просьба о рассмотрении административного иска без участия представителя инспекции.

Административный ответчик Дрбоев Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Учитывая, что административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд, исходя из положений ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что явка лиц, участвующих в деле, судом не признана обязательной, определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: kalininsky.chv@sudrf.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании районного суда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Транспортный налог в соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

В соответствии со ст. 36 Закона Чувашской Республики «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Статьей 38 вышеупомянутого Закона Чувашской Республики предусмотрено, что в соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления.

В соответствии со ст.ст.357, 358 НК РФ, ст.38 Закона Чувашской Республики «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» Дрбоев Д.Ю. является плательщиком транспортного налога, так как в отчетном периоде он имел в собственности следующие транспортные средства, признанные объектами налогообложения:

- автомобиль <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 58 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что направление налогового уведомления по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления.

Порядок направления налоговых документов предполагает добросовестное поведение налогоплательщика, в связи с чем не предусматривает случаев уклонения от получения почтовой корреспонденции.

ИФНС России по <адрес> Дрбоеву Д.Ю. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Дрбоеву Д.Ю. направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Налоговым органом Дрбоеву Д.Ю. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Дрбоева Д.Ю. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № об оплате недоимки по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления налоговых уведомлений и требований об уплате суммы налога подтверждается имеющимися в материалах дела копиями списков заказных писем (л.д.5-8).

Ответчиком какие-либо доказательства уплаты налога за спорный период в полном объеме, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате налогов, как и документов, являющихся основанием для предоставления льгот, не предоставлены.

Несмотря на истечение указанных в налоговых требованиях сроков исполнения обязанности, задолженность по налогу административным ответчиком не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Порядок обращения в суд урегулирован частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Неисполнение административным ответчиком требований налогового органа повлекло обращение в суд с настоящим административным иском.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы налога, согласно которому задолженность ответчика по транспортному налогу за <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты>, за <данные изъяты> г. – <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд административный иск налогового органа о взыскании транспортного налога за <данные изъяты> гг. признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не уплачены суммы транспортного налога за <данные изъяты> гг., ему начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Судом представленный истцом расчет пеней проверен и сомнений в его правильности не возникло. Поскольку административный ответчик не уплатил в добровольном порядке транспортный налог, суд считает законными и обоснованным требование налогового органа о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное исполнение обязательств по уплате транспортного налога и удовлетворяет его.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенных норм закона и положений ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дрбоева Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>, транспортный налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за <данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дрбоева Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Перечислить данные суммы на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (налоговый орган: ИФНС по г. Чебоксары) №40101810900000010005, код бюджетной классификации транспортного налога с физических лиц: 182 106 04012 02 1000 110; код бюджетной классификации пени по транспортному налогу с физических лиц: 182 106 04012 02 2000 110; код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010011000110; наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г. Чебоксары), ИНН 2130000012; наименование банка: Отделение НБ Чувашской Республики банка России, БИК: 049706001, наименование платежа: налог и пени по транспортному налогу с физических лиц, государственная пошлина.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное дело № 11-293/2015

Мировой судья А.Г.Васильев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 ноября 2015 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю., с участием представителя истца Карамаликова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата и дополнительное решение от дата,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика в размере ------, расходы на услуги независимой экспертизы в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, неустойку в размере ------

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата возле адрес произошло ДТП повреждение принадлежащее истцу автомобиля ------. Указанное событие признано ответчиком, в котором застраховано транспортное средство истца в порядке добровольного страхования, страховым и возмещен ущерб в размере ------ Следовательно, страховая компания не возместила стоимость материального ущерба в полном объеме. В связи с этим, просит взыскать вышеуказанные суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя истц...

...а ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании суда первой инстанции представил платежное поручение от дата ----- на сумму ------ в счет погашения недовыплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, в части взыскания неустойки просил отказать.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано стороной истца.

В обоснование жалобы, со ссылкой на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -----, Пленума ВАС РФ ----- от дата «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от дата указано, что отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки незаконен и необоснован. Вышеуказанным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушением исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от дата постановлено: ««Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере ------ В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере ------ отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ------».

Дополнительным решением мирового судьи от дата постановлено:

«Дополнить решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке требований потребителя, указав следующее: В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в виде разницы страхового возмещения в размере ------ и стоимости независимой экспертизы в размере ------, отказать.».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере ------ в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", к договорам имущественного страхования не применимы.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А.Степанова

Апелляционное дело № 11-171/2016

Мировой судья А.Г.Васильев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю., с участием представителя истца Карамаликова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Стахование" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере ------, расходы по проведению экспертизы в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, неустойку за период с дата по дата в размере ------, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ------

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ------».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляцио...

...нной инстанции,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился к мировому судье с иском с учетом уточненного искового заявления к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № КО 1621-0064004 от дата, заключенного между истцом и Ответчиком, произошло механическое повреждение принадлежащего истцу автомобиля ------. дата истец припарковал машину возле адрес, через некоторое время обнаружил повреждения автомашины, в связи с чем обратился в ОП ----- УМВД России по адрес. В результате механического повреждения автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества, таким образом истцу причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Согласно «Отчету ----- о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ------» от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ------. В связи с этим, просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере ------, стоимость услуг независимой экспертизы в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, неустойку за период с дата по дата в размере в размере ------

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, так как она несоизмерима высока.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано стороной истца.

В обоснование жалобы указано, что отказ снижение судом первой инстанции неустойки необоснованно, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № КО 1621-0064004, автомобиля ------ по рискам Ущерб, Хищение, со страховой суммой ------ Период действия полиса страхования с дата по дата.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что автомобиль истца, ------ имеет следующие повреждения: на передней правой двери имеются повреждения в виде множественных царапин и скол, на задней правой двери имеются повреждения в виде множественных царапин и скол, на крыше в правой задней части имеется вмятина и множественные царапины.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО4, отчетом которого от дата ----- суммарная дополнительная утрата товарной стоимости состояния автомобиля по состоянию на дата составила ------.

Ответчиком данный размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспорен, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика указанная сумма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в связи с невыплатой страхового возмещения. Размер неустойки при этом на основании ст. 333 ГК РФ и по заявлению ответчика снижен до величины утраты товарной стоимости автомобиля – ------, поскольку размер неустойки в размере ------ в 8 раз превышает размер величину утраты товарной стоимости. При этом истец обратился в суд с иском только через полтора года после обнаружения повреждения, чем способствовал росту неустойки.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Стахование" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Степанова

21RS0024-01-2020-000138-86

№2а-735/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя административного истца Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары к Дрбоеву Давиду Юрьевичу о взыскании о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары ЧР (далее ИФНС России по г. Чебоксары) обратилась в суд с административным иском к Дрбоеву Д.Ю. о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 15 034 руб., пени за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 214,43 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, своевременно его не уплатил, в связи с чем ему начислена указанная выше задолженность.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г.Чебоксары Иванова А.А. поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, и вновь привела их суду.

Административный ответчик Дрбоев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказател...

...ьства, суд приходит к следующему.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 38 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации», ответчик является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортные средства:

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>.

В соответствии со ст.36 Закона от 23.01.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в ЧР, отнесенных законодательством РФ о налогах и сборах к ведению субъектов РФ» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом

Налоговый орган исчислил в отношении ответчика транспортный налог за 2017 год, в сумме 15 746 руб. и направил налоговое уведомление № от 04.07.2018 об уплате налога в срок не позднее 03.12.2018.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате в срок не позднее не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом

Однако сумма транспортного налога ответчика в предусмотренный законом срок уплачена не была.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (ст. 75 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Поскольку сумма транспортного налога ответчиком уплачена не была, налоговым органом были начислены пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 230,15 руб. С учетом частичной уплаты пени в размере 15,72 руб., сумма пени составила 214,43 руб.

Требование № об уплате налога, пени, подлежащее исполнению в срок до 26.03.2019, ответчиком также исполнено не было.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Сумма транспортного налога административным ответчиком не оспорена.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания задолженности по уплате налога и предусмотренной законом пени.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По заявлению должника Дрбоева Д.Ю. судебный приказ от 17.06.2019 отменен определением мирового судьи судебного участка Калининского района г. Чебоксары от 25.07.2019.

С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд с соблюдением шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Учитывая, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения, однако обязанность по уплате налогов по соответствующим уведомлениями и требованиям налогового органа не исполнил, суд, проверив представленный истцом расчет, взыскивает с ответчика сумму задолженности в заявленном размере в размере.

С учетом того, что требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

р е ш и л:

взыскать с Дрбоева Давида Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 15 034 (пятнадцать тысяч тридцать четыре) руб.

Перечислить данную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (ИФНС по г. Чебоксары) №40101810900000010005, код бюджетной классификации: 18210604012021000110; наименование банка: Отделение НБ Чувашской Республики банка России, БИК: 049706001, код ОКТМО: 97701000; наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике; ИНН 2130000012, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары.

Взыскать с Дрбоева Давида Юрьевича задолженность по пени по транспортному налогу физических лиц за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 214 (двести четырнадцать) руб. 43 коп.

Перечислить данную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (ИФНС по г. Чебоксары) №40101810900000010005, код бюджетной классификации: 18210604012022100110; наименование банка: Отделение НБ Чувашской Республики банка России, БИК: 049706001, код ОКТМО: 97701000; наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике; ИНН 2130000012, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары.

Взыскать с Дрбоева Давида Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года