Дрбоев Омар Амзеевич

Дело №а-6015/2023

УИН 54RS0№-77

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Ли Д.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Дрбоеву О. А. о взыскании налоговой недоимки,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с административного ответчика налоговую недоимку в размере 33123,26 руб., в обоснование указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете и является плательщиком имущественных налогов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом. Административному ответчику были выставлены требования, доказательств направления которых налогоплательщику не имеется и которые не были исполнены, что и явилось снованием для обращения с указанным административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, судом приняты меры к его извещению.

Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные нал...

...оги и сборы.

В случае несвоевременной оплаты налога налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ начисляются пени.

В материалы дела административным истцом представлена копия требования № от /дата/ об уплате недоимки с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до /дата/.

В материалы дела административным истцом представлена копия требования № от /дата/ об уплате недоимки с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до /дата/.

В материалы дела административным истцом представлена копия требования № от /дата/ об уплате недоимки с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до /дата/.

Доказательства направления указанных требований налогоплательщику у налогового органа отсутствуют.

В установленный в требовании срок налог уплачен не был.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (Предыдущая редакция ст.48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Актуальная редакция статьи 48 НК РФ устанавливает порог суммы недоимки в 10 000 руб.

В силу положений статьи 48 НК РФ данный срок налоговым органом пропущен. Настоящий административный иск подан в суд /дата/.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного иска Межрайонной ИФНС России № в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом статуса административного истца и баланса интересов сторон, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу указанного административного иска в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Дрбоеву О. А. о взыскании налоговой недоимки по № от /дата/; № от /дата/; № от /дата/ в размере 33123,26 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

Дело ** **

УИД 54RS0**-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Чиркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО задолженность по договору займа №НС000000977 от **** в размере 337 6718,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскивать начиная с **** по день фактического возврата долга проценты в размере 72% годовых и неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, обратить взыскание на автомобиль «Ford Focus», установив начальную продажную стоимость 156 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком заключен договор займа №НС000000977 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 172 362 рубля, процентная ставка 72% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. Задолженность по договору по состоянию на **** составляет 337 618,01 рублей: 172 362 рублей – основной долг, проценты – 30 813,72 рублей, неустойка – 134 442,29 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик пе...

...редал в залог автомобиль марки«Ford Focus». Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля «Ford Focus»в 156 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО заключен договор займа №НС000000977, в соответствии с которым ООО «Содействие Финанс Групп» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 172 362 рублей, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в срок 36 календарных дней и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц (72 % годовых) (л.д. 17-25). График платежей установлен в информации (л.д. 26-27).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства.

Денежные средства в размере 172 362, рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 29) и распиской (л.д. 28).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному расчету (л.д. 15-16) по состоянию на **** задолженность ответчика по договору займа составляет 337 618,01 рублей: 172 362 рублей – основной долг, проценты – 30 813,72 рублей, неустойка – 134 442,29 рублей.

Полная стоимость займа (72% годовых) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически неверным в части неустойки, поскольку договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере финансовых услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка а, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на **** в размере 233 175,73 рублей, из которых: 172 362 рублей – основной долг, проценты – 30 813,72 рублей, неустойка – 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 72% годовых, начиная с **** до даты фактического возврата суммы долга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора (с учетом дополнительного соглашения), в размере 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ****, до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,2% в день, начиная с ****, и до фактического возврата суммы долга.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (п. 12).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 20% годовых (согласованная сторонами в договоре), начисляемая на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО заключен договор залога транспортного средства №НС000000977 от **** (л.д. 30-36), в соответствии с которым залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль «Ford Focus», год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) Х9FМХХЕЕВМСС08317.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по ***, автомобиль «Ford Focus», год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) Х9FМХХЕЕВМСС08317 зарегистрирован за ФИО (л.д. 56).

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 156 000 рублей, исходя залоговой стоимости предмета залога, установленной договором залога.

Суд считает, что указанная в договоре залоговая стоимость не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, поскольку в процессе эксплуатации происходит амортизационный износ, изменяется техническое состояние автомобиля, что отражается на его стоимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д. 43).

О неразумном размере заявленных к взысканию расходов не заявлено.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов – исковое заявление, времени, затраченного представителем на его составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для применения положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении издержек не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 576 рублей (л.д. 12).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №НС000000977 от **** по состоянию на **** в размере 233 175,73 рублей.

Взыскивать с ФИО в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа №НС000000977 от ****, исходя из процентной ставки 6% в месяц (72% годовых), начисляемые на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ford Focus», год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) Х9FМХХЕЕВМСС08317, модель, номер двигателя 1QDB CC08317, № шасси отсутствует, № кузова Х9FМХХЕЕВМСС08317, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по плате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 576 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело № 2-1173/2022

УИД 54RS0007-01-2021-007204-29

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Луценко А.В.

с участием:

представителя истца Егорова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардалиева Шахина Амирали Оглы к Дрбоеву Омару Амзеевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Мардалиев Ш.А. обратился в суд с иском к Дрбоеву О.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 6 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 200 руб., указав в обосновании своих требований следующее.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в указанной сумме до момента его истребования.

/дата/ между истцом и ответчиком вновь заключен договор займа на сумму 6 100 000 руб., с возвратом по требованию.

Денежные средства ответчику были переданы в момент подписания вышеуказанных договоров.

/дата/. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в сумме 6 600 000 руб. в срок до /дата/

/дата/ истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате суммы займа со сроком возврата в течение 10 дней со дня его получения.

Однако данные требования ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Истец Мардалиев Ш.А.о. в судебное заседание не явился, направил представителя Егорова С.П., действующего на основании доверенности, который поддержал...

... исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. У

Ответчик Дрбоев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в деле имеется сведения о направлении судебных повесток по адресу ответчика, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой ответчика и согласием представителя истца, суд определил, рассмотреть дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Третьи лица – представители Росфинмониторинга и ИФНС по НСО в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение подлинной расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено в полном объеме.

Судом установлено, что /дата/ между Мардалиевым Ш.А.о. и Дрбоевым О.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в указанной сумме до момента его истребования, что подтверждается распиской (л.д.11).

/дата/. между Мардалиевым Ш.А.о. и Дрбоевым О.А. заключен договор займа на сумму 6 100 000 руб., с возвратом по первому требованию, что также усматривается из расписки (л.д.9).

Денежные средства ответчику были переданы в момент подписания вышеуказанных договоров.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в сумме 6 600 000 руб. в срок до /дата/

/дата/ истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате суммы займа со сроком возврата в течение 10 дней со дня его получения.

Из представленных истцом в судебное заседание доказательств наличия денежных средств в момент их передачи, усматривается, что у истца имелись денежные средства для выдачи по договору займа.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик в судебное заседание не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил в срок принятые на себя обязательства, не возвратил истцу сумму долга в размере 6 600 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полом объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 200 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией от 08.11.2021г. (л.д.14).

Руководствуясь ст. 194, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Мардалиева Шахина Амирали Оглы к Дрбоеву Омару Амзеевичу, удовлетворить полностью.

Взыскать с Дрбоева Омара Амзеевича в пользу Мардалиева Шахина Амирали Оглы задолженность по договору займа от /дата/ в сумме 500 000 руб. и по договору займа от /дата/ в сумме 6 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин в сумме 41 200 руб., а всего 6 641 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.