Дребезгов Алексей Эдуардович

Дело № (УИД 37RS0№-70)

19 марта 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10241338,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65406,69 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, указал, что Арбитражным судом <адрес> ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ...

...– ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силуабзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-10941/2023ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введенапроцедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. До даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) исковые требования судом не рассмотрены.

Следует отметить, что определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10372957,83 руб.

При таких обстоятельствах, у суда в силу положений ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеются правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.И.Лебедева

Дело № 2-694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием представителя истца Касьяненко А.П.,

представителя ответчика Родионовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дребезгова Алексея Эдуардовича к Областному казенному учреждению «Управление административными зданиями»,

УСТАНОВИЛ:

Дребезгов Алексей Эдуардович обратился в суд с иском к Областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о возмещении ущерба, мотивировав его следующим.

16.12.2021 Дребезгов А.Э. на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, подъехал к дому № по <адрес>, оставив его на прилегающей территории. Через какое-то время, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что в результате схода большой снеговой массы с крыши <адрес>, его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшего в ОМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом осмотра места происшествия, составленным ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ст. лейтенантом полиции ФИО4; объяснениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от 10.01.2022, произведенному специалистами ООО «Оценка Инсайт» рыночная стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила - 374175,38 рублей. Потерпевший считает, что самопроизвольный сход снега с крыши дома произошел по вине управляющей организации Областное казенное учреждение «Управление административными зданиями» в обязанности которого входит надлежащее содержание имущества как держателя имущества казны Ивановской области, в том числе и содержание крыш, где по необходимости производить очистку кровли от скопления снега и наледи. Так как требование заявителя не противоречит положениям действующего законодательства, не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, Дребезгов А.Э. обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, предлагая добровольно возместить ущер...

...б в размере 374175,38 рублей; услуги эксперта в размере - 7000 рублей. услуги юриста за составления претензии в размере - 3000 рублей, а всего взыскать 384175,38 рублей. При встрече с руководителем управляющей компании представителю истца, несмотря на достаточное количество доказательств противоправности действий причинителя вреда: вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, предложено обратиться в суд. Не владея юридическими знаниями, Дребезгов А.Э. заключил договор поручения на оказание юридических услуг № от 31.01.2022 с юридическим бюро «Касьяненко и Ко», оплатив предоставленную услугу по приходному ордеру № от 31.01.2022 в размере 30000 рублей. Также согласно акту выполненных работ № от 31.01.2022 были изготовлены копии документов по количеству участников судебного процесса, за что по приходному ордеру № от 31.01.2022 оплачено 400 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ОКУ «Управление административными зданиями» ущерба в размере 374175,38 рублей; судебные расходы: государственную пошлину в размере - 6942 рублей; услуги эксперта в размере -7000 рублей; услуги юриста по составлению претензии - 3000 рублей; услуги юриста по договору - 30000 рублей; изготовление копий документов - 400 рублей.

Истец Дребезгов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Касьяненко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОКУ «Управление административными зданиями» Родионова И.П. в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба не оспаривала, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Дребезгову А.Э. по состоянию на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

16.12.2021, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, истец подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, оставив его на прилегающей территории. Через какое-то время, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что в результате схода большой снеговой массы с крыши <адрес> были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику - в ООО «Оценка Инсайт», согласно отчету которого № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату оценки, без учета износа запасных частей, с учетом допущений и ограничений составляет 374175,38 рублей, с учетом износа деталей – 188068,55 рублей.

Ответчик ОКУ «Управление административными зданиями» был своевременно проинформирован уведомлением от 21.12.2021 о проведении мероприятий по оценке причиненного ущерба; его представитель ФИО6 присутствовал при осмотре автомобиля, что зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства от 21.12.2021.

24.01.2022 представитель истца Касьяненко А.П. обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком, и судебные расходы, однако она не была удовлетворена, что повлекло для истца необходимость обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Факт происшествия в виде повреждения автомобиля истца вследствие падения на него снега и наледи с крыши административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтвержден материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, актом осмотра места происшествия от 16.12.2021 с прилагаемыми к нему фотоматериалами, составленным старшим лейтенантом полиции ФИО4

Вышеперечисленные собранные по делу доказательства последовательно соотносятся друг с другом, в совокупности подтверждают доводы истца и не опровергнуты какими-либо доказательствами ответчиков, в связи с чем факт повреждения автомобиля истца вследствие падения на него снега и наледи с кровли административного здания № по <адрес> в <адрес> суд полагает доказанным.

Как следует из положений пункта 2.1 Устава областного казенного учреждения «Управление административными зданиями», утвержденного приказом Административного департамента Ивановской области от 09.04.2015 № 368-п, и пункта 2.1 Устава областного казенного учреждения «Управление административными зданиями», утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2018 № 397-п, предметом деятельности учреждения является осуществление полномочий Ивановской области в решении вопросов использования и сохранения находящихся в ведении учреждения зданий, сооружений и иных помещений в технически исправном состоянии, обеспечения бесперебойной работы оборудования и находящихся в них устройств, а также обеспечение сохранности, организации обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации казны Ивановской области на основании договоров, заключенных Департаментом управления имуществом Ивановской области с учреждением.

Одной из целей деятельности указанного учреждения является обеспечение сохранности и осуществления технического обслуживания зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, находящихся в оперативном управлении учреждения (п. 2.2.1 Устава учреждения).

Ответчиком не оспаривается, что спорное административное здание № по <адрес> в <адрес> (основная часть помещений здания) находится в собственности ОКУ «Управление административными зданиями».

Доказательств того, что по состоянию на момент происшествия – 16.12.2021 – кровля спорного здания была очищена от снега и наледи ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной падения снега и льда на автомобиль истца с кровли спорного административного здания послужило, в первую очередь, неисполнение обязанности по надлежащему содержанию спорного здания ответчиком ОКУ «Управление административными зданиями», повлекшее причинение вреда истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Устава города Иванова, принятого в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории города Иванова, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Иванова в соответствии с указанными правилами, отнесены к вопросам местного значения города Иванова.

В соответствии с пунктом 5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, очистка чистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства вина причинителя вреда в его причинении презюмируется, пока им не доказано обратное.

Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу ответчиком ОКУ «Управление административными зданиями» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание кровли спорного административного здания указанным ответчиком находится в прямой причинной связи с причиненным имуществу истца вредом.

Таким образом, вину ответчика ОКУ «Управление административными зданиями» в причинении вреда истцу и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом суд считает доказанными.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля без учета износа деталей – в размере 374175,38 рублей - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд при этом исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного нормами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, который также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В пользу истца с ОКУ «Управление административными зданиями» также подлежат взысканию понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права и подтвержденные документально убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым в возмещение расходов по оплате помощи представителя взыскать с ОКУ «Управление административными зданиями» в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 400 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей.

С указанного ответчика, как с проигравшей стороны, также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дребезгова Алексея Эдуардовича к Областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» удовлетворить.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» в пользу Дребезгова Алексея Эдуардовича ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, в размере 374175 рублей 38 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы: по составлению претензии в размере 3000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6492 рубля, всего взыскать 406517 (четыреста шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 38 копеек.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2022