Смурыгин Константин Евгеньевич

Дело № 11-147/2021

22MS0010-01-2019-002352-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смурыгина К.Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Смурыгину К.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (ранее ООО МКК «ПростоДеньги», далее ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось с иском к Смурыгину К.Е., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых: 4 000 руб. - основной долг, 2 760 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 240 руб. - проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 900,93 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 516,04 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № на сумму 4 000 руб. на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере № % годовых, далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшены проценты на №% в день. Заемные денежные средства были своевременно получены ответчиком. В установленный срок заемщик не исполнил свои обязательства надлеж...

...ащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена по настоящее время.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» удовлетворены частично.

Взысканы с Смурыгина К.Е. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых: 4 000 руб. - основной долг, 2 760 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 240 руб. - проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 700 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 516,04 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Смурыгин К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование требований указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Считает предъявленную сумму истцом не соответствующей действительности, не согласен с начисленными процентами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» (ранее ООО МКК «ПростоДеньги») (займодавец) и Смурыгиным К.Е. заключен договор потребительского займа № на сумму 4 000 руб. на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере № % годовых, далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшены проценты на №% в день.

Факт получения Смурыгиным К.Е. заемных денежных средств подтверждается заявлением на получение карты «Срочная финансовая помощь» и не оспаривается ответчиком.

В установленный договором займа срок, заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы займа и уплате по нему процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена по настоящее время.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовойдеятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовойдеятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

К договорам заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуют следующие ограничения: проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия, не могут превышать 3-х кратного размера суммы займа, по окончании указанного срока - начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. Право на начисление штрафных санкций только на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Смурыгина К.Е. по настоящему договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 000 руб. - основной долг, 2 760 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 240 руб. - проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 900,93 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, оценивая данный расчет, правомерно признал его правильным, соответствующим приведенным требованиям закона.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства гашения суммы долга сверх указанного расчета, мировому судьей представлено не было.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что заявленные истцом суммы основного долга в размере 4 000 руб., а также 2 760 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 240 руб. - проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки, штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта № договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № стороны предусмотрели за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процент в срок, установленный договором займа начинает начисляться пеня в размере №% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пени (неустойка) в размере №% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, мировой судья учитывает характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, а также с учетом минимально возможного снижения неустойки в силу ст. 395 ГК РФ, мировой судья правомерно применил в данном случае ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемый размер до 700 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516,04 руб.

С учетом правила пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 516,04 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что сумма требований заявлена в пределах ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с ч. 1 ст. 12.1Закон о микрофинансовойдеятельности.

В связи с чем доводы ответчика о завышенной сумме задолженности и несогласия с процентами судом не принимаются во внимание.

Что касается доводов Смурыгина К.Е. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, суд не принимает их во внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № Данный адрес указан Смурыгиным К.Е. как его место жительства во всех документах, содержащихся в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе. Согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату и письмо выслано обратно отправителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Смурыгина К.Е., доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения судебного извещения и явки в суд ответчиком не представлено.

Иных доводов, указывающих на необоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений процессуального закона не допущено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смурыгина К.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Чернигина

УИД № 22RS0067-01-2021-003061-87

Дело № 2-2187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Изотовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Смурыгину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к Смурыгину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 737 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга – 208 349 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 25 387 руб. 86 коп., сумма неустойки – 5000 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 588 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смурыгиным К.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., под 20,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п.п.3.1-3.2.). В соответствии с п. 3.5 условий кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без...

... обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком производились несвоевременно. В адрес должника были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент ПАО Сбербанк России уступил цессионарию ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по обязательствам Смурыгина К.Е.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Смурыгин К.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и Смурыгиным К.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 20,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В день подписания договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также графиком погашения кредита.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту должны производиться 03 числа каждого месяца либо в первый рабочий день, если указанное число совпадает с выходным или нерабочим днем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 031 руб. 86 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 8 174 руб. 76 коп.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчик не оспаривает условия заключенного кредитного договора и не отрицает получения кредитных средств на его счет.

Как следует из материалов дела, Смурыгин К.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» договором уступки прав требования (цессии) №, цедент ПАО Сбербанк России уступил цессионарию ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по обязательствам Смурыгина К.Е., возникшим по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор уступки соответствует закону и условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности пункту 4.2.4., согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя со Смурыгина К.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника указанный судебный приказ отменен.

Задолженность ответчика перед истцом составила по основному долгу – 208 349 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом – 25 387 руб. 86 коп., по неустойки – 5000 руб.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком.

Представленный расчет задолженности ответчика судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иной суммы долга, а также его оплаты полностью или в части ответчик не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Приведенные выше условия заключенного сторонами договора предполагают погашение задолженности путем внесения обязательных ежемесячных платежей, а в случае предъявления требования о досрочном погашении – путем единовременного погашения.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам даны следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя со Смурыгина К.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Срок исковой давности по данному кредитному договору оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)..

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России (учетной ставки Банка России), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки до 3 000 руб.

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 588 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Смурыгину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со Смурыгина Константина Евгеньевича в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 737 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга – 208 349 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 25 387 руб. 86 коп., сумма неустойки – 3 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать со Смурыгина Константина Евгеньевича в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова