Артеев Григорий Феликсович

Дело № 2а-1948/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

5 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Ухты к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Ухты, действуя в порядке статьи 39 КАС РФ, обратился с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о прекращении действия права на управление транспортными средствами с обращением решения в указанной части к немедленному исполнению.

Мотивируя требования, указал, что ФИО1, имея водительское удостоверение серии .... от <...> г. на 10 лет, дающее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1 (АS)», «М», имеет , что являются противопоказанием к деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности.

Судебное разбирательство административного дела назначалось в судебном заседании <...> г., стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не направили.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, и их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 КАС...

... РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С <...> г. ФИО1 обладает правом на управление транспортными средствами категории «В», «В1 (АS)», «М» на основании водительского удостоверения серии ...., выданное сроком до <...> г..

Согласно справке » ФИО1 находится под диспансерным наблюдением врача- с <...> г. с диагнозом «

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон «О безопасности дорожного движения»), задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Закона «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 23 Закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

По смыслу пункта 1 статьи 28 Закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <...> г. .... «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано такое противопоказание, как

Наличие таких расстройств, препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Соответственно, установление у гражданина противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Оценив и сопоставив фактические обстоятельства дела с приведенными положениями закона, принимая во внимание наличие у ФИО1 заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, суд полагает необходимым удовлетворить требование прокурора о прекращении действия права на управления транспортными средствами.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат, напротив ФИО1 уклоняется от диспансерного наблюдения с момента его организации. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В силу статьи 188 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку управление административным ответчиком, имеющим , транспортным средством создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, на основании статьи 188 КАС РФ решение суда в части прекращения права ФИО1 на управление транспортными средствами подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300руб., от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление прокурора города.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории «В», «В1 (АS)», «М» в отношении ФИО1 ( имеющего водительское удостоверение серии ...., выданное <...> г..

Решение суда в части удовлетворения требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-

г.Сыктывкар Дело № 2-28/2019 (33-1593/2020г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2019 года, которым с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 11) в пользу Артеева Г.Ф. взыскана единовременная страховая выплата в размере 17346 рублей 43 копейки, ежемесячные страховые выплаты за период с 9 апреля 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 169808 рублей 44 копейки; в удовлетворении исковых требований Артеева Г.Ф. о возложении обязанности по выплате ежемесячных страховых выплат отказано; в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 11) Рузавиной О.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей изменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеев Г.Ф., обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту ГУ-РО ФСС РФ по РК) о взыскании единовременной выплаты, задолженности по ежемесячным страховым ...

...выплатам и возложении обязанности по выплате ежемесячных страховых сумм в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 15.10.2015, который был скрыт работодателем и к АО «...» - о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ-МРО ФСС РФ), выделил требования Артеева Г.Ф. к данному ответчику и к ГУ-РО ФСС РФ по РК в отдельное производство, решением от 27 июня 2018 г. признал случай, произошедший 15 октября 2015 г с истцом, несчастным случаем на производстве, возложил на АО «...» обязанность оформить акт формы Н-1 в связи с произошедшим несчастным случаем с Артеевым Г.Ф. и в рамках рассматриваемого дела вынес приведенное решение, оспоренное ГУ-МРО ФСС РФ, как не соответствующее нормам материального права.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2019 года, с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 11) в пользу Артеева Г.Ф. взыскана единовременная страховая выплата в размере 17346 рублей 43 копейки, ежемесячные страховые выплаты за период с 9 апреля 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 169808 рублей 44 копейки; в удовлетворении исковых требований Артееву Г.Ф. о возложении обязанности по выплате ежемесячных страховых выплат отказано; в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела № 2-10/2018 Ухтинского городского суда Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Артеев Г.Ф. в период с 01 июля 2011 г. по 11 апреля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с АО «...», работая с 1 июня 2012 г. ... Ухтинского филиала.

На основании приказа АО «...» № <Номер обезличен> от 24 июля 2015 г. Артеев Г.Ф. был направлен в командировку на участок ... Республики Коми с 27 июля 2015 г. по 25 декабря 2015 г.

15 октября 2015 г. в 16 часов 10 минут Артеев Г.Ф. был доставлен в ГБУЗ РК «...», где проходил стационарное лечение в период с 15 октября по 28 октября 2015 г. с диагнозом: «...».

В период с 30 октября 2015 г. по 20 февраля 2016 г. Артеев Г.Ф. проходил лечение в ГБУЗ РК «...» с диагнозом: «...».

Заключением комиссии экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. с учетом заключения комиссии по дополнительной судебной медико-социальной экспертизе от 15 мая 2018 г. на основании проведенной комплексной оценки клинико-функциональных данных, характера профессиональной деятельности, категорий и степени ограничений жизнедеятельности, у Артеева Г.Ф. были выявлены незначительные нарушения статодинамической функции организма, обусловленные последствиями несчастного случая на производстве от 15 октября 2015 г. При этом было установлено, что с 15 октября 2015 г. по 8 апреля 2016 г. у истца имел место период временной нетрудоспособности, в который в отношении него проводились лечебные и реабилитационные мероприятия при противопоказаниях к профессиональной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности в данный период составляла 100%. В период с 9 апреля 2016 г. по 15 мая 2018 г. степень утраты профессиональной трудоспособности у Артеева Г.Ф. была определена экспертной комиссией равной 10%.

27 июня 2018 г. суд постановил решение, по которому признал несчастный случай, произошедший с Артеевым Г.Ф. 15 октября 2015 г., несчастным случаем на производстве, и возложил на АО «...» обязанность оформить акт формы Н-1 в связи с произошедшим несчастным случаем с Артеевым Г.Ф.

Данное решение вступило в законную силу и было исполнено АО «...», которое оформило акт № 2 о несчастном случае на производстве, произошедшем 15 октября 2015 г. с Артеевым Г.Ф. и вручило его с копиями материалов расследования истцу по расписке от 6 сентября 2018 г.

Полученные от АО «Сварочно-монтажный трест» материалы были направлены истцом в ГУ-МРО ФСС РФ почтовым отправлением 24 сентября 2018 г.

Заявление истца от 20.12.2019 о назначении единовременной и ежемесячных выплат в ГУ-МРО ФСС РФ поступило 20.12.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Артеева Г.Ф. по настоящему делу, исходя из заключения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности у Артеева Г.Ф. в результате несчастного случая на производстве, признал требования истца в части взыскания единовременной страховой выплаты в размере 17346,43 рубля, задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 09 апреля 2016 по 15 мая 2018 в размере 169808,44 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ГУ-МРО ФСС РФ – страховщика по месту нахождения страхователя – АО «Сварочно-монтажный трест».

Однако, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку при рассмотрении дела судом не были учтены нормы материального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что согласно оформленного АО « ...» акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшем 15 октября 2015 года с Артеевым Г.Ф. и заключения профсоюзного комитета, степень вины застрахованного Артеева Г.Ф. с учетом допущенной им грубой неосторожности, приведшей к несчастному случаю составляет 20% (л.д. 34,35).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации ( п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Таким образом, размер утраченного заработка истца составит 4911,89 рублей (6139,87 заработок с учетом 10% степени утраты профессиональной трудоспособности, 4911,89 рублей с учетом 20% степени вины пострадавшего). С учетом последующей индексации за 2016 год на 1,064, размер страховой выплаты составит 5226,25 рублей на 09.04.2016 (дата установления утраты профессиональной трудоспособности).

Размер страховой выплаты за апрель 2016 года составит 5226,25:30дней х 22=3832,58 рублей.

С мая 2016 по декабрь 2016 составит 5226,25 х 8 =41810 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2016 № 1308 « Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что с 1 января 2017 г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2017 г., составляет 1,04.

Таким образом, размер страховой выплаты с 01.01.2017г. составит 5435,30 рублей. За период с января 2017 по февраль 2018 размер страховых выплат составит 5435х 13 месяцев=70658,90 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2018 № 74 « Об установлении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2018» установлено, что с 1 февраля 2018 г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты составляет 1,025.

Таким образом, размер страховой выплаты с 01.02.2018 составит 5571,18 рублей. С февраля 2018 по май 2018 размер страховых выплат составит 5571,18х3месяца=16713,54 рубля. За май 2018 ( с 01 по 15 мая) размер страховой выплаты составит 5571,18:31х15=2695,73 рубля.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абзац четвертый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным лицом заявления на получение обеспечения по страхованию. При предъявлении гражданином требований о взыскании страхового возмещения по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат они удовлетворяются за прошлое время (за период, превышающий три года) только при наличии вины страховщика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину возмещения вреда.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что днем обращения Артеева Г.Ф. за обеспечением по страхованию является день направления им полученных от АО «...» материалов в ГУ-МРО ФСС РФ почтовым отправлением 24.09.2018 г., не учел положения пункта 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, а также то обстоятельство, что с заявлением о назначении страховых выплат Артеев Г.Ф. обратился 20.12.2019 г.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ГУ-МРО ФСС РФ, судебная коллегия считает, что истец имеет право на страховое возмещение за период с 20.12.2016 по 15.05.2018.

Таким образом, размер ежемесячных страховых выплат составит 91922, 65 рублей (5226,25:31х11 +70658,90+16713,54+2695,73), который подлежит взысканию за счет ГУ-МРО ФСС РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 11) в пользу Артеева Г.Ф. ежемесячных страховых выплат.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2019 года изменить с части взыскания с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 11) в пользу Артеева Г.Ф. ежемесячных страховых выплат, апелляционную жалобу ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 11) – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 11) в пользу Артеева Г.Ф. ежемесячные страховые выплаты за период с 20 декабря 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 91922 рублей 65 копеек.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Максимовой Е.А. при секретаре Анисимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 24 июня 2013 года дело по иску Артеева Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и Обществу с ограниченной ответственностью «Сварочно-Монтажный трест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Артеев Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, с ООО «Сварочно-Монтажный Трест» - возмещение ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины – <...> рубля <...> копеек.

Представитель истца по доверенности H. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> года на <...> автодороги <...> водитель Д.., управляя принадлежащим ООО «Сварочно-Монтажный трест» автомобилем «1» г/н <...>, в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, при затрудненном встречном разъезде, при наличии препятствия на его стороне движения, не уступил дорогу автомобилю ...

...«2» г/н <...>, принадлежащему истцу, под его же управлением, двигавшегося со встречного направления, совершил с ним столкновение.

Принадлежащему истцу автомобилю «2» г/н <...>, <...> года выпуска, причинены технические повреждения. Согласно представленным истцом отчетам предпринимателя T. № <...> от <...> года и № <...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««2» г/н <...> учета процента износа составляет <...> рублей <...> копейки, с учетом процента износа заменяемых деталей – <...> рублей <...> копеек, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – <...> рублей. Данные отчеты ответчиками оспорены не были, суд принимает их как доброкачественные.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «1» г/н <...> Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Учитывая изложенное и то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейка (120000 – <...>).

Расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей <...> копеек (<...> – 120000) подлежит взысканию с ООО «Сварочно-Монтажный трест».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Сварочно-Монтажный трест» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля <...> копейка (50 % от <...> рублей <...> копейка).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артеева Г.Ф. страховое возмещение – <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате слуг оценщика – <...> рублей, штраф - <...> рубля <...> копейка, всего <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-Монтажный трест» в пользу Артеева Г.Ф. возмещение ущерба – <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины – <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.А. Максимова

Дело № 2-10/18

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 июня 2018 года гражданское дело по иску Артеева Г.Ф. к АО «Сварочно-монтажный трест» о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Артеев Г.Ф. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании единовременной выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам и обязании выплачивать ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, к АО «Сварочно-монтажный трест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 июля 2011 г. по 11 апреля 2016 г. работал в ОАО «Сварочно-монтажный трест», с 26 июня 2015 г. общество переименовано в АО «Сварочно-монтажный трест». 15 октября 2015 года около ., находясь на рабочем месте по адресу: .... в гаражном боксе, во время выполнения работы по ремонту светильника, упал с лестницы с высоты 5 метров. В результате падения получил производственную травму . Свидетелями данного происшествия были работники Общества. Руководством работодателя факт получения им производственной травмы был скрыт. Дан...

...ные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

На основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец Артеев Г.Ф. исковые требования дополнил и просил признать несчастный случай, произошедший с ним 15 октября 2015 года, связанным с производством, обязать АО «Сварочно-монтажный трест» оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми единовременную выплату, задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве, а так же обязать Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Определением Ухтинского городского суда от 27 июня 2018 года исковые требования Артеева Г.Ф. к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам и обязании выплачивать ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Сварочно-монтажный трест» (далее по тексту АО «СМТ») не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия АО «СМТ».

В судебном заседании истец на иске настаивал. Суду пояснил, что работал в АО «СМТ» в период с 01 июля 2011 года по 11 апреля 2016 года электромонтером . В период с июля по декабрь 2015 года был направлен в командировку в ..... 15 октября 2015 года после обеда находился на рабочем месте, выполнял ремонт светильника в гараже, для чего использовал складную лестницу, поскольку светильник находился на высоте 4,5-5 метров. Первоначально лестницу поддерживал коллега по работе, затем он отошел, лестница начала складываться и он упал на бетонный пол. Фельдшер общества М.Е. на служебной машине отвезла его в больницу, по пути следования предупредила, что необходимо сказать, что травма им получена в быту, в противном случае он будет уволен. Так же руководящий состав работников общества Р.Ф., Ю.Н. просили его сказать в больнице, что травму он получил в быту. Он выполнил их просьбу, в то же время данная травма получена им при исполнении трудовых обязанностей.

Свидетель А.А. суду пояснил, что работал в АО «СМТ» с 2010 года по 2016 год . В октябре 2015 года работал в ..... Факт получения Артеевым травмы не видел, так как работал в соседнем боксе. Он видел, что 15 октября 2015 года после обеда Артеева Г.Ф. отвезли на служебной машине в больницу. От других работников ему стало известно, что Артеев упал с высоты.

Свидетель О.В. суду пояснил, что работал в АО «СМТ» в период с ноября 2014 года по март 2016 года. 15 октября 2015 года он совместно с Артеевым Г.Ф. находился на рабочем месте в боксе общества, расположенным на ..... Он (свидетель) занимался ремонтом машин, Артеев чинил фонарь, находясь на высоте около 4 метров. В какой-то момент он (свидетель) услышал удар и увидел, что Артеев Г.Ф. лежит на полу бокса, так как лестница, на которой он стоял «съехала». Истец на служебной машине фельдшером Общества М.Е. был доставлен в больницу.

Свидетель М.В., допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, суду пояснил, что работал водителем в АО «СМТ» с 26 января 2015 г. по 31 ноября 2015 года. 15 октября 2015 года около Артеева Г.Ф. направили менять фонарь в гаражный бокс, он поднялся по лестнице. В дальнейшем они (работники, находящиеся в гараже) услышали крик и увидели Артеева Г.Ф. лежащим на полу. Было понятно, что лестница, на которой стоял Артеев Г.Ф. сломалась и он упал с высоты.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Артеев Г.Ф. в период с 01 июля 2011 года по 11 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО «СМТ», работая с 01 июня 2012 года .

На основании приказа АО «СМТ» ....-к от 24 июля 2015 года Артеев Г.Ф. был направлен в командировку на участок «.... с 27 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года.

Согласно распоряжению начальника участка .... АО «СМТ» от 25 января 2015 года для работников участка .... был установлен следующий режим работы: выезд с базы к месту работы -7:30 час; начало работы – 8:30 час.; конец работы – 17:30 час.; начало обеденного перерыва 11:30 час., окончание обеденного перерыва 14:30 час..

Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года в Артеев Г.Ф. был доставлен в ГБУЗ РК « », где проходил стационарное лечение в период с 15 октября по 28 октября 2015 года с диагнозом: « ». В период с 30 октября 2015 года по 20 февраля 2016 года Артеев Г.Ф. проходил лечение в ГБУЗ РК « » с диагнозом: « ».

Из анамнеза, собранного при поступлении в стационар, следует, что травма бытовая, получена 15 октября в , обстоятельства получения травмы – упал с лестницы в гараже на обе руки.

Истец, указывая, что несчастный случай 15 октября 2015 года произошел с ним на производстве, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда») подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему (абз. 1).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

В нарушение указанных норм права АО «СМТ» не провело расследование несчастного случая, произошедшего с Артеевым Г.Ф., не квалифицировало данный несчастный случай, не оформило материалы расследования данного несчастного случая, несмотря на то, что истец получил повреждение здоровья, повлекшее утрату им профессиональной трудоспособности, в период рабочего времени, при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд полагает возможным установить, что произошедший 15 октября 2015 года с Артеевым Г.Ф. несчастный случай произошел на производстве.

Тот факт, что Артеев Г.Ф. 15 октября 2015 года при исполнении трудовых обязанностей в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий четвертого разряда Ухтинского филиала АО «СМТ» упал на бетонный пол в гараже на производственной базе Общества в городе .... подтверждается пояснениями свидетелей А.А., О.В., М.В., не доверять которым у суда не имеется оснований. Ответчик доказательств, опровергающих данные показания истца, показания свидетелей не предоставил.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании произошедшего с ним 15 октября 2015 года несчастного случая связанным с производством, об обязании ответчика оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что несчастный случай с Артеевым Г.Ф. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью, ответчик является лицом, ответственным за возмещение работнику компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности истца, период реабилитации, степень вины работодателя, дальнейшее поведение работодателя, не принявшего меры для оформления несчастного случая на производстве, фактические обстоятельства дела, разовый характер выплаты и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 250000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать несчастный случай, произошедший 15 октября 2015 года с Артеевым Г.Ф., несчастным случаем на производстве.

Обязать АО «Сварочно-монтажный трест» оформить акт формы Н-1 в связи с произошедшим несчастным случаем с Артеевым Г.Ф..

Взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» в пользу Артеева Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 03 июля 2018 года.

Дело № 2-28/19

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Володиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 февраля 2019 года гражданское дело по иску Артеева Г.Ф. к Государственному учреждению -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат, возложении обязанности по выплате ежемесячных страховых выплат,

установил:

Артеев Г.Ф. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту ГУ-РО ФСС РФ по РК) о взыскании единовременной выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам и обязании выплачивать ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, к АО «Сварочно-монтажный трест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <...> г. по <...> г. работал в ОАО «Сварочно-монтажный трест», с <...> г. общество переименовано в АО «Сварочно-монтажный трест». <...> г. около 14 час. 30 мин., находясь на рабочем месте по адресу: ...., производственная база «....», в гаражном боксе, во время выполнения работы по ремонту светильника, упал с лестницы с высоты 5 метров. В результате падения получил производственную травму в виде закрытого перелома обеих лучевых костей. Руководством работодателя факт получения им производственной тра...

...вмы был скрыт. Полагает, что имеет право на назначение Фондом социального страхования единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

На основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ-МРО ФСС РФ).

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. исковые требования Артеева Г.Ф. к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам и обязании выплачивать ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Указывал на то, что судебной экспертизой установлена утрата им профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем Фонд социального страхования обязан начислить ему единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты.

Представитель ответчиков по доверенности Шабайкин В.Н. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ГУ- РО ФСС РФ по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работодатель истца - АО «Сварочно-монтажный трест» зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ-МРО ФСС РФ; исковые требования к ГУ-МРО ФСС РФ так же удовлетворению не подлежат, так как Артеев Г.Ф. с заявлением о назначении страхового возмещения в Фонд не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу, установлено, что Артеев Г.Ф. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с АО «Сварочно-монтажный трест», работая с <...> г. электромонтером .... Ухтинского филиала.

На основании приказа АО «Сварочно-монтажный трест» ....-к от <...> г. Артеев Г.Ф. был направлен в командировку на участок «....» .... Республики Коми с <...> г. по <...> г..

<...> г. в 16 часов 10 минут Артеев Г.Ф. был доставлен в ГБУЗ РК «....», где проходил стационарное лечение в период с <...> г. по <...> г. с диагнозом: «.... В период с <...> г. по <...> г. Артеев Г.Ф. проходил лечение в ГБУЗ РК «...» с диагнозом: ....

Вышеназванным решением суда постановлено признать несчастный случай, произошедший <...> г. с Артеевым Г.Ф., несчастным случаем на производстве; на АО «Сварочно-монтажный трест» возложена обязанность оформить акт формы Н-1 в связи с произошедшим несчастным случаем с Артеевым Г.Ф.

Во исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. АО «Сварочно-монтажный трест» оформлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, произошедшем <...> г. с Артеевым Г.Ф.

Для проверки доводов истца об утрате им профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <...> г. с учетом заключения комиссии по дополнительной судебной медико-социальной экспертизе от <...> г. следует, что на основании комплексной оценки клинико-функциональных данных, характера профессиональной деятельности, категорий и степени ограничений жизнедеятельности, врачи-эксперты пришли к заключению, что у Артеева Г.Ф. имеются ..., обусловленные последствиями несчастного случая на производстве от <...> г..

С <...> г. по <...> г. у Артеева Г.Ф. имел место период временной нетрудоспособности, в который осуществлялись лечебные и реабилитационные мероприятия, имелись противопоказания к профессиональной деятельности, которые не являлись стойкими. Степень утраты профессиональной трудоспособности на данный период составляла ...%. В период с <...> г. по <...> г. степень утраты профессиональной трудоспособности у Артеева Г.Ф. определена экспертной комиссией в размере ...%.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Заключение экспертизы основано на анализе фактических материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, клинико-функциональных, профессионально-трудовых данных, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Страховщиками являются коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (подпункт 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что объекттом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; застрахованным выступает физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации; обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно ч.1, ч.3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка; индексация ежемесячной страховой выплаты (ч.9 ст.12 названного Закона).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (ч.3 ст. 15 названного Закона).

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного.

Выплата обеспечения по страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, которые производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов, производится страховщиком (ч.7 ст. 15 названного Закона ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации), в том числе, путем назначения и выплаты единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, размер которых определяется в долях от среднего месячного заработка застрахованного, исчисленных в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая заключение медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности у Артеева Г.Ф. в результате несчастного случая на производстве, суд признает исковые требования в части взыскания единовременной страховой выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные страховые выплаты подлежат взысканию со страховщика Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по месту нахождения страхователя – АО «Сварочно-монтажный трест».

Доводы ответчика о том, что Артеев Г.Ф. не обращался в Фонд с заявлением о назначении страхового возмещения опровергаются материалами дела.

С Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Артеева Г.Ф. подлежит взысканию единовременная страховая выплата в размере ... руб. (максимальная сумма единовременной страховой выплаты на дату установления утраты профессиональной трудоспособности в размере ... утрата профессиональной трудоспособности х ... северная надбавка х ... районный коэффициент).

Так же с Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Артеева Г.Ф. подлежит взысканию сумма ежемесячных страховых выплат за период с <...> г. по <...> г. в общем размере ... рубля.

Расчет взыскиваемой суммы произведен судом следующим образом.

Средний заработок истца на дату несчастного случая на производстве составлял ... руб., размер страховой выплаты на дату несчастного случая .... руб.

Размер страховой выплаты на <...> г. с учетом индексации (коэффициент индексации 1,064) составит .... руб. Сумма страховых выплат за <...> г. составит ... руб. (страховая выплата за <...> г. ... + страховые выплаты за <...> г. года в размере ....)

Размер страховой выплаты на <...> г. с учетом индексации (коэффициент индексации 1,040) составит ... руб. Сумма страховых выплат за <...> г. составит ... руб.

Размер страховой выплаты на <...> г. с учетом индексации (коэффициент индексации 1,025) составит ... руб. Сумма страховых выплат за <...> г. составит ... (страховые выплаты за <...> г. в размере ... + страховая выплата за <...> г.. ... ).

Требования Артеева Г.Ф. о возложении на ответчиков обязанности производить выплату ежемесячных страховых выплат суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено и истцом не представлено доказательств тому, что после <...> г. им утрачена профессиональная трудоспособность.

Исковые требования к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Артеева Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 11) в пользу Артеева Г.Ф. единовременную страховую выплату в размере 17346 рублей 43 копейки, ежемесячные страховые выплаты за период с <...> г. по <...> г. в размере 169808 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Артеева Г.Ф. о возложении обязанности по выплате ежемесячных страховых выплат отказать.

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 14 февраля 2019 года.

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-2812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2019 года, по которому

с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала <Номер обезличен>) в пользу А взыскана единовременная страховая выплата в размере 17346 рублей 43 копейки, ежемесячные страховые выплаты за период с 9 апреля 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 169808 рублей 44 копейки;

в удовлетворении исковых требований А о возложении обязанности по выплате ежемесячных страховых выплат отказано;

в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А, указав, что в период работы в АО «Сварочно-монтажный трест» получил производственную травму, факт которой был скрыт работодателем, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту ГУ-РО ФСС РФ по РК) о взыскании единовременной выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выпла...

...там и возложении обязанности по ежемесячным страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве, и к АО «Сварочно-монтажный трест» - о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ-МРО ФСС РФ), выделил требования А к данному ответчику и к ГУ-РО ФСС РФ по РК в отдельное производство, решением от 27 июня 2018 г. признал случай, произошедший 15 октября 2015 г с истцом, несчастным случаем на производстве, возложил на АО «Сварочно-монтажный трест» обязанность оформить акт формы Н-1 в связи с произошедшим несчастным случаем с А и в рамках рассматриваемого дела вынес приведенное решение, оспоренное ГУ-МРО ФСС РФ, как не соответствующее нормам материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. ГУ-МРО ФСС РФ просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела <Номер обезличен> Ухтинского городского суда Республики Коми, судебная коллегия оснований для отмены оспоренного судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, А в период с 01 июля 2011 г. по 11 апреля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Сварочно-монтажный трест», работая с 1 июня 2012 г. электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий четвертого разряда Ухтинского филиала.

На основании приказа АО «Сварочно-монтажный трест» <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> А был направлен в командировку на участок «Воркута» г. Воркута Республики Коми с 27 июля 2015 г. по 25 декабря 2015 г.

15 октября 2015 г. в 16 часов 10 минут А был доставлен в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», где проходил стационарное лечение в период с 15 октября по 28 октября 2015 г. с диагнозом: ....

В период с 30 октября 2015 г. по 20 февраля 2016 г. А проходил лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с диагнозом: ...

Заключением комиссии экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. с учетом заключения комиссии по дополнительной судебной медико-социальной экспертизе от 15 мая 2018 г. на основании проведенной комплексной оценки клинико-функциональных данных, характера профессиональной деятельности, категорий и степени ограничений жизнедеятельности, у А были выявлены незначительные нарушения статодинамической функции организма, обусловленные последствиями несчастного случая на производстве от 15 октября 2015 г. При этом было установлено, что с 15 октября 2015 г. по 8 апреля 2016 г. у истца имел место период временной нетрудоспособности, в который в отношении него проводились лечебные и реабилитационные мероприятия при противопоказаниях к профессиональной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности в данный период составляла 100%. В период с 9 апреля 2016 г. по 15 мая 2018 г. степень утраты профессиональной трудоспособности у А была определена экспертной комиссией равной 10%.

27 июня 2018 г. суд постановил решение, по которому признал несчастный случай, произошедший с А <Дата обезличена>, несчастным случаем на производстве, и возложил на АО «Сварочно-монтажный трест» обязанность оформить акт формы Н-1 в связи с произошедшим несчастным случаем с А

Данное решение вступило в законную силу и было исполнено АО «Сварочно-монтажный трест», которое оформило акт <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве, произошедшем 15 октября 2015 г. с А и вручило его с копиями материалов расследования истцу по расписке от 6 сентября 2018 г.

Полученные от АО «Сварочно-монтажный трест» материалы были направлены истцом в ГУ-МРО ФСС РФ почтовым отправлением 24 сентября 2018 г.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования А по настоящему делу, исходя из заключения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности у А в результате несчастного случая на производстве, признал требования истца в части взыскания единовременной страховой выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ГУ-МРО ФСС РФ – страховщика по месту нахождения страхователя – АО «Сварочно-монтажный трест».

Доводы жалобы правильности приведенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию, в частности, возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у страховщика - с момента регистрации страхователя; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных определенных данным законом случаях, установлен Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 приведенного закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абзац четвертый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным лицом заявления на получение обеспечения по страхованию.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были верно установлены и применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, а именно положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2

Согласно материалам дела степень утраты профессиональной трудоспособности А в размере 10% в период с 9 апреля 2016 года по 15 мая 2018 года впервые определена экспертной комиссией при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> Ухтинского городского суда Республики Коми, решение по которому было постановлено 27 июня 2018 г. и вступило в законную силу; с заявлением о назначении страховых выплат и необходимыми документами А, как установил суд, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, обратился в ГУ-МРО ФСС РФ 24 сентября 2018 г.

В связи с указанным на страховщика с учетом положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ правомерно и обоснованно судом была возложена обязанность произвести истцу единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты за период с 9 апреля 2016 г. по 15 мая 2018 г. в порядке и размере, которые определены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое ГУ-МРО ФСС РФ решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №11-58/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 5 апреля 2018 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артеева Г.Ф. на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 16 февраля 2018 года по исковому заявлению Артеева Г.Ф. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец через своего представителя обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что гражданская ответственность истца не была застрахована, однако извещение о ДТП не может являться ненадлежащим доказательством по делу. В материалах дела имеются иные доказательства – акты осмотров, подтверждающие факт причинения ущерба. Просит отменить решение мирового судьи

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец в судебное заседание не прибыл.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика полагает жалобу не обоснованной, а решение суда – не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

30.11.2017г. в районе дома № 35 по ул. Первомайская в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истц...

...у, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ...., под управлением Новиковой Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При этом водителями сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, а было оформлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность водителя Новиковой Ю.Ю. застрахована в «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №..... Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Принимая решение в споре, суд первой инстанции исходил из того, что документы о ДТП не были оформлены в установленном порядке, что препятствовало признанию случая страховым и производству страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст.).

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г., при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия страхового случая возложена на истца, однако материалы дела не располагают достоверными доказательствами, подтверждающими наличие страхового случая, объем и характер имеющихся повреждений на двух транспортных средств и их местоположение.

В частности, в материалы дела представлены 2 копии извещения о ДТП, заполненные водителями. Указанные документы вызывают обоснованным сомнения в достоверности отраженных в них сведений. Так, в частности, в извещении, заполненном Артеевым Г.Ф. в п. 1 имеются неоговоренные исправления в идентификационном коде (vin) автомобиля, п. 12 содержит сведения о наличии страхового полиса «Росгосстрах». Извещение, заполненное водителем Новиковой Ю.Ю., представляет собой «нечитаемую копию», п. 17 (схема места ДТП), отличается от п.17 извещения, заполненного истцом.

Тем самым данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для оформления документов о спорном ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а поскольку документы о спорном ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, установить факт наступления страхового случая не представляется возможным.

Доводы истца о невозможности получить компенсацию причиненного вреда в случае отказа в иске о взыскании в рамках ОСАГО, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влекущие отмену состоявшегося судебного акта. К тому же, в п. 12 извещения имеется информация о том, что транспортное средство застраховано от ущерба.

Как отметил в Определении от 07.08.2017г. №306-ЭС17-9731 Верховный Суд Российской Федерации, оформление в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 16 февраля 2018 года по исковому заявлению Артеева Г.Ф. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Артеева Г.Ф. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский