Дребнев Евгений Анатольевич

Дело № 2-4862/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 06 июля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дребнев Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дребнев Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> собственник ТС - Дребнев Е.А. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> нарушил ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Кроме того, Дребнев Е.А. понес убытки в виде утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость УТС составляет <данные изъяты>. Также Дребнев Е.А. понес дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>. С учётом лимита ответственности страховщика страховая компания должна выплатить <данные изъяты>. Гражданская ответственность Дребнева Е.А. застрахована в ООО СК «Гелиос-Резерв». ДД.ММ.ГГГГ Дребнев Е.А. обратился в ООО СК «Гелиос-Резерв» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление прибыло в место вручения. С...

Показать ещё

...траховая компания не выполнила свои обязательства. Просил взыскать с ООО СК «Гелиос-Резерв» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Станов Б.С., Старков И.П., ОАО СО «ЖАСО».

В судебное заседание истец Дребнев Е.А. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, из внутрироссийского почтового идентификатора следует, что адресат заберет отправление сам. С указанного времени заявление считается надлежащим образом доставленным ответчику. Вместе с тем, в установленный законом двадцатидневный срок страховая компания не выплатила страховое возмещение. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, из внутрироссийского почтового идентификатора следует, что адресат заберет отправление сам. На претензию ответчик также не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд. Обратил внимание, что обстоятельства ДТП и размер ущерба ответчиком не оспариваются, оснований для невыплаты страхового возмещения не имелось. В связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как экспертное заключение представленное стороной истца направлено иному эксперту для проведения проверки соответствия указанного экспертного заключения действующим нормам и правилам, для решения вопроса о добровольном исполнении исковых требований. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, так как копию искового заявления с приложением всех документов сторона ответчика получила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается потовыми уведомлениями о вручении, следовательно, у ответчика было достаточно времени для проверки всех документов и добровольного исполнения исковых требований. Неявка представителя ответчика признана неуважительной, дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо Станов Б.С., Старков И.П. и представитель третьего лица ОАО СО «ЖАСО» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П.п. 1-2, 4 ст. 14.1 Федерального закона предусматривают, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Станова Б.С., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением и принадлежащего Дребневу Е.А.

При этом в отношении Станова Б.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Дребнева Е.А. указано, что нарушений ПДД у него нет.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Станов Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в условиях зимней скользкости не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Дребнева Е.А. Данным определением в отношении Станова Б.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Станова Б.С.

Автогражданская ответственность Дребнева Е.А. застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв», полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО8, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, в ООО СК «Гелиос Резерв», которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора,.

Ответа на данное заявление ООО СК «Гелиос Резерв» представлено не было.

В материалах дела имеется копия претензии, в которой истец просит ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо. Претензия прибыла вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора.

Ответчик ответа на данную претензию истцу не направил, страховое возмещение не выплатил.

Из экспертного заключения № №, выполненного ФИО9 следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

При этом из заключения № №, выполненного ФИО9 следует, что величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение № и заключение № оспорены сторонами не были. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение экспертное заключение № и заключение № № поскольку экспертизы проведены лицом, имеющим специальные познания. Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный указанными экспертными заключениями, в материалы дела не представлено. Сторона ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании данных экспертиз, при этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба от повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты>

Вместе с тем, лимит страхового возмещения по полису ответчика составляет <данные изъяты>., ответственность страховщика по прямому возмещению ограничена лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП, поскольку в силу 14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере <данные изъяты>., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах расчет неустойки и определенный истцом период ее взыскания являются верными. Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дребневым Е.А. и Петрошенко Е.Г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом признаются необходимыми расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., так как они вызваны необходимостью защиты нарушенного права.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дребнев Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу Дребнев Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 июля 2015 года.

Судья Ж.Я. Наумова

Свернуть