Зайнуллина Марина Григорьевна

Дело № 2-12-60-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ковров 18 октября 2012 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Коврова Халатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллина И.И. к ФКУ ИК-6, ФКУ ИК-3, УФСИН РФ по Владимирской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-6, ФКУ ИК-3, УФСИН РФ по Владимирской области с требованием о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании ежемесячных выплат в связи с потерей им здоровья в местах лишения свободы.

Слушание данного дела назначалось к рассмотрению на 08 и 18 октября 2012 года, о чем стороны были своевременно извещены. В материалах дела имеются телефонограммы об уведомлении представителя истца на основании доверенности Зайнуллиной М.Г. о дате и времени слушании дела. Однако в судебные заседания представитель истца не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ...

...в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223–224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллина И.И. к ФКУ ИК-6, ФКУ ИК-3, УФСИН РФ по Владимирской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись Е.Ю. Мочалова.

ВЕРНО.

12.11.2012 года.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Е.А.Исакова

Справка: определение суда вступило в законную силу 03 ноября 2012 года. Подлинное определение суда находится в материалах гражданского дела № 2-12-60-2, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Е.А.Исакова

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующее.

ФИО1 более 20 лет не являясь собственником владеет земельным участком площадью 453 кв.м. расположенного в общих фактических границах земельного участка с КН № и примыкающего к <адрес> и <адрес> мкр<адрес>, <адрес> Собственником земельного участка с КН № площадью 3 064 кв.м. является ФИО1. Участок ФИО1 по периметру огорожен забором, при этом вдоль <адрес> забор установлен кирпичный заштукатуренный. По результатам измерений, выполненных спутниковым геодезическим методом, было установлено, что местоположение забора вдоль <адрес>, а также забора со смежным участком при <адрес> (КН участка №) не соответствуют данным ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №. Фактический забор участка ФИО1 смещен по направлению на северо-восток на величину от 0.04 м до 0.87 м от смежного земельного участка с кадастровым номером № границы которого устан...

...овлены, а также смещен в направлении <адрес> – на расстояние от 0.61 м до 2.07 м., в сторону <адрес> – на расстояние 3.51 – 6.39 м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, предоставил уточненный иск, в котором просит установить за ФИО1 факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования запользованным земельным участком неразграниченной собственности площадью 453 кв.м. расположенного в общих фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и примыкающего к <адрес> <адрес>, как своим собственным в течении срока приобретательной давности, а также просит признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательской давности на земельный участок неразграниченной собственности площадью 453 кв.м. расположенного в общих фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и примыкающего к <адрес> <адрес>.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха в суд не явился, представил письменные возражения, со ссылкой на то обстоятельство, что оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили объяснения, заверенные нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>, из которых следует, что они являются собственниками смежных земельных участков с истцом, указали, что местоположение забора, проходящего по периметру земельного участка, принадлежащего ФИО1 по <адрес> не менялось как минимум с 90-х годов ни из-за столбов линии электропередач, ни из-за больших старых тополей, часть из которых были уничтожены в результате урагана, а аварийные были спилены потом. Спора по фактическим границам с истцом не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО8, представитель Россреестра в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 064 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно выписке из ЕГРН № № ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Указанный земельный участок был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с ФИО5, которой в свою очередь принадлежал участок и жилой дом на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и лицами участвующими в деле не оспаривалось, что истица ФИО1 также использует смежный земельный участок, который относится к землям неразграниченной государственной собственности, на данном участке также расположен кирпичный забор.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., указывая на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности по фактическому пользованию с существующими в натуре границами на местности более 15 лет.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Ранее, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашихи об установлении реестровой ошибки, исключения сведений из ЕГРН данных о местоположении земельного участка и установлении местоположения земельного участка по фактическому пользованию, исковые требования удовлетворены, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; исправлена реестровая ошибка, исключены из ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка, установлены его границы земельного участка по фактическому пользованию, согласно выводам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха об установлении реестровой ошибки, исключения сведений из ЕГРН данных о местоположении земельного участка и установлении местоположения земельного участка по фактическому пользованию, отказано.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с позицией суда первой инстанции не согласилась, указав, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого изменяется право собственности и иные производные вещные права на участки.

Исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса о праве лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

С учётом предмета и основания иска, а также позиции ответчика, в ведении которого находятся земли участка неразграниченной государственной собственности, частично занятые истцом в результате фактического использования ФИО1 принадлежащего ей спорного участка, судебная коллегия усматривает наличие спора о праве относительно площади и границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, что не связано с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, поэтому требования истца об исправлении реестровой ошибки путем установления иных границ спорного земельного участка в ЕГРН удовлетворению не подлежат.

В силу норм ст. 61 ГПК РФ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Указанным апелляционным определением, представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, данными, содержащимися в реестровом деле за период с 1994 по 2024 гг. установлено, что в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 3 064 кв.м.

Сведений о предоставлении ФИО1 в пользование (на каком-либо виде права) земельного участка большей площадью (дополнительного земельного участка) в материалах дела не содержится. Также, материалы дела не содержат сведений об оспаривании предыдущим собственником спорного земельного участка – ФИО5 площади или границ принадлежащего ей земельного участка.

Между тем, в обосновании своих требований ФИО1 заявляет о том, что она на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется запользованным земельным участком площадью 453 кв.м., прилегающем к <адрес>. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что, когда она приобретала земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками, вышеуказанный спорный участок уже использовался предыдущим собственником и входил в единую придомовую территорию, которая была обнесена забором и на нем произрастали плодовые деревья. ФИО1 также заявляет о том, что за весь период пользования спорным участком претензий по факту владения им от соседей и других лиц не поступало.

Для проверки доводов сторон спора и установления фактических обстоятельств дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Моя экспертиза».

Согласно экспертному заключению при сопоставлении данных, полученных при геодезической съемке с данными о границах земельного участка, содержащимися в ЕГРН, установлено, что в фактических границах земельного участка с КН №, имеются земли неразграниченной государственной собственности, примыкающие к <адрес> <адрес>. Площадь земель неразграниченной государственной собственности в фактических границах земельного участка с КН № примыкающих к <адрес> <адрес> составляет 410 кв.м.

Установить, являются ли неизменными в течении 15 лет и более фактические границы земельного участка с КН № вдоль <адрес> <адрес>, не представляется возможным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов, выполненное ООО «Моя экспертиза», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценивая представленное стороной истца заключение кадастрового инженера на вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности вышеуказанного экспертного заключения, является лишь частным мнением лица, которое провело исследование, фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении истцом не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не могут являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для возникновения прав на такой участок в соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации являются: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок площадью 410 кв. метра является земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также, подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, что с заявлением о предоставлении в собственность или постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 410 кв. метров истец ФИО1 не обращалась, распорядительных актов о предоставлении истцу данного земельного участка ответчиком не выносилось.

Кроме того, судом установлено, что участок площадью 410 кв. метров не сформирован, межевание не проводилось, на кадастровый учет не поставлен, таким образом, земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт владения и пользования ФИО1 земельным участком площадью 410 кв. м с 2002 года, в данном случае доводы истца об отсутствии споров с третьими лицами по фактическим границам и позиции третьих лиц о давности установки забора, который не переустанавливался, правового значения не имеет.

Сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок.

При этом суд принимает во внимание, что титульное владение спорной частью земельного участка у ФИО1 отсутствует, истец знала, что земли, которыми она безвозмездно пользуется, находятся в неразграниченной государственной собственностью, которыми вправе распоряжаться только муниципальное образование. Вместе с тем, истец самовольно использует часть земельного участка площадью 410 кв.м, относящегося к землям неразграниченной собственности, не имея на то законных оснований. Изучив представленные истцом доказательства, заключение судебного эксперта в обоснование заявленных доводов суд не находит доказанным факт владения ФИО1 на протяжении 15 лет землей площадью 410 кв.м. государственная собственность на которую не разграничена.

Таким образом, со стороны истца имеет место самовольное использование земельного участка, расположенного в составе земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности. Как объекта земельных отношений испрашиваемого земельного участка не существует. Соответственно и давность пользования им исчислению не подлежит. Земельный участок не сформирован. Ни истцу, ни иным лицам на каком-либо праве не предоставлялся.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы, изложенные в письменных возражениях Администрации г.о. Балашиха, и не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило