Дребнев Владимир Ильич

УИД 42RS0007-01-2023-003262-62

Дело № 2а-1994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., с участием прокурора Яжиновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сергеева Алексея Викторовича к Управлению МВД России по г. Кемерово о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Кемерово о досрочном прекращении административного надзора, в котором просит досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него решением **.**,** от **.**,**.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что решением **.**,** от **.**,** на основании административного искового заявления **.**,** в отношении него установлен административный надзор, предусматривающий виды административных ограничений: явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрещение выезда за пределы муниципального образования ..., запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, сроком на три года. В настоящее время истекло 2 года 4 месяца установленного административного надзора. Истец добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности предусмотренные ФЗ «Об административном надзоре», что подтверждается справкой-характеристикой от участкового о/п «Ленинский», справкой от инспектора, характеризуется по месту работы по...

...ложительно, является с **.**,** руководителем стройбригады ИП Сергеев А.В, имеет официальное трудоустройство, как индивидуальный предприниматель.

В судебное заседание административный истец Сергеев А.В. требования административного искового заявления поддержал, просил прекратить административный надзор

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Кемерово отела полиции «Ленинский» Жмак М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в их отсутствии, представив письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований (л.д.30,31-33).

Заинтересованное лицо извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, так как ФИО5 совершил преступление особой тяжести, доказательств обоснованности отмены досрочно уставленного надзора стороной истца не предоставлено, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев А.В. отбывал наказание в **.**,** по приговору **.**,** от **.**,** по ч.4 ст. 111 УК РФ приговорен к **.**,** годам лишения свободы, что следует из справки № **, выданной **.**,** (л.д.10, 14-23).

Решением **.**,** от **.**,**, постановлено: «Административное исковое заявление исправительного учреждения об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Сергеева Алексея Викторовича, **.**,** года рождения административный надзор на срок в три года с административными ограничениями в виде:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрещение выезда за пределы муниципального образования – горда Кемерово Кемеровской области;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22.00 часов одних суток до 06.00 следующих суток;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, или пребывания» (л.д. 5-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам **.**,** решение **.**,** от **.**,** оставлено без изменения, исключено из решения суда указание на наличие в действиях Сергеева А.В. рецидива преступлений (л.д.60-65).

Согласно справке-характеристике, выданной старшим УУП отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... капитаном полиции ФИО6 Сергеев А.В., **.**,** г.р., зарегистрированный по адресу: ..., со слов соседей характеризуется положительно, в быту ведет нормальный образ жизни, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало. В употреблении наркотических средств и в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. По данным ИЦ Главного Управления МВД России по Кемеровской области ранее привлекался к уголовной ответственности не привлекался. Не состоит на учете по месту жительства. Компрометирующими материалами не располагаю. Состоит под административным надзором в отделен полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.7).

Согласно справке составленной инспектором АН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... ФИО4 Сергеев А.В. **.**,** года рождения осужден **.**,** приговором **.**,** по ч.4 ст.111 УК РФ к **.**,** годам лишения свободы наказания в исправительной колонии строго режима. **.**,** освобожден по отбытии срока наказания из **.**,**. Решением **.**,** от **.**,** в отношении Сергеева А.В. установлен административный надзор сроком на три года с одновременным установлением административных ограничений в виде: явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрещение выезда за пределы муниципального образования г. Кемерово Кемеровской области, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток. **.**,** Сергеев А.В. поставлен на профилактический учет «Административный надзор» в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово на основании Федерального закона от **.**,** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». **.**,** в соответствии с приказом МВД России от **.**,** № ** «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» заведено дело административного надзора № **. За время нахождения под административным надзором Сергеев А.В. является на отметку в о/п «**.**,**» Управления МВД России по г. Кемерово согласно графика, от административного надзора не уклоняется. Жалоб и заявлений в адрес Сергеева А.В. не поступало. С **.**,** является индивидуальным предпринимателем «ИП Сергеев Алексей Викторович» Согласно базы данных СООП привлекался в административный ответственности **.**,** по ст.7.27 КРФ об АП, **.**,** по ст.20.20 ч.1 КРФ об АП, **.**,** по ст.19.24 ч.1 КРФ об АП (л.д.11).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, Сергееву А.В. установлен следующий график посещений: каждый первый и третий понедельник месяца с 10.00 часов до 12.30 часов в о/п «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.69).

Согласно представленных документом, Сергеев А.В. явится индивидуальным предпринимателем, заключен договор на оказание услуг от **.**,** с ИП ФИО10. (л.д.37-38), а также предоставлена характеристика, из которой следует, что ИП Сергеев А.В. работает по договору на оказание услуг заключенным с ИП ФИО7 с **.**,**. В его обязанности входит оказание услуг по уборке территории, контроль выполнения рабочими бригады утвержденного плана работ, контроль качества выполняемых работ. За период работы Сергеев А.В. зарекомендовал себя как инициативный, грамотный и квалифицированный специалист, способный выполнять порученные задания в установленные сроки. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом, доброжелательный, коммуникабельный. Сергеев А.В. характеризуется как человек ответственный, целеустремленный и трудолюбивый (л.д.36).

Согласно листку ежемесячных проверок об административных правонарушения, административный истец в период с **.**,** по 02 к административной ответственности не привлекался (л.д. 23).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Сергееву А.В. установлен следующий график посещений: каждый четвертый понедельник месяца с 10.00 часов до 12.00 часов в о/п «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.24).

Кроме этого, согласно материалам административного дела № **поднадзорного лица, Сергеев А.В. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КРФ об АП, что подтверждается протоколом № ** об административном правонарушении от **.**,** (л.д.230-231).

Суд, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении административного надзора в части запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, поскольку, исследовав и оценив собранные по делу доказательства установил, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность Сергеева А.В. находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов.

Судом также принято во внимание возражение административного ответчика о том, что **.**,** Сергеев А.В. не предоставил доступ сотрудникам ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства, в период времени, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения по решению **.**,** от **.**,**, чем нарушил п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от **.**,** N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". **.**,** в отношении Сергеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении № ** по ч.2 ст.19.24 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.229).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела по существу заявленных требований.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что Сергеев А.В. трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту работы, соблюдал административные ограничения, однако привлекался к административной ответственности по факту не соблюдения административных ограничений, к уголовной ответственности не привлекался. На момент обращения в суд с исковым заявлением большая часть срока административного надзора истекла (не отбытая часть административного надзора составляет шесть месяцев). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения, установленного в отношении ФИО1 административного надзора.

При этом, представленная справка-характеристика от ИП ФИО7 не имеет печати индивидуального предпринимателя, выдавшего данную характеристику, а копия договора не заверена надлежащим образом, оригинал для сличения подлинности суду не представлен.

Разрешая заявление Сергеева А.В. о досрочном прекращении административного надзора и отказывая в его удовлетворении, суд, проанализировав положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что установленные в отношении Сергеева А.В. административные ограничения не создают ему препятствий в его нормальной жизни; цели и задачи административного надзора, установленного в отношении административного истца, за истекший период административного надзора не достигнуты; имеется необходимость продолжения осуществления органами внутренних дел контроля за Сергеевым А.В. с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия на последнего; надлежащее поведение поднадзорного лица само по себе не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора.

Даже при наличии положительных характеризующих данных на административного истца, иные имеющиеся сведения о нем, а именно тяжесть совершенного преступления не позволяет суду прийти к убеждению о наличии оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Сергееву А.В., суд пришел к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Сергеева Алексея Викторовича к Управлению МВД России по г. Кемерово о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий подписано Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33-7014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Латушкина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дребнева Владимира Ильича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 апреля 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный экспресс Банк» к Дребневу Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Дребневу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 03.08.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Дребневым В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 181 793,16 рублей под 23,8% годовых на срок до востребования, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с условиями договора.

Поскольку заемщиком не исполнялись условия договора надлежащим образом, образовалась задолженность.

По состоянию на 18.02.2019 задолженность по кредитному договору за период с 19.10.2017 по 18.02.2019 составляет 246 246,31 рублей, в том числе: основной долг – 181 793,16 рублей, задолженность по процентам – 64 453,15 рублей.

Истец просил взыскать с Дребнева В.И. задолженность по кредитному договору № от 03.08.2017 в размере 246 246,31 рублей, а также расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 5 662,46 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 апреля 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Дребнева Владимира Ильича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.08.2017 по состоянию на 18.02.2019 в размере 246 246,31 рублей, в том числе: основной долг – 181 793,16 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 64 453,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662,46 рубля, всего 251 908,77 рубля.

В апелляционной жалобе Дребнев В.И. в лице представителя Берстневой О.А. просит решение суда отменить, приять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. Однако, истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие признание ответчиком предъявленных к нему требований.

Также указывает, что в материалах дела не содержится информация о том, что Дребнев В. И. извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

Помимо этого, выражает несогласие с заявленной суммой основного долга и процентов, полагая, что расчет произведен неверно. Отмечает, что представленный истцом расчет суммы иска по своему содержанию таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных документов проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Вместе с тем, никаких дополнительных документов, расчетов, суд у истца не истребовал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Дребневым В.И. был заключен договор кредитования № (кредит «Равный платеж 2.0: Плюс) с лимитом кредитования 181800 рублей (п.1), полная стоимость кредита - 23,462 % годовых, срок возврата кредита – до востребования.

Договором предусмотрена процентная ставка – за проведение безналичных операций – 23,80% годовых, проведение наличных операций – 60% годовых. Размер минимального обязательного платежа – 12958 руб.

Договором предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП (п.6).

Банк предоставляет Заемщику льготный период, в течение которого размер МОП – 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 12262 руб. Продолжительность льготного периода – 4 месяца с даты заключения договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 181793,16 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Дребнев В.И. свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Так из расчета задолженности следует, что ответчик исполнял обязанности надлежащим образом только в льготный период - внес платежи за первые 3 месяца по 100 руб., за 4 месяц – 12262 руб., затем в апреле 2018 г. внес 9227,5 руб., в мае – 523,5 руб., которые пошли в счет уплаты процентов по кредиту. Больше платежей ответчик не вносил.

03.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово на основании судебного приказа с Дребнева В.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 03.08.2017 в размере 181 793,16 руб.

На основании поступивших возражений ответчика указанный судебный приказ отменен мировым судьей определением от 02.11.2018.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

По состоянию на 18.02.2019 размер задолженности по договору кредитования составил 246246,31 руб., в том числе: по основному долгу – 181793,16 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 64453,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями договора кредитования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным, содержит ясный и полный расчет задолженности, соответствующий условиям договора. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы суда о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что банк не извещал его как заемщика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, не предлагал ее погасить в добровольном порядке, основанием к отмене судебного решения не являются. При заключении договора кредитования ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, обязался их исполнять, что подразумевает, что при неисполнении согласованных условий неминуемо возникает задолженность, о чем сам заемщик не мог не знать.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дребнева В.И. – без удовлетворения.

Судья Латушкина Е.В.