Цырулева Ольга Владимировна

Дело № 33-2603/2024 Докладчик – Никулин П.Н.

(Номер дела в Iинст. 2-1125/2022) Судья – Сачук Т.М.

(УИД 33RS0019-01-2022-001717-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.06.2024 в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ответчика гр. Л.Н.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 22.02.2024, которым постановлено:

Заявление гр. Ц. (паспорт ****) о взыскании возмещения судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с гр. Л.Н.А. (СНИЛС ****), гр. Л.Е.А. (СНИЛС ****) в пользу гр. Ц. (паспорт ****) возмещение судебных расходов в размере 190 800 (сто девяносто тысяч восемьсот) рублей по 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований гр. Ц. отказать.

Ходатайство ответчика гр. Л.Н.А. (СНИЛС ****) о предоставлении рассрочки исполнения настоящего определения о взыскании судебных расходов сроком на 1 (один) год, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.12.2022 по гражданскому делу № 2- 1125/2022 удовлетворены исковые требования гр. Ц. (паспорт ****) к гр. Л.Е.А. (СНИЛС ****), гр. Л.Н.А. (СНИЛС ****).

Данным решением суда постановлено (т. 2 л.д. 82-86):

признать недействительными результаты кадастровых работ, явившиеся основанием к установлению границ земельного участка с кадастровым номером **** в части...

... наложения на земельный участок с кадастровым номером ****;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****;

установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** в координатах таблицы №1 заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ****.1 от ****, являющегося неотъемлемой частью решения суда;

обязать гр. Л.Е.А. (СНИЛС ****), гр. Л.Н.А. (СНИЛС ****) в срок 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из сетки рабицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** в точках **** в координатах таблицы №6 заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ****.1 от ****, являющегося неотъемлемой частью решения суда;

взыскать с гр. Л.Е.А. (СНИЛС ****) в пользу гр. Ц. (паспорт 1709 ****) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 600 (шестьсот) рублей;

взыскать с гр. Л.Н.А. (СНИЛС ****) в пользу гр. Ц. (паспорт ****) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 600 (шестьсот) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик гр. Л.Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 101-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.11.2023 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.12.2022 изменено в части варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером **** и в части указания точек и координат, в которых необходимо демонтировать забор, в связи с чем, четвертый и пятый абзац резолютивной части решения суда былиизложены в новой редакции.

гр. Ц. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с гр. Л.Н.А. и гр. Л.Е.А., в равных долях, возмещение судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу № 2- 1125/2022: за оказанную юридическую помощь представителем в размере 133 000 рублей; за проведение экспертизы в сумме 64 800 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что итоговое судебное постановление по делу состоялось в ее пользу. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ей были оказаны юридические услуги представителем - адвокатом Рюминым Н.Г. на общую сумму 118 000 рублей, понесены расходы на оплату экспертизы на сумму 64 800 рублей, а также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 15 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего заявления о взыскании возмещения судебных расходов, а именно за составление представителем заявления о взыскании возмещения судебных расходов и участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Заявитель - истец гр. Ц. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения её заявления извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 154), реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель гр. Ц. - адвокат Рюмин Н.Г. в судебном заседании просил заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью, пояснив, что с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, письменных работ, подготовленных адвокатом, решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в том числе в последней редакции от 11.06.2021) расходы являются обоснованными и разумными, и документально подтвержденными. В предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов гр. Л.Н.А. просил отказать, так как оснований дляпредоставлении рассрочки не имеется, доказательств тяжелого материального положения, которое носит исключительный характер, ответчиком не представлено.

Ответчик гр. Л.Н.А., представитель ответчика гр. Л.Н.А. - Вургафт Д.Р., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что представленные истцом документы, подтверждающие ее материальные затраты на оплату услуг представителя не имеют привязки к реальным состоявшимся судебным заседаниям, отличаются по сумме за однородные действия, не имеют взаимосвязи с содержанием оказанной услуги. Квитанция нотариуса гр. К. от **** на сумму 2 300 рублей не подтверждает связь данного документа с понесенными истцом расходами по делу № 2-1125/2022. Просили снизить заявленную истцом сумму на 135 300 рублей, а также применить к заявленной сумме судебных расходов принцип разумности, снизив её размер.

Одновременно заявили ходатайство о предоставлении гр. Л.Н.А., с учетом ее тяжелого материального положения, рассрочки исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов на срок 1 год. В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки указали, что единственным доходом гр. Л.Н.А. является заработная плата по месту работы в ООО «Ревяки» в размере около 30 000 рублей ежемесячно, о чем представили справки о доходах и суммах налога от 10.02.2024 и от 12.02.2024, в связи с чем, оплатить единовременно судебные расходы она не сможет. Другого источника дохода она не имеет, иждивенцев не имеет.

Ответчик гр. Л.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, пояснив, что судебные расходы истца подлежат взысканию с проигравших дело ответчиков, но расходы на проведение экспертизы в сумме 64 800 рублей должны быть поделены на троих - на истца и двух ответчиков в равных долях.Просила снизить заявленную истцом сумму взыскания судебных расходов. Вопрос о предоставлении гр. Л.Н.А. рассрочки исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, администрация муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области, гр. К., извещались судом о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 146,147, 155), не реализовали право на участие в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ответчика гр. Л.Н.А. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что представленные стороной истца кассовые документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам) адвоката Рюмина Н.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (не имеют привязки к реальным состоявшимся судебным заседаниям по делу, взаимосвязи с содержанием оказанной услуги, в квитанциях не указан номердела или номер договора об оказании юридических услуг), что судом первой инстанции не исследовалось адвокатское соглашение между истцом гр. Ц. и Рюминым Н.Г., что адвокат Рюмин Н.Г. выписывал гр. Ц. квитанции к приходно-кассовым ордерам во время приостановки производства по делу в суде апелляционной инстанции в период с 03.05. - 31.10.2023 (**** от **** на сумму 9 000рублей, **** от **** на сумму 9 000,**** от **** на сумму 4 000 рублей, **** от **** на сумму 9 000 рублей), что квитанция к ПКО **** на сумму 15 000 рублей была выдана адвокатом Фоминым Н.Г. спустя месяц - **** после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем они не относятся к судебным расходам, что в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 01.12.2023 №875 прожиточный минимум во Владимирской области составляет 16 338 рублей (для трудоспособного населения), тогда как её подтвержденный ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, в связи с чем, она не сможет оплачивать во исполнение судебного акта по заявлению гр. Ц. более 13 662 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Под судебными расходами законодатель понимает денежные затраты (потери), понесенные на оплату государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

– суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

– расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

– расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

– расходы на оплату услуг представителей;

– расходы на производство осмотра на месте;

– компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

– связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

– другие признанные судом необходимыми расходы.

Принцип распределение судебных расходов между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела судом определяется частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Конкретизацию вышеуказанные нормы процессуального закона получают в положениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя явились для истца необходимыми для защиты своих прав и законных интересов, обязательства перед доверителем их представитель выполнил, злоупотребления процессуальными правами не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Сторонами не отрицается, и материалами дела подтверждается, что адвокат Рюмин Н.Г. является представителем гр. Ц. на основании нотариальной доверенности **** от 25.07.2022(т. 1 л.д. 163, т. 3 л.д. 169), а также ордеров **** от ****; **** от ****; **** от **** (т.1 л.д. 162;т.2 л.д. 143; т. 3 л.д. 156).

Судом первой инстанции установлен конкретный объем работ, проделанных представителем гр. Ц. – адвокатом Рюминым Н.Г., который подтверждается материалами дела, а именно: составление иска; участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.09.2022; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2022, 13.12.2022, 27.12.2022, то есть 3 дня; составление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы; составление уточненного искового заявления после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы; составление возражений на апелляционную жалобу; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно - 12.04.2023, 03.05.2023, 01.11.2023, 09.11.2023, 15.11.2023, то есть 5 дней; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно - 03.08.2023 г. и 07.09.2023 г., то есть 2 дня (судебное заседание 03.08.2023 открыто в 14.44 час. и закрыто в 14.56 час., судебное заседание 07.09.2023 открыто в 12.42 час.и закрыто в 12.56 час.), на которых решался вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы, приобщения к материалам дела и направления экспертам дополнительных материалов; составление письменных пояснений по делу; составление заявления о взыскании возмещения судебных расходов; участие представителя в судебном заседании при рассмотрении в Суздальском районном суде заявления о возмещении судебных расходов (судебное заседание ****).

С учетом изложенного, факт оказания представителем гр. Ц. адвокатом Рюминым Н.Г. юридических услуг сомнений не вызывает, получение последним денежных средств подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Вопреки доводам жалобы о том, что документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам) адвоката Рюмина Н.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (не имеют привязки к реальным состоявшимся судебным заседаниям по делу, взаимосвязи с содержанием оказанной услуги, в квитанциях не указан номер дела или номер договора об оказании юридических услуг), что не исследовалось адвокатское соглашение между истцом гр. Ц. и РюминымН.Г., что адвокат Рюмин Н.Г. выписывал гр. Ц. квитанции к приходно-кассовым ордерам во время приостановки производства по делу в суде апелляционной инстанции в период с 03.05. - 31.10.2023 (**** от **** на сумму 9 000 рублей, **** от **** на сумму 9 000,**** от **** на сумму 4 000 рублей, **** от **** на сумму 9 000рублей), что квитанция к ПКО **** на сумму 15 000 рублей была выдана адвокатом Фоминым Н.Г. спустя месяц - **** после вступления судебного акта в законную силу, оснований сомневаться в оплате гр. Ц. предоставленных адвокатом Рюминым Н.Г. услуг по настоящему делу не имеется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопрос о надлежащем оформлении квитанций к приходно-кассовым ордерами оприходовании полученных денежных средств, выходит за пределы рассматриваемого судом вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку ненадлежащее оформление представителем расчетных документов не может служить основанием к отказу в возмещении понесенных стороной судебных расходов. Равно как не имеет правового значения для настоящего дела и время внесения гр. Ц. платы за оказанные услуги.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела квитанции к приходно-кассовым ордерам являются достаточным доказательством несения гр. Ц., расходов за оказанные адвокатом Рюминым Н.Г. юридические услуги.

Всестороннее разрешение вопроса об обоснованности требований о взыскании понесенных судебных расходов будет отвечать требованиям установления баланса интересов сторон спорного правоотношения тогда, когда помимо точного установления конкретного объема выполненных юридических услуг и его сопоставления с оговоренным между представителем и доверителем перечнем оказываемых услуг,дополнительно оценивается фактический объем проделанной представителем работы с учетом характера рассмотренного гражданского дела, а также исследуется стоимость аналогичныхюридических услуг в регионе.Лишь формальное сопоставление перечней поименованных в условиях договоров о возмездном оказании юридических услуг с доказательствами, подтверждающими их оплату, а также унифицированными расценками, установленными в конкретном регионе, без учета фактического объема проделанной представителем работы по защите прав и законных интересов представляемого лица не отвечает требованиямвсестороннего и полного исследования всех значимых обстоятельств для разрешения поставленного вопроса по существу.

Наиболее точное и объективное исследование стоимости аналогичных юридических услуг в целях определения разумного размера судебных издержек на представителя, подлежащих ко взысканию, достижимо с учетом унифицированных расценок, установленных региональной адвокатской палатой. Применительно к Владимирскому региону целесообразно принимать во внимание суммы, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции от 11.06.2021), имеющимся в общем доступе.

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу обжалованное определение о взыскании судебных расходов является законным, его положения не нарушают права апеллянта, оно вынесено с учетомстепени сложности дела, связанной с его прохождение через апелляционную инстанцию, проведения по делу нескольких экспертных исследований, содержания и объемасовершенных представителем действий, а также подготовленных представителем процессуальных документов, в связи с чем определенная судом к взысканию сумма является разумной, соответствует критериям необходимости, оправданности и справедливости. Установление меньшего размера подлежащий ко взысканию суммы не усматривается исходя из положений решения Совета адвокатской палаты Владимирской области, и может привести к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит существу гражданского процессуального праворегулирования.

Приведенные в жалобе доводы, сами по себе, не свидетельствуют о несоответствии реально понесенных расходов заявленным требованиям.

При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие каких-либо аргументированных доводов и (или)доказательств подложности представленных документов, а также обстоятельства того, что никем из сторон правоотношений, вытекающих из договора о возмездном оказании юридических услуг, не отрицается факт оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Формируя вышеприведенные выводы, суд основывается на презумпциях процессуальной и гражданско-правовой добросовестности сторон, установленных ч.1 ст.35 ГПК РФ и п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Доводы апеллянта, касающиеся отказа в предоставлении рассрочки исполнения настоящего определения, со ссылкой на постановление администрации Владимирской области от 01.12.2023 №875 и её подтвержденный ежемесячный доход повторяют её позицию, изложенную при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда, давшего ей надлежащую правовую оценку.

Повторное заявление вышеприведенного довода без указания существенных и обоснованных аргументов, нуждающихся во внимании суда апелляционной инстанции, сводится исключительно к несогласию с решением, вынесенным судом в отношении этой позиции.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представление одних лишь справок о доходах и суммах налога от 10.02.2024 и от 12.02.2024 (т. 3 л.д. 176-177), следуя которым доходом апеллянта является заработная плата по месту работы в ООО «Ревяки» в размере около 30 000 рублей ежемесячно,не является безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку, само по себе, данное обстоятельство не носит исключительный характер и не свидетельствует о том, что у гр. Л.Н.А. отсутствует реальная возможность исполнить обжалуемое определение суда.

Так, в определении судом отмечено, что иных документов, в подтверждение своего материального положения гр. Л.Н.А. не представлено (Выписки из ЕГРН о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, сведения из ГИБДД о наличии (отсутствии) транспортных средств и др.). Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд обоснованно учёл, что гр. Л.Н.А. является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, иждивенцев не имеет, в связи с чем, может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованное определение суда по существу является законным и обоснованным, в связи с чемпо доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 22.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика гр. Л.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин

Дело № 33-1611/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд первой инстанции №2-1125/2022 судья Кондратьева О.А.

УИД 33RS0019-01-2022-001717-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.11.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Н. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.12.2022, которым постановлено:

исковые требования Цырулевой О. В. к Лазаревой Е. А., Лазаревой Н. А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, явившиеся основанием к установлению границ земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****

Установить границу земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: **** по точкам Н1,1,2,3,4,5,6,7,8,Н2,Н3,9,10,11,12,Н1 в координатах таблицы №1 заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №102/16.1 от 28.11.2022, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Лазареву Е. А., Лазареву Н. А. в срок 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из сетки рабицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** в точках 46,45,44,44а в...

... координатах таблицы №6 заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №102/16.1 от 28.11.2022, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Лазаревой Е. А. в пользу Цырулевой О. В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 600 руб.

Взыскать с Лазаревой Н. А. в пользу Цырулевой О. В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 600 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Лазаревой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Цырулевой О.В. – Рюмина Н.Г., ответчика Лазаревой Е.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, допросив эксперта А. А.А., судебная коллегия

установила:

Цырулева О.В. обратилась в суд с иском к Лазаревой Е.А. и Лазаревой Н.А., уточнив требования, о признании недействительными результатов кадастровых работ, явившихся основанием к установлению границ земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения на земельный участок с кадастровым номером **** установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** по точкам в координатах таблицы №1 заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №102/16.1 от 28.11.2022; обязании ответчиков в срок, не превышающий 10 календарных дней, демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ****.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: **** При проведении кадастровых работ истцу стало известно, что на границы её земельного участка накладываются внесенные в ЕГРН границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером ****, при межевании которого смежная граница с истцом не согласовывалась, она не подписывала акт согласования границ. Нарушение прав истца на установление границ принадлежащего ей участка, землепользование в таких границах, с учетом включения в них установленного ответчиками забора, явилось основанием к обращению в суд с данным иском, уточненным после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д.4-8 т.1; 59-60 т.2).

Истец Цырулева О.В., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца - адвокат Рюмин Н.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Лазарева Н.А. и Лазарева Е.А. в судебном заседании иск не признали, полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Лазарева Е.А. поясняла, что спорный забор был установлен в 2016 г. на месте ранее стоявшего деревянного забора, который был установлен около 25 лет назад; земельным участком в спорной площади наложения ответчики пользуются не один десяток лет; полагала, что отцу истца были фактически предоставлены два участка: при доме и отдельно около леса, и их суммарная площадь была внесена в ЕГРН.

Ответчик Лазарева Н.А. в суде пояснила, что на месте сейчас установленного забора из сетки-рабицы более 15 лет стоял деревянный забор; ответчиками осуществлялось землепользование по забору: вскапывались грядки, сажались разные культуры; точки н10 и 11 обозначены на местности кустом смородины и яблоней, которые сажал еще их отец; в точках 2,9,12 и 15 находится земельный участок истца, который зарос высокими деревьями. Полагала, что у Л. В.И. находился в пользовании участок в поле, площадь которого была прибавлена к площади участка в огороде при доме.

Третьи лица - Управление Росреестра по Владимирской области, администрация муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области, Куликова Н.В., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиком Лазаревой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о несогласии с выводами суда о нарушении прав истца на установление границ принадлежащего ей участка внесенными в ЕГРН сведениями о границах участка с кадастровым номером **** в связи с отсутствием сведений о согласовании смежной границы с истцом. Указано, что ответчиком были заранее размещены в средствах массовой информации сведения о проведении работ по межеванию участка с кадастровым номером **** о чем в материалах дела имеются доказательства. По мнению апеллянта, границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с действующим законодательством. Указано о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертиз» от 28.11.2022, полагая её проведенной с нарушением действующего законодательства; указано о несогласии с выводом эксперта о том, что причиной наложения границ послужила реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка ответчиков в 2019 г. без учета размера границ участка истца. Также указано, что к материалам дела судом не приобщено свидетельство о праве собственности на землю со стороны ответчика, которое использовал кадастровый инженер при межевании и установлении границ земельного участка ответчиков в 2019 г., и в котором указана площадь земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазаревой Н.А. – истец Цырулева О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, полагая заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертиз» от 28.11.2022 допустимым доказательством по делу. Указано, что свидетельство о праве собственности на землю, указанное ответчиком в жалобе, не было приобщено к материалам дела и не исследовалось судом, в связи с чем не может быть принято; также данный документ указывает на то, что Л. А.И. был предоставлен земельный участок 11 соток в с.****; указано, что данный документ не может опровергнуть результаты экспертного заключения и выводы суда.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Лазаревой Е.А. после проведения повторной землеустроительной экспертизы представлены возражения, в которых указано о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, так как данный ответчик изначально согласна с заключением первой экспертизы и решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 01.11.2023, в котором был объявлен перерыв до 09.11.2023, затем до 15.11.2023, не явились: истец Цырулева О.В., представители третьих лиц – администрации МО Павловское Суздальского района Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, третье лицо Куликова Н.В. (владелец смежного земельного участка с кадастровым номером **** в с. ****, т.1 л.д.89), извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив эксперта А. А.А., подтвердившего выводы повторной экспертизы и давшего дополнительные разъяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п. 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено судом и следует из материалов дела, что истец Цырулева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 900 кв.м, по адресу: ****. Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 13, 46). Основанием к регистрации 20.12.2011 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за истцом указанного права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 28.11.2011, полученное после смерти её отца Л. В.И., умершего ****, которому данный земельный участок принадлежал на основании постановления Павловского сельского совета от 16.07.1992 и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № **** от 05.08.1992 (т.1 л.д. 82об, 80-83,104-113). Границы земельного участка с кадастровым номером **** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также на данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 30,7 кв.м (т.1 л.д.14, 47, 122-134, 144-148, 184).

По сведениям ЕГРН ответчики Лазарева Н.А. и Е.А., каждая в 1/2 доле, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1830 кв.м, по адресу: **** Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - ведение подсобного хозяйства (л.д. 48-49, 115-120 т.1).

Также ответчикам в 1/2 доли в праве принадлежит жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 138,6 кв.м, по адресу: **** (т.1 л.д.50-51,150-152).

Дополнительно судом апелляционной инстанции, после проведения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (заключение от 21.09.2023 №03-02/23-172, т.3 л.д.1-35), установлено, что непосредственно на земельном участке с кадастровым номером **** какой-либо жилой дом отсутствует.

На территории смежного с указанным - земельного участка с кадастровым номером (далее – к.н.) **** площадью по данным ЕГРН 1710 кв.м (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства) и принадлежащем ответчикам в порядке наследования по 1/2 доли в праве у каждой (т.3 л.д. 78,79), имеется жилой дом № 19 (19а). О нахождении дома **** на территории этого земельного участка указано и в заключении судебной экспертизы, выполненной в суде первой инстанции.

При этом территории двух земельных участков с к.н **** и к.н. **** между собой забором не разделены (т.3 л.д.36), с внешней стороны объединены ограждением, формирующим общую территорию; фактический проход на земельный участок с к.н. **** осуществляется через территорию земельного участка с к.н. ****, что не оспаривалось ответчиками; линейные размеры границ участков по данным межевания и ЕГРН не соответствуют свидетельствам о праве собственности правопредшественников ответчиков.

Так, установлено, что земельный участок с к.н. **** по адресу: **** площадью 0,16 га принадлежал М. Т.В. на основании свидетельства на право собственности от 07.08.1992 (т.3 л.д.73-74) и приобретен Л. А.И. (отец ответчиков) по договору купли-продажи от 30.09.2010 (площадь участка 1600 кв.м, адрес: ****) вместе с 1/2 долей жилого дома площадью 138,6 кв.м по адресу, ****т. 3 л.д.75-77/. Также Л. А.И. в 1992г. (свидетельство на право собственности ****, т.2 л.д.104) был предоставлен земельный участок площадью 0,18 га (в настоящее время к.н. ****).

Сведения о границах земельного участка с к.н. **** внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 11.12.2019, изготовленного по заказу Лазаревой Е.А. кадастровым инженером К. Т.В. (т.1 л.д.63-78). Акт согласования местоположения границы земельного участка не содержит подписи истца Цырулевой О.В. как смежного землепользователя (т.1 л.д.69). Направлявшееся в адрес Цырулевой О.В. извещение о межевании не было ею получено (т.1 л.д.76).

При обращении в суд с иском стороной истца был представлен межевой план от 15.06.2022, подготовленный кадастровым инженером Г. Е.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с к.н. **** (т.1 л.д. 22-34, 185-188). Согласно заключению кадастрового инженера имеет место наложение границ уточняемого земельного участка с к.н. **** на границы земельного участка с к.н. ****т.1 л.д. 22 – 34).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетелей Б. А.Г. (зять истца) и Б. Ю.С. (дочь истца) сообщили, что между участками сторон спора ранее был деревянный забор, постоянно перемещавшийся ответчиками то ближе, то дальше от дома истца; забор из сетки-рабицы был установлен около 2-х лет назад; визуально невозможно было определить, правильно ли установлен забор; при первоначальном межевании участка истца в 2017г. (т.1 л.д.185-188) забор не отражен, так как его там не было (т.1 л.д.240-242).

Допрошенные в качестве свидетеля Л. С.А. (брат ответчиков) и М. Т.В. (бывший собственник земельного участка по ул.****) поясняли, что с 1990-х годов на месте вновь установленного забора стоял деревянный забор, семья Лазаревых (с конца 1980-х Л. А.И., затем его дети) пользовалась земельным участком до забора. Также Л. С.А. указал, что забор в точках 9,12 установлен давно, не смог сказать, когда, но установлен в таком же местоположении, как был до этого установлен деревянный забор. М. Т.В. сообщила, что у Л. В.И. ранее была земля за лесом – 5 или 6 соток (т.1 л.д.242-245).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 28.11.2022 №102/16.1 экспертами в связи со скудностью представленной геодезической информации о местоположении и размерах границ земельного участка с к.н. **** предложен вариант прохождения границ указанного земельного участка в координатах таблицы №1, исходя из его площади по правовым документам- 900 кв.м, местоположения смежной границы с участком с к.н. **** (ул.****), фактического местоположения смежной границы между земельными участками сторон спора. При таком расположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, он налагается на границы участка, принадлежащего ответчикам. При этом возможно установить границы участка с к.н. **** с учетом фактического землепользования в площади по сведениям о ней в ЕГРН. Указано, что причиной наложения послужила реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка с к.н. **** в 2019 г.; кадастровым инженером не были приняты во внимание данные о ранее учтенном (11.06.1992) земельном участке с к.н. ****. Согласно выводам экспертов в границы земельного участка с к.н. **** включено ограждение - забор из сетки рабица, установленный на металлических столбах; координаты точек фактического местоположения забора представлены в таблице №6 экспертного заключения (т.2 л.д.12-35).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Цырулевой О.В., суд первой инстанции признал в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение и исходил из наличия нарушения прав истца на установление границ принадлежащего ей участка внесенными в ЕГРН границами участка с к.н. ****, документы, явившиеся основанием к установлению границ которого не содержат сведений о согласовании смежной границы с Цырулевой О.В., а также согласился с выводами о наличии реестровой ошибки. При этом суд принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование доводов о расположении части принадлежавшего наследодателю истца -Л. В.И. земельного участка в ином месте, чем заявлено в споре, такие сведения отсутствуют и в исследованных судом похозяйственных книгах (т.1 л.д. 195-200, 201-231).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания, явившихся основанием к внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка с к.н. **** в части наложения на границы земельного участка с к.н. ****, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка с к.н. **** в части наложения на границы земельного участка с к.н. ****, с чем соглашается судебная коллегия.

Однако суд установил границы участка с к.н. **** по точкам таблицы №1 экспертного заключения, возложив на Лазареву Е.А. и Лазареву Н.А. обязанность демонтировать возведенный ими забор из сетки рабицы, расположенный на земельном участке с к.н. **** в точках 46,45,44,44а, в координатах таблицы № 6 заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 28.11.2022 №102/16.1.

В связи с несогласием с результатами указанной выше экспертизы, а также с учетом дополнительно приобщенных доказательств, по ходатайству ответчика Лазаревой Н.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.05.2023 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Согласно заключению экспертов от 21.09.2023 № 03-02/23-172 (т.3 л.д.1-54) ответить на первый вопрос об определении характерных точек (с указанием координат), по которым должна проходить граница принадлежащего Цырулевой О.В. земельного участка с к.н. **** в соответствии с правоподтверждающими, правоустанавливающими документами, экспертам не представляется возможным.

Характерные точки (с указанием координат), по которым проходит граница принадлежащего Цырулевой О.В. земельного участка с к.н. **** в соответствии с фактическим землепользованием, указаны на Плане № 1 (Приложение № 1) и Каталоге координат (Приложение № 2).

Фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** соответствуют данным о смежных границах этих участков, содержащихся в ЕГРН.

В целях разрешения спорной ситуации экспертами предложено 3 варианта изменения (определения) границ смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, с учетом сохранения площади смежных земельных участков по правоустанавливающим документам (0,09 га и 0,18 га), расположения объектов недвижимости в границах участков с территорией, необходимой для их обслуживания, необходимости обслуживания имеющихся на указанных земельных участках посаженных плодово-ягодных культур, а также прохода к участку.

Вариант № 1 отражен на Плане № 3 (Приложение № 5), Каталоге координат (Приложение № 6) (т.3 л.д.40,41). В его основу положено такое формирование правой границы, при котором ширина северной части границ земельного участка с к.н. **** равняется 3,5 м, что соответствует нормативному размеру проезда согласно градостроительных норм и при котором площадь земельного участка с к.н. **** соответствует площади по правоустанавливающему документу (0,09 га).

Вариант № 2 отражен на Плане № 4 (Приложение № 7), Каталоге координат (Приложение№ 8). В этом варианте предложено такое формирование смежной границы, при котором площадь земельного участка с к.н. **** соответствует площади по правоустанавливающему документу (0,09 га), но отсутствует отдельный проход на земельный участок с к.н. ****.

Вариант № 3 отражен на Плане № 5 (Приложение № 9), Каталоге координат (Приложение № 10). В основу положено такое формирование смежной границы, при котором площадь земельного участка с к.н. **** меньше площади по правоустанавливающему документу, но не более чем на 10% (в пределах погрешности), при этом в наибольшей степени будет сохранен фактически сложившийся порядок пользования земельными участками. При этом будет отсутствовать проход на земельный участок с к.н. ****.

По всем предложенным вариантам границы земельного участка с к.н. **** (как фактические, так и содержащиеся в ЕГРН) пересекаются («налагаются на») границы земельного участка с к.н. ****. Точки зоны пересечения и площадь зоны пересечения указаны: по варианту № 1 на Плане №3 (Приложение №5); по варианту №2 – на Плане №4 (Приложение №7); по варианту №3 – на Плане №5 (Приложение №9).

По варианту №1 в границы земельного участка с к.н. **** включены ограждения ответчиков по точкам 7-15. Площадь и координаты отражены на Плане №3 (Приложение №5) и Каталоге координат (Приложение №6).

По варианту №2 в границы земельного участка с к.н. **** включены ограждения по точкам 1-5. Площадь и координаты отражены на Плане №4 (Приложение №7) и Каталоге координат (Приложение №8).

По варианту №3 в границы земельного участка с к.н. **** проходят по ограждениям по точкам 1-5. Площадь и координаты отражены на Плане №5 (Приложение №9) и Каталоге координат (Приложение №10).

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, эксперт А. А.А., проводивший вышеуказанную экспертизу пояснил о наличии описок в площади земельного участка на странице 29 заключения (в п.6) и в номере земельного участка на странице 30 заключения (в п.7). Дополнительно разъяснил, что по варианту №1 земельный участок с к.н. **** не затрагивается, его границы остаются по данным ЕГРН; поскольку эксперты сделали вывод о наличии пересечения участков с к.н. **** и **** по любому из предлагаемых вариантов, даже не изменяя границы земельного участка **** по данным ЕГРН, его площадь при всех вариантах будет уменьшена: в варианте №1 уменьшение будет составлять 282 кв.м, по варианту №3 - на 203 кв.м и т.д. Экспертом указано, что фактически используемая территория участка ответчиков не соответствует границам по данным ЕГРН: часть участка ими не используется, а используется под посадку земля позади участка с к.н. ****, не включенная в границы этого участка при проведении межевания и в ЕГРН. В случае изменения границ земельного участка с к.н. **** по одному из вариантов площадь участка ответчиков легко компенсируется за счет включения в его границы фактически используемого участка. Фактически используемая позади земельного участка под посадку картофеля пашня (точки 11, 12,13,14,15 на Плане № 2 Приложения №3 к заключению) не включена в границы земельного участка с к.н. ****, хотя должна была быть включена в него.

Эксперт также пояснил, что предлагаемого в варианте №1 прохода для доступа на земельный участок с к.н. **** не имеется фактически, но он указан на карте в ЕГРН, а в действительности перекрыт забором из металлического профлиста. По варианту №1 будет необходимо демонтировать часть этого забора от точки №1 до точки №7 (длиной 2,54м). От точки № 7 через точку №13 до точки №15 располагается забор из сетки-рабицы, разделяющий территории земельных участков **** и ****. Также при всех предложенных вариантах в той части, которая присоединяется истцу, находятся плодовые деревья.

В части варианта № 2 и №3 указал, что доступ к земельному участку с к.н. **** останется только со стороны земельного участка с к.н. **** что соответствует фактическому пользованию.

Относительно вывода о реестровой ошибке в предыдущей судебной экспертизе, эксперт пояснил, что кадастровый инженер не должен был учитывать документы о праве собственности смежных участков, поскольку согласно стандартам кадастровой деятельности он должен руководствоваться правоустанавливающими документами своего заказчика и сведениями из ЕГРН и Законом о кадастровой деятельности; оценка правоустанавливающих документов касаемо площадей, границ носит правовой характер. В момент межевания земельного участка **** граница была выделена по фактическому пользованию (по забору), в результате чего соседний участок истца уменьшился по площади.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, указывая о согласии с решением суда первой инстанции, не оспаривал выводы повторно экспертизы, также подтвердившей нарушение прав истца, и полагал возможным установление смежной границы земельного участка **** по варианту №1 (Приложение №3 к заключению от 21.09.2023); ответчики пояснили, что ни один из вариантов повторной экспертизы их не устраивает, поскольку будет отсутствовать возможность заезда на второй земельный участок; ответчик Лазарева Е.А. согласилась с вариантом, указанным в решении суда первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности с экспертными заключениями судебных землеустроительных экспертиз, судебная коллегия находит, что заключение экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполненным квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности. При этом экспертами проведен осмотр земельных участков, в том числе дополнительно -участка с к.н. ****, изучены дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции и истребованные по ходатайству экспертов, в том числе ортофотопланы на территорию с.****, реестровое дело на земельный участок к.н. ****, которые не были предметом изучения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», также экспертами смоделирована граница ранее существовавшего домовладения наследодателя площадью 2700 кв.м (т.3 л.д. 38) и сделаны выводы относительно поставленных вопросов, выводы мотивированы и последовательны. Оснований сомневаться в выводах заключения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено, допущенные в описательной части технические описки не повлияли на выводы экспертов.

Вопреки доводам стороны истца и ответчика Лазаревой Е.А. выводы заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на не полном изучении имеющихся материалов. В частности экспертами не исследовались ортофотопланы территории с.****, свидетельство о праве на землю, выданное Л. А.И. (приобщено в суде апелляционной инстанции, т.3 л.д.104), и в суд не направлялось ходатайство об истребовании дополнительно документов, также эксперты руководствовались устаревшей Инструкцией по межеванию.

Доводы апеллянта Лазаревой Н.А. о том, что наследодателю Л. В.И. при доме **** выделялся земельный участок меньшей площадью, а вторая часть участка (0,09 га) находилась в другом месте, со ссылкой в обоснование на приказ директора совхоза им. Фрунзе от 10.06.1987, приобщенный в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.194-195, т.3 л.д.70) и являвшийся предметом изучения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» при проведении экспертизы, противоречат правоустанавливающим документам, согласно которым Цырулева О.В. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, расположенным по адресу: ****. При этом данное право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке не оспорено. При этом, как пояснил эксперт А. А.А. в суде апелляционной инстанции и усматривается из свидетельства о праве на землю от 1992г., выданного Л. В.И., предоставленный ему земельный участок изображен на схеме в неразрывных границах, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что выделенный Л. В.И. приказом от 1987г. земельный участок (003 га) находился на сельскохозяйственных землях.

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе приказ от 10.06.1987 о выделении Л. В.И. земельного участка площадью 003 га не подтверждает доводы апеллянта о присоединении площади данного участка к участку истца при доме, поскольку данный документ не содержит указания на границы и контур участка. В свидетельстве, выданном Л. В.И. (т.1 л.д.82оборот), указано о предоставлении земельного участка площадью 0,09 га (0,07+0,02) прямоугольной формы с указанием размеров под эту площадь в рамках одного общего контура, тогда как в случае предоставления раздельно двух участков (0,07+0,02га), их размеры были бы приведены раздельно в двух квадратах.

Кроме того, эксперты, посредством использования метода графического моделирования, используя геодезические координаты характерных точек границы земельных участков с к.н. ****, **** и ****, содержащиеся в ЕГРН, совместили фактические границы участка с к.н. **** с их фактическими границами, а также нанесли их на ортофотоплан с.**** (2011г.). В целях расчета площади при домовладении №**** эксперты, отталкиваясь от элементов местности, отображенных на ортофотоплане и свидетельствующих о границах фактического использования земельных участков с к.н. ****, ****, ****, смоделировали границу домовладения **** (истца), отображенную на Плане №2 (Приложение №3), Каталоге координат (Приложение №4) (т.3 л.д.д. 38-39). При этом эксперты установили, что фактическая общая площадь двух земельных участков (к.н. **** и **** составила 2700 кв.м и соответствует правоустанавливающим документам Л. В.И., Л. А.И. (0,09га+0,18га), в связи с чем экспертами указано на отсутствие в документах правопредшественников ошибки в площади земельных участков (т.3 л.д.32, пункт 7). Из изложенного следует, что изначально земельный участок при доме **** был площадью 2700 кв.м.

Также апеллянтом Лазаревой Н.А. в обоснование её довода о предоставлении Л. В.И. к дому **** участка меньшей площади и нахождении участка в другом месте, после проведения повторной судебной экспертизы был представлен электронный образ фотоплана с.**** 1991г. на диске и частичная распечатка на бумажном носителе. При разрешении ходатайства о приобщении указанных документов, судебной коллегией выяснено мнение сторон по делу и эксперта. Эксперт А. А.А. в суде сообщил, что данный документ ими для производства экспертизы не был запрошен, поскольку правоустанавливающие документы на право собственности на спорные объекты недвижимости сторонам были выданы в 1992 г., фактическое пользование земельных участков было определено на основании ортофотоплана 2011г. Также фотоплан не подтверждает сведения о принадлежности земельных участков конкретным лицам, не представлялся при назначении по делу повторной экспертизы и продлении сроков её проведения. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении фотоплана за 1991г. отказано (т.3 л.д.100оборот-101).

С учетом изложенного, доводы апеллянта несостоятельны и отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании недействительными результатов кадастровых работ, явившихся основанием к установлению границ земельного участка с к.н. **** в части наложения на земельный участок с к.н. ****, и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках данных границ в части их наложения.

При этом судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, руководствуется положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приходит к выводу о наличии реестровой ошибки.

Так, кадастровым инженером при составлении межевого плана участка с к.н. **** в 2019г. не были предприняты надлежащие меры по согласованию местоположения границ на местности с собственником смежного земельного участка Цирулевой О.В., её подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка с к.н. **** отсутствует (т.1 л.д.69). Ссылка апеллянта на публикацию в местной газете (т.1 л.д.63-68) сообщения о проведении межевания, не является основанием полагать согласованной спорную смежную границу. При этом сама по себе публикация не содержит сведений о местоположении границ смежных участков, истец не была ознакомлена с проектом межевого плана при постановке границ участка в ЕГРН.

Как следует из заключения повторной экспертизы, фактическая длина границ земельных участков **** и **** по результатам обмера составила 122 м, тогда как по свидетельствам Л. В.И. и Л. А.И. должна составлять 144 м (56м+88м), то есть фактическая ширина двух участков не соответствует данным свидетельств. Экспертами сделан вывод о наличии ошибки в линейных значениях границ земельных участков в правоустанавливающих документах, при этом указано на отсутствие ошибки в площадях участков. Также установлено, что линейные размеры, указанные в графической части свидетельства по участку к.н. **** не соответствуют фактическим границам и ЕГРН. Фактическая (по фактическим границам) площадь земельного участка истца (609 кв.м) не соответствует данным свидетельства от 1992г. (900 кв.м), фактическая площадь участка с к.н. **** не соответствует площади по свидетельству (1800 кв.м), фактическая площадь участка с к.н. **** (1710 кв.м) не соответствует площади по свидетельству 1992г. (1600 кв.м). При этом из ортофотоплана, имеющегося в экспертном заключении (План №2, т.3 л.д.38), усматривается, что участок с к.н. **** в конфигурации, внесенной в ЕГРН, ранее не существовал.

Доводы апеллянта о сложившемся порядке пользования отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается наличие неоднократных земельных споров между Лазаревым А.И. и Лазаревым В.И. относительно пользования земельными участками. Кроме того, в настоящем деле имеются первичные правоустанавливающие документы – свидетельства на право собственности от 1992г.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верными выводы суда о реестровой ошибке и нарушении прав истца на установление границ принадлежащего ей участка внесенными в ЕГРН границами участка с к.н. ****

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части варианта установления смежных границ земельного участка с к.н. **** подлежит изменению с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

При оценке вариантов, предложенных в экспертном заключении от 21.09.2023, судебная коллегия полагает возможным принять в основу решения вариант № 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку он будет наиболее соответствовать интересам сторон при использовании смежных земельных участков; при данном варианте ширина северной части границ земельного участка с к.н. **** будет соответствовать нормативному размеру проезда согласно градостроительных норм, и при котором площадь земельного участка с кадастровым номером **** будет соответствовать площади по правоустанавливающему документу.

Вопреки доводам ответчиков данный вариант не нарушает баланс интересов сторон, к земельному участку с к.н. **** обеспечивается самостоятельный проход, который, в том числе отражен в ЕГРН, но не использовался ответчиками, а также не влияет на площадь и расположение земельного участка с к.н. ****, площадь наложения 281 кв.м менее, чем было предложено в первоначальной экспертизе (283 кв.м). При этом ответчики не лишены возможности включения в границы своего участка с к.н. **** площади земельного участка, используемого под картофельник.

Таким образом, смежная граница земельного участка с к.н. **** общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: **** подлежит установлению по варианту № 1 на Плане № 3 (Приложение №5, Приложение №6) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 21.09.2023 № 03-02/23-172, являющегося неотъемлемой частью решения суда, по следующим точкам и в следующих координатах: Х Y L

****

****

****

****

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требование об обязании ответчиков демонтировать часть забора, расположенного между спорными земельными участками, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, возложив на ответчиков обязанность в течение 14 календарных дней демонтировать забор в той части земельного участка, которая присоединяется к участку истца, то есть в целях восстановления прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком в надлежащих границах, свободным от ограждения, возведенного ответчиками и не являющегося капитальным строением, с чем соглашается судебная коллегия.

Однако, поскольку решение суда в части варианта установления смежной границы земельного участка истца изменено, подлежит изменению решение суда в части точек и координат забора, подлежащего демонтажу.

Исходя из отсутствия у ответчиков правовых оснований к использованию части земельного участка, принадлежащего Цырулевой О.В., наличия препятствий в его использовании, с учетом выбора судебной коллегией другого варианта смежной границы (вариант № 1 на плане № 3 экспертного заключения от 21.09.2023), судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчиков демонтировать забор, расположенный на участке с к.н. ****, в точках 1,7 (металлический из профлистов) и точках 8,9,10,11,12,13,14,15 (сетки рабица), в координатах этих точек, указанных в Приложениях № 5 и №6 к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 21.09.2023 № 03-02/23-172, являющихся неотъемлемой частью решения суда. Установленный судом первой инстанции срок исполнения обязанности – 14 календарных дней судебная коллегия находит разумным с учетом установленных обстоятельств. Доказательств необходимости предоставления иного срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда в части варианта установления границы земельного участка с к.н. **** и в части указания точек и координат, в которых необходимо демонтировать забор, подлежит изменению.

Государственная пошлина взыскана с каждого из ответчиков в пользу истца по 600 руб. в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Лазаревой Н.А. доводы о несогласии с решением суда об удовлетворении исковых требований Цырулевой О.В. несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм права, противоречат установленным обстоятельствам.

Существенного нарушения норм процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.12.2022 изменить в части варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером **** и в части указания точек и координат, в которых необходимо демонтировать забор, изложив четвертый и пятый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ****, по варианту № 1 на Плане № 3 (Приложение №5, Приложение №6) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 21.09.2023 № 03-02/23-172, являющегося неотъемлемой частью решения суда, по следующим точкам и в следующих координатах:

Х Y L

****

****

****

****

Обязать Лазареву Е. А. (СНИЛС ****), Лазареву Н. А. (СНИЛС ****) в срок 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, в точках 1,7 (металлический из профлистов) и точках 8,9,10,11,12,13,14,15 (из сетки рабица) и координатах этих точек, указанных в Приложениях № 5 и № 6 к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 21.09.2023 № 03-02/23-172, являющихся неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи: Л.В. Огудина

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2023.

Дело №2-1125/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001717-02

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 27 декабря 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца Цырулевой О.В.- адвоката Рюмина Н.Г., ответчиков Лазаревой Н.А., Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырулевой О. В. к Лазаревой Е. А., Лазаревой Н. А. о признании недействительными в части результатов кадастровых работ, явившихся основанием к установлению границ земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ###, обязании демонтировать забор,

установил:

Цырулева О.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Лазаревой Е.А., Лазаревой Н.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, явившихся основанием к установлению границ земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###; установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### по точкам в координатах таблицы ### заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от ***; обязании ответчиков в срок, не превышающий 10 календарных дней демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ###. В обоснование исковых требований указано следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>, на котором расположен принадлежащий ей ...

...жилой дом, площадью ###.м. При проведении кадастровых работ ей стало известно, что на границы её земельного участка накладываются внесенные в Единый государственный реестр недвижимости границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером ###. При межевании земельного участка с кадастровым номером ### смежная граница с ней не согласовывалась, она не подписывала акт согласования границ участков. Нарушение её прав на установление границ принадлежащего ей участка, землепользование в таких границах с учетом включения в них установленного ответчиками забора явилось основанием к обращению в суд с данным иском, уточненным после проведения по делу землеустроительной экспертизы (л.д.4-8 т.1; 59-60 т.2).

Истец Цырулева О.В., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель истца адвокат Рюмин Н.Г., действующий на основании ордера, доверенности (л.д.162,163 т.1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Лазаревы Н.А., Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что границы земельного участка с кадастровым номером ### установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Лазарева Е.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что спорный забор был установлен в 2016 году на месте ранее стоявшего деревянного забора, который был установлен около 25 лет назад. Земельным участком в спорной площади наложения они пользуются не один десяток лет. Пояснила, что отцу истца были фактически предоставлены два участка: при доме и отдельно около леса, их суммарная площадь была внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик Лазарева Н.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что на месте сейчас установленного забора из сетки-рабицы более 15 лет стоял деревянный забор. Ими осуществлялось землепользование по забор: вскапывались грядки, сажались разные культуры. Указала, что точки ### и ### обозначены на местности кустом смородины и яблоней, которые сажал еще их отец. В точках ### и ### находится земельный участок истца, который зарос высокими деревьями. Пояснила, что у ФИО5 находился в пользовании участок в поле, площадь которого прибавлена к площади участка в огороде.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, администрация муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области, Куликова Н.В., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1.2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) истец Цырулева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: <...>. Участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 13, 46 т.1). Основанием к регистрации за истцом указанного права *** явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ***, полученное после смерти отца ФИО5, умершего ***, которому земельный участок принадлежал на основании выданного *** свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ВЛ-15-197-61-72 (л.д. 82об, 80-83,104-113 т.1). Границы земельного участка с кадастровым номером ### не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ###.м. (л.д.14, 47, 122-134, 144-148, 184 т.1).

По сведениям ЕГРН ответчики Лазарева Н.А., Е.А. каждая в ? доле являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: <...>. Участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- ведение подсобного хозяйства (л.д. 48-49, 115-120 т.1).

На указанном участке расположен принадлежащий ответчикам Лазаревым Н.А., Е.А. в ? доле каждой жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ###.м. (л.д.50-51,150-152 т.1).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ***, изготовленного по заказу Лазаревой Е.А. кадастровым инженером ФИО6 (л.д.63-78 т.1). Изготовленный в рамках указанного межевания акт согласования местоположения границы земельного участка не содержит подписи истца Цырулевой О.В. как смежного землепользователя (л.д.69 т.1). Направлявшееся в адрес Цырулевой О.В. извещение о межевании не было ею получено (л.д.76 т.1).

При обращении в суд с иском стороной истца был представлен межевой план от ***, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ### (л.д.22-34, 185-188 т.1). Согласно заключению кадастрового инженера, данному в рамках приведенного межевания, имеет место наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ### на границы земельного участка с кадастровым номером ### (л.д.22 – 34 т.1).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что его жена- дочь истца. Между участками сторон спора ранее был забор, постоянно перемещавшийся ответчиками. Забор из сетки- рабицы был установлен около 2-х лет назад. Визуально невозможно было определить, правильно ли установлен забор (л.д.240-241 т.1).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является дочерью истца. Пояснила, что до обращения к кадастровому инженеру невозможно было определить, верно или нет расположен забор, установленный ответчиками года два назад. Ранее между земельными участками истца и ответчиков стоял деревянный забор, который периодически передвигался то ближе, то дальше от дома истца. При межевании земельного участка матери в 2017 году забор не отражен, так как его там не было (л.д.241-242 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является братом ответчиков. Указал, что с 1990-х годов на месте сейчас установленного забора стоял деревянный забор, его семья пользовалась земельным участком до забора (л.д.242-243 т.1).

конца 1980-х - начала 1990-х годов участком в части наложения пользовался ФИО11, потом его дети. Указал, что забор в точках 9,12 установлен давно, не смог сказать, когда. Забор установлен в таком же местоположении, как был до этого установлен деревянный забор (л.д.243-244 т.1).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что являлась собственником земельного участка по адресу: <...>. Указала, что на 2011 год в точках ### был забор на железных требах из досок, установленный более 15 лет назад. Сейчас забор из сетки-рабицы. В спорной площади наложения земельных участков землей пользуется Лазарева Е.А., ранее пользовался ФИО11 У ФИО5 также была земля за лесом: ### или ### соток, где он высаживал сливы (л.д.244-245 т.1).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, во исполнение определения о назначении которой суду было представлено заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от *** (248-249 т.1; 12-35 т.2).

Экспертами указано, что в связи со скудностью представленной геодезической информации о местоположении и размерах границ земельного участка с кадастровым номером ### предложен вариант прохождения границ указанного земельного участка в координатах таблицы ###, исходя из его площади по правовым документам- ### кв.м., местоположения смежной границы с участком с кадастровым номером ###, фактического местоположения смежной границы между земельными участками сторон спора. При таком расположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, он налагается на границы участка, принадлежащего ответчикам. При этом возможно установить границы участка с кадастровым номером ### с учетом фактического землепользования в площади по сведениям о ней в ЕГРН.

Экспертами указано, что причиной наложения послужила реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ### в 2019 году. При этом кадастровым инженером не были приняты во внимание данные о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ###.

Согласно выводам экспертного заключения в границы земельного участка с кадастровым номером ### включено ограждение- забор из сетки рабица, установленный на металлических столбах. Координаты точек фактического местоположения забора представлены в таблице ### экспертного заключения.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.11 т.2). У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности заключения, выводы которого не опровергнуты стороной ответчиков.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принятым судом доказательством заключением экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от *** подтверждается местоположение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ###, заявленное ею в споре, включение к границы указанного участка спорного забора, установленного ответчиками.

Исходя из выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на установление границ принадлежащего ей участка внесенными в ЕГРН границами участка с кадастровым номером ###, документы, явившиеся основанием к установлению границ которого не содержат сведений о согласовании смежной границы с Цырулевой О.В. Также стороной ответчиков не было представлено доказательств в обоснование доводов о расположении части принадлежавшего наследодателю истца ФИО5 земельного учаска в ином месте, нежели было заявлено в споре. Такие сведения отсутствуют в исследованных судом похозяйственных книгах (л.д. 197-231 т.1).

Неполучение истцом извещения об оспаривающемся межевании не подлежит оценке судом в качестве доказательства законности межевания земельного участка с кадастровым номером ###, исключающего возможность установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ###.

Указанные обстоятельства в совокупности влекут недействительность результатов межевания, явившихся основанием к внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###, исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым установить границы участка с кадастровым номером ### по точкам таблицы ### экспертного заключения

Согласно п.2 ч.1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из отсутствия у ответчиков правовых оснований к использованию части земельного участка, принадлежащего Цырулевой О.В., суд находит подлежащими удовлетворению её исковые требования в части восстановления права на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ###, свободным от ограждения возведенного ответчиками, обязав Лазаревых Е.А., Н.А. демонтировать возведенный ими забор из сетки рабицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### в точках ### в координатах таблицы ### заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от ***.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить для ответчиков срок в 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу для исполнения действий, которые суд обязал их совершить. Данный срок суд полагает разумным с учетом объема необходимых работ.

Истец Цырулева О.В. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200 рублей: по 300 рублей за каждое из 4-х требований неимущественного характера (л.д.9 т.1; 61 т.2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке применения приведенных норм суд считает необходимым взыскать с каждой из ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины по 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цырулевой О. В. (<данные изъяты>) к Лазаревой Е. А. (<данные изъяты>), Лазаревой Н. А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, явившиеся основанием к установлению границ земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ### в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...> по точкам ### в координатах таблицы ### заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от ***, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Лазареву Е. А. (###), Лазареву Н. А. (###) в срок 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из сетки рабицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### в точках ### в координатах таблицы ### заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от ***, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Лазаревой Е. А. (###) в пользу Цырулевой О. В. (###) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Лазаревой Н. А. (###) в пользу Цырулевой О. В. (###) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 30 декабря 2022 года.