Мурашов Евгений Романович

Дело № 2 – 2869 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002971-73

Принято в окончательной форме 31.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при помощнике судьи Николаевой М.Н., с участием

от истца, ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринишена Александра Николаевича к Мурашову Евгению Романовичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Гринишен А.Н. обратился в суд с иском к Мурашову Е.Р. о взыскании ущерба в размере 96890 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.11.2022 по вине водителя автомобиля Мурашова Е.Р., автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое отказав в выдаче направления транспортного средства на ремонт, выплатило страховое возмещение в размере 287600 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.04.2024 с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 494324,69 руб. В соответствии с указанным решением ущерб, причиненный истцу, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, за минусом денежных средств, которые истец потратил бы на доплату за ремонт при надлежащем исполнении страховщиком своего обязательства, и равен 494324,69 руб. (885800 руб. – 287600 руб. – 6985,31 – 96890 руб.)....

... Таким образом, денежные средства в размере 96890 руб. подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Мурашова Е.Р.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мохов А.В. просил об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения в отпуске.

Ответчик Мурашов Е.Р., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку причина неявки не признана уважительной.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела № 2-26/2024, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.04.2024 по делу № 2-26/2024 частично удовлетворены исковые требования Гринишена А.Н.: с АО «ГСК «Югория» в пользу Гринишена А.Н. взысканы убытки в размере 494324,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 56200 руб., судебные расходы в размере 49140 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 09.11.2022 в 17.10 час. по адресу г. Ярославль, пр-т Фрунзе – ул. 1-я Приволжская напротив д. 8 Б, водитель автомобиля Tойота Карина, государственный регистрационный знак НОМЕР, Мурашов Е.Р. в нарушение п.п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при включении разрешающего сигнала светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лексус IS250, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Гринишена А.Н., завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, из-за которого автомобиль истца совершил наезд на бордюр. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением от 04.11.2022 Мурашов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Суд пришел к выводу, что нарушение Мурашовым Е.Р. п. 13.4 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству истца. Мурашов Е.Р. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тем самым являлся владельцем источника повышенной опасности. Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, отсутствовали. Судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная страховщиком в размере 496890 руб., превышала предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности (400000 руб.). Страховщиком не испрашивалось согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в сумме 96890 руб. При определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы доплаты (убытков) суд принял во внимание заключение судебного эксперта Тюрина М.А. и пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, за минусом денежных средств, которые истец потратил бы на доплату за ремонт при надлежащем исполнении страховщиком своего обязательства, и равен 494324,69 руб. (885800 руб. – 287600 руб. – 6985,31 – 96890 руб.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Мурашов Е.Р. в произошедшем ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышала предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности, то у Гринишена А.Н. возникло право на предъявление к Мурашову Е.Р. требований о взыскании фактического ущерба в размере 96890 руб. (доплата за ремонт при надлежащем исполнении страховщиком своего обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3107 руб. подтверждены чеком (л.д. 13) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем Моховым А.В., расходы на оплату услуг которого составили 15000 руб. (л.д. 12). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления в суд, неучастие в судебном заседании), требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гринишена Александра Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации 7802 587101) к Мурашову Евгению Романовичу (водительское удостоверение НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Мурашова Евгения Романовича в пользу Гринишена Александра Николаевича ущерб в размере 96890 рублей, судебные расходы в сумме 8107 рублей.

Ответчик Мурашов Е.Р. вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова