Дредунова Раиса Дмитриевна

Дело № 2-410/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Городовиковск 08 августа 2018 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» к Лукьянченко Клавдии Степановне, Дредуновой Раисе Дмитриевне и Дредунову Сергею Анатольевичу о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора аренды,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее – ООО «Комсомолец») обратилось в суд к Лукьянченко К.С., Дредуновой Р.Д. и Дредунову С.А. с иском о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора аренды, ссылаясь на следующее.

В 2014 г., 2016 г.г. между Арендатором СПК «Комсомолец», ныне ООО «Комсомолец» и Арендодателями Лукьянченко К.С., Дредуновой Р.Д. и Дредуновым С.А. были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, три из которых площадью 10,4 га каждый и два площадью по 8,5 га и 1,9 га соответственно. В сентябре 2017 г. Лукъянченко К.С., не поставив в известность истца, продала свой земельный участок, а Дредунова Р.Д. и Дредунов С.А. свои участки передали в аренду другому лицу. Истец полагая, что недобросовестными действиями указанных арендодателей, в одностороннем порядке устранившихся от исполнения договорных обязательств, были нарушены имущественные права и причинен существенный материальный ущерб, просил взыскать понесенные убытки за нарушени...

...е условий договора аренды с Лукьянченко К.С. в размере <данные изъяты> руб., с Дредуновой Р.Д. – <данные изъяты> руб., с Дредунова С.А. – <данные изъяты> руб.

В подготовительной части судебного заседания представитель истца Солдаткин Г.Н., действующий по доверенности, заявил отказ от иска в письменной форме ввиду отсутствия предмета спора между сторонами и претензий к ответчикам. Также пояснил, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные законом, в частности, в случае принятия судом отказа от иска производство по делу может быть прекращено и повторное обращение в суд по этому спору, к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчики Дредунова Р.Д., Дредунов С.А., представители ответчиков Лукъянченко В.Л. и Мехонцева Л.Б. не возражали против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и заявленный отказ от иска, суд приходит к выводу, что он подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела судом установлено, что между Арендатором СПК «Комсомолец», ныне ООО «Комсомолец» и Арендодателем Лукьянченко К.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,4 га сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с Арендодателем Дредуновой Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 10,4 га каждый, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комсомолец» и Дредуновым С.А. был заключен договор аренды двух земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,4 га сроком до ДД.ММ.ГГГГСогласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко В.Л., действующий на основании доверенности за Лукьянченко К.С., продал ФИО9 земельный участок площадью 10,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка на землях сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №.

Дредунова Р.Д. и Дредунов С.А. в сентябре 2017 г. передали принадлежащие им земельные участки сельхозназначения с кадастровыми номерами №, №, № и № в аренду ФИО10

Из расчета исковых требований, произведенного представителем ООО «Комсомолец» Солдаткиным Г.Н., следует, что размер убытков, причиненных Арендатору Арендодателями, представляет собой сумму расходов (реальный ущерб), понесенных ООО «Комсомолец» на подготовку почвы для посева озимых культур, и упущенной выгоды, рассчитанной как стоимость неполученного истцом ввиду нарушения ответчиками условий договоров аренды урожая пшеницы. Согласно приведенной формуле расчета размер убытков, подлежащих взысканию с Лукьянченко К.С., составляет <данные изъяты> руб., с Дредуновой Р.Д. – <данные изъяты> руб., Дредунова С.А. – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ООО «Комсомолец» Солдаткин Г.Н. отказался от иска, подав об этом письменный отказ.

Ответчики Дредунова Р.Д., Дредунов С.А., представители ответчиков Лукьянченко В.Л., Мехонцева Л.Б. не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска, установленные положениями ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, предусматривающими порядок прекращения производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям, сторонам известны и понятны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Согласно п.3 ч.1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец уплатил госпошлину суда в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить истцу ООО «Комсомолец» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» к Лукьянченко Клавдии Степановне, Дредуновой Раисе Дмитриевне и Дредунову Сергею Анатольевичу о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора аренды, - принять, производство по гражданскому делу № 2-410/2018 – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, порядок прекращения производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям.

Государственную пошлину по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» к Лукьянченко Клавдии Степановне, Дредуновой Раисе Дмитриевне и Дредунову Сергею Анатольевичу о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора аренды, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ООО «Комсомолец».

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова