Дреев Андрей Александрович

Дело № 2-1306/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Исмаилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дрееву А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением Фролова Д.В., и автомобиля Тойота Королла г/н №, принадлежащего Дрееву А.А. и под управлением Дреевой М.С. Ответственность Фролова Д.В. была застрахована в ПАО СК «Россгострах» и поскольку ДТП произошло по его вине, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 133400 рублей, размер которого определен согласно представленной Дреевым А.А. оценке стоимости восстановительного ремонта причиненных его автомобилю повреждений. Впоследствии была проведена экспертиза об определении доаварийной цены автомобиля ответчика и стоимости годных остатков по договору ОСАГО. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля до аварии составляла 190000 рублей, стоимость годных остатков составляла 145000 рублей. Таким образом, в результате ДТП имуществу ответчика причинен ущерб в сумме 190000 руб. – 145000 руб.= 45000 рублей. Поскольку ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 133400 рублей, то 88400 рублей (133400 руб. – 45000 руб.) являются неоснователь...

...ным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с положениями 1102 Гражданского кодекса РФ.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик Дреев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, направил своего представителя.

Представитель ответчика - по доверенности Исмаилов В.В., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы следует, что истец недоплатил ответчику страховое возмещение, неосновательность обогащения у ответчика отсутствует, следовательно, иск удовлетворению не подлежит. Также заявил о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов: на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая удостоверение доверенности, в сумме 14240 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением Фролова Д.В., и автомобиля Тойота Королла г/н №, принадлежащего Дрееву А.А. и под управлением Дреевой М.С. Ответственность Фролова Д.В. была застрахована в ПАО СК «Россгострах» и поскольку ДТП произошло по его вине, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 133400 рублей, размер которого определен согласно представленной Дреевым А.А. оценке стоимости восстановительного ремонта причиненных его автомобилю повреждений.

Впоследствии истец провел экспертизу для определения доаварийной цены автомобиля ответчика и стоимости годных остатков по договору ОСАГО. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля до аварии составляла 190000 рублей, стоимость годных остатков составляла 145000 рублей. Основываясь на данных выводах истец заявляет о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку стоимость выплаченного страхового возмещения превышает реальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ возврат неосновательного обогащения применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Право на получение ответчиком страхового возмещения от истца предусмотрено ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фктазаключения договора страхования между истцом и Фроловым Д.В., по вине которого произошло ДТП и причинение ущерба ответчику.

Свои требования истец основывает на том, что Дреев А.А. получил страховое возмещение в большем размере, чем была реальная стоимость причиненного ущерба его автомобилю. При этом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ответчику ущерба каждая из сторон представила свое заключение о стоимости восстановительного ремонта, его целесообразности и стоимости автомобиля ответчика на момент ДТП.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, его целесообразности, стоимости автомобиля ответчика и стоимости годных остатков, поскольку представленные сторонами доказательства в подтверждение размера причиненного автомобилю Тойота Королла г/н № ущерба содержат разные выводы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» на основании вышеуказанного определения, экспертом были сделаны следующие выводы:

С учетом имеющихся данных материалов гражданского дела, административных материалов по факту ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №:

- бампер задний – разрыв, деформация;

- фонарь задний правый – разрыв материала;

- крыло заднее правое – деформация;

- крышка багажника – деформация;

- фонарь задний левый – разрыв материала;

- крыло заднее левое – деформация;

- панель задка – деформация;

- планка крепления замка крышка багажника – деформация;

- лонжерон задний правый – деформация;

-лонжерон задний левый – деформация;

- ниша запасного колеса – деформация;

- труба глушителя в сборе – деформация, вмятины, заломы;

- дверь задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия торцевой части;

- замок крышки багажника – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без износа составляет 315759,00 рублей, с учетом износа составляет 184000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № на дату ДТП составляет 269420 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 89752 рублей (л.д. 111-135).

При оценке представленных сторонами доказательств, суд при определении размера причиненного Дрееву А.А. ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, лично не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта соответствуют материалам дела, в нем перечислены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является логичным, обоснованным, объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных повреждений и расходы, необходимые для их устранения, выводы о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил: 269420 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 89752 рублей (стоимость годных остатков) = 179668 рублей. Размер выплаченного ответчику страховочного возмещения составил 133400 рублей, то есть менее размера причиненного Дрееву А.А. ущерба. Следовательно, у ответчика отсутствует имущественная выгода при получении от истца страхового возмещения, что исключает неосновательность обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении ему судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные нормы права и то, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей и на оказание юридических услуг с учетом расходов на нотариальное удостоверение доверенности, в размере 14240 рублей, а всего 40240 рублей. Несение ответчиком указанны расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг по данному договору, дозором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплату судебной автотехнической экспертизы, справкой нотариуса.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дрееву А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88400 рублей и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2852 рубля – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление Дреева А. АлексА.а о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дреева А. АлексА.а судебные расходы в сумме 40240 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения 22.10.2018 года

Председательствующий по делу /подпись/ Т.В. Баринова

Дело № 2-333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреева А. АлексА.а к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о страховой выплате, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дреев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 268 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф вразмере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплатепотерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.2-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота Королла. государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дрееву А. АлексА.у, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бебешко Р. А. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фролова Д. В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Королла, государственны...

...й регистрационный знак № - Фроловым Д. В., п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта о страховом случае по убытку № произвело выплата страхового возмещения в размере 133 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Сузунский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Дреева А.А. неосновательного обогащения в размере 88 400 рублей.

Определением судьи Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Дрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения передано по территориальной подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 400 рублей и судебных расходов на оплачу госпошлины в размере 2 852 рубля - оставлены без удовлетворения в полном объеме. Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. без износа составляет 315 759 рублей, с учетом износа 184 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № на дату ДТП составляет 269 420 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 89 752 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (вх. №) с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 46 268 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, требования истца не исполнены.

Истец Дреев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление (л.д.30), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Исмаилова В. Вели оглы (л.д.30)

Представитель истца Исмаилов В.В.о. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только из заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Автомобиль истцом не ремонтировался, был продан в поврежденном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика Глушкова М.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.31).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота Королла. г/н №, принадлежащего на праве собственности Дрееву А.А., автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя Бебешко Р.А. и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя Фролова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ССС № (л.д.9). Виновником данного ДТП признан водитель Фролов Д.В., что сторонами не оспаривалось (л.д.55-56).

На момент ДТП Дреев А.А. являлся собственником автомобиля Тойота Королла. г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.39).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы (л.д.24-42). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» с составлением акта осмотра транспортного средства (л.д.43-44).

На основании этого акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлено заключение №, которым определена сумма восстановительного ремонта (без учета износа) - 208300 рублей, с учетом износа - 133400 рублей (л.д.47-48).

Страховая компания признала повреждение автомобиля истца страховым случаем, определила размер страхового возмещения в размере 133400 рублей, и выплатила указанную сумму потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № (л.д.12,50).

В материалах выплатного дела имеется акт дополнительного осмотра автомобиля истца, которым зафиксировано повреждение трубы глушителя(л.д.51), что увеличило стоимость ремонта до 241500 рублей, а с учетом износа до 150000 рублей(л.д.53,54). Однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Дрееву А.А. в осуществлении дополнительной выплаты(л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дрееву А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, которым суд решил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дрееву А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88400 рублей и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2852 рубля – оставить без удовлетворения в полном объеме. Заявление Дреева А. АлексА.а о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дреева А. АлексА.а судебные расходы в сумме 40240 рублей (л.д.13-14)

Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без износа составляет 315759,00 рублей, с учетом износа составляет 184000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № на дату ДТП составляет 269420 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 89752 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.15-18, 57-59).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик произвел страховую выплату в размере 133400 рублей, которые поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушенном праве истец узнал не позднее этой даты. В доплате страхового возмещения истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2), т.е с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца, что о нарушенном праве истец узнал после проведения экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску страховой компании на выводы суда не влияют, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в независимую экспертизу в пределах срока исковой давности. Истец такого обращения не делал, что свидетельствует о его согласии с выплаченным страховым возмещением.

Трехлетний срок исковой давности истек до подачи истцом досудебных претензий.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и судом установлен факт истечения срока исковой давности до подачи в суд искового заявления, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.