Дреева Татьяна Николаевна

Дело № 2-249/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000028-98

п.Медведево 22 августа 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреевой Татьяны Николаевны к Инягину Алексею Юрьевичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дреева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Инягину А.Ю., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» (далее – ООО «Ваш хлеб») в котором с учетом окончательно сформулированных требований (л.д. 196) просит взыскать с Инягина А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ваш хлеб» солидарно в пользу Дреевой Т.Н. сумму ущерба поврежденного автомобиля в размере 297931 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6179 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Дреева Т.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29 марта 2023 года около 10 часов 18 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Инягин А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ответственность виновника ДТП Инягина А.Ю. в момент ДТП не была застр...

...ахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № 18/12-23р стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А407РВ/12 составила 297931 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщиков, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Инягина А.Ю. Свищев А.В. просит в удовлетворении иска к ответчику Инягину А.Ю. отказать, при установлении виновности ответчика в ДТП распределить степень вины водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Иванова М.А. в размере 70%, а вины Инягина А.Ю. в размере 30%. В обоснование позиции указано, что, поскольку ДТП произошло на дворовой территории, существенное превышение ответчиком Ивановым М.А. скоростного режима при наличии возможности остановиться в случае его соблюдения, свидетельствует о том, что именно действия водителя <данные изъяты> Иванова М.А. по несоблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>. Доказательством того, что ДТП произошло на дворовой территории, являются: наличие проезда (парадной) для жителей в доме, выходящего на рассматриваемую дорогу, парковочные места для автомобилей перпендикулярно краю проезжей части, непосредственное примыкание детской игровой площадки к рассматриваемой дороге.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит исковые требования Дреевой Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, в противном случае исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование позиции указано, что истцом не соблюден досудебный порядок. Дреева Т.Н. не обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Требования о взыскании убытков могут быть предъявлены к страховщику только в случае нарушения организации восстановительного ремонта. Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения и судебные расходы завышены, почтовые расходы возмещению не подлежат.

В судебном заседании истец Дреева Т.Н., представитель истца Перминов Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Инягина А.Ю. Свищев А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. с требованиями иска не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Ваш хлеб», третьи лица Иванов М.А., Потапов Д.Ю., акционерное общество «АльфаСтрахование», Долгорукова Т.С., Дреев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В силу статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что29 марта 2023 года в 10 часов 18 минут около дома № <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Инягина А.Ю. (владелец Долгорукова Т.С.), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова М.А. (владелец ООО «Ваш хлеб»), <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (владелец Потапов Д.Ю.), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (владелец Дреева Т.Н.)

Гражданская ответственность водителя Инягина А.Ю. не была застрахована.

Постановлением КВ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 27 мая 2023 года Инягин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении маневра от правого края проезжей части дороги разворота вне перекрестка создал опасность для движения, а также помеху, не уступив дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова М.А. в результате чего произошло столкновение с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стоящие автомобили <данные изъяты> без государственного регистрационного номера и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответчик Инягин А.Ю., не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что виновником ДТП является Иванов М.А., поскольку последний в нарушение пунктов 10.2 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, превышающей разрешенную скорость движения на дворовых территориях. При движении со скоростью, не превышавшей 20 км/ч, водитель Иванов М.А. имел возможность избежать ДТП.

По ходатайству ответчика Инягина А.Ю. в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Иванова В.В. (далее – ИП Иванов В.А.) № 56 в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Инягина А.Ю. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Иванова М.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в случае принадлежности рассматриваемого участка проезжей части к жилой зоне и (или) дворовой территории, на движение по которым распространяется ограничение скорости движения не более 20 км/ч, в действиях водителя будут несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> к моменту начал торможения в рассматриваемой дорожной ситуации, произошедшей 29 марта 2023 года, составляет около 54,69 км/ч. При рассчитанной скорости движения автомобиля <данные изъяты> на участке дороги, где произошло ДТП водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью избежать столкновение. При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 20 км/ч и обнаружении опасности на расстоянии 14 м, водитель данного автомобиля располагал бы технической возможностью избежать столкновение на участке дороги, где произошло ДТП. Столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не изменило направление автомобиля <данные изъяты> а непрямолинейная траектория движения последнего, при котором такое смещение влево по дугообразной траектории, является ничем иным как результатом действия водителя, выраженными в воздействии на рулевое управление, то есть результатом совершения маневра поворота налево. Маневр отворота налево водителя <данные изъяты> Иванова М.А. с экспертной точки зрения не является безопасным с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку мимо находящегося на пути следования автомобиля, представляющего опасность, на левой стороне проезжей части в направлении которой совершен маневр поворота налево, располагались иные объекты, а предотвращенный в результате таких последствий вред, скорее являлся бы менее значительным, чем причиненный.

Суд признает экспертное заключение ИП Иванова В.А. надлежащим доказательством по делу, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновными в ДТП являются как водитель Инягин А.Ю., который в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, или, при невозможности его выполнения из такого положения по каким-либо причинам, не обеспечил безопасность движения, что привело к созданию опасности (помехи) для движения водителю ГАЗ-3302, так и водитель Иванова М.А., который, в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр поворота налево, являющийся в данной дорожно-транспортной ситуации небезопасным, поскольку водитель допустил сближение с находящимися в состоянии стоянки автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с которыми произошло столкновение, а также пешеходом, наезд на которого хотя и не имел место, но сближение свидетельствовало о высокой вероятности его возникновения, что привело к созданию опасности (помехи).

Суд определяет степень вины водителя Инягина А.Ю. – 70%, степень вины водителя Иванова М.А. – 30%.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Инягина А.Ю. о нарушении Ивановым М.А. пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, по мнению Инягина А.Ю. ДТП произошло на дворовой территории.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Правилами дорожного движения Российской Федерации определены понятие «Жилая зона» и «Велосипедная зона».

Определения«Дворовая территория»Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат, однако содержат понятие «Двор», что по своему смыслу является понятием идентичным понятию «Дворовая территория».

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория– это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

По смыслу вышеизложенной нормы признаком двора является отсутствие сквозного движения.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в открытом доступе сведений с сайта «2 ГИС», и подтверждается содержащимися в материалах дела фотографиями и видеозаписью, участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет сквозное движение, что не позволяет отнести его к дворовой территории.

Согласно представленному истцом экспертному заключениюИП Агаева М.Б. №18/12-23р рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 297931 руб.

Суд признает представленное истцом заключение надлежащим доказательством, ответчиками указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание степень вины Инягина А.Ю., учитывая, что на момент столкновения транспортных средств его гражданская ответственность не была застрахована, с него, пропорционально степени вины 70 %, подлежит взысканию ущерб в размере 208551 руб. 70 коп.(297931 руб. * 70%)

Поскольку водитель Иванов М.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ваш хлеб», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 2 июля 2020 года № 5-Г/20, вред им причинен при исполнении трудовых обязанностей, что следует из объяснений Иванова М.А. от 29 марта 2023 года, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Инягина А.Ю., ответственность в силу статьи пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда Дреевой Т.Н. несет ООО «Ваш хлеб».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность ООО «Ваш хлеб» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба обязана исполнить страховая организация виновника.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами по делу является как фактический размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом которых и должны определяться суммы, подлежащие взысканию со страховщика и виновника.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Агаева М.Б. №24/07-24р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа запасных частей 161311 руб. 05 коп., с учетом износа – 117845 руб. 24 коп.

Представленное экспертное заключение суд также признает надлежащим доказательством, ответчиками указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку в досудебном порядке истец в страховую компанию после определения степени вины участников ДТП не обращался, суд приходит к выводу, что страховщик не мог причинить убытки ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

Следовательно, в данном случае со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное с использованием Единой методики.

Таким образом, сумму размере 117845 руб. 24 коп. суд устанавливает, как размер надлежащего страхового возмещения.

Оснований для применения пропорции при определении размера страхового возмещения суд не усматривает, исходя из того, что положениями статьи 7 Закона Об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика, который составляет сумму в размере 400000 руб., страховое возмещение по правилам Единой методики указанный лимит не превышает.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 297931 * 30% = 89379 руб. 30 коп.

При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Ваш хлеб» суд полагает необходимым отказать.

Доводы страховщика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела ответчик, намерений по урегулированию спора не проявлял, в связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг экспертов в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6179 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что Дреевой Т.Н. понесены расходы на составление экспертных заключений в размере 30000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями серии БМТ 6260 № 002043 и серии БМТ 6260 № 002291. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 декабря 2023 года, заключенным между Перминовым Н.В. и Дреевой Т.Н., актом приема-передачи выполненных работ, распиской почтовые расходы в размере 300 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы является разумным и обоснованным.

Указанные расходы подлежат возложению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с Инягина А.Ю. в пользу Дреевой Т.Н. подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в размере 21000 руб. (30000 руб. * 70%), расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (20000 руб. * 70%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325 руб. 30 коп. (6179 руб. * 70%), почтовые расходы в размере 210 руб. (300 руб. *70%).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дреевой Т.Н. подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в размере 9000 руб. (30000 руб. * 30%), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (20000 руб. * 30%),расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 руб. 70 коп. (6179 руб. * 30%) и почтовые расходы в размере 90 руб. (300 руб. *30%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дреевой Татьяны Николаевны к Инягину Алексею Юрьевичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Инягина Алексея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дреевой Татьяны Николаевны (паспорт 88 <данные изъяты>) сумма ущерба в размере 208551 руб. 70 коп., расходы на составление экспертных заключений в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 210 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания«Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Дреевой Татьяны Николаевны (паспорт <данные изъяты>) сумма ущерба в размере 89379 руб. 30 коп., расходы на составление экспертных заключений в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 90 руб.

В удовлетворении исковых требований Дреевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года

Судья Бахтина Ю.В. дело № 33-74/2025

дело № 2-249/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000028-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Инягина А. Ю., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 года, которым постановлено исковые требования Дреевой Т. Н. к Инягину А. Ю., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Инягина А. Ю. (паспорт <№>) в пользу Дреевой Т. Н. (паспорт <№>) ущерб в размере 208551 руб. 70 коп., расходов на оставление экспертных заключений в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 210 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Дреевой Т. Н. (паспорт <№>) ущерб в размере 89379 руб. 30 коп., расходов на оставление экспертных заключений в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 руб. 70 коп., почтовые расходы в разм...

...ере 90 руб.

В удовлетворении исковых требований Дреевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дреева Т.Н. обратилась в суд с иском к Инягину А.Ю., о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 297931 руб., расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по уплате госпошлины 6179 руб.

В обоснование иска указала, что 29 марта 2023 года около 10 часов 18 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Инягина А.Ю., управлявшего транспортным средством Лифан, государственный регистрационный номер <№>, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер <№> причинены механические повреждения. Согласно отчету № 18/12-23р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 297931 руб.

Определениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2024 года и от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ваш хлеб».

С учетом уточнений Дреева Т.Н. просила взыскать с Инягина А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ваш хлеб» солидарно сумму ущерба, причиненного транспортному средству, а также понесенные расходы по оплате услуг экспертов в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по уплате госпошлины 6179 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инягин А.Ю. просит решение изменить, распределить ответственность участников ДТП в иной пропорции.

В обоснование жалобы указано, что неверно определена его ответственность в ДТП в размере 70%, поскольку суд необоснованно не признал место ДТП дворовой территорией и, как следствие, допустил максимальную скорость движения на рассматриваемом участке в 60 км/ч. При этом если бы водитель Иванов М.А. ехал с разрешенной на дворовой территории скоростью 20 км/ч, он мог бы избежать столкновения и повреждения транспортных средств. Судом неверно не приняты во внимание при оценке действий водителя Иванова М.А. данные обстоятельства, свидетельствующие, что вина в ДТП должна быть определена у Иванова М.А. в размере 70 %, а у Инягина А.Ю. в размере 30%.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение изменить в части размера ущерба, взысканного со страховщика.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции определен размер надлежащего страхового возмещения в сумме 117845 руб. 24 коп. Следовательно, с учетом степени вины Иванова М.А. (водителя ООО «Ваш хлеб», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») сумма ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, не могла превышать 30% от размера страхового возмещения, то есть 35353 руб. 57 коп.

Заслушав объяснения Инягина А.Ю. и его представителя Свищева А.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., поддержавшей жалобу страховой компании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2023 года около 10 часов 18 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Инягина А.Ю., управлявшего транспортным средством Лифан, государственный регистрационный номер <№>, водителя Иванова М.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ООО «Ваш хлеб», и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу.

Постановлением КВ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 27 мая 2023 года Инягин А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный номер <№>, при совершении маневра от правого края проезжей части дороги для разворота вне перекрестка создал опасность для движения, а также помеху, не уступив дорогу попутному транспортному средству ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Иванова М.А., вследствие чего произошло столкновение с последующим наездом автомобиля ГАЗ-3302 на стоящие автомобили VW-Passat без номера и Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность Инягина А.Ю на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ООО «Ваш хлеб» как собственника автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер <№>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».По ходатайству Инягина А.Ю. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову.

Согласно заключению эксперта в действиях водителя Инягина А.Ю. имелось несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Иванова М.А. – несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения. В случае принадлежности участка, на котором произошло ДТП, к жилой зоне, в действиях водителя Иванова М.А. также будет усматриваться несоответствие пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП является как водитель Инягин А.Ю., который при совершении маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении или при невозможности его выполнения из такого положения по каким-либо причинам, не обеспечил безопасность движения, что привело к созданию опасности (помехи) для движения водителю ГАЗ-3302, так и водитель Иванов М.А., который совершил маневр поворота налево, являющийся в данной ситуации небезопасным, поскольку водитель допустил сближение с находившимися на стоянке автомобилями.

С учетом изложенного, суд определил степень вины участников ДТП Инягина А.Ю. 70%, Иванова М.А. 30%.

При этом со ссылкой на пункт 1.2 Правил дорожного движения суд первой инстанции отклонил довод Инягина А.Ю., что дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне со ссылкой на общедоступные сведения сети интернет, что рассматриваемая дорога имеет сквозное движение, что не позволяет отнести ее к дворовой территории.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <№>, выполненному экспертом Агаевым М.Б., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года, без учета износа составляет 161311 руб. 05 коп., с учетом износа – 117845 руб. 24 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 297931 руб.

Удовлетворяя исковые требования к Инягину А.Ю., руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, а также установленной степенью вины ответчика, суд взыскал с него в пользу истца убытки в размере 208551 руб. 70 коп. (297931 руб. х 70%).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-3302 - ООО «Ваш хлеб» - на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», судом определена сумма надлежащего страхового возмещения, которая с учетом требований Закона об ОСАГО, составила 117845 руб. 24 коп., а также со страховой компании взыскана в пользу истца стоимость ремонта в размере 89379 руб. 30 коп. (297931 руб. х 30%).

В удовлетворении требований к ООО «Ваш хлеб» отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Инягина А.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части распределения степени вины участников ДТП.

Доводы ответчика основаны на том, что ДТП произошло на дворовой территории, где не допускается движение транспортных средств со скоростью свыше 20 км/ч. Нарушение Ивановым М.А. данного скоростного режима не позволило ему избежать столкновения, что свидетельствует о большей степени его вины.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в прямой причинной связи с ДТП и причинением ущерба истцу состоят действия водителя Инягина А.Ю., который при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности: первоначально заняв крайнее правое положение на дороге, он должен был обеспечить безопасность двигавшихся за ним в попутном направлении транспортных средств независимо от скорости их движения, а также самостоятельно убедиться в безопасности поворота, отсутствии помех для его совершения.

При этом судом оценены действия водителя Иванова М.А., которые также способствовали причинению вреда.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 17.1 Правил дорожного движения к жилой зоне относится территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.

Согласно общим понятиям, содержащимся в пункте 1.2 Общих рекомендаций к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды (утв. Минстроем России) под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства и общественного пользования.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Инягина А.Ю. ответу главы Медведевкой городской администрации от 20 октября 2021 года участок дороги между домами 11 и 13 по <адрес> <адрес>, где произошло автотранспортное происшествие, является междворовым проездом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения водителем Ивановым М.А. скоростного режима, вследствие которого произошло рассматриваемое ДТП.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра установленной судом первой инстанции степени вины Инягина А.Ю. и Иванова М.А. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании со страховой компании ущерба в размере 30% от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как установлено судом, до обращения в суд Дреева Т.Н. в страховую компанию ответчика ООО «Ваш хлеб» не обращалась, вина собственника автомашины ГАЗ-3302 установлена только в ходе судебного разбирательства, страховая компания привлечена судом к участию в деле.

Кроме того, судом первой инстанции определен размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по данному страховому случаю - 117845 руб. 24 коп.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Следовательно, страховая компания с учетом вышеприведенных положений закона обязана возместить ущерб в размере 30% от надлежащего размера страхового возмещения в сумме 35353 руб. 57 коп. (117845,24 х 30%).

Обязанность возместить убытки в полном объеме возникает у страховой компании только в случае неорганизации восстановительного ремонта по заявлению потерпевшего. Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ущерб в размере, превышающем сумму надлежащего страхового возмещения, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер <№>, ООО «Ваш хлеб», с которым Иванов М.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях (л.д. 182-184 т.1).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ваш хлеб» подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с данного ответчика в пользу истца ущерба в размере 54025 руб. 73 коп. (297931 руб. х 30% - 35353,57 руб.)

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взысканные решением суда первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оставление экспертных заключений, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между страховой компанией и ООО «Ваш хлеб» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерба, расходов на оставление экспертных заключений, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Дреевой Т. Н. (паспорт <№>) ущерб в размере 35353 руб. 57 коп., расходы на оставление экспертных заключений 3564 руб., расходы на оплату услуг представителя 2376 руб., почтовые расходы 35 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 734 руб.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб», принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» (ИНН 1203005670) в пользу Дреевой Т. Н. (паспорт <№>) ущерб в размере 54025 руб. 73 коп., расходы на оставление экспертных заключений 5436 руб., расходы на оплату услуг представителя 3624 руб., почтовые расходы 54 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1120 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инягина А. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.