Дрейер Владислав Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Трейнинг» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Трейнинг» (далее по тексту – ООО «Домодедово Трейнинг», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать денежные средства в размере 96 857 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 января 2019 года между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности в период с 15 января 2019 года по 15 мая 2019 года, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «авиационное ...

...производство (транспортная безопасность)», выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать там в течение 548 календарных дней.

По итогам успешно пройденною обучения между ФИО и ООО «Домодедово Эрпорт Гард» 2 июля 2019 года заключен трудовой договор № 0163/ДЭГ-19, в соответствии с которым ученик принят на охранника 4 класса. 4 июля 2019 года ФИО приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок обработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленного п.10 ученического договора. 8 сентября 2020 года ФИО уволен в порядке перевода из ООО «Домодедово Эрпорт Гард» и 11 сентября 2020 года трудоустроен в ООО «Домодедово Секьюрити» на должность экономиста в соответствии с трудовым договором № ТД0752/ДС-20 от 8 сентября 2020 года.

С 17 сентября 2020 года ФИО уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении работника от 10 сентября 2020 года № б/н и приказом ООО «Домодедово Секьюрити» от 17 сентября 2020 года № 399-у/с о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки с 4 июля 2019 года по 17 сентября 2020 года составил 397 календарных дней, за исключением 45 календарных дня отпуска без сохранения заработной платы.

На основании п.8.1 договора вследствие неисполнения учеником п. 10 договора в части отработки необходимого стажа ФИО обязался возместить расходы предприятия на обучение.

Расходы предприятия на выплату стипендий составили 198 825 рублей 06 копеек, что подтверждается расчётными листками, платежными поручениями и реестрами к платежным поручениям, затраты предприятия на обучение и обучение дополнительным профессиям ФИО составили 129 961 рубль 54 копейки и 22 723 рубля 00 копеек соответственно. Истец полагал, что с ответчика подлежит возмещению сумма расходов с учетом пропорционально неотработанного стажа в размере 96 857 рублей 57 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей 00 копеек, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик не явился, судом извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. Лично извещен по номеру телефона <данные изъяты> - 3 ноября 2023 года в 10 часов 50 минут. Ходатайств перед судом не заявил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» взысканы денежные средства за неисполнение договора с обучающимся от 15 января 2019 года в размере 96 857 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 106 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик в жалобе указала, что суд первой инстанции извещал его о слушаниях дела ненадлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

Суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО, сведений о его извещении надлежащем а материалах дела не имеются.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 ноября 2023 года, судебное разбирательство отложено на 6 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 250).

В материалах дела имеются конверты (т. 1 л.д. 252, 253), согласно содержанию судебных извещений, ответчик извещался судом на 19 октября 2023 года и 3 ноября 2023 года.

Между тем, извещений и телефонограммы о вызове ответчика в суд на 6 декабря 2023 года в материалах дела не имеются.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор с обучающимся.

Согласно пункту 2 Договора, срок обучения устанавливается с 15 января 2019 года по 15 мая 2019 года. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пункт 5 Договора предусматривает, что за обучение в течение срока обучения обучающемуся будет выплачиваться ежемесячно сумма стипендии в размере 14 200 рублей. На срок обучения обучающийся не выполняет трудовые функции в понимании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и не выполняет работы в понимании статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не выполняет в адрес предприятия каких-либо работ и не оказывает каких-либо услуг (пункт 6).

Согласно пункту 10 указанного договора, после успешного окончания обучения обучающийся обязуется трудоустроится в одном из аффилированных предприятий юридических лиц, являющихся предприятием аэропорта «Домодедово». Обучающийся обязуется работать в указанном предприятии 730/548 календарных дней со дня выхода на работу нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на предприятие является дата подписания заключенного между предприятием и обучающимся трудовым договором.

В пункте 9 указано, что обучающийся вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по собственной инициативе, в этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках договора (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно условиям положения об обучении для целей трудоустройства в аэропорту «Домодедово» обучение заканчивается наступлением одного из следующих событий: подписание обучающимся трудового договора с предприятием или одним из аффилированных лиц предприятия, расторжением договора по инициативе предприятия в одностороннем внесудебном порядке (уведомление о таком расторжении вручается обучающемуся лично или направляется по адресу электронной почты обучающегося в сканированном виде и по адресу проживания в бумажном виде), расторжение договора по инициативе обучающегося в одностороннем внесудебном порядке. При отсутствии трудоустройства на предприятие или одном из аффилированных лиц предприятия в течение 30 календарных с момента окончания срока обучения (определяемого в Договоре) в отсутствии расторжения договора, обучение также считается прекращенным (т. 1 л.д. 63-69).

После окончания обучения, между ответчиком и ООО «Домодедово Эрпорт Гард» 2 июля 2019 года заключен трудовой договор № 0163/ДЭГ-19, согласно описанию трудовой функции, являющейся приложением к трудовому договору истец принят на должность охранника 4 класса оперативной подгруппы 1 (задержание) (т. 1 л.д. 41-62).

8 сентября 2020 года ФИО приказом № G-у/г от 8 сентября 2020 года уволен в порядке перевода из ООО «Домодедово Эрпорт Гард» и 11 сентября 2020 года трудоустроен в ООО «Домодедово Секьюрити» на должность инспектора транспортной безопасности (быстрое реагирование) в соответствии с трудовым договором № ТД0752/ДС-20 от 8 сентября 2020 года и приказом о приеме на работу № 110-пр/с от 8 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 23-36, 74). Срок действия договора на неопределенный срок, дата начала работ с 11 сентября 2020 года. Указанное приложение подписано сторонами.

Согласно приложение № 4 к вышеуказанному трудовому договору в числе аффилированных лиц работодателя указано ООО «Домодедово Трейнинг». Указанное приложение подписано сторонами.

10 сентября 2020 года ФИО подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 72).

Приказом № 399-у/с от 17 сентября 2020 года трудовой договор между ответчиком и ООО «Домодедово Секьюрити» расторгнут с 17 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 73).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

К материалам дела приобщены следующие доказательства, представленные истцом: удостоверения о повышении квалификации в отношении ФИО от 12 марта 2019 года и 20 февраля 2019 года, выданное ООО «Домодедово Трейнинг»; явочные листы, согласно которым ФИО посещал обучение организованное истцом с целью трудоустройства ответчика, в том числе, по договору оказания услуг от 10 июля 2018 года, всего в период обучения посещено 401,5 академических часа, кроме того, ответчик прошел обучение дополнительным профессиональным программам, о чем имеется его подпись в явочных листах. Стоимость организации обучения утверждена приказом б/н от 9 января 2020 года (т. 1 л.д. 70-71, 128-228).

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 75) следует, что сумма стипендии, выплаченная ответчику во исполнении пункта 5 Договора обучения технологиям 15 января 2019 года составляет 198 825 рулей 06 копеек, что подтверждается расчётными листками, справками, платежными документами (т. 1 л.д. 92-127).

С учетом периода отработки ответчика с 4 июля 2019 года по 17 сентября 2020 года составил 397 календарных дней (без учета 45 календарных дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с заявлением поданным работником) из положенных 548 календарных дней, взысканию подлежит сумма, с учетом пропорционально неотработанного стажа, которая составляет 96 857 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО от возмещения денежных средств.

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В рассматриваемом случае ответчик был уволен по собственному желанию до истечения предусмотренного соглашением срока, в связи с чем обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы в полном объеме, как это предусмотрено условиями ученического договора.

Нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2024 года, судебная коллегия предложила стороне ответчика представить сведения о материальном положении.

Однако, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его материальное положение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся от 15 января 2019 года в размере 96 857 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеприведенные положения с ФИО подлежат взысканию в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Трейнинг» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Трейнинг» расходы на обучение в размере 96 857 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 106 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024 года

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

с участием в судебном заседании:

представителей истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство (транспортная безопасность)», выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «ФИО3» и проработать там в течение <данные изъяты>.

По итогам успешно пройденною обучения между ФИО2 и ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №/ДЭГ-19, в соответствии с которым ученик принят на охранника 4 класса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок обработки необходимого стажа в количестве ФИО9 календарных дней, установленного п. ...

...10 ученического договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в порядке перевода из ООО «ФИО3» и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ФИО10 на должность экономиста в соответствии с трудовым договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и приказом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-у/с о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 397 календарных дней, за исключением 45 календарных дня отпуска без сохранения заработной платы.

На основании п.8.1 договора вследствие неисполнения учеником п. 10 договора в части отработки необходимого стажа ФИО2 обязался возместить расходы предприятия на обучение.

Расходы предприятия на выплату стипендий составили <данные изъяты>, что подтверждается расчётными листками, платежными поручениями и реестрами к платежным поручениям, затраты предприятия на обучение и обучение дополнительным профессиям ФИО2 составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Истец считает, что с ответчика подлежит возмещению сумма расходов с учетом пропорционально неотработанного стажа в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. Лично извещен по номеру телефона <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут. Ходатайств перед судом не заявил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165* Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено (Определение ВС РФ №-КГ23-90-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Домодедовского городского суда.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Содержание ученического договора определяется статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в ученическом договоре указываются: наименование сторон, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.

Как указано в статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. А работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор с обучающимся. В пункте 2 договора указывается, что срок обучения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пункт 5 предусматривает, что за обучение в течение срока обучения обучающемуся будет выплачиваться ежемесячно сумма стипендии в размере <данные изъяты>. На срок обучения обучающийся не выполняет трудовые функции в понимании ст. 56 Трудового кодекса РФ и не выполняет работы в понимании ст. 204 Трудового кодекса РФ, а также не выполняет в адрес предприятия каких-либо работ и не оказывает каких-либо услуг (п.6). Пунктом 10 указанного договора предусматривается, что после успешного окончания обучения обучающийся обязуется трудоустроится в одном из афиллированных предприятием юридических лиц, являющихся предприятием аэропорта «ФИО3». Обучающийся обязуется работать в указанном предприятии № календарных дней со дня выхода на работу нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком/ без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на предприятие является дата подписания заключенного между предприятием и обучающимся трудовым договором.

В пункте 9 указано, что обучающийся вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по собственной инициативе, в этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках договора (л.д.37-40).

Согласно условиям положения об обучении для целей трудоустройства в аэропорту «ФИО3» обучение заканчивается наступлением одного из следующих событий: подписание обучающимся трудового договора с предприятием или одним из аффилированных лиц предприятия, расторжением договора по инициативе предприятия в одностороннем внесудебном порядке (уведомление о таком расторжении вручается обучающемуся лично или направляется по адресу электронной почты обучающегося в сканированном виде и по адресу проживания в бумажном виде), расторжение договора по инициативе обучающегося в одностороннем внесудебном порядке. При отсутствии трудоустройства на предприятие или одном из аффилированных лиц предприятия в течение 30 календарных с момента окончания срока обучения (определяемого в Договоре) в отсутствии расторжения договора, обучение также считается прекращенным (л.д.63-69).

После окончания обучения, между ответчиком и ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №/ДЭГ-19, согласно описанию трудовой функции, являющейся приложением к трудовому договору истец принят на должность охранника 4 класса оперативной подгруппы 1 (задержание) (л.д.41-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом №G-у/г от ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода из ООО «ФИО3» и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ФИО12 на должность инспектора транспортной безопасности (быстрое реагирование) в соответствии с трудовым договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-пр/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-36,74). Срок действия договора на неопределенный срок, дата начала работ с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное приложение подписано сторонами.

Согласно приложение № к вышеуказанному трудовому договору в числе аффилированных лиц работодателя указано ФИО13 Указанное приложение подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Приказом №-у/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ответчиком и ФИО14 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По данному делу установлено, что истец не являлся работодателем истца. Вместе с тем, суд считает, что нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие правила и порядок заключения, исполнения заключенного между сторонами ученического договора, подлежат применению в данном случае, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом с целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу приобщены доказательства, представленные истцом: удостоверения о повышении квалификации в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО15, явочные листы, согласно сведениям которых ФИО2 посещал обучение организованное истцом с целью трудоустройства ответчика в том числе по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, всего в период обучения посещено 401,5 академических часа, кроме того, ответчик прошел обучение дополнительным профессиональным программам, о чем имеется его подпись в явочных листах. Стоимость организации обучения утверждена приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71,128-228).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.75) сумма стипендии, выплаченная ответчику во исполнении п. 5 Договора обучения технологиям ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчётными листками, справками, платежными документами (л.д.92-127). С учетом периода отработки ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней (без учета 45 календарных дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с заявлением поданным работником) из положенных 548 календарных дней, взысканию подлежит сумма, с учетом пропорционально неотработанного стажа, которая составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что условия договора обучения истцом исполнены, ответчик прошел обучение в том числе по дополнительным профессиональным программам, получил удостоверения, в период обучения выплачивалась стипендия, однако условия договора ответчиком не выполнены, поскольку он не отработал 548 дней в ФИО16 и ФИО17

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Истец не являлся работодателем ответчика, однако, суд считает, что по данному делу возможно применение главы 32 Трудового кодекса РФ, регулирующей правила и порядок заключения, исполнения заключенного между сторонами ученического договора, а также ст.249 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возмещение затрат, связанных с обучением, поскольку исходя из условий договора обучения, заключенного между сторонами, он обладает признаками, присущими ученическому договору, а именно, его понятию, содержанию, сроку и форме, действию ученического договора, время ученичества, оплаты ученичества, основанием прекращения ученического договора. Условия договора обучения ответчиком исполнены не были, то у истца имелись основания для взыскания затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Суд полагает, что представленный истцом расчет основан на представленных доказательствах, расчет ответчиком не оспорен.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъясняется, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что ФИО18, которое является афиллированным лицом ФИО20 и ООО «ФИО3 ФИО21 и затратило средства на обучение ответчика, вправе требовать возмещения затрат на обучение ответчика при одновременном наличии таких условий, как соглашение между ответчиком и ООО «ФИО3 Трейнинг» о сроке, в течение которого работник обязуется проработать на предприятии юридических лиц, являющихся предприятием аэропорта «ФИО3», указанных на соответствующем интернет сайте, указанному в договоре после обучения, и увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, то суд первой инстанции правильно взыскал расходы на обучение, понесенный истцом пропорционально не отработанного времени. Закон устанавливает конкретный применяемый по умолчанию механизм расчета суммы, которую работник должен вернуть работодателю в случае неисполнения условия ученического договора об отработке.

Суд, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств за неисполнение договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО23 с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) денежные средства за неисполнение договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова