Дрейлинг Константин Николаевич

74RS0030-01-2023-003827-34

Гражданское дело № 2-159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундетова А.И к страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сундетов А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее -САО «РЕСО -Гарантия»), с учетом измененного иска просил взыскать в свою пользу: страховую выплату в размере 92 300 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф 125 000 руб.; убытки 54 000 руб.; судебные расходы(л.д.3-5 т1, л.д141-142 т.2).

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Страхователем указанного транспортного средства по договору от 20 мая 2023 года является Терентьева Ю.А. 10 июля 2023 года в районе с. Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением Дрейлинга К.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дрейлинг К.Н., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование». 19 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт страховом случае, определен размер страхового возмещения 259 700 руб. Указанная сумма страхового возмещения, а также расходы на эвакуацию в размере 2000 руб., хранению транспортного средства 300 руб., была осуществлена страховой компанией по банковским реквизитам истца. С произведенной выплатой истец не согласен. 21 августа 2023 года истец обратился к страховщику с претензией, указав, что в расчет не приняты скрытые повреждения транспортного средства. 23 августа 2023 года. 23 августа ...

...2023 года от страховщика получен отказ в удовлетворении претензии. 11 сентября 2023 года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 03 ноября 2023 года в удовлетворении требований потребителя отказано. В соответствии с заключением судебного эксперта Безбородова М.В. стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа) составляет 570 808 руб., с учетом износа 355 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 498 000 руб., стоимость годных остатков -146 000 руб. Недоплата страхового возмещения со стороны страховщика составляет 92 300 руб.(352 000 - 259 700). Действиями страховщика причинен моральный вред.

Истец Сунтедтов А.И. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Астанина О.Н. по ордеру от 09 ноября 2023 года, в судебном заседании поддержала измененные требования по доводам иска. В части требований о взыскании убытков в размере 54 000 руб. пояснила, что истец не имел возможности использовать автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, так как страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, вынужден был за плату хранить автомобиль. Характер повреждений автомобиля не позволял хранить его около дома либо на платной стоянке.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.178-180 т.1, 121, 147 т.2). В возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховой случай урегулирован соглашением с потерпевшим. Убытки по хранению не доказаны, размер таких расходов является завышенным. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании судебных расходов разрешить с учетом принципа разумности.

Третьи лица Дрейлинг К.Н., Терентьева Ю.А., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела извещена, в материалы дела представлено письменное мнение(л.д.40-44 т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дрейлинга К.Н.(л.д.2-6 т.2). В результате нарушений водителем Дрейлингом К.Н. п. 13. 4 ПДД РФ причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу(л.д.176 т.1, 3, 7 т.2).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия», виновника - ООО «Зетта Страхование».

11 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получено от истца заявление о страховом возмещении с приложением документов(л.д.26-28 т.2). 11 июля 2023 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, в котором стороны определили, что осуществление страхового возмещения будет произведено путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет(л.д.29-30 т.2). 13 июля 2023 года дополнительно истцом предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора и хранению(л.д.31 т.2).13 июля 2023 года страховщиком произведен осмотра транспортного средства истца(л.д.35-38 т.2).19 июля 2023 года составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба транспортному средству определен в 259 699, 82 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 2000 руб., расходы за хранение транспортного средства 300 руб., всего 262 000 руб.(л.д.41 т.2). На основании платежного поручения от 26 июля 2023 года произведена выплата истцу(л.д.42 т.2).

21 августа 2023 года от истца в САО «РЕСО -Гарантия» поступила претензия, в котором истец указывал на несогласие с суммой страхового возмещения, полагая сумму выплаты заниженной, просил организовать повторную независимую техническую экспертизу, осуществить доплату страхового возмещения(л.д.43-44 т.2). Ответами от 23 августа 2023 года, 29 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в доплате страховой выплате, разъяснено, что при обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства, время и место которого возможно согласовать с филиалом САО «РЕСО-Гарантия». По досудебной претензии не выявлено оснований для доплаты(л.д.46 т.2).

Решением от 03 ноября 2023 года № № Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении заявления истца отказано, так как размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» превысила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа(л.д.49-58 т.1).

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно заключению ООО «ВОМС» от 23 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 125 руб., с учетом износа и округления -198 200 руб.(л.д.60-88 т.1).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что считает произведенную выплату заниженной, так как в расчет не включены скрытые повреждения транспортного средства.

По ходатайству стороны истца определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 декабря 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза эксперту Безбородову М.В.(л.д.221-223 т.1).

Из заключения судебного эксперта Безбородова М.В. следует, что стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2023 года, по состоянию на 10 июля 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 355 500 руб.; без учета износа -570 808 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в не поврежденном состоянии на 10 июля 2023 года составляет 498 000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства -146 000 руб.(л.д.64-109 т.2).

В судебном заседании допрошен судебный эксперт Безбородов М.В., который выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что они основаны на материалах дела и данных по итогам осмотра транспортного средства. Пояснил, что им производилась частичная разборка кузова и салона автомобиля для установления скрытых дефектов. Такой осмотр не производился ни страховщиком, ни экспертом ООО «ВОСМ», ввиду чего выводы ошибочны. В ходе дефектовки автомобиля, установлен больший объем повреждений, которые находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Самыми дорогими позициями являлись -рама двери передней левой, передняя боковая часть, обивка двери передней левой. При осмотре страховщиком данные повреждения не установлены, так как двери были зажаты. Повреждения обнаружены после того, как открыли дверь и сняли обивку. Таким же образом установлены повреждения боковины. Данные повреждения не были зафиксированы страховщиком.

Как установлено судом повторный осмотр транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» не производился, объем скрытых повреждений не определялся. Представленный страховщиком акт осмотра от 22 августа 20223 года с указанием на то, что автомобиль на осмотр не предоставлен, без подтверждения уведомления истца об осмотре, не свидетельствует о выполнении такой обязанности.

Заключение экспертом ООО «ВОСМ» выполнено также на основании акта осмотра страховщика от 13 июля 2023 года, который не содержал скрытых повреждений, что не позволяет суду принять его в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного при определении размера страхового возмещения суд полагает правильным принять заключение судебного эксперта Безбородова М.В., поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При составлении заключения эксперт осматривал транспортное средство, произвел частичную разборку транспортного средства для установления объема повреждения, в том числе, скрытых повреждений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований подвергать сомнению представленное заключение суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты в размере 92 300 руб. (498 000 - 146 000 -259 700).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя требования, истец просил возместить ему убытки по аренде гаража для хранения поврежденного автомобиля(л.д.114-119а т.2) в размере 54 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность у страховщика возникает по выплате страхового возмещения на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, расходы по хранению автомобиля, в случае его полной гибели, не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика. В рассматриваемом случае не предполагается для страховщика обязанности по восстановлению автомобиля, покрытию расходов по восстановлению автомобиля. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 46 150 руб. из расчета: (92 300 руб.*50%).

Суд не находит оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора, их доказанности (оплата судебной экспертизы 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля для проведения экспертизы 4000), с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 19 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 269 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Сундетова А.И (ИНН № страховое возмещение в размере 92 300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 46 150 руб., расходы по судебной экспертизе 15 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы 4000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в остальной части, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 269 (три тысячи двести шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2024 года.

Дело 5-174/2013

Постановление

г. Магнитогорск 30 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Числовой Г.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Дрейлинг К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении

Дрейлинг К.Н. родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

<дата обезличена> в 08 часов 15 минут водитель Дрейлинг К.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ЛОЮ в результате чего той был причинен легкий вред здоровью, тем самым Дрейлинг К.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от <дата обезличена> по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Дрейлинг К.Н. состава преступления.

В судебном заседании были допрошены лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, исследованы письменные материалы админист...

...ративного дела, которые указывают на совершение Дрейлинг К.Н. административного правонарушения.

Из пояснений Дрейлинг К.Н. в судебном заседании следует, что вину в совершении правонарушения он признал, указал, что <дата обезличена> в 08 часов 15 минут, он на автомобиле «<данные изъяты> следуя по ул. Магнитной, не успел затормозить, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>».

Из пояснений потерпевшей ЛОЮ опрошенной в ГИБДД, следует, что <дата обезличена> в 08 часов 15 минут она на автомобиле «<данные изъяты>»», следовала по ул. Магнитной. Перед пешеходным переходом она остановилась, стала пропускать пешехода. В этот момент на ее автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> у ЛОЮ имела место закрытая черепно-мозговая травма виде сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что <дата обезличена> в 08 часа 15 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем «<данные изъяты>

Указанные доказательства виновности Дрейлинг К.Н. в совершении административного правонарушения сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Совокупность вышеизложенных доказательств указывает на то, что Дрейлинг К.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором ЛОЮ был причинен легкий вред здоровью.

При назначении вида и размера административного наказания Дрейлинг К.Н. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как совершение повторного административного правонарушения, обстоятельство смягчающее административную ответственность, как признание вины, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает, что Дрейлинг К.Н. было допущено грубое нарушение ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью постороннему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Дрейлинг К.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его получения путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: /подпись/