Дремайлов Алексей Алексеевич

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> « 29 » июля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО26,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> М.Б.,

представителя потерпевшего ФИО27,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО7, 11.04.1970 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 9 января, 329, имеющего высшее образование, не женатого, работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности Главы муниципального образования «<адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности директора МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>", то есть является должностным лицом по признаку осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальном унитарном предприятии.

В соответствии с Уставом МУП "МТУ", утвержденным распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесенными изменениями в Устав МУП "МТУ", утвержденными распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осуществляет текущее руководство деятельностью МУП "МТУ", приём на работу работников предприятия, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, поощрение работников предприятия, привлечение работников предприятия к дисциплинарной и материальной ответственности. Кроме того, ФИО7 уполномочен ос...

Показать ещё

...уществлять действия от имени МУП "МТУ" без доверенности; обязан обеспечивать эффективную деятельность предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия; выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам предприятия, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объёме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» Муниципального Образования "<адрес>" именуемое в дальнейшем Заказчик в лице директора ФИО28, с одной стороны, и Муниципальным унитарным предприятием «Майкопское троллейбусное управление» Муниципального образования «<адрес>» именуемое в дальнейшем Подрядчик в лице директора ФИО7, с другой стороны, по результатам аукциона заключен контракт №, предметом которого являлось: "Выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО "<адрес>". Устройство пешеходных ограждений". В рамках данного контракта МУП "МТУ" должно было установить 1341 секций пешеходных ограждений, каждая по 2 метра, на 19 объектах, при стоимости изготовления и монтажа одной секции 2 070 рублей.

После заключения вышеуказанного контракта, однако до начала проведения работ, направленных на его исполнение, ФИО7 в устной форме поручил ФИО10, состоящему в должности заместителя директора МУП «МТУ», проследовать на объекты и адреса, указанные в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения объема предстоящих выполнению работ.

После возвращения в здание МУП «МТУ», расположенное по адресу: <адрес>, ФИО10 доложил ФИО7 о том, что в ходе проведенных визуальных осмотров адресов, указанных в контракте, выявлены объекты, на которых пешеходные металлические ограждения уже имеются, то есть установлены до заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ФИО10 сведений, ФИО7 стало известно, что металлические пешеходные ограждения имеются по следующим адресам: <адрес> (школа №) находится 64 металлических пешеходных ограждения; <адрес> (школа №) находится 132 металлических пешеходных ограждения; <адрес> (школа №) находится 177 металлических пешеходных ограждений; <адрес> (школа №) находится 46 металлических пешеходных ограждений; <адрес> (школа №) находится 127 металлических пешеходных ограждений; <адрес> (школа №) находится 212 металлических пешеходных ограждений; <адрес> (детский сад №) находится 108 металлических пешеходных ограждений; перекрёсток <адрес> (колледж №) находится 52 металлических пешеходных ограждения; пересечение улиц 3 Интернационала и Привокзальная (детский сад №) находится 37 металлических пешеходных ограждений; пересечение улиц Кубанской и Хакурате (детский сад №) находится 22 металлических пешеходных ограждения; <адрес> (детский сад №) находится 2 металлических пешеходных ограждения; пересечение улиц Хакурате и Школьной (детский сад №) находится 28 металлических пешеходных ограждений; пересечение улиц Курганной и Юннатов (детский сад №) находится 2 металлических пешеходных ограждения; <адрес> (школа №) находится 22 металлических пешеходных ограждения; <адрес> (школа №) находится 38 металлических пешеходных ограждений; пересечение улиц Советской и Кубанской (детский сад №) находится 26 металлических пешеходных ограждений. Выяснив количество имеющихся металлических ограждений на адресах и объектах, ФИО7 решил представить их наличие за выполнение МУП «МТУ» работ в рамках заключенного контракта, а для создания видимости исполнения работ в полном объеме внести недостоверные сведения в акт сдачи-приемки выполненных работ и представить его заказчику.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном в здании МУП «МТУ» по вышеуказанному адресу, ФИО7, достоверно зная, что металлические пешеходные ограждения уже имеются на указанных ФИО10 местах и что они не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим государственным стандартом «ФИО38 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в связи с чем в соответствии с условиями заключенного контракта подлежат замене на новые, действуя умышленно, преследуя цель улучшить финансовое положение возглавляемого им предприятия путем сокращения задолженностей по оплате ранее заключенных договоров и контрактов, то есть из иной личной заинтересованности, понимая при этом, что своими действиями создает угрозу для обеспечения требований безопасности, к которым в соответствии со ст. 1 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отнесены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, тем самым осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления указанных общественно-опасных последствий и относясь к ним безразлично, явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно - дал указание сотрудникам МУП «МТУ» – ФИО10 и ФИО14, не осведомленным о его намерениях, изготовить 312 секций металлических пешеходных ограждений вместо 1341 секций и смонтировать их не на 19 объектах, как предусмотрено контрактом, а на 16 объектах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения контракта в МУП «МТУ» было изготовлено 312 секций металлических пешеходных ограждений, из которых 276 секций в нарушение требований технического задания, утвержденного директором МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО28, являющегося приложением к контракту, были смонтированы на следующих адресах: <адрес> пересечение улиц Кубанская и Хакурате (детский сад №) - 11 секций, <адрес> (детский сад №) – 23 секции, пересечение улиц Хакурате и Школьная (детский сад №) – 13 секций, пересечение улиц Курганной и Юннатов (детский сад №) – 48 секций, <адрес> (школа №) – 35 секций, <адрес> (школа № – 26 секций, <адрес> (школа №) – 57 секций, <адрес> (школа №) - 20 секций, <адрес> (школа №) - 25 секций, пересечение улиц Советской и Кубанской (детский сад №) – 18 секций, а 36 секций металлических пешеходных ограждений не были установлены, то есть остались на хранении в МУП «МТУ».

Продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в здании МУП «МТУ», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО7 понимая незаконный характер своих действий, которые объективно противоречили задачам и требованиям, предъявляемыми Федеральным законом № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом Муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «<адрес>», в соответствии с которыми должностные лица в своей деятельности должны руководствоваться федеральными законами Российской Федерации, обеспечивающими установленный ими порядок деятельности муниципальных предприятий в сфере обращения документов, которые не должны содержать заведомо искаженных сведений, и одновременно осознавая, что своими действиями незаконно изменяет содержание значимой информации, которая повлечет за собой наступление негативных последствий в виде оплаты работ по контракту, которые заведомо для него не выполнялись, явно выходя за пределы своих полномочий, поручил работнику МУП «МТУ» ФИО11, не осведомленной о его намерениях, изготовить акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий недостоверные сведения об объемах фактически выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем подписал его в те же сутки, и представил данный подложный акт от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Благоустройство» МО "<адрес>" (заказчик работ), расположенное по адресу: <адрес>, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

После подписания вышеуказанного акта директором МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО1 - заказчиком работ ДД.ММ.ГГГГ на счет МУП «МТУ» №, открытый в Филиале «Южный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес> безналичным платежом перечислена оплата по муниципальному контракту в общей сумме 2 786 708 рублей 27 копеек, в том числе 2 140 868, 27 рублей в счёт оплаты работ, которые фактически заведомо для ФИО7 не выполнялись.

Поступившие на счет МУП «МТУ» денежные средства в сумме 2 786 708 рублей 27 копеек, а также имевшиеся на счетах МУП «МТУ» денежные средства в сумме 529 078, 02 рублей, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил на следующие нужды предприятия: на оплату задолженности перед ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 1 200 000 рублей, выплату аванса работникам предприятия за декабрь 2018 года в размере 532 590 рублей, на оплату материальных ценностей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО29 в размере 383 477, 50 рублей, на оплату запчастей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электротранспорт» в размере 396 890, 08 рублей, на оплату услуг за капитальный ремонт в ООО «СТА Инжиниринг» в размере 442 535, 96 рублей, на оплату за проведение аудита бухгалтерской отчетности ООО «Гарант-аудит-А» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, на оплату по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПП Аверс» в размере 45 150 рублей, на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТД АРОСТЕРМ» в размере 26 150 рублей, на оплату запчастей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расходные материалы» в размере 19 575 рублей, на оплату по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО30 в размере 26 301 рубль, на ремонт автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО31 в размере 5 051 рубль.

Вышеуказанные умышленные, преступные действия ФИО7 повлекли существенное нарушение законных интересов граждан, выразившиеся в несоблюдении требований безопасности, к которым в соответствии со ст. 1 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отнесены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а также существенное нарушение интересов организаций и государства, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ и Устава Муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «<адрес>» и причинение материального вреда Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Муниципального образования "<адрес>", которое оплатило МУП "МТУ" в размере 2 140 868, 27 рублей, за фактически не выполненные работы.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, гражданский иск просил оставить без рассмотрения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО32 согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», где состоит в должности юрисконсульта. В настоящее время на основании выданной доверенности он уполномочен представлять интересы МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" на предварительном следствии. МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" - это муниципальное казенное учреждение, единственным учредителем которого является Управление ЖКХ администрации МО "<адрес>" и выступает как представитель Управления ЖКХ МО "<адрес>" в финансово-хозяйственных отношениях с хозяйствующими субъектами. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" в лице директора ФИО28, с одной стороны, и МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» в лице директора ФИО7, с другой стороны, по результатам аукциона заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: "Выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО "<адрес>". Устройство пешеходных ограждений". В рамках данного предмета контракта МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» должно было установить секции пешеходных ограждений на 19 перекрестках. В единой информационной системе закупок данному контракту присвоен порядковый №. По результатам аукциона конечная цена контракта составила 2 799 727 рублей. Данные денежные средства были выделены МКУ "Благоустройство" из бюджета МО «<адрес>». Согласно заключенного муниципального контракта МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», всего должно было установить порядка 1 341 секции пешеходных ограждений на 19 объектах в соответствии с приложенной к контракту схемой (техническим заданием). В начале декабря 2018 года директором МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" был назначен ФИО1, который состоял в вышеназванной должности до апреля 2019 года. После подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ на счёт МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>, заказчиком работ – МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" перечислены денежные средства по вышеуказанному муниципальному контракту в сумме 2 786 708 рублей 27 копеек в качестве оплаты за выполнение всех предусмотренных контрактом работ за вычетом неустойки, поскольку работы не были окончены в установленный срок. Спустя некоторое время, ему стало известно о том, что всего в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», изготовило 312 секций пешеходных ограждений длиной 2 метра, на что согласно утвержденной калькуляции потратило порядка 650 000 рублей. Вместе с тем, из изготовленных 312 секций пешеходных ограждений МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» установило всего 276 секций на следующих объектах: <адрес> (школа №) в количестве 20 секций; <адрес> (лицей №) в количестве 25 секций; <адрес> (детский сад №) в количестве 23 секций; перекресток <адрес> (детский сад №) в количестве 13 секций; перекресток <адрес> (детский сад №) в количестве 48 секций; перекресток <адрес> (детский сад №) в количестве 18 секций; перекресток <адрес> (детский сад №) в количестве 11 секций; <адрес> (школа №) в количестве 57 секций; <адрес> (школа №) в количестве 35 секций; <адрес> (школа №) в количестве 26 секций. Оставшиеся 36 изготовленных секций пешеходных ограждений до настоящего времени хранятся в МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>». О том, что МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» фактически выполнило работы не в полном объеме по контракту, ФИО33 лично ему не сообщал. До заключения контракта, а также в период выполнения работ по нему, с ФИО7 он не виделся и каких-либо бесед с ним не вел. По роду своей деятельности, он не должен был устанавливать объем выполненных работ по данному контракту, а также каким-либо образом взаимодействовать с представителями МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>». Данные обязанности были возложены на главного специалиста отдела благоустройства - ФИО2. Далее, в 20 числах декабря 2018 года, точнее сказать не может, так как не помнит, ФИО7 предоставил акт сдачи-приёмки выполненных работ с содержащимися в нём ложными сведениями о выполнении МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» всех предусмотренных контрактом работ. В том случае, если бы ФИО7 уведомил МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" о том, что часть из указанных в контракте работ уже была выполнена до заключения контракта, сумма контракта могла быть пересмотрена в меньшую сторону на 10 %. Также, в том случае, если сумма контракта подлежала пересмотру на больший процент, то данный контракт подлежал бы расторжению с последующим проведением аукциона на заключение нового контракта с уточненным объемом работ и уменьшенной ценой контракта. В результате совершения вышеуказанных действий ФИО7 были существенно нарушены права и законные интересы МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>", а также причинен существенный вред, поскольку на основании подписанного МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" акта сдачи-приёмки выполненных работ на счет МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» излишне перечислена сумма в размере порядка 1 980 000 рублей в счёт оплаты работ, которые фактически не выполнялись.

Данные показания в судебном заседании были подтверждены представителем потерпевшего ФИО27

Оглашенные показания ФИО3, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он официально трудоустроен в Муниципальном казенном учреждении «Благоустройство» МО «<адрес>», где состоит в должности инженера сметчика. В его должностные обязанности входит следующее: составление и расчет стоимости объектов при строительно-монтажных работах, расчет обоснования цены контрактов и тд. На сегодняшний день, при составлении локально-сметного расчета за основу берутся прогнозные индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат к уровню цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, для перевода в текущие цены применяются индексы перевода, которые опубликовываются ежеквартально для каждого субъекта Российской Федерации. По указанной причине, в расчете обоснования цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>» Устройство пешеходных ограждений (далее смета по контракту), также применяется локально-сметный расчет за 2000 год, однако путем применения индексов за второй квартал 2018 года, установлена конечная сумма затрат на выполнение работ по контракту. Согласно имеющейся смете, в рамках выполнения контракта должны были проводиться следующие работы, по адресу: <адрес> (школа №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 132 штук (264 метра); <адрес> (школа №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 46 штук (92 метра); <адрес> (школа №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 58 штук (116 метров); <адрес> (школа №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 127 штук (254 метра); <адрес> (школа №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 64 штук (128 метров); <адрес> (школа №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 112 штук (424 метра); <адрес> (школа №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 50 штук (100 метров); <адрес> (детский сад №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 108 штук (216 метра); <адрес> (школа №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 177 штук (354 метра); <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> (колледж №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 52 штук (104 метра); <адрес> (детский сад №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 25 штук (50 метров); <адрес> (лицей №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 25 штук (50 метров); <адрес> (школа №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 35 штук (70 метров); <адрес> «в» (школа №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 25 штук (50 метров); <адрес> перекресток <адрес> (детский сад № и №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 41 штук (82 метра); <адрес> перекресток <адрес>, (детский сад №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 50 штук (100 метров); <адрес> перекресток <адрес> (детский сад №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 44 штук (88 метра); <адрес> перекресток <адрес> (детский сад №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 37 штук (74 метра); <адрес>, перекресток <адрес> (детский сад №), изготовление и монтаж секций металлических пешеходных ограждений в количестве 33 штук (66 метра). Таким образом, в рамках выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятием МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» должно было быть изготовлено и монтировано 1341 секция металлических пешеходных ограждений. При этом, сумма затрат на изготовление и монтаж одной секции металлического ограждения составляла 2070 рублей.

Оглашенные показания свидетеля ФИО4, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально был трудоустроен в Муниципальном казенном учреждении «Благоустройство» МО «<адрес>», где состоял в должности ведущего специалиста МКУ «Благоустройство». В его должностные обязанности входило следующее: осуществление выездов на адреса, составление исполнительных ведомостей и смет, а также ведение переговоров с подрядными организациями, и тд. Летом 2018 года, точнее сказать не может, от директора МКУ «Благоустройство» ФИО28 ему стало известно о том, что он включен в комиссию МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», в составе которой должны осуществляться выезды на адреса, для производства технического осмотра перекрестков, близлежащих к образовательным учреждениям, расположенным на территории МО «<адрес>», на предмет наличия либо отсутствия пешеходных металлических ограждений. Как пояснил, ФИО28 в администрацию МО «<адрес>» поступило письмо, из которого следовало о том, что необходимо освоить бюджетные деньги, и направить их на осуществление капитального ремонта перекрестков улиц с установкой металлических пешеходных ограждений. Вместе с ним в состав комиссии также входили ФИО6 и ФИО5 Работа выполняемая данной комиссией была направлена на определение объема работ по установлению металлических пешеходных ограждений, для последующего заключения контракта. Добытые ими сведения в ходе визуальных осмотров передавались главному специалисту, для составления сметы. По указанной причине, им совместно с членами комиссии - ФИО5 и ФИО6 были осмотрены адреса, на которых необходимо произвести работы по установке металлических пешеходных ограждений, а также недостающих конструкций (секций). Указанные осмотры производились комиссией согласно действующих требований - национального стандарта Российской Федерации и ФИО38 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений и устройств», в соответствии с которыми длина ограждений должна составлять не менее 50 метров в каждом направлении, а длина каждой металлической конструкции должна составлять 200 см (2 метра). По результатам выполненных визуальных осмотров, комиссией были составлены соответствующие акты, в которых указывались рекомендации о необходимости установки недостающих секций пешеходных ограждений в соответствии с национальными стандартами и ГОСТами. Каких-либо других поручений от директора МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» комиссии не поручалось. Несмотря на то, что в актах не указывалось конкретное количество недостающих ограждений, данные сведения отражены в расчете стоимости данного контракта, то есть в сметной документации указан конкретный адрес и необходимое количестве ограждений в метрах. В ходе проведенных осмотров, были установлены перекрестки, на которых уже частично были установлены ограждения, а также перекрестки, где вообще отсутствовали пешеходные ограждения. Какое именно предприятие осуществляло работы по контракту и устанавливало металлические ограждения, пояснить не может, поскольку он уволился из МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» в октябре 2018 года по собственному желанию.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, согласно которым, в период примерно с марта 2018 года по январь 2019 года он официально был трудоустроен в Муниципальном казенном учреждении «Благоустройство» МО «<адрес>», где состоял в должности начальника отдела МКУ «Благоустройство». В его должностные обязанности входило следующее: руководство работой отдела и исполнение поручений директора, и тд. В 2018 году, точнее сказать не может, так как прошло много времени, он был включен в комиссию МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», в составе которой осуществлялись выезды на адреса, для производства технического осмотра перекрестков близлежащим к образовательным учреждениям, расположенным на территории МО «<адрес>», на предмет наличия либо отсутствия пешеходных металлических ограждений. Данные осмотры были направлены на определение объема работ по установлению металлических пешеходных ограждений, для последующего заключения контракта. По указанной причине, им совместно с членами комиссии - ФИО5 и ФИО4 были осмотрены адреса, на которых необходимо произвести работы по установке металлических пешеходных ограждений, а также недостающих конструкций (секций). Указанные осмотры производились комиссией согласно действующих требований: национального стандарта Российской Федерации и ФИО38 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений и устройств», в соответствии с которыми длина ограждений должна составлять не менее 50 метров в каждом направлении, а длина каждой металлической конструкции должна составлять 200 см (2 метра). По результатам выполненных визуальных осмотров, комиссией были составлены соответствующие акты с рекомендациями об установке недостающих секций пешеходных ограждений в соответствии с национальными стандартами. Каких-либо других поручений от директора МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» их комиссии не поручалось. По какой причине, в акты не вносилось конкретное количество недостающих секций пешеходных ограждений пояснить не может, поскольку не помнит. Какое именно предприятие осуществляло работы по установке металлических ограждений, не помнит, так как прошло много времени.

Оглашенные показания свидетеля ФИО2, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально был трудоустроен в Муниципальном казенном учреждении «Благоустройство» МО «<адрес>», где состоял в должности ведущего специалиста. В его должностные обязанности входило следующее: подготовка контрактной документации, процесс выполнения работ по контракту и принятие выполненных работ. В начале ноября 2018 года, точнее сказать не может, так как прошло много времени, между МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» в лице директора ФИО7, с одной стороны, и МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» в лице директора ФИО28, с другой стороны, был заключен контракт №, предметом которого являлось: «Выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>». Устройства пешеходных ограждений». По итогам проведенного аукциона, конечная стоимость контракта составила 2 799 727 рублей. Приказом директора МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» ФИО28, он был назначен ответственным за контроль по исполнению данного контракта. При этом, как ФИО28, так и ему, достоверно было известно о том, что до заключения контракта №, на всех адресах, указанных в техническом задании прилагаемому к контракту, ранее уже были установлены металлические пешеходные ограждения. То есть, по сути, в рамках заключенного контракта необходимо было дооборудовать перекрестки и установить недостающие секции металлических ограждений. Общее количество недостающих секций в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации и ФИО38 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений и устройств», составляло 1341 штука, поскольку длина ограждений должна составлять не менее 50 метров в каждом направлении. Вместе с тем, длина каждой металлической конструкции должна была составлять 200 см (2 метра). Таким образом, работы по контракту включали в себя, как полное, так и частичное оборудование перекрестков, с установкой металлических пешеходных ограждений. Поскольку, он являлся ответственным по исполнению данного контракта, не менее двух раз, совместно с работниками МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», им производились выезды по адресам, на которых устанавливались металлические пешеходные ограждения. Причиной указанных поездок являлось то, что работникам вышеназванного предприятия во время выполнения работ по контракту, не было определено место установки пешеходных ограждений, то есть они спрашивали, как лучше установить данные ограждения. Вместе с ним находились ФИО7 и ФИО10. При этом, во время его пребывания на местах проводимых работ, находились работники МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», которыми осуществлялись работы по установке данных ограждений. Указанные выезды осуществлялись им в период исполнения контракта, а именно, в середине ноября либо начале декабря 2018 года, при этом, какие-либо акты выездов не составлялись и не подписывались. В связи с тем, что работы, выполняемые МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», не были окончены в срок, указанный в контракте, к данному предприятию была применена неустойка. При этом, фактически сами работы также не были окончены в установленный по контракту срок, однако несмотря на это, им был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Указания на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ поступили ему от ФИО1, то есть от действующего директора МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» на декабрь 2018 года. В процессе общения, он неоднократно говорил ФИО1 о том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, и что им не стоит подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ФИО1 ничего по данному факту уточнять не стал, указав лишь на то, чтобы он подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту №. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, он передал один экземпляр в бухгалтерию, а остальные в экономический и аукционный отделы. Далее, на расчетный счет МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» были перечислены денежные средства за выполненные работы по контракту. Таким образом, он не выезжал на адреса, где проводились работы, то есть акт сдачи-приемки выполненных работ им был подписан по указанию директора ФИО1, несмотря на то, что фактически работы были выполнены не в полном объеме. О том, что на объектах, расположенных по следующим адресам: <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (детский сад №); перекресток улиц Гагарина и Советская (колледж №); перекресток <адрес> (детский сад №) какие-либо работы по установке металлических ограждений не выполнялись вообще, он узнал от ФИО10. На других адресах, металлические пешеходные ограждения устанавливались в полном объеме, либо частично.

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, согласно которым, в период с 2004 года по настоящее время она официально трудоустроена в МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>». Примерно с 2010 года состоит в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности в занимаемой должности входит: ведение, сбор, обработка и своевременное отражение информации на счетах бухгалтерского учета, а также выполнение поручений руководителя и тд. С декабря 2016 года в должности директора МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» состоит ФИО7, который на ее взгляд, является опытным руководителем. По указанной причине, многие работники предприятия советуются с ним перед планированием и выполнением каких-либо работ. Однако, бывают случаи, когда ФИО7 сам спрашивает совета у своих подчиненных, чтобы не допустить ошибок при осуществлении своей трудовой деятельности. В целом отношения с ФИО7 она поддерживает нормальные, то есть серьезных конфликтов между ними не происходит, в основном случаются рабочие споры, которые устраняются на месте. Что касается отношений с ФИО7, то в родственной и дружеской связи они не состоят, их общение происходит исключительно на рабочем месте, в рабочее время. Примерно в середине либо конце октября 2018 года, ФИО7 провел совещание в своем рабочем кабинете. Для участия на вышеуказанном совещании были приглашены – юрист предприятия ФИО9, заместитель директора по технической части ФИО10, специалист в сфере закупок ФИО11, и она. Причиной проведения данного совещание явилось то, что ФИО7 интересовал перечень необходимых документов, для участия предприятия в электронном аукционе. В процессе общения, ФИО7 также сообщил о том, что есть вероятность заключения контракта с предприятием по выполнению строительно-монтажных работ на территории МО «<адрес>». Во время указанного совещания, было принято решение о внесении изменений в Устав МТУ, в связи с необходимостью добавления дополнительного вида деятельности – проведения строительно-монтажных работ. В последующем, ей стало известно о том, что в Устав МТУ были внесены и утверждены данные изменения. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что между МТУ в лице директора ФИО7, с одной стороны, и МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» в лице директора ФИО28, с другой стороны, был заключен контракт №, предметом которого является: «Выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>». Устройства пешеходных ограждений». По итогам проведенного аукциона, конечная стоимость контракта составила 2 799 727 рублей. После заключения вышеназванного контракта, ФИО7 был издан приказ, согласно которому, некоторые работники предприятия были назначены ответственными лицами по его исполнению. Она в список ответственных лиц не входила, в связи с чем на адреса и объекты, где должны были проводиться работы, в составе каких-либо групп и комиссий не выезжала. Ей известно, что работы по данному контракту не были завершены в установленный срок (предусмотренный самим контрактом) в результате чего, предприятию была выставлена неустойка за несвоевременное выполнение работ по контракту, составившая 13 018, 73 рублей. Для производства необходимых работ по контракту, предприятием приобретались строительные материалы и техника, как за наличный, так и за безналичный расчет. При этом, большая часть товара приобреталась с применением рассрочки, поскольку денежные средства за выполненные работы по контракту должны были поступить на расчетный счет предприятия, непосредственно после завершения и сдачи указанных работ заказчику. Именно поэтому большая часть оплат была произведена лишь после поступления денежных средств по контракту. Так, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет предприятия, открытый в филиале «Южный банк ВТБ» поступили денежные средства за выполненные работы по контракту № в размере 2 786 708, 27 рублей, которые были потрачены следующим образом: в связи с тем, что у предприятия имелась задолженность перед ПАО «ТНС ЭнергоКубань» в размере 1 200 000 рублей, денежные средства в указанной сумме были направлены на погашение существующей задолженности. Денежные средства в размере 532 590 рублей были направлены на выплату аванса работникам предприятия за декабрь 2018 года, с двух расчетных счетов, а именно открытого в «Банке ВТБ» в сумме 152590 рублей и «Сбербанк» в сумме 380 000 рублей. Денежные средства в размере 442 535, 96 рублей были направлены на оплату услуг за капитальный ремонт в ООО «СТА Инжиниринг». Денежные средства в размере 396 890, 08 рублей были направлены на оплату за запчасти по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электротранспорт». Денежные средства в размере 383 477, 50 рублей были направлены на оплату материальных ценностей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО29 Денежные средства в размере 69 000 рублей были направлены на оплату за проведение аудита бухгалтерской отчетности ООО «Гарант-аудит-А» от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 45 150 рублей были направлены на оплату графитоугольных вставок по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПП Аверс». Денежные средства в размере 26 150 рублей были направлены на оплату ремонта по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТД АРСТЕРМ». Денежные средства в размере 19 575 рублей были направлены на оплату запчастей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расходные материалы». Денежные средства в размере 26 301 рубль были направлены на оплату за ТМЦ по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО30 Денежные средства в размере 5 051 рубль были направлены на ремонт автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО31 При этом, к моменту поступления денежных средств на расчетный счет МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», за выполненные работы по контракту №, на обоих счетах, то есть открытых в ПАО Сбербанк и филиале «Южный банк ВТБ» находились денежные средства в сумме около 529 000 рублей. Ей ничего не известно о том, какие именно работы были выполнены по контракту №, а также их объем и места проведения. Работы по контракту представляли собой установку металлических ограждений на территории МО «<адрес>» в количестве 1341 секция. Точные адреса, где должны были проводиться работы по контракту она назвать не может, так как не помнит.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11, согласно которым, в период с февраля 2018 года по август 2019 года она официально была трудоустроена в МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», где состояла в должности специалиста в сфере закупок. В ее должностные обязанности входило следующее: оформление и подготовка документов для участия в аукционах. Директором МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» в указанный период, являлся ФИО7, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, поскольку каких-либо конфликтов между ними никогда не происходило. Примерно в октябре 2018 года, в процессе общения с директором предприятия ФИО7, последний предложил ей подготовить необходимые документы (заявки) для участия в аукционе проводимом в Администрации МО «<адрес>». В день проведения аукциона, на электронных торгах, их предприятием - МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» был выигран аукцион, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» заключен контракт №, предметом которого являлось: «Выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>». Устройства пешеходных ограждений». В единой информационной системе закупок данному контракту присвоен порядковый №. По итогам проведенного аукциона, конечная стоимость контракта составила 2 799 727 рублей. После заключения контракта, на планерном совещании ФИО7 определил ответственных лиц по исполнению данного контракта, после чего был утвержден график проводимых по нему работ. Со слов ФИО7 ей стало известно о том, что сроком окончания работ по контракту является дата - ДД.ММ.ГГГГ, после которой должен быть составлен соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ. По условиям контракта, работы работниками их предприятия должны были проводиться по 19 адресам и объектам, расположенным на территории МО «<адрес>», в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации и ГОСТа. Общее количество металлических пешеходных ограждений, которые необходимо было изготовить и установить согласно техническому заданию, составляло 1341 секция. При этом, сколько именно было изготовлено металлических ограждений и установлено, в рамках работ по контракту, она пояснить не может, поскольку с какой-либо документацией в этой части не ознакамливалась и не подписывала. По указанной причине, ей не известно о том, были ли выполнены работы в полном объеме по заключенному с МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», контракту. В связи с тем, что работы по контракту не были выполнены в установленный срок, предприятию МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» была выставлена неустойка.

Оглашенные показания свидетеля ФИО12, согласно которым, в период с июля 2018 года по примерно по февраль 2019 года он официально был трудоустроен в МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», где состоял в должности главного механика, также по совместительству выполнял функции работника по снабжению данного предприятия. Директором МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» на тот период являлся ФИО7, с которым он ранее работал в «Южгазэнерджи», расположенном на территории <адрес> Республики Адыгея. При этом, с ФИО7 каких-либо отношений он не поддерживает и в родственной связи с ним не состоит. Осенью 2018 года, точнее сказать не может, так как не помнит, от ФИО7 и его заместителя ФИО10, на планерном совещании, ему стало известно о том, что в ближайшее время будут проходить электронные торги, в которых МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» примет участие. Со слов руководителей предприятия, он также узнал о том, что в случае заключения контракта, будут проводиться работы по изготовлению и установлению металлических пешеходных конструкций на территории МО «<адрес>». Спустя некоторое время, ему сообщили, что между их предприятием и МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» заключен контракт на выполнение вышеназванных работ. Далее, в рамках осуществления работ по контракту, ему начали передавать заявки на закупку (списки материалов), которые он в последующем стал приобретать в строительных магазинах, расположенных на территории <адрес>. Недорогие материалы, которые приобретались в небольших объемах, предприятие оплачивало наличными, а оплата материалов в больших объемах, производилась безналичными платежами, через бухгалтерию. В рамках указанного контракта, с целью выполнения работ, предприятием приобретались следующие материалы: металл, краска, грунтовка, цемент, электроды для сварки и отрезные круги. Работы по изготовлению металлических пешеходных ограждений производились на территории МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», работниками предприятия. В дальнейшем, установкой изготовленных металлических конструкций также занимались работники предприятия, поскольку лица из других организаций и учреждений к данным работам не привлекались. Не менее двух-трех раз, он выезжал на места, где производились работы, с целью доставления строительных инструментов и материалов. Таким образом, он отвозил необходимые инструменты на пересечение улиц Адыгейской и Крестьянской, а также в район «Инфекционной больницы». Сколько именно было изготовлено металлических пешеходных ограждений, а также на каких адресах они в последующем устанавливались, пояснить не может, поскольку с какой-либо документацией не ознакамливался, и не принимал участие в установке данных конструкций. На день его увольнения из МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», в одном из цехов данного предприятия, находились металлические пешеходные ограждения, которые в ходе выполнения работ по контракту не понадобились. Ему не известно, когда, кем и каким образом принимались выполненные работы МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», по контракту, поскольку он никакого участия в этом не принимал.

Оглашенные показания свидетеля ФИО13, согласно которым, в период с сентября 2017 года по настоящее время она официально трудоустроена в МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», где состоит в должности инженера по охране труда. В ее должностные обязанности входит следующее: проведение инструктажей и разработка инструкций по охране труда и тд. В должности директора МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» на протяжении последних трех лет состоит ФИО7, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, так как конфликтов между ними никогда не происходило. Осенью 2018 года, точнее сказать не может, поскольку прошло много времени, на одном из планерных совещаний, ФИО7 сообщил о том, что между МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» и МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» заключен контракт №, предметом которого является: «Выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>». Устройства пешеходных ограждений». В единой информационной системе закупок данному контракту присвоен порядковый №. По итогам проведенного аукциона, конечная стоимость контракта составила 2 799 727 рублей. По указанной причине ей от ФИО7 поступило указание выдать работникам предприятия специальную одежду и провести инструктаж по технике безопасности, перед началом выполнения работ по контракту. Вместе с тем, ФИО7 сообщил о том, что все работы по контракту будут выполнять исключительно работники их предприятия, уточнив при этом, что другие организации и учреждения привлекаться к данным работам не будут. Для выполнения работ, направленных на изготовление и установку металлических пешеходных ограждений, были привлечены следующие работники МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>»: ФИО17 (сварщик), ФИО18 (моляр), ФИО15 (водитель) и Москоленко (слесарь). Работы по изготовлению металлических ограждений проводились непосредственно на территории МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», где также производилось их окрашивание. По каким именно адресам в последующем устанавливались указанные металлические конструкции пояснить не может, так как вместе с рабочей бригадой не выезжала. При этом, ей также не известно сколько именно металлических ограждений было изготовлено и установлено, поскольку с какой-либо документацией в этой части не ознакамливалась. Работы по контракту проводились около двух месяцев, то есть в ноябре-декабре 2018 года, однако в процессе составления акта сдачи-приемки выполненных работ и его подписания, она никакого участия не принимала. По указанной причине, были ли выполнены работы по контракту в полном объеме пояснить не может.

Оглашенные показания свидетеля ФИО10, согласно которым, в период с марта 2015 года по настоящее время он официально трудоустроен в МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>». Примерно с июля 2018 года состоит в должности заместителя директора по технической части. В его должностные обязанности в занимаемой должности входит следующее: контроль за техническим состоянием подвижного состава, а также его модернизация. На протяжении последних трех лет, то есть примерно с конца 2016 года, в должности директора МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» состоит ФИО7, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. За весь период знакомства с ФИО7 каких-либо конфликтов между ними не происходило. Вместе с тем, с ФИО7 в родственных и дружеских отношениях он не состоит, то есть они поддерживают общение исключительно в рабочее время. Примерно в конце октября, либо начале ноября 2018 года, точнее сказать не может, так как не помнит, от ФИО7, ему стало известно о том, что на электронном аукционе будут проведены торги, для участия в которых необходимо внести изменения в Устав МТУ, с последующим их утверждением в МО «<адрес>». Со слов ФИО7, указанные изменения должны были коснуться непосредственно проведения строительно-монтажных работ, для возможности участия МТУ в аукционе. В последующем в Устав МТУ были внесены и утверждены указанные изменения. Так, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ в лице директора ФИО7, с одной стороны, и МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» в лице директора ФИО28, с другой стороны, был заключен контракт №, предметом которого является: «Выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>». Устройства пешеходных ограждений». В единой информационной системе закупок данному контракту присвоен порядковый №. По итогам проведенного аукциона, конечная стоимость контракта составила 2 799 727 рублей. К заключенному контракту прилагалось техническое задание, в котором был определен список адресов, на которых необходимо было установить ограждения, а также расчет и обоснование цены контракта. Ответственным за установку пешеходных ограждений был назначен он. Вместе с тем, подготовкой и формированием необходимой документации, занималась ФИО11, которая состоит в должности – специалист в сфере закупок. Ответственным по изготовлению металлических конструкций, то есть ограждений, был назначен ФИО14. Главный механик предприятия выполнял функции лица ответственного за приобретение строительных материалов и необходимого оборудования, для изготовления и установки указанных ограждений. В последующем, от ФИО7 поступили указания, согласно которым, он совместно с работником МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» ФИО2, должен осуществить выезды на адреса, то есть объекты, на которых необходимо было установить ограждения, в соответствии с заключенным контрактом. Таким образом, непосредственно после заключения и подписания данного контракта, 07 либо ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2 направился по адресам, указанным в списке, для определения фактического объема работ, подлежащего выполнению в рамках заключенного контракта, и направленного на установление металлических ограждений. Прибыв на следующие адреса: <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (детский сад №); перекресток улиц Гагарина и Советская (колледж №); перекресток <адрес> (детский сад №), им и ФИО2 было установлено, что ограждения на перекрестках уже имеются, то есть они были установлены ранее, не в рамках контракта заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись на свое рабочее место, в тот же день, он доложил о данной ситуации ФИО7, после чего, последний дал указание выполнять работы на тех объектах, на которых отсутствуют ограждения, а на тех участках, где ограждения уже имеются никакие работы не проводить, то есть не демонтировать их и тд. Работник МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» ФИО2, никак эту ситуацию не прокомментировал, то есть он не говорил о том, что необходимо реконструировать имеющиеся ограждения, либо демонтировать их. По указанной причине, входила ли в заключенный контракт, ликвидация ранее установленных металлический конструкций, он не знает, так как ФИО2 по данному факту ничего не уточнял. В рамках совместного выезда с ФИО2, было установлено, что фактически из 19 адресов, на 9 объектах уже имелись ранее установленные ограждения, однако по распоряжению ФИО7, на тех объектах, где уже имелись ограждения, работниками их предприятия какие-либо работы не проводились. Все работы по изготовлению и установлению металлических ограждений в рамках заключенного контракта с МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», проводились Кудряшевым ФИО23 (сварщик), ФИО16 (слесарь), ФИО18 (моляр), а также ФИО15 (водитель), то есть работниками их предприятия. Во время подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, он не присутствовал, в связи с чем, как именно принимались работы, пояснить не может. Однако, ему известно, что в перечень выполненных работ по контракту, были включены те работы, которые фактически их предприятием не выполнялись, а именно, изготовление и установка металлических ограждений на следующих объектах: <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (детский сад №); перекресток улиц Гагарина и Советская (колледж №); перекресток <адрес> (детский сад №). На основании акта сдачи-приемки выполненных работ, на расчетный счет МУП «МТУ» была перечислена вся сумма, предусмотренная контрактом, которая была направлена в основном на погашение задолженности перед ПАО «ТНС ЭнергоКубань».

Оглашенные показания свидетеля ФИО14, согласно которым, в период с 1998 года по настоящее время он официально трудоустроен в МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>». Примерно с 2011 года он состоит в должности начальника ДЕПО МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>». В его должностные обязанности в занимаемой должности входит следующее: контроль за работой по обслуживаю и ремонту троллейбусов и тд. Примерно с декабря 2016 года, в должности директора МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» состоит ФИО7, с которым он знаком на протяжении последних 4-5 лет, однако каких-либо отношений с ним не поддерживает. Так, в начале ноября 2018 года, точнее сказать не может, так как не помнит, от ФИО7 ему стало известно о том, что между их предприятием и МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» заключен контракт, предметом которого является: «Выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>». Устройства пешеходных ограждений». По итогам проведенного аукциона, конечная стоимость контракта составила менее трех миллионов рублей. Об указанных обстоятельствах, он узнал от ФИО7, находясь в рабочем кабинете последнего. Вместе с тем, ФИО7 сообщил ему о том, что согласно изданного приказа, он являюсь ответственным за изготовление металлических ограждений. К заключенному контракту прилагалось техническое задание, в котором имелся список объектов и адресов, на которых необходимо установить металлические ограждения. В последующем, данный список был передан ФИО10, так как последний являлся ответственным лицом по установке металлических конструкций (ограждений) на всех объектах. Все материалы, а также оборудование необходимое для выполнения работ по контракту, приобретались ФИО12, однако за наличный или безналичный расчет, пояснить не может, поскольку последний по данному факту ничего ему не рассказывал. В соответствии с имеющимся техническим заданием к заключенному контракту, длина каждой металлической конструкции составляла 200 см (2 метра), при этом рисунок в виде ромба, установленный внутри ограждения, был размерами 150х150 мм. (15 см). Со слов ФИО7, он узнал о том, что указанных металлических конструкций (ограждений) необходимо изготовить более одной тысячи единиц, однако, фактически бригадой, состоящей из работников их предприятия - Кудряшева ФИО23 (сварщик), ФИО16 (слесарь), ФИО18 (моляр), а также ФИО15 (водитель), было изготовлено всего лишь около 350 конструкций, часть из которых в количестве примерно 30 штук осталась, и до сих пор хранится в цехе, расположенном на территории МТУ. Указанные конструкции были изготовлены одновременно с остальными, однако они не пригодились, поскольку работы были проведены не на всех адресах. Перед тем как начать работы, направленные на изготовление металлических конструкций, он совместно с ФИО10 и ФИО2 (работником МКУ «Благоустройство МО «<адрес>») отправился на адреса, на которых, согласно контракта, должны были быть установлены металлические ограждения. Данный выезд был связан с необходимостью определения объема предстоящих работ, а также для соблюдения всех параметров и нормативов при установке металлических ограждений. В ходе объезда адресов, были зафиксированы объекты, на которых уже имелись металлические конструкции, отличавшиеся лишь размерами от тех, которые должны были изготовить работники МТУ. При этом, длина одной металлической секции, установленной ранее на осмотренных адресах, составляла 190 см. Вернувшись в МТУ, они с ФИО10 сразу же доложили ФИО7 о том, что на некоторых объектах уже имеются металлические ограждения. По данному поводу ФИО7 в его присутствии ничего не пояснял и не уточнял, а в последующем, необходимое количество конструкций для изготовления, ему сообщал ФИО10, когда уже работники предприятия стали осуществлять работы на конкретных адресах. На каких именно адресах имелись металлические конструкции, он пояснить не может, так как не помнит. Всего работниками МТУ было изготовлено не более 350 металлических ограждений, примерно 30 из которых в настоящее время хранятся в цехе МТУ. Проводились ли работы на тех адресах, где уже находились металлические ограждения, установленные не в рамках данного контракта, он не знает, поскольку в его задачи входило лишь контролирование процесса по изготовлению металлических конструкций. Указанные работы проводились на территории МТУ, в связи с чем на адреса, он не выезжал. Ответственным за установку ограждений на адресах, являлся ФИО10. При этом, количество изготовляемых ими металлических ограждений зависело от имеющегося в производстве строительного материала, то есть, после того, как на территорию МТУ привозили материал, ФИО7 давал указание на изготовление ограждений, что работники предприятия в последующем и делали.

Оглашенные показания свидетеля ФИО15, согласно которым, в период с ноября 2018 года по настоящее время он работает водителем служебного транспорта в МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>». В его должностные обязанности в занимаемой должности входит следующее: управлять служебными транспортными средствами, находящимися введении предприятия, выезд с работниками предприятия для выполнения определенных работ и тд. В настоящее время директором МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» является ФИО7, с которым каких-либо отношений он не поддерживает. При этом, общение с ФИО7 происходит достаточно редко, в связи с чем охарактеризовать последнего никак не может. Примерно в середине ноября 2018 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, в процессе общения с ФИО12, состоявшим в тот период в должности механика, ему стало известно о том, что на служебном транспорте предприятия предстоит развозить рабочую бригаду на адреса, для установки металлических ограждений. В вышеназванную рабочую бригаду входили: ФИО17 (сварщик), ФИО16 (слесарь), Русских Владимир (мастер) и ФИО18 (моляр). Металлические ограждения изготавливались на территории МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», которые они в последующем загружали в служебный автомобиль и выезжали на объекты, содержащиеся в списке адресов. Указанные ограждения уже были окрашены в черно-белый цвет на территории МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>». Точные адреса, где устанавливались металлические ограждения, он назвать не может, однако помнит, как в составе рабочей бригады выезжал в <адрес>, а именно <адрес>, в район «Инфекционной больницы», а также на пересечение улиц Адыгейской и Крестьянской, на пересечение улиц Свободы и Герцена, на пересечение улиц Советской и Кубанской, и на <адрес> вблизи автозаправочной станции «Лукойл». Помимо работников МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», металлические ограждения, другими организациями и предприятиями, не изготавливались и не устанавливались. Утверждает, что для установки металлических ограждений работники МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» на следующие объекты: <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (детский сад №); перекресток улиц Гагарина и Советская (колледж №); перекресток <адрес> (детский сад №) не выезжали, и какие-либо работы не проводили.

Оглашенные показания свидетеля ФИО16, согласно которым, в период с 1999 года по настоящее время он официально трудоустроен в МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», где состоит в должности слесаря. В его должностные обязанности в занимаемой должности входит следующее: ремонт подвижного состава и тд. На протяжении последних двух-трех лет директором МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», является ФИО7. За весь период знакомства с ФИО7 каких-либо конфликтов между ними не происходило. По указанной причине, может охарактеризовать ФИО7 исключительно с положительной стороны. В настоящее время, в «Депо» работают пять мастеров, один из которых является старшим мастером. Начальником «Депо» около пяти-шести лет является ФИО14, который непосредственно и посещает совещания и рабочие встречи с ФИО7 При этом, ФИО14 фиксируется все указания директора и в последующем доносятся до нас. В конце 2018 года от ФИО14 ему стало известно о том, что он совместно с Кудряшевым ФИО23 (сварщиком), Русских Владимиром (мастером), ФИО18 (моляр) и ФИО15 (водитель), должны изготовить металлические конструкции (ограждения), которые необходимо установить на территории МО «<адрес>». Спустя некоторое время, он узнал, что МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» заключило контракт, предметом которого являлось изготовление и установка металлических ограждений. Ему никто не сообщал о том, с кем именно заключен контракт и на какую сумму. Указания, как ему, так и другим мастерам «Депо» поступали непосредственно от ФИО34 Какое количество металлических ограждений, ими должно было быть изготовлено, он не знает, так как конкретное количество никто не называл. В общем, им совместно с другими мастерами было изготовлено около 300 единиц металлических ограждений. При этом, длина каждой конструкции составляла 200 см (2 метра), которые окрашивались в черно-белый цвет. В настоящее время, в цехе «Депо» хранятся несколько десятков изготовленных металлических ограждений, которые при выполнении указанных работ не понадобились, то есть стали лишними. Точные адреса, где ими устанавливались металлические ограждения, назвать не может, поскольку прошло много времени. Единственное помнит, что для установки ограждений, он в составе рабочей бригады выезжал в <адрес>, в район «Инфекционной больницы», а также несколько перекрестков, расположенных непосредственно в черте <адрес>. Кроме работников МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», металлические ограждения другими организациями и предприятиями, не изготавливались и не устанавливались. Он выполнял указанные работы совместно с Кудряшевым ФИО23 (сварщиком), Русских Владимиром (мастером), ФИО18 (моляр) и ФИО15 (водитель). Другие лица предприятия для выполнения данных работ не привлекались. Ими не проводились работы по установке металлических ограждений на следующих объектах: <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (детский сад №); перекресток улиц Гагарина и Советская (колледж №); перекресток <адрес> (детский сад №).

Показания свидетеля ФИО17, согласно которым, в период с 2008 года по настоящее время он работает электросварщиком в МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>». В его должностные обязанности в занимаемой должности входит следующее: ремонт подвижного состава, хозяйственные работы и тд. Директором МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», на протяжении последних двух-трех лет является ФИО7. При этом, у него имеется непосредственный начальник ФИО14, который находится в прямом подчинении ФИО7 По указанной причине, он с ФИО7 практически не общается и каких-либо отношений не поддерживает. Все указания ФИО7 ему передает ФИО14, который в последующем и контролирует объем выполняемых работ, как им, так и другими мастерами. В конце 2018 года, точный месяц и дату назвать не может, так как прошло много времени, в процессе общения с ФИО14 ему стало известно о том, что в МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» будет завозиться материал, из которого необходимо изготовить металлические ограждения. Как пояснил ФИО14, указанные металлические ограждения в последующем работниками их предприятия будут устанавливаться на территории МО «<адрес>». Таким образом, в течении одного месяца, им, ФИО16 (слесарь), Русских Владимиром (мастер), ФИО18 (моляр) и ФИО15 (водитель), было изготовлено около 300 металлических ограждений. При этом, ни от ФИО14 ни от ФИО7 какие-либо указания по изготовлению конкретного количества указанных ограждений, не поступало, то есть они изготавливали по мере поступления строительного материала. Другие работники предприятия к изготовлению и установке металлических ограждений, не привлекались. Все работы были выполнены им, ФИО16 (слесарь), Русских Владимиром (мастер), ФИО18 (моляр) и ФИО15. От работников предприятия он узнал о том, что МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» заключило контракт, предметом которого явилось изготовление и установка металлических ограждений на территории МО «<адрес>». При этом, ему никто не сообщал о том, с кем именно заключен данный контракт и на какую сумму. Металлические ограждения изготавливались по техническим условиям, согласно которым длина одной конструкции составляла 200 см (2 метра). Указанные ограждения окрашивались в черно-белый цвет на территории МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», то есть непосредственно до их установки. В настоящее время, в цехе «Депо» хранятся около 30 секций, изготовленных ими металлических ограждений в конце 2018 года, которые стали лишними после завершения указанных работ. Точные адреса, на которых устанавливались металлические ограждения, он назвать не может, однако помнит, что в составе рабочей бригады выезжал в <адрес> в район «Инфекционной больницы», а также на пресечение улиц Димитрова и Юннатов, и по <адрес> вблизи автозаправочной станции «Лукойл». Ему известно, что помимо работников МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», металлические ограждения, другими организациями и предприятиями, не изготавливались и не устанавливались. Им не проводились работы по установке металлических ограждений на следующих объектах: <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (школа №); <адрес> (детский сад №); перекресток улиц Гагарина и Советская (колледж №); перекресток <адрес> (детский сад №). Все работы осуществлялись в составе рабочей бригады, в которую входили: Кудряшев ФИО23 (сварщик), Русских Владимир (мастер), ФИО18 (моляр) и ФИО15 (водитель), а также сварщик по имени ФИО24. Другие работники предприятия для выполнения данных работ не привлекались.

Оглашенные показания свидетеля ФИО18, согласно которым, примерно с конца 2016 года по настоящее время он работает моляром в МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>». В его должностные обязанности в занимаемой должности входит следующее: ремонт помещений, а также нанесение надписей на подвижной состав в виде рекламных обозначений и тд. Директором МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», на протяжении последних двух-трех лет является ФИО7, с которым каких-либо отношений он не поддерживает. В ноябре 2018 года, точнее сказать не может, от ФИО14 ему стало известно о том, что в МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>» начнут завозить материал, из которого работниками предприятия будут изготавливаться металлические ограждения. Со слов ФИО14 он узнал о том, что указанные ограждения необходимо будет окрасить в черно-белый цвет, перед их установкой. В связи с вышеизложенным, окраска металлических конструкций была поручена ему. На протяжении всего месяца, по мере изготовления указанных конструкций, им производилось их окрашивание. Сколько в общем было изготовлено и окрашено ограждений, он пояснить не может, так как не производил их счет. Не более двух раз, он осуществлял выезды на адреса, где непосредственно происходила установка ограждений, однако на какие именно адреса он выезжал, пояснить не может, поскольку не придавал этому значение. Выезжал он, чтобы закрасить сварочные швы во время установки ограждений. Таким образом, работы, порученные ему, производились в цехе, расположенном на территории МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», то есть на места установки ограждений, он практически не выезжал.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес> установлено фактическое месторасположение.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание МУП «Майкопское троллейбусное управление МО «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес> установлено фактическое месторасположение.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес>, пересечение улиц Кубанской и Хакурате (детский сад №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 33 металлических пешеходных ограждения, из которых 11 длиной 2 метра и 22 длиной 190 сантиметров.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес> (школа №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 177 металлических пешеходных ограждения, длина каждого ограждения составляет 185 сантиметров. Металлические пешеходные ограждения длиной 2 метра обнаружены не были.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес> (школа №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 46 металлических пешеходных ограждений, каждая длиной 190 сантиметров. Металлические пешеходные ограждения длиной 2 метра обнаружены не были.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес> (детский сад №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 25 металлических пешеходных ограждений, из которых 23 длиной по 2 метра и 2 длиной по 190 сантиметров.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес>, пересечение улиц 3 Интернационала и Привокзальной (детский сад №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 37 металлических пешеходных ограждений, длиной 183 сантиметров. Металлические пешеходные ограждения длиной 2 метра обнаружены не были.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес>, пересечение улиц Хакурате и Школьной (детский сад №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 41 металлических пешеходных ограждений, из которых 13 длиной 2 метра и 28 ограждений длиной 185 сантиметров.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес>, пересечение улиц Курганной и Юннатов (детский сад №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 50 металлических пешеходных ограждений, из которых 48 длиной 2 метра и 2 длиной 185 сантиметров.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес> (школа №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 57 металлических пешеходных ограждений, из которых 35 длиной 2 метра и 22 длиной 190 сантиметров.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес> (школа №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 26 металлических пешеходных ограждений, длиной по 2 метра.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес> (школа №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 57 металлических пешеходных ограждений, длиной по 2 метра.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес>, 8 Марта, <адрес> (школа №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 127 металлических пешеходных ограждений, длиной по 185 сантиметров. Металлические пешеходные ограждения длиной 2 метра обнаружены не были.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес> (школа №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 64 металлических пешеходных ограждения, длиной по 190 сантиметров. Металлические пешеходные ограждения длиной 2 метра обнаружены не были.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес> (школа №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 58 металлических пешеходных ограждения, из которых 20 длиной по 2 метра и 38 длиной по 190 сантиметров.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес> (лицей №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 25 металлических пешеходных ограждений, длиной по 2 метра.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес> (школа №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 132 металлических пешеходных ограждения, по 190 сантиметров каждая. Металлические пешеходные ограждения длиной 2 метра обнаружены не были.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес>, пересечение улиц Гагарина и Советской (колледж №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 52 металлических пешеходных ограждения, длиной по 190 сантиметров. Металлические пешеходные ограждения длиной 2 метра обнаружены не были.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес>, пересечение улиц Советской и Кубанской (детский сад №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 44 металлических пешеходных ограждений, из которых 18 ограждений по 2 метра и 26 длиной по 190 сантиметров.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес> (школа №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 212 металлических пешеходных ограждений, длиной по 190 сантиметров. Металлические пешеходные ограждения длиной 2 метра обнаружены не были.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические пешеходные ограждения, расположенные по адресу: <адрес> (детский сад №). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 108 металлических пешеходных ограждений, длиной по 190 сантиметров. Металлические пешеходные ограждения длиной 2 метра обнаружены не были.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты следующие документы: график выполнения работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>»; калькуляцию на изготовление и монтаж одной секции ограждения; расчет необходимого количества материалов на изготовление 1 секции ограждения; расчет и обоснование цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>»; гарантийный паспорт на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>»; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; устав МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>»; изменения в Устав МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>»; распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор №м от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор №м от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор №м от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; сканкопия схемы пешеходных ограждений к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты следующие документы: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя управления в сфере закупок администрации МО «<адрес>»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона в электронной форме; расчет и обоснование цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>»; ведомость объемов работ; гарантийный паспорт на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>»; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты 36 металлических пешеходных ограждений.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: Устав МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>", исполненный машинописным текстом на 14 листах. Из содержания Устава следует, что МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" является муниципальным унитарным предприятием и находится по адресу: <адрес>. Учредителем МУП "МТУ" является администрация МО "<адрес>".

Единоличным исполнительным органом МУП "МТУ" является директор, который действует от имени МУП "МТУ" без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени МУП "МТУ", утверждает его структуру и штатное расписание, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством;

- Изменения в Устав МУП "МТУ", исполненные машинописным текстом на 2 листах бумаги формата "А4". В соответствии с данным документом пункт 3 главы II Устава МУП МТУ дополнен абзацами следующего содержания:

"- строительство автомобильных дорог и автомагистралей – (ОКВЭД 42.11);

- работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки – (ОКВЭД 43.99);

- технический осмотр автотранспортных средств – (ОКВЭД 71.20.5)";

- Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное машинописным текстом на 1 листе бумаги формата "А4". В соответствии с данным распоряжением ФИО7 назначен на должность директора МУП "МТУ" сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное машинописным текстом на 1 листе бумаги формата "А4". В соответствии с данным распоряжением ФИО7 назначен на должность директора МУП "МТУ" сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное машинописным текстом на 1 листе бумаги формата "А4". В соответствии с данным распоряжением ФИО7 назначен на должность директора МУП "МТУ" сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Трудовой договор №м от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным текстом на 4 листах бумаги формата "А4". Данный договор заключен с ФИО7 по должности директора МУП "МТУ". Согласно трудового договора ФИО7 имеет право: осуществлять действия без доверенности от имени МУП "МТУ", выдавать доверенности, открывать и закрывать в установленном порядке счета МУП "МТУ", осуществлять прием на работу работников, заключать с ними, изменять и расторгать трудовые договоры, утверждать структуру и штатное расписание МУП "МТУ", поощрять работников МУП "МТУ", привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности.

Наряду с этим, ФИО7 обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, обеспечивать эффективную деятельность предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам предприятия; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объёме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации;

- Трудовой договор №м от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным текстом на 4 листах бумаги формата "А4". Данный договор заключен с ФИО7 по должности директора МУП "МТУ". Согласно трудового договора ФИО7 имеет право: осуществлять действия без доверенности от имени МУП "МТУ", выдавать доверенности, открывать и закрывать в установленном порядке счета МУП "МТУ", осуществлять прием на работу работников, заключать с ними, изменять и расторгать трудовые договоры, утверждать структуру и штатное расписание МУП "МТУ", поощрять работников МУП "МТУ", привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности.

Наряду с этим, ФИО7 обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, обеспечивать эффективную деятельность предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам предприятия; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объёме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации;

- Трудовой договор №м от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным текстом на 4 листах бумаги формата "А4". Данный договор заключен с ФИО7 по должности директора МУП "МТУ". Согласно трудового договора ФИО7 имеет право: осуществлять действия без доверенности от имени МУП "МТУ", выдавать доверенности, открывать и закрывать в установленном порядке счета МУП "МТУ", осуществлять прием на работу работников, заключать с ними, изменять и расторгать трудовые договоры, утверждать структуру и штатное расписание МУП "МТУ", поощрять работников МУП "МТУ", привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности.

Наряду с этим, ФИО7 обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, обеспечивать эффективную деятельность предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам предприятия; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объёме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации;

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным текстом на 1 листе бумаги формата "А4". В соответствии с данным приказом ФИО7 назначил ответственными за исполнение контракта № ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 Контроль за исполнением данного приказа ФИО7 возложил на себя;

- Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным текстом на 1 листе бумаги формата "А4". В соответствии с данным приказом ФИО7 привлек к работам по исполнению контракта № следующих работников МУП "МТУ": ФИО16, ФИО35, ФИО17 и ФИО18;

- График выполнения работ по капитальному ремонту перекрёстков улиц на территории МО "<адрес>", исполненный на 1 листе бумаги формата "А4" и утвержденный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным графиком работы на 19 объектах должны были быть произведены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Калькуляция на изготовление и монтаж одной секции ограждения, исполненная машинописным текстом на 1 листе бумаги формата «А4». Данная калькуляция утверждена ФИО7 Из содержания данного документа следует, что стоимость изготовления и монтажа одной секции пешеходного ограждения по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 070 рублей;

- Расчёт необходимого количества материалов на изготовление 1 секции ограждения по контракту №, исполненный машинописным текстом на 2 листах бумаги формата "А4" и утвержденный ФИО7 В соответствии с данным расчётом стоимость материала, необходимого для изготовления 1 (одной) секции ограждения, составляет 566,3 рубля;

- Расчёт и обоснование цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО "<адрес>", устройство пешеходных ограждений, исполненный машинописным текстом на 12 листах бумаги формата "А4" и утвержденный ФИО7 и ФИО28 Из содержания данного документа следует, что всего по контракту № МУП "МТУ" должно было установить 2 682 метра металлических пешеходных ограждений на 19 объектах на территории МО "<адрес>";

- Гарантийный паспорт на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО "<адрес>", устройство пешеходных ограждений, исполненный машинописным текстом на 9 листах бумаги формата "А4" и подписанный ФИО7 Из содержания данного документа следует, что МУП "МТУ" выполнило работы в соответствии с техническим заданием к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществило установку на 19 объектах, расположенных на территории МО "<адрес>", 2 682 метра металлических пешеходных ограждений. При этом МУП "МТУ" обязалось в течение гарантийного срока (2 года) устранить выявленные заказчиком дефекты;

- Акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным текстом на 1 листе бумаги формата "А4". Согласно данного документа ФИО7 сдал, а ФИО1 принял работы по контракту № в соответствии с Техническим заданием в полном объеме на сумму 2 799 727 рублей, которая за вычетом неустойки составила 2 786 708 рублей 27копеек.

- Табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным и рукописным текстом на 1 листе бумаги формата "А5" и утвержденный ФИО7 Из содержания данного документа следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО7, ФИО10, ФИО13 и ФИО11 отработали 21 полный 8 часовой рабочий день, в отпуске в указанный период времени не находились;

- Табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным и рукописным текстом на 1 листе бумаги формата "А5" и утвержденный ФИО7 Из содержания данного документа следует, что ФИО10, ФИО13 и ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отработали 21 полный 8 часовой рабочий день, в отпуске в указанный период времени не находились. ФИО7 отработал 6 полных 8 часовых рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отпуске в указанный период времени не находился;

- Табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным и рукописным текстом на 1 листе бумаги формата "А5" и утвержденный ФИО7 Из содержания данного документа следует, что ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отработал 15 полных 8 часовых рабочих дня, в отпуске в указанный период времени не находился.

- Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным текстом на 1 листе бумаги формата «А4». В соответствии с данным приказом ФИО7 уволен с должности директора МУП «МТУ» в связи с истечением срока трудового договора №м от ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным текстом на 1 листе бумаги формата «А4». В соответствии с данным приказом ФИО7 принят на работу по должности директора МУП «МТУ», согласно трудового договора №м от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным текстом с учётом приложений на 29 листах. Данный контракт заключён между МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в лице директора ФИО28 с одной стороны и МУП «МТУ» в лице директора ФИО7 с другой стороны. Контракт подписан ФИО28 и ФИО7 электронными цифровыми подписями. В соответствии с предметом контракта и техническим заданием к нему МУП «МТУ» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на 19 объектах, расположенных на территории МО "<адрес>", 2 682 метра металлических пешеходных ограждений. Цена контракта составляет 2 799 727 рублей. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ. Из содержания пункта 6.1. контракта следует, что МУП «МТУ» предоставило МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» обеспечение исполнения контракта на сумму 660 000 рублей. Данное обеспечение подлежит возврату МУП «МТУ» в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ;

- Сканкопия схемы пешеходных ограждений (приложение №) к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная на 1 листе бумаги формата «А4». В соответствии с указанной схемой ширина одного пешеходного ограждения, изготовленного МУП «МТУ» в ходе исполнения контракта должна составлять 2 метра. Данная схема пешеходных ограждений утверждена директором МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО28

Осмотренные документы, а именно: пакет № - График выполнения работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>»; Калькуляцию на изготовление и монтаж одной секции ограждения; Расчет необходимого количества материалов на изготовление 1 секции ограждения; Расчет и обоснование цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>»; Гарантийный паспорт на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>»; Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; пакет № - Устав МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>»; Изменения в Устав МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>»; Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ; Трудовой договор №м от ДД.ММ.ГГГГ; Трудовой договор №м от ДД.ММ.ГГГГ; Трудовой договор №м от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; Сканкопия схемы пешеходных ограждений к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен: CD-R диск марки «VS», на котором сохранены выписки в электронном виде, содержащие сведения о движении денежных средств по расчётным счетам, открытым на имя МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» в ПАО «Сбербанк».

Осмотром выписки по расчётному счёту № установлено, что данный счёт открыт ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному расчётному счёту осуществлены следующие представляющие интерес для следствия безналичные финансовые операции:

- ДД.ММ.ГГГГ со счёта № на лицевой счёт МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в УФК по <адрес> перечислено 660 000 рублей с назначением платежа: «Обеспечение исполнения контракта №»;

- ДД.ММ.ГГГГ со счёта МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» в филиале «Южный» банка ВТБ на счёт № перечислено 200 000 рублей с назначением платежа: «Перевод денежных средств внутри предприятия»;

- ДД.ММ.ГГГГ со счёта № на лицевой счёт в Адыгейском отделении № СБ РФ перечислено 3 800 рублей с назначением платежа: «Аванс по заработной плате»;

- ДД.ММ.ГГГГ со счёта № на лицевой счёт в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк перечислено 4 100 рублей с назначением платежа: «Аванс по заработной плате»;

- ДД.ММ.ГГГГ со счёта № на лицевой счёт в Адыгейском отделении № СБ РФ перечислено 177 141 рублей с назначением платежа: «Аванс по заработной плате»;

- ДД.ММ.ГГГГ со счёта МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» в филиале «Южный» банка ВТБ на счёт № перечислено 180 000 рублей с назначением платежа: «Перевод денежных средств внутри предприятия»;

- ДД.ММ.ГГГГ со счёта № на лицевой счёт в Адыгейском отделении № СБ РФ перечислено 10 902 рубля 60 копеек с назначением платежа: «Заработная плата»;

- ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в УФК по <адрес> на счёт № перечислено 660 000 рублей с назначением платежа: «Возврат залога денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта».

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета № списаны денежные средства в оплату НДС, услуг банка, а также осуществлены безналичные переводы денежных средств в счёт оплаты коммунальных платежей за услуги связи, за вывоз и размещение твёрдых бытовых отходов, за отопление и за техническое обслуживание.

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотренный пакет № - CD диск с выписками по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о наличии счетов МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>", признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены:

- Сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя управления в сфере закупок администрации МО "<адрес>" ФИО36 с приложенной документацией аукциона в электронной форме по объекту закупки: "Выполнение работ по капитальному ремонту перекрёстков улиц на территории МО «<адрес>»". Из содержания данных документов следует, что МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" в лице директора ФИО28 просит провести аукцион в целях определения подрядчика для выполнения вышеуказанных услуг. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 300 000 рублей. Кроме того, из содержания приложенной к письму документации следует, что пешеходные ограждения должны быть шириной 2 метра каждое. Данные пешеходные ограждения в соответствии с условиями муниципального контракта должны быть установлены на 19 объектах на территории МО «<адрес>» в соответствии с актами технического осмотра перекрёстков, составленных комиссией из числа сотрудников МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО6, ФИО5 и ФИО4 С учётом сведений, содержащихся в расчёте и обосновании цены контракта, приложенном к вышеуказанному письму, всего по контракту на территории МО «<адрес>» необходимо установить 2 682 метра пешеходных ограждений.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № по объекту закупки: "Выполнение работ по капитальному ремонту перекрёстков улиц на территории МО «<адрес>», исполненный машинописным текстом на 2 листах бумаги формата «А4» с обеих сторон. Из содержания протокола следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе в электронной форме допущено три участника;

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона в электронной форме № по объекту закупки: "Выполнение работ по капитальному ремонту перекрёстков улиц на территории МО «<адрес>», исполненный машинописным текстом на 1 листе бумаги формата «А4» с обеих сторон. Из содержания протокола следует, что победителем аукциона на заключение муниципального контракта признано МУП «МТУ» с минимальным предложением по цене контракта в размере 2 799 727 рублей, с максимальным процентом снижения начальной цены контракта на 15,16 %;

- Расчёт и обоснование цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО "<адрес>", устройство пешеходных ограждений, исполненный машинописным текстом на 12 листах бумаги формата "А4" и утвержденный ФИО7 и ФИО28 Из содержания данного документа следует, что всего по контракту № МУП "МТУ" должно было установить 2 682 метра металлических пешеходных ограждений на 19 объектах на территории МО "<адрес>";

- Ведомость объёмов работ, исполненная машинописным текстом на 9 листах бумаги формата «А4» и утверждённая ФИО7 Из содержания данного документа следует, что всего по контракту № МУП "МТУ" должно было установить 2 682 метра металлических пешеходных ограждений на 19 объектах на территории МО "<адрес>";

- Гарантийный паспорт на выполнение работ по капитальному ремонту перекрёстков улиц на территории МО "<адрес>", устройство пешеходных ограждений, исполненный машинописным текстом на 9 листах бумаги формата "А4" и подписанный ФИО7 Из содержания данного документа следует, что МУП "МТУ" выполнило работы в соответствии с техническим заданием к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществило установку на 19 объектах, расположенных на территории МО "<адрес>", 2 682 метра металлических пешеходных ограждений. При этом МУП "МТУ" обязалось в течение гарантийного срока (2 года) устранить выявленные заказчиком дефекты;

- Акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным текстом на 1 листе бумаги формата "А4". Согласно данного документа ФИО7 сдал, а ФИО1 принял работы по контракту № в соответствии с Техническим заданием в полном объеме на сумму 2 799 727 рублей, которая за вычетом неустойки составила 2 786 708 рублей 27копеек.

- Табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным и рукописным текстом на 1 листе бумаги формата "А5" и утвержденный ФИО7 Из содержания данного документа следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО7, ФИО10, ФИО13 и ФИО11 отработали 21 полный 8 часовой рабочий день, в отпуске в указанный период времени не находились;

- Табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным и рукописным текстом на 1 листе бумаги формата "А5" и утвержденный ФИО7 Из содержания данного документа следует, что ФИО10, ФИО13 и ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отработали 21 полный 8 часовой рабочий день, в отпуске в указанный период времени не находились. ФИО7 отработал 6 полных 8 часовых рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отпуске в указанный период времени не находился;

- Табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным и рукописным текстом на 1 листе бумаги формата "А5" и утвержденный ФИО7 Из содержания данного документа следует, что ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отработал 15 полных 8 часовых рабочих дня, в отпуске в указанный период времени не находился.

- Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным текстом на 1 листе бумаги формата «А4». В соответствии с данным приказом ФИО7 уволен с должности директора МУП «МТУ» в связи с истечением срока трудового договора №м от ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным текстом на 1 листе бумаги формата «А4». В соответствии с данным приказом ФИО7 принят на работу по должности директора МУП «МТУ», согласно трудового договора №м от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный машинописным текстом с учётом приложений на 29 листах. Данный контракт заключён между МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в лице директора ФИО28 с одной стороны и МУП «МТУ» в лице директора ФИО7, с другой стороны. Контракт подписан ФИО28 и ФИО7 электронными цифровыми подписями. В соответствии с предметом контракта и техническим заданием к нему МУП «МТУ» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на 19 объектах, расположенных на территории МО "<адрес>", 2 682 метра металлических пешеходных ограждений. Цена контракта составляет 2 799 727 рублей. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ. Из содержания пункта 6.1. контракта следует, что МУП «МТУ» предоставило МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» обеспечение исполнения контракта на сумму 660 000 рублей. Данное обеспечение подлежит возврату МУП «МТУ» в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ;

- Сканкопия схемы пешеходных ограждений (приложение №) к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная на 1 листе бумаги формата «А4». В соответствии с указанной схемой ширина одного пешеходного ограждения, изготовленного МУП «МТУ» в ходе исполнения контракта должна составлять 2 метра. Данная схема пешеходных ограждений утверждена директором МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО28

Осмотренные документы, а именно: пакет № – ведомость объемов работ, расчет и обоснование цены контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

пакет № - сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя управления в сфере закупок администрации МО «<адрес>»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона в электронной форме; гарантийный паспорт на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены:

- автомобиль марки «Газель» белого цвета, с государственным регистрационным номером У 439 АА 01 регион, который на момент осмотра находится вблизи автомобильной стоянки транспортных средств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А». Вышеназванный автомобиль имеет грузовой отсек, в задней части которого установлена двухстворчатая дверь, открывающаяся наружу. Запирающие устройства и механизмы, установленные на дверях, каких-либо повреждений не имеют. При открытии дверей, в грузовом отсеке автомобиля обнаружены металлические пешеходные ограждения в количестве 36 штук, окрашенные лакокрасочным покрытием белого цвета. Длина каждой металлической конструкции составляет 200 сантиметров (2 метра). Осматриваемые ограждения прямоугольной формы, во внутренней части которых имеется рисунок в виде двух латинских букв «V», расположенных в горизонтальной проекции и примыкающих нижними частями к перегородке ограждения, проходящей по центру. В месте соединения указанных фрагментов рисунка, установлена накладка в виду ромба.

Осмотренные 36 металлических пешеходных ограждений, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые возвращены ФИО14 под сохранную расписку.

Выписка по счету № открытому в Филиале «Южный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес> в отношении МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет предприятия поступили денежные средства в сумме 2 786 708 рублей 27 копеек из УФК по <адрес> МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописная подпись в графе «Утверждаю» на калькуляции на изготовление и монтаж одной секции ограждения, выполнена ФИО7.

Рукописная подпись в графе «Утверждаю» на первом листе расчета необходимого количества материалов на изготовление 1 секции ограждения (контракт), выполнена ФИО7.

Рукописная подпись в графе «Утверждаю» на графике выполнения работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>», устройство пешеходных ограждений, выполнена ФИО7.

Рукописная подпись в графе «Утверждаю» на первом листе ведомости объема работ, выполнена ФИО7.

Рукописные подписи в графах «Утверждаю: Директор МУП МТУ ФИО7» на первых листах двух экземпляров расчета и обоснования цены контракта, выполнены ФИО7.

Рукописные подписи в графах «Утверждаю: Директор МУП «Майкопское троллейбусное Управление ФИО7» на двух экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО7.

Рукописные подписи в графах «Директор МУП МТУ (Руководитель подрядной организации) ФИО7» на двух экземплярах гарантийного паспорта, выполнены ФИО7.

Заключение исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, всего в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предприятием МУП «МТУ» должно было быть изготовлено и смонтировано пешеходных металлических ограждений протяженностью 2682 метра или 1341 секция.

Всего пешеходных ограждений было фактически изготовлено МУП «МТУ» на территории МО «<адрес>» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ 312 секций пешеходных ограждений длиной 2 метра.

Фактически затрачено МУП «МТУ» денежных средств на изготовление и монтаж пешеходных ограждений на территории МО «<адрес>» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной калькуляции и протоколу допроса подозреваемого 645840 рублей.

Разница между суммой денежных средств перечисленных в адрес МУП «МТУ», для выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (2786708, 27 руб.) и суммой понесенных затрат (645840 руб.) (исходя из представленной калькуляции и количества изготовленных секций исходя из протокола допроса подозреваемого составила 2140868, 27 руб. (2786708,27-645840).

Вышеназванные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО7 в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной.

При этом суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО7, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО7 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против интересов государственной службы.

При исследовании личности подсудимого ФИО7 установлено, что он постоянно проживает в <адрес>, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО7 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, возможность получения заработной платы с учетом того обстоятельства, что подсудимый трудоустроен.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ к подсудимому ФИО7 о лишении права занимать определенные должности суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Адыгея в защиту интересов МО «<адрес>» к гражданскому ответчику ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения, ввиду имеющихся противоречий и привлечения иных лиц, в качестве третьего лица, а также соответчиков, которые невозможно устранить в судебном заседании, при этом согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ИНН 0105062815, КПП 010501001, БИК 047908001, л/с 04761А59350 - в УФК по РА, р/с 41№ Отделение НБ <адрес>, ОГРН 1110105000246, ОКПО 95814314, ОКЭВД 75.23.5, КБК 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора Республики Адыгея в защиту интересов МО « <адрес>» к гражданскому ответчику ФИО7 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- Пакет № – График выполнения работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>»; Калькуляцию на изготовление и монтаж одной секции ограждения; Расчет необходимого количества материалов на изготовление 1 секции ограждения; Расчет и обоснование цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>»; Гарантийный паспорт на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>»; Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Пакет № - Устав МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>»; Изменения в Устав МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>»; Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ; Трудовой договор №м от ДД.ММ.ГГГГ; Трудовой договор №м от ДД.ММ.ГГГГ; Трудовой договор №м от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; Сканкопия схемы пешеходных ограждений к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Пакет № - CD диск с выписками по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о наличии счетов МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>", Пакет № – ведомость объемов работ, расчет и обоснование цены контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Пакет № - сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя управления в сфере закупок администрации МО «<адрес>»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона в электронной форме; гарантийный паспорт на выполнение работ по капитальному ремонту перекрестков улиц на территории МО «<адрес>», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

- Пакет № – 36 металлических пешеходных ограждений, возвращенные ФИО14, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-14

Свернуть

Дело № 1-265/23

УИД: 78RS0014-01-2023-001898-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «13» марта 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б,

подсудимого Пьявкина С.А.,

защитника-адвоката Кириченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муталиповым С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга в особом порядке уголовное дело по обвинению

ПЬЯВКИНА <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пьявкин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

в период с 23 часов 15 минут 25.11.2022 по 01 час 00 минут 26.11.2022 Пьявкин С.А., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия рамы окна, незаконно проник в подвальное помещение парадной № 9 д. 10 лит. А по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге, используя неустановленные предметы отрезал кабель ПуГВнг(А)-LS 1x25 белого цвета в количестве 50 метров, принадлежащий ООО «ЖКС №2 Московского района» Санкт-Петербурга, после чего тайно похитил указанный кабель ПуГВнг(А)-LS 1x25 белого цвета в количестве 50 метров, стоимостью 230 рублей за 1 метр, общей стоимостью 11 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступлен...

Показать ещё

...ия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ЖКС №2 Московского района» Санкт-Петербурга материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

Он же, Пьявкин С.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

в период с 12 часов 00 минут 28.11.2022 до 18 часов 00 минут 29.11.2022 Пьявкин С.А., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив оконную раму, незаконно проник в подвальное помещение парадной 9 д. 10 лит. А по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге, используя неустановленные предметы, отрезал кабель ПуГВнг(А)-LS 1x25 белого цвета в количестве 20 метров, стоимостью 230 рублей за 1 метр, общей стоимостью 4 600 рублей, принадлежащий ООО ЖКС №2 Московского района» Санкт-Петербурга, намереваясь причинить ООО «ЖКС Московского района» Санкт-Петербурга материальный ущерб на указанную сумму, однако скрыться с похищенным имуществом с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению не смог по не зависящем от него обстоятельствам, так как его действия обнаружены Д.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый Пьявкин С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, заявил о раскаянии в содеянном.

Защитник-адвокат ходатайство подсудимой о применении особого порядка поддержал. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке соблюдены полностью. Нарушения прав подсудимого и потерпевшего по настоящему уголовному делу не усматривается, препятствий к применению особого порядка не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Пьявкин С.А., суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого Пьявкина С.А. на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Пьявкиным С.А. совершено два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, направленные против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.ч.1, 2 УК РФ, суд учитывает полное признание Пьявкиным С.А. своей вины по каждому преступлению, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование подсудимого, который дал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершения каждого преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, в расследовании преступлений, чистосердечное признание подсудимого по преступлению от 25-26.11.2022, тождественное по обстоятельствам получения и содержанию явке с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах <данные изъяты> подсудимый не состоит, не судим, осуществлял трудовую деятельность, инвалидности не имеет, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении Пьявкину С.А. за каждое преступление наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Пьявкина С.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая, что Пьявкиным С.А. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При назначении Пьявкину С.А. наказания по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ судом применяются требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

Представителем потерпевшего Б. заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым материального ущерба в сумме 11 500 рублей. Подсудимым Пьявкиным С.А. иск признан в полном объеме по праву и по размеру.

Поскольку имущественный вред потерпевшему причинен виновными и противоправными действиями подсудимого, гражданский иск представителя потерпевшего Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ООО «ЖКС № 2 Московского района» Санкт-Петербурга», суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЬЯВКИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Пьявкину С.А. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Пьявкина С.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Пьявкина С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два ножа хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ЖКС № 2 Московского района» Санкт-Петербурга Б. удовлетворить. Взыскать с Пьявкина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ЖКС № 2 Московского района» Санкт-Петербурга 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Председательствующий: В.В. Доничева

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3723/2023

Дело № 1-265/2023 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

защитника-адвоката Кириченко И.Н. в защиту осужденного Пьявкина С.А.,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, которым

ПЬЯВКИН СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданина <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий со слов по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний постановлено назначить Пьявкину С.А. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО П. Д. удовлетворен. С с Пьявкина Сергея Анатольевича в счет возмещения материального у...

Показать ещё

...щерба в пользу ООО П. взыскано 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступления прокурора Мининой А.Г., адвоката Кириченко И.Н., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года Пьявкин С.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б., не оспаривая выводы суда о квалификации действий виновного, а также виде и размере назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что вопрос о зачете времени содержания Пьявкина С.А. под стражей в срок отбытия исправительных работ в резолютивной части приговора не разрешен.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета 1 один содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ. Данный вопрос в соответствии ч. 9 ст. 308 УПК должен быть разрешен судом в резолютивной части приговора.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Пьявкин С.А. задержан по подозрению в совершении преступления 08.12.2022, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При вынесении приговора мера пресечения Пьявкину С.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Пьявкин С.А. освобожден из- под стражи в зале суда.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, просила приговор суда изменить, применив положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Адвокат Кириченко И.Н. доводы представления поддержала, просила зачесть в срок наказания время содержания Пьявкина С.А. под стражей по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Пьявкина С.А. без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, правильно установив вину Пьявкина С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в незаконном проникновении в подвальное помещение парадной №... <адрес>, в период с 23 часов 15 минут 25.11.2022 по 01 час 00 минут 26.11.2022 с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, суд при квалификации действий подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ допустил ошибку, указав на совершение Пьявкиным С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда о квалификации действий осужденного, поскольку фабула обвинения, признанного судом доказанной, соответствует данной судом квалификации действий Пьявкина С.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Пьявкина С.А. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел признание Пьявкиным С.А. своей вины по каждому преступлению, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование подсудимого в расследовании преступлений, путем дачи признательных последовательных показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления, чистосердечного признания по преступлению от 25-26.11.2022, тождественного по обстоятельствам получения и содержанию явке с повинной, заявленное Пьявкиным С.А. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Также в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что Пьявкин С.А. не судим, осуществлял трудовую деятельность, заявил о намерении возместить причиненный ущерб.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении Пьявкину С.А. наказания за каждое преступление в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом ссылка суда на применение требований ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление является излишней в связи с тем, что наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, а назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

При этом, как видно из дела, Пьявкин С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления 08.12.2022, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении при постановлении приговора, Пьявкин С.А. был освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ, время содержания Пьявкина С.А. под стражей с 8.12.2022 по 13.03.2023 подлежит зачету из расчета 1 один содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года в отношении Пьявкина Сергея Анатольевича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Пьявкина С.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Пьявкину С.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Пьявкина С.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 8.12.2022 по 13.03.2023 из расчета 1 день содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть