Гарматина Татьяна Николаевна

Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-001802-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО7, Главному управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО7, Главному управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании принять меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в <адрес> РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не направлены. Судебным приставом принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона. Не получив в установленный срок ответы на запросы, пристав не привлек должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности и н...

...е вызвал для дачи объяснений должника, не истребовал у него сведения об имуществе. Считает, что незаконным бездействием должностных лиц органов принудительного исполнения нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности. Просило признать незаконным бездействия начальника <адрес> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 по не осуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы;бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части своевременного не направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника доходадолжником, в том числе пенсии, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования информациио зарегистрированныхправах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должником, в том числе пенсионных выплат, принятия решение об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 направила в суд возражения, в которых указала, что в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 37223,06 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО "ПКБ".

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота, направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности о наличии у должника движимого и недвижимого имущества; в УПФР для установления СНИЛС должника, является ли должник получателем пенсии или имеется работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов; в ОЗАГС для установления смены ФИО или факта смерти должника;операторам сотовой связи для получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах; в ФНС по <адрес> запрошена информация, а именно: ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчётных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, в том числе запрошена информация о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником; в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие.

Согласно сведениям, полученных в рамках электронного документооборота из <данные изъяты> на имя должника зарегистрированы счета с нулевым остатком на счёте.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания па денежные средства и направлены в ФИО2 для исполнения.

Согласно сведениям предоставленных ФНС по <адрес>, информация о наличии контрольно кассовых машин отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в ФИО2 или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям предоставленным ГУ УПФ РФ по <адрес>, должник является получателем пенсионных выплат.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для исполнения в УПФР в <адрес>.

Ежемесячно на депозитный счет <адрес> РОСП поступают удержанные из пенсионных выплат денежные средства, которые распределяются в соответствии со ст. 110 и п.4 ч.1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 34579 рублей 73 коп. Денежные средства перечисляются по реквизитам указанным в заявлении в заявлении о возбуждении исполнительного производства (р/сч № в <адрес>»).

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по <адрес>, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств - отсутствует.

Согласно сведениям предоставленных из Росреестра, информация о наличии недвижимого имущества - отсутствует.

Согласно сведениям предоставленных Центром занятости населения - должник не стоит на учете в качестве безработного.

По интернет адресу www.notariat.ru проведена проверка наличия наследственных дел в отношении должника - информация отсутствует; проведена проверка реестра уведомлений о залоге (по информации о залогодателе) - информация отсутствует; проведена проверка публичного реестра (розыск наследников) - информация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы РФ и направлено в ПС ФСБ России для исполнения.

С целью проверки имущественного положения, а также установления фактического проживания должника неоднократно были осуществлены выходы в адрес должника ФИО3, по адресу: <адрес>. С выходом по адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по вышеуказанному адресу, не работает, получает пенсию по старости. Имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности отсутствует.

Регулярно в рамках исполнительного производства направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п. "б", "в" п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023)

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве)

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве)

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производствезадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе взыскание исполнительного сбора.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства №-ИП на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 находилось исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности вразмере37223,06 руб. с должникаФИО3 в пользу взыскателя НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3

Исполнительное производство в отношении должника находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС, ПФР, ФИО2 (кредитные организации), в регистрирующие органы для установления наличия, зарегистрированного на имя должника имущества, ГИБДД, Центр занятости населения.

Согласно сведениям, полученных в рамках электронного документооборота из <данные изъяты> на имя должника зарегистрированы счета с нулевым остатком на счёте.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания па денежные средства и направлены в банки для исполнения.

Согласно сведениям предоставленных ФНС по <адрес>, информация о наличии контрольно кассовых машин отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям предоставленных ГУ УПФ РФ по <адрес>, должник является получателем пенсионных выплат.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для исполнения в УПФР в <адрес>.

Ежемесячно на депозитный счет Каменского РОСП поступают удержанные из пенсионных выплат денежные средства, которые распределяются в соответствии со ст. 110 и п.4 ч.1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 34579 рублей 73 коп. Денежные средства перечисляются по реквизитам указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства (р/сч № в <данные изъяты>»).

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по <адрес>, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств - отсутствует.

Согласно сведениям предоставленных из Росреестра, информация о наличии недвижимого имущества - отсутствует.

Согласно сведениям предоставленных Центром занятости населения - должник не стоит на учете в качестве безработного.

По интернет адресу www.notariat.ruпроведена проверка наличия наследственных дел в отношении должника - информация отсутствует; проведена проверка реестра уведомлений о залоге (по информации о залогодателе) - информация отсутствует; проведена проверка публичного реестра (розыск наследников) - информация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы РФ и направлено в ПС ФСБ России для исполнения.

С целью проверки имущественного положения, а также установления фактического проживания должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы в адрес должника ФИО3 по адресу: <адрес> где было установлено, что должник проживает по вышеупомянутому адресу, не работает, получает пенсию по старости. Имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности отсутствует.

Также в рамках исполнительного производства регулярно направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и руководителя подразделения судебных приставов незаконными,в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья________

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

2-1062/2014

РЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Фоменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа, ссылаясь на то, что 29.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа по условиям которого общество приняло на себя обязательство по предоставлению заемщику займа в сумме 15000 руб. сроком до 27.09.2013 г., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 1,5% в день. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №01580202013 от 29.08.2013 г. в размере 79050 руб., в т.ч.: сумма основного долга - 15000 руб., проценты за пользование суммой займа – 37350 руб., неустойку - 26700 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2571,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, (л.д.72) суду сообщил, что лично известил ответчицу по месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по месту жительства и по месту работы, однако после поучения первого уведомления с иском и документами(л.д.47), стала уклоняться от получения извещений, заявление...

...м сообщила, что уведомлена о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71).

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа по условиям которого общество приняло на себя обязательство по предоставлению заемщику займа в сумме 15000 руб. сроком до 27.09.2013 г., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 1,5% в день (л.д.11-12). Сумма процентов за пользование займом составила по расчетам истца за период с 29.08.2013 г. по 10.02.2014 г. – 37350 руб.(л.д.10)

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расходного кассового ордера сумму в размере 15000 руб. ФИО2 от истца получила (л.д.13). Срок возврата займа – 27.09.2013 г. - наступил, обязательства заемщик не исполнила.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойка, помимо способа обеспечения обязательств, является и мерой ответственности за ненадлежащее их исполнение.

В соответствии с условиями договора : п.п. 3.2, 3.3- за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 3% в день от неоплаченной суммы (л.д.12). Согласно расчету истца сумма неустойки составила 26700 руб. (л.д.10)

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору №01580202013 от 29.08.2013 г. в размере 79050 руб., в т.ч.: сумма основного долга - 15000 руб., проценты за пользование суммой займа – 37350 руб., неустойку - 26700 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2571,50 руб., всего 81621руб 50 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд через в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Манаева

В окончательной форме решение принято 11 06 2013г.

К делу № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием сторон по делу Трофименкова В.В. и Гарматиной Т.Н.,

при секретаре Ярославцевой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРОФИМЕНКОВА В.В. к ГАРМАТИНОЙ Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Трофименков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гарматиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа, а также процентов по договору займа, взыскании судебных издержек. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расписке взяла у него в долг 300000 рублей под 20% годовых, обязавшись возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства ответчицей не выполнены. На основании изложенного, Трофименков В.В. просит суд взыскать с Гарматиной Т.Н. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа за 5 лет в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката – 1500 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы суму долга за минусом 69 256 рублей, которые она выплатила в добровольном порядке, о чем ему стало известно перед судебным заседанием. Свои требования истец мотивировал доводами, указанными в иске. Кроме того, добавил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ни разу не ...

...пыталась вернуть долг, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчица иск признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну нужны были деньги, истец передал сыну 300 000 руб., а сам взял в банке кредит на эту же сумму и предложил им погашать данный кредит. Она под диктовку истца написала расписку, в которой ошибочно указала дату написания вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В семье действительно сложилось тяжелое материальное положение из-за болезни, а затем и смерти мужа. Ею не регулярно, но выплачивалась сумма долга, в частности: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 606 руб. Истца в известность о производимых выплатах она не ставила. Просит суд уменьшить сумму взыскиваемого долга на 69 256 рублей, а также учесть, что расписка ею была написана не в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сын вернул Трофименкову В.В. долг, но подтвердить данный факт она не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарматина Т.Н. взяла в долг у Трофименкова В.В. 300 000 рублей под 20% годовых, с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (л.д.6).

Условия договора ответчицей были нарушены, истцу возвращена лишь часть долга в сумме 69 256 рублей, о чем сам истец уведомлен накануне судебного заседания. Таким образом сумма основного долга составляет 230 744 рубля.

Сумма процентов по расписке составляет: 300 000 руб. х 20% годовых = 60 000 руб. х 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчица взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, доказательств возврата займа не представила, также как и не представила доказательств оформления расписки не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в части взыскания основного долга – 230 744 рублей, процентов за пользование займом 300 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 9 200 рублей (л.д.4), а также понесены расходы по оформлению исковых требований адвокатом в размере 1 500 рублей (л.д. 5).

Учитывая требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Трофименкова В.В. – удовлетворить.

Взыскать с ГАРМАТИНОЙ Т.Н. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Трофименкова В.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 1500 рублей, а всего 541 444 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 06.03.2017 года.

Председательствующий Н.К.Егиева