Небрачных Богдан Григорьевич

г. Магнитогорск 22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фокина А.Н. обратилась в суд с иском к Небрачных Б.Г., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 526835 рублей, за услуги эксперта по оценке ТС 9000 рублей, за услуги дефектовки ТС 3000 рублей, за отправку телеграммы 313 рублей, а также оплаченную госпошлину 8468 рублей, за услуги представителя 20000 рублей. В обоснование иска указала, что в результате ДТП 17.09.2023г. принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> под ее управлением в районе <адрес> были причинены технические повреждения действиями ответчика. Небрачных Б.Г, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении с истцом, не избрал безопасную дистанцию и скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив с автомобилем истца столкновение. Экспертом ИП Полуночевым Н.А. выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец Фокина А.Н. в судебном заседании поддержала требования по доводам иска.

Представитель истца Барсуков В.П., действующий на основании ордера адвоката, требования иска поддержал, пояснил, что считает виновником ДТП ответчика,...

... нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Ответчик Небрачных Б.Г. с иском не согласился, как и в объяснениях сотрудникам ГИБДД сообщил, что истцом не был включен сигнал левого поворота, она резко затормозила, и он, намереваясь избежать столкновения предпринял маневр, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с левой частью автомобиля истца. Сообщил, что не располагает денежными средствами для мирного урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные объяснения ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу приведенных норм обязательным условием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что 17.09.2023г. водитель Небрачных Б.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя напротив <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фокиной А.Н. на обочине полосы для движения ТС встречного направления. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП в подлиннике представленными в суд и не вызывающими у суда сомнений.

Поскольку гражданская ответственность Небрачных Б.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована, то Фокиной А.Н. требования к нему о возмещении убытков заявлены как к непосредственному причинителю вреда.

Анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя Небрачных Б.Г., нарушившего п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тогда как водитель Небрачных Б.Г. не предпринял мер к экстренному торможению при очевидном снижении скорости перед выполнением маневра «поворота налево» истцом Фокиной А.Н., следовавшей впереди него в попутном направлении, а вопреки предписаниям п.10.1 ПДД РФ начал маневрирование, выехал на полосу встречного движения, где в момент выполнения поворота налево двигался автомобиль под управлением истца.

Обязанность возмещения вреда возлагается ст.1079 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

На момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – <данные изъяты>, являлся водитель Небрачных Б.Г., управлявший указанным автомобилем на праве собственности, что следует из карточки УТС.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Фокиной А.Н. причинены механические повреждения – обе левые двери, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер.

Размер материального ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, подтвержден оценщиком ИП Полуночевым Н.А. в заключении № №, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 526 835 руб. Приведенное доказательство на предмет достоверности ответчиком не оспорено. Суд находит, что заключение оценщика является полным, мотивированным, оценщиком обоснованно применен сравнительных подход с использованием трех информационных ресурсов о стоимости запасных частей, а потому признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера материальных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что убытки истца составляют иной размер, лежит на причинителе вреда.

Не застраховав свою гражданскую ответственность при управлении ТС Небрачных Б.Г. лишил Фокину А.Н. возможности получить страховое возмещение.

При этом ответчик участия в доказывании иного размера убытков истца, или иного подхода к определению их размера не принял.

Поскольку вина Небрачных Б.Г. в невыполнении требований пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения собранными по делу доказательствами установлена, то на него как на непосредственного причинителя вреда следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и взыскать в его пользу в возмещение убытков 526 835 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 9 000 рублей, им оплачено направление в адрес ответчика телеграммы с извещением об осмотре оценщиком поврежденного автомобиля истца в сумме 313 руб., услуги дефектовки ТС в сумме 3000 рублей, а так же государственная пошлина в сумме 8 468 рублей.

Суд в силу ст. 88 ГПК РФ находит указанные расходы истца обоснованными и необходимыми для формирования искового материала и предъявления его в суд, следовательно, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2023г., выданной Челябинской областной палатой адвокатов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, в причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 526 835 рублей, судебные расходы на представителя 20000 руб., по оплате услуг эксперта 9000 руб., услугу дефектовки 3000 руб., почтовые расходы 313 руб., госпошлину 8468 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года