Дременков Максим Евгеньевич

Д е л о № 33-6118

Строка 33. 1

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в пользу потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Куприна В.Б.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и просил признать ничтожным пункт 3.1.5. Кредитного договора № от 17.09.2013, заключенного между ним и ответчиком, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (Банком) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> под 24,9 % годовых. На основании пункта 3.1.5. Договора ответчик списал с его счета комиссию в размере <данные изъяты> за подключение к программе страхования. Полагает, что указанный пункт кредитного договора является ничтожным на том основании, что условие об оказании банком услуги по подключению к программе страхования носит безусловный характер, без подключения указанной услуги возможность заключения кредитного договора у него отсутствовала, тем самым он был ограничен в праве заключения Договора без условия страхования, в связи с чем оказанные Банком услуги считает навязанными. Кроме того, до него не была доведена до сведения информация о сумме комиссии за подключение к программе страхования, его вида. Договор страхования был заклю...

...чен согласно агентскому договору исключительно со страховой компанией ФИО2, таким образом, ему также не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Считает, что предусмотренное кредитным договором условие о включении в сумму кредита суммы страховой премии ущемляет его права как потребителя, поскольку возлагает на него дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, что, в свою очередь, увеличивает сумму кредита и является невыгодным для него как заемщика, поскольку установленная по Договору процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе на предоставленный для оплаты услуги по подключению к программе страхования.

Более того, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО3 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 74-76).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Клиент) и ФИО2 в соответствии с: Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ФИО2, Тарифами по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ФИО2 по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам, являющимися неотъемлемой частью Договора, заключен Кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> на срок 45 месяцев по Тарифному плану без комиссий 24,9 %. В соответствии с условиями Договора Банк обязался выпустить и передать карту Клиенту, открыть Счет Клиенту, выполнять по нему операции. Полная стоимость кредита составила 27,94 % годовых (л.д. 17-20).

Своей подписью в вышеуказанных документах ФИО1 подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия его получения, о суммах и условиях возврата задолженности, а также выразил согласие с указанными условиями и принял обязательства возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Договором.

ФИО1 был также письменно ознакомлен и согласен с Графиком возврата кредита и уплаты процентов, а также с его полной стоимостью (л.д. 14, 21, 36-37).

Дополнительной целью Кредита указана оплата страховой премии в размере <данные изъяты>, которую Банк обязался произвести путем списания части кредита со Счета Клиента по реквизитам счета Страховщика согласно заключенному между ФИО1 и ФИО4 договору страхования жизни заемщика кредита № в рамках Кредитного договора № №.

Согласно условиям Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в ФИО2 страховой премии (взноса) в полном объеме, страховая премия подлежит оплате всей суммой единовременно, а выгодоприобретателем по договору указан - ФИО2. Срок действия договора - 45 месяцев (т.е. равный сроку действия договора о кредитовании) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 акцептировало поданную ФИО1 оферту путем открытия на имя последнего текущего счета №№, зачисления на указанный счет суммы кредита и дальнейшего перечисления части денежных средств по поручению ФИО1 в счет оплаты страховой премии (л.д. 38, 44).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

ФИО1 также надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, систематически вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, оплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 44).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, страхование жизни и здоровья как дополнительная услуга не была навязана истцу, а избрана им добровольно.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, в связи с чем заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни заемщика, заключенного между ФИО4 (Страховой компанией) и ФИО1, оплачен по поручению последнего и за его счет посредством заемных денежных средств, предоставленных Банком.

ФИО1 лично подписал заявление на страхование, а также кредитный договор, согласившись с условиями страхования в соответствии с программой страхования, при этом не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия сделки и отказаться от заключения кредитного договора. Кроме того, ФИО1 имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Таким образом, доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, а решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку содержат только иную оценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: