Тарабукина Мира Егоровна

2-385/2022

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 30 сентября 2022 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием ответчика Тарабукиной М.Е., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ларионова Е.Д., Ларионовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к Тарабукиной Мире Егоровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилась в суд с исковым заявлением к Тарабукиной М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 13 ноября 2021 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № № от 23 июня 2021 года. Согласно акту обследования от 28 июня 2021 года залив квартиры произошел из квартиры № 11. ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании отчета экспертизы осуществила выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 184 502, 4 рублей. С учетом частичного возмещения страхователю в размере 50 000 рублей, просит взыскать с ответчика 134 502, 40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 8...

...90,05 рублей.

Определением суда от 12 сентября 2022 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Ларионов Е.Д. и Ларионова Е.Д.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Павлова В.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Тарабукина М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в момент залива она в квартире не проживала, т.к. на основании договора аренды от 08 сентября 2021 года она сдавала её в аренду Таболдебеку У.А. В п. 3.3 договора аренды указано, что арендатор обязуется возместить ущерб, Таболдебек У.А. добровольно возместил Ларионову Е.Д. ущерб в размере 50 000 рублей, оцененный сторонами. В расписке от 15 ноября 2021 года Ларионов Е.Д. указал, что претензий не имеет, о наличии страховки не уведомлял. Считает, что Ларионов Е.Д. неправомерно и неосновательно обогатился, т.к. получив 50 000 рублей, обратился в страховую компанию и дополнительно получил 184 502, 40 рублей. Кроме того, истцом предоставлен акт о заливе от 28 июня 2021 года, в акте отсутствует описание ущерба и обстоятельств, при которых был причинен ущерб. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ларионов Е.Д. в судебном заседании пояснил, что залив квартиры произошел 13 ноября 2022 года, сразу вызвали работников УК «Коммунтеплосервис», собственника Тарабукину М.Е., соседей, составили акт. В то время в квартире, откуда произошел залив, жил арендатор ФИО14., он все видел, залив произошел из-за того, что лопнула труба отопления, почему истец приложил акт от 28 июня 2021 года, он не знает. 28 июня 2021 года также был залив от квартиру № 11, они тогда также обратились в страховую компанию, но страховая компания им не возместила. Квартиру они застраховали в СК «Сбербанк Страхование», так как они купили эту квартиру, получив кредит по ипотеке. Он получил у ФИО15 50 000 рублей за вред нанесенный заливом, затем на его счет поступило страховое возмещение в размере 184 502 руб. 40 коп. Страховая компания по решению мирового судьи от 17 августа 2022 года взыскала с них 50 000 рублей, за то, что они получили частичное возмещение от арендатора ФИО16

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ларионова Е.Д. в суде полностью подтвердила пояснения Ларионова Е.Д.

Заслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2021 года произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из акта о затоплении жилого помещения от 16 ноября 2021 года, составленного представителями обслуживающей организации ООО «Коммунтеплосервис» ФИО17 администрации МО «поселок Нижний Бестях» ФИО18., а также собственником квартиры № № Ларионовой Е.Д., следует, что залив произошел из квартиры № №, расположенной над квартирой, течь произошла из-за механического повреждения системы отопления квартиры № №

Согласно указанному акту установлено, что на кухне: на потолке по всему периметру видны следы залива в виде растрескивания штукатурного слоя и отклеивания ПВХ панелей, на стенах обои полностью по всему периметру стен облезли, пол под воздействием воды полностью обуглился, под линолеумом присутствует влага. Кухонный гарнитур угловой – под воздействием воды полностью обуглился. Светильник из светодиода – при попадании влаги вышел из строя. В ванной комнате: по всей площади потолка, обустроенного из металлических реек, произошла коррозия, стены из европанелей – под воздействием воды полностью деформированы, пол из керамической плитки – не пострадал. В прихожей: потолок обустроен из европанелей – под воздействием воды полностью деформирован, стены частично проклеены виниловыми обоями – полностью облезли, пол сделан из листов фанеры и обшит линолеумом – лист фанеры под воздействием воды полностью обуглился, под линолеумом присутствует влага.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование" по полису серии ...№ № от 22 июня 2021 года, собственник квартиры Ларионова Е.Д. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, согласно локального сметного расчета стоимость восстановительной внутренней отделки квартиры составила 184 502 руб. 57 коп.

12 января 2022 года во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» произвело в пользу Ларионовой Е.Д. выплату страхового возмещения в размере 184 502 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 12 января 2022 года.

Ответчик Тарабукина М.Е. просит отказать в иске, мотивируя тем, что акт о заливе не содержит описи имущества, находящегося в квартире, акт составлен 28 июня 2021 года, т.е. задолго до указанного случая, акт должен быть составлен и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в АСД, в акте отсутствуют подписи 2-х незаинтересованных лиц, копию акта она не получила. Акт залива от 28.06.2021 года не соответствует требованиям и не является доказательством вины ответчика. При наличии страховки в страховой компании он должен был напрямую обратиться в страховую компанию, а не к физическому лицу.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте. Факт залива 13 ноября 2021 года подтверждается показаниями третьих лиц Ларионова Е.Д. и Ларионовой С.Д., являющихся собственниками квартиры, видеозаписью, представленной в суд третьими лицами, локальным сметным расчетом, расчетом страхового возмещения, также сам ответчик суду пояснил, что залив действительно был 13 ноября 2021 года, так как её вызвали, как собственника, она сама видела размер причиненного ущерба. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт залива из квартиры ответчика.

Данное происшествие ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» признало страховым случаем, в связи с чем, застрахованному лицу выплачено страховое возмещение в размере 184 502 руб. 40 коп.

Размер ущерба рассчитан независимым оценщиком (ООО «Русоценка»), исходя из затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ООО СК «Сбербанк страхование», требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению полностью, так как вышеуказанная квартира принадлежит ответчику Тарабукиной М.Е., о чем подтверждает выписка с ЕГРН от 14.02.2022 года. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 1064 ГК РФ собственник квартиры несет ответственность за причиненный ущерб.

Платежным поручением № № от 10 июня 2022 года истец оплатил государственную пошлину в размере 3 890 руб. 05 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Тарабукиной М.Е. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к Тарабукиной Мире Егоровне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с Тарабукиной Миры Егоровны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 134 502 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот два) рубля 40 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 05 коп., всего 138 392 (сто тридцать восемь тысяч триста девяносто два) рубля 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.

Судья: . Билюкина И. Г.

. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Майя 08 августа 2022 г.

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Тарабукиной Мире Егоровне о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с исковым заявлением Тарабукиной М.Е. о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 134502 руб. 40 коп.

Определением от 25 июля 2022 г. данное исковое заявление оставлено без движения и указан срок до 05 августа 2022 г. включительно, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный срок, указанные в определении от 25 июля 2022 г. обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

По смыслу ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении ...

...суда.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Семеново Т.А. следует возвратить, поскольку истец в указанный в определении срок не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Тарабукиной Мире Егоровне о возмещении вреда в порядке суброгации.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: . Соловьев А.В.

.

. .