Дремлюгин Евгений Григорьевич

Дело № 11-78/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием истца Сувориной В.Н., представителя истца адвоката Сычевой Н.В., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

представителя ответчика Дремлюгина П.Е. Меркулова И.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сувориной Валентины Николаевны к Дремлюгину Евгению Григорьевичу, Дремлюгину Павлу Евгеньевичу, ООО "УК Мастер" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Дремлюгина Павла Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Суворина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дремлюгину Е.Г., Дремлюгину П.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру 134 <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Сособственником указанной квартиры в ? доле является супруг Суворин Н.А. В период времени с июля 2018 года по 13.09.2018 произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего пострадали помещения квартиры, а именно ванная комната, кухня, что подтверждается актами от 16.07.18 и 03.09.2018 составленными с участием комиссии ООО «УК Мастер». Кроме того, в зультате залития пострадало имущество, в частности шкаф навесной, который подлежит ремонту. Причиной залития квартиры явилось халатность жильцов квартиры (№), расположенной над квартирой (№), которые произвели ремонтные работы по водоотведению унитаза к стояку, находящегося в зоне ответственности жильцов указанной квартиры. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры <адрес> являются Дремлюгин Е.Г. (доля в паве собственности (№)) и Дремлюгин П.Е. (доля в праве собственности (№)). Согласно акта экспертного об...

...следования от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития по состоянию на 16.10.2018 составляет 38370 рублей, имущества, пострадавшего в результате залития 2924 рубля, а всего 41294 рубля. Просьбы о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке ответчики игнорируют, ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Дремлюгина Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 30979 рублей 50 копеек, с Дремлюгина П.Е. денежную сумму в размере 10323 рублей 50 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 10400 рублей, связанные с производством экспертного исследования, получением сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с

ним, необходимость которых была вызвана реализацией ее права на обращение в суд, также расходы на представителя, с Дремлюгина Е.Г. в размере 15300 рублей, с Дремлюгина П.Е. в размере 5100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2019 г. постановлено исковые требования Сувориной В.Н. удовлетворить, взыскать с Дремлюгина Евгения Григорьевича в пользу Сувориной Валентины Николаевны 30979 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, убытки в размере 4500 за проведение оценки ущерба, 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 10500 расходов по оплате представителя, а всего 46279 рублей 50 копеек. Взыскать с Дремлюгина Павла Евгеньевича в пользу Сувориной Валентины Николаевны 10323 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, убытки в размере 1500 за проведение оценки ущерба, 100 рублей расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 3500 рублей расходов по оплате представителя 15423 рубля 50 копеек. Взыскать с Дремлюгина Евгения Григорьевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 1264,38 рублей. Взыскать с Дремлюгина Павла Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 472,94 рубля. В удовлетворении исковых требований к ООО УК Мастер постановлено отказать.

Не согласившись с решением, ответчик Дремлюгин П.Е. подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей допущены нарушения материальных и процессуальных норм, полагает, что ответственность за залитие 16.07.2018 г. должна нести управляющая компания, поскольку не исполнила надлежаще обязанности по содержанию общедомового имущества, к которому относятся стояки холодного водоснабжения. Представленные акты залития не соответствуют действительности, в них изложена недостоверная информация. Полагает, что в деле имеются доказательства, а именно ответ аварийной службы, фотоматериалы и свидетельские показания, подтверждающие протечку на стояке холодного водоснабжения. Ссылка о том, что залитие произошло в результате самовольных действий ответчика, доказательствами не подтверждается. При этом факт залития 03.09.2018 г. не признал, полагает, что факт залития доказательствами не подтвержден.

Представитель ответчика Дремлюгина П.Е. - Меркулов И.Б., поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Суворина В.Н. и ее представитель адвокат Сычева Н.В. полагали, что решение законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик Дремлюгин П.Е., ответчик Дремлюгин Е.Г., представитель ответчика ООО «УК Мастер», третье лицо Суворин Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 6 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на готорые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 6 7 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии п.п. «а», «д» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (i нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инжененерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещение! многоквартирном доме оборудование; санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в силу п.5 названного Постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудование»! расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элментов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается изводить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к общедомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во общедомовые инженерные системы.

В соответствии с п.3.3.8. Договора управления многоквартирным домом от 19.03.2012 собственники обязаны в обязательном порядке уведомлять Управляющую компанию, и в установленном порядке согласовывать все переоборудования инженерных сетей и изменения в конструкции здания, перепланировку и переустройство жилого помещения. В случае несоблюдения данного требования Управляющая компания не несет ответственности причиненный ущерб Собственнику или третьим лицам. Возмещение убытков производится за счет Собственника.

Согласно п.3.5.4. Договора собственник не вправе самовольно присоединяться к внутредомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых,) общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутредомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено мировым судьей квартира № (№) по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ), находится в общедолевой собственности истца Сувориной В.Н. и третьего лица Суворина Н.А. (л.д.10,11).

Собственниками квартиры (№) по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно на квартирой (№) в указанном доме, на праве общей долевой собственности являются ответчики Дремлюгин Е.Г., доля в праве собственности (№), и Дремлюгин П.Е., доля в праве собственности (№) что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.124).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Мастер» на основании договора управления многоквартирным домом от 19.03.2012, основной целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме. Согласно условиям договора Управляющая компания обязана устанавливать факты причинения вреда имуществу Собственника, проверять техническое состояние Общего имущества, обеспечивать аварийно-техническое обслуживание внутридомовых инженерных комуникаций и оборудования, вести журнал учета заявлений граждан (п.п. 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14,). Управляющая компания имеет право требовать допуска в заранее согласованное с Собственниками время в занимаемое им жилое помещение работников и представителей управляющей компании для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии - в любое время (п.3.2.12) (л.д.212-221).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы акт технического обследования квартиры (№) в жилом <адрес>, составленного комиссией ООО «УК Мастер» в составе инженера (ФИО)7, (ФИО)8, а также собственника квартиры Сувориной В.Н., по результатам обследования, произведенного 16.07.2018, согласно которого установлено, что в результате залития пострадало помещение ванной комнаты. Залитие произошло вследствие течи отвода от унитаза к стояку водоотведения в <адрес>, находящегося в зоне ответственности жильцов, общедомовые инжинерные сети в исправном состоянии, течи нет (л.д.44).

Согласно акта технического обследования квартиры (№) в жилом <адрес>, составленного комиссией ООО «УК Мастер» в составе инженера (ФИО)9, мастера участка (ФИО)10, главного инженера (ФИО)8, собственника квартиры Сувориной В.Н., по результатам обследования, произведенного 03.09.2018, установлено, что в результате залития пострадали помещения кухни и ванной комнаты. Залитие квартиры произошло из-за халатности собственников вышерасположенной квартиры №(№) к сантехническому оборудованию. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном рабочем состоянии, течи нет (л.д. 45).

Допрошенный в качестве свидетеля инженер производственного отдела ООО «УК Мастер» (ФИО)9, пояснила, что работает в организации с (ДД.ММ.ГГГГ). В управляющую компанию 03.09.3018 обратился собственник квартиры <адрес> для составления акта о залитии. Она совместно с представителя подрядной организации (ФИО)10 и (ФИО)8, выходила на объект, обследовали квартиру, после чего был составлен акт. Все обстоятельства, изложенные в акте, подтвердила. Также пояснила, что в вышерасположенную квартиру (№) попасть комиссия не смогла. В последующем в квартиру (№) попали сотрудники подрядной организации, которые обследовали инженерные сети, те находились в исправном состоянии, течи обнаружено не было, в связи с чем было установлено, что ответственность управляющей компании в данном случае исключается, а причиной залития является халатное отношение жильцов.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер участка (ФИО)10 пояснил, что в июле 2018 года поступила заявка из квартиры <адрес> о залитии, по прибытию на место был установлен факт залитая, перекрыт стояк холодного водоснабжения. Ими предпринимались неоднократные попытки попасть в вышерасположенную квартиру (№) но двери никто не открывал, в связи с чем было выписано предписание. Осмотр квартиры (№) удалось осуществить только на третий день, ходе которого было установлено, что жильцами квартиры, без соответствующих решительных документов, была произведена самовольная инженерная доработка, о которой в управляющую компанию не сообщалась, и соответственно специалистами организации работы приняты не были. В результате некачественного проведения работ, а именно была самовольно осуществлена врезка пластиковой трубы к стояку холодного водоснабжения, на трубе холодного водоснабжения образовался «свищ», который был устранен после обнаружения. По факту второго залитая пояснил, что когда им со слесарем удалось попасть в квартиру (№), там визуально было сухо, инженерные системы были в исправном состоянии, в связи с чем они пришли к выводу, что причиной залитая нижерасположенной квартиры является халатное отношение жильцов, о чем он сообщил (ФИО)9 В квартире (№) был сырой потолок и стены, но на настоящий момент все повреждения точно сообщить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)11, пояснил, что проживает в квартире <адрес>. По просьбе истца Сувориной В.Н. он несколько раз разбирал короб в туалете ее квартиры. Первый раз в связи с проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире №(№), после чего (ФИО)19., приходила к истцу и «замазывала» последствия ремонтных работ, а второй раз, в связи с тем, что сверху текла вода.

Свидетель (ФИО)1, в судебном заседания пояснил, что он проживает в квартире <адрес>, является сыном истца. О первом случае залитая квартиры ему известно со слов отца, поскольку в тот период он находился в командировке. По возвращению из командировки видел влагу и следы течи. Во время второго залитая был дома, часа в 3 ночи к ним приходила соседка сверху с молодым парнем, которые осмотрели квартиру и ушли.

Свидетель (ФИО)12, в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире <адрес>, в июле 2018 года к ним приходила истец Суворина В.Н., которая сообщила что они их заливают. После чего они вскрыли короб в туалете и увидели, что вода «сочится» из общего стояка холодного водоснабжения. Она позвонила в ООО «УК Мастер», где ей сообщили телефон аварийной службы, куда они обратились. В то время когда произошла авария, ее дома не было, но вызов аварийной службы осуществляла она. Приехали сотрудники аварийной службы и поставили хомут, в дальнейшем, где-то через неделю после произошедшего к ним приходили трое мужчин, слесарь и два сотрудника ООО «УК Мастер», которые пояснили, что хомут поставлен хорошо, после чего место течи было устранено слесарем. Также пояснила, что каких-либо ремонтных работ в квартире они не производили. В сентябре 2018 никаких проблем с трубами у них не было.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)13, пояснила, что встречается с ответчиком (ФИО)3 Летом, в июле или августе в квартире ответчиков имел место прорыв стояка водоснабжения, у крана подтекала вода, после чего была вызвана аварийная служба, которая по приезду, ночью, устранила указанное повреждение, наложив хомут. О каком-либо залитии в сентябре 2018 года ей не известно.

Свидетель (ФИО)14, в судебном заседании пояснила, что в квартире <адрес> проживают ее родителе. В июле 2018 года ей позвонила мать и попросила приехать к ним в квартиру, поскольку сама она была на работе, а у них обнаружилась протечка трубы. Была вызвана аварийная служба, которая приезду поставила хомут на место течи трубы, до крана, через пару дней течь «заварили». Также пояснила, что родители каких-либо ремонтных работ не производили, меняли только короб в туалете.

Исследовав представленные в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры <адрес>, в результате которого истцу Сувориной В.Н. причинен материальный ущерб, в период с 4.07.18 г. по 10.07.2018 г. произошло по причине образования течи на стояке холодного водоснабжения в квартире (№) указанного выше дома, который является общедомовым имуществом, что сторонами оспаривалось.

К таким выводам мировой судья пришел ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установил, что в туалете квартиры <адрес> силами жильцов производились работы по водотведению, в результате неквалифицированно проведенных работ специалистом, приглашенным жильцами указанной квартиры, произошла течь трубы холодного водоснабжения, что повлекло за собой затопление нижерасположенной квартиры №(№). Залитие квартиры истца Сувориной В.Н. в период с 01.08.2018 по 03.09.2018 произошло по причине халатного отношения жильцов квартиры (№) к санитарно- техническому оборудованию. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залитая, суду представлено не было.

Мировой судья основывал свои выводы на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе, материалах дела, показаниях допрошенных свидетелей (ФИО)10, (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)15 не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, ввиду их последовательности, согласованности, с другими доказательствами, отсутствием существенных противоречий.

При оценке показаний свидетелей (ФИО)14, (ФИО)16, (ФИО)12, допрошенных по ходатайству представителя ответчика Дремлюгина П.Е., мировой судья верно пришел к выводу что они не опровергают факт причинения имуществу истца повреждений в результате залитий. К показаниям же (ФИО)12 в части того, ответчиками Дремлюгиными не производились ремонтные работы по факту второго залития нижерасположенной квартиры (№) в сентябре 2018, мировой судья вполне обоснованно отнесся критически, как противоречащим материалам дела и документально не подтвержденным.

Мировой судья усмотрел виновное поведение ответчиков, выразившиеся в нарушении целостности инженерных систем водоснабжения, согласования и соответствующих разрешений, а также не осуществление надлежаще контроля за состоянием санитарно-технического оборудования, что явилось причина залития квартиры, принадлежащей истцу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья дал оценку позиции представителя ответчика о необходимости возложить бремя ответственности по залитию на управляющую компанию в связи с отнесением трубы холодного водоснабжения, на которой образовалась течь, к общедомовому имуществу и расценил их несостоятельными.

Так же мировой судья обоснованно доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательств актов о залитии в связи с неприсутствием ответчиков при их составлении не принял во внимание, поскольку неприсутствие ответчиков при составлении актов само по себе не указывает на недостоверность изложенной в них информации.

Так же мировой судья пришел к выводу, о том, что ответ аварийной службы от 07.03.2019 г. о том, что в связи с поступившей от жильцов квартиры (№) дома <адрес>, заявкой, бригадой аварийной службы была устранена течь стояка холодного водоснабжения путем установления хомута, не свидетельствует о об освобождении ответчиков об освобождении от ответственности, поскольку доказательств отсутствия вины в причинах образования указанной течи ими не представлено, а соответствующие ходатайств о назначении экспертизы заявлено не был.

С данным утверждением соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в отсутствии других доказательств утверждения представителя ответчика носят предположительный характер.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК Мастер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его вина в залитии квартиры истца не установлена и пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Выводы суда первой инстанции, таким образом, мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2019 г., г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сувориной Валентины Николаевны к Дремлюгину Евгению Григорьевичу, Дремлюгину Павлу Евгеньевичу, ООО "УК Мастер" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремлюгина Павла Евгеньевича без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Н.Н. Попова

Мотивированное определение

составлено 24.07.2020 г.