Дрень Надежда Андреевна

Гражданское дело № 2-1454/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи А.А. Царик,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дрень Надежды Андреевны, Кобзевой Валентины Андреевны, Клепиковой Оксаны Петровны к ООО «Водоканал» о признании договора расторгнутым, исключения из лицевого счета сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрень Н.А., Кобзева В.А., Клепикова О.П. обратились с иском к ООО «Водоканал» о признании договора расторгнутым, исключения из лицевого счета сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками (по 1/3 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Услуги по холодному водоснабжению оказывались истцам ответчиком до августа 2018г. на основании лицевого счета № № В сентябре 2018г. в связи с устройством и началом использования скважины подземных вод истцы направили ответчику заявление о расторжении договора водоснабжения. Данное обращение оставлено без ответа ООО «Водоканал», которое продолжило начисление платы за поставляемые коммунальные ресурсы. Поскольку ответчик получил заявление о расторжении договора 18.09.2018г., то, по мнению истцов, договор считается расторгнутым с 19.09.2018г., а начисление платы по лицевому счету № № за период с сентября 2018г. по июнь 2021 г. является незаконным. Данными действиями ответч...

...ика истцам причинен моральный вред.

Просили признать договор холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расторгнутым с 19.09.2018г., обязать ответчика прекратить начисление платы за услугу холодного водоснабжения и исключить из лицевого счета № № сведения о задолженности за период с сентября 2018г. по июнь 2021 г., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (по 10000 руб. каждому).

В судебном заседании истец Дрень Н.А., представитель истца Семиколенов М.А. иск поддержали по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание истцы Кобзева В.А., Клепикова О.П., представитель ответчика ООО «Водоканал», представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Судом установлено, что Дрень Н.А., Кобзева В.А., Клепикова О.П. являются сособственниками (по 1/3 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривалось и подтверждается их пояснениями в судебном заседании, а также иными материалами дела (акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № № от 16.06.2011г., паспорт счетчика СХВ-15 № №, извещения об оплате услуг по холодному водоснабжению по лицевому счету № №, выпиской из абонентского счета), что данное домовладение по состоянию на сентябрь 2018г. было фактически подключено в установленном порядке к сети холодного водоснабжения.

Письменный договор между сторонами об оказании услуг холодного водоснабжения не представлен в материалы дела, однако суд приходит к выводу, что он считается заключенным в силу установленных обстоятельств и приведенных выше норм гражданского права.

13.09.2018г. истец Дрень Н.А. направила ответчику заявление о расторжении договора водоснабжения, которое получено им 18.09.2018г.

Вместе с тем, согласно извещению об оплате за услуги холодного водоснабжения за сентябрь 2018г. задолженность по абонентскому счету № № составила 30145,82 руб., которая не была погашена на момент рассмотрения настоящего иска, при этом истцы не оспаривали наличие и размер данной задолженности.

В соответствии с выпиской из абонентского счета № № задолженность по состоянию на июнь 2021 г. составляет 78053,14 руб.

По результатам проведенной на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 09.04.2021г. № 3772 проверки по факту обращения собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составлен акт от 11.05.2021г. № 3626.

Согласно указанному акту установлены следующие факты. Поставку холодного водоснабжения в данное домовладение осуществляет ООО «Водоканал». В соответствии с ранее проведенными проверками были составлены акты от 16.10.2011г., 02.08.2016г., 10.08.2016г., 06.03.2018г. по фактам несанкционированных врезок к центральному водоснабжению в колодце, расположенном рядом с домовладением. По состоянию на 26.04.2021г. выявлено, что требования демонтировать несанкционированные подключения не исполнены. Актом от 30.04.2021г. в результате инспектирования домовладения с применением фотофиксации установлено, что в колодце на водопроводной трубе, идущей в дом, не произведен фактический разрыв соединения, при этом имеются устройства, позволяющие в любое время производить отбор холодной воды. В доме установлен ИПУ холодной воды СХВ-15 № 10671730, 28.07.2010г. выпуска, межповерочный интервал которого истек в 2016г. Соответственно, начисление платы за период с августа 2016г. по настоящее время правомерно производится исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и указанные выше нормы законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии спорного колодца и домовладения, материалы проведенной органом государственного жилищного надзора проверки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора холодного водоснабжения расторгнутым, поскольку заявителями не были представлены в материалы дела объективные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что принадлежащий им жилой дом в период с сентября 2018г. по август 2021г. не был подключен к центральной системе водоснабжения, а также на лицевом счёте не имелась задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения.

Суд приходит к выводу, что между сторонами продолжает действовать договор водоснабжения в силу фактического присоединения к сети, а само по себе обращение в ООО «Водоканал» с требованием расторгнуть договор не может повлечь соответствующих правовых последствий до момента полного отключения от централизованной системы холодного водоснабжения и оплаты задолженности за поставленные ресурсы.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает, в том числе, плату за электроснабжение.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение (п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776).

Согласно п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком расчета задолженности по абонентскому счету № № по состоянию на июнь 2021 г. на сумму 78053,14 руб. следует, что начисление платы производилось исходя из нормативов потребления коммунального ресурса и действующих тарифов.

В качестве основания для исковых требований об исключении из лицевого счета № № сведений о задолженности истцы указывали на отсутствие факта потребления ими холодной воды и, соответственно, о незаконности начисления платы. Каких-либо иных доводов не приводили, доказательств и контррасчет не представили.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемое начисление платы по нормативу является обоснованным с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела фактов присоединения к центральному водопроводу и нарушения порядка учета объемов холодной воды, выразившегося в истечении межповерочного интервала счетчика холодной воды в 2016г., несанкционированного подключения и отсутствия переданных собственниками в ООО «Водоканал» надлежащих показаний индивидуального прибора учета.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности прекратить начисление платы за услугу холодного водоснабжения и исключить из лицевого счета № № сведения о задолженности за период с сентября 2018г. по июнь 2021 г.

Поскольку фактов нарушения прав потребителя судом не установлено, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дрень Надежды Андреевны, Кобзевой Валентины Андреевны, Клепиковой Оксаны Петровны к ООО «Водоканал» о признании расторгнутым договора холодного водоснабжения, исключения из лицевого счета № № сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело по I инстанции №2-1454/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-3852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Дрень Надежды Андреевны, Кобзевой Валентины Андреевны, Клепиковой Оксаны Петровны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Дрень Надежды Андреевны, Кобзевой Валентины Андреевны, Клепиковой Оксаны Петровны к ООО «Водоканал» о признании расторгнутым договора холодного водоснабжения, исключения из лицевого счета № 208657 сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истцы Дрень Н.А., Кобзева В.А., Клепикова О.П. обратились в суд с иском к ООО «Водоканал» о признании договора расторгнутым, исключении из лицевого счета сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками (по 1/3 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по холодному водоснабжению дома оказывались ответчиком до августа 2018года на основании лицевого счета №. В сентябре 2018года в связи с установкой и началом использования скважины подземных вод истцы прекратили пользоваться коммунальным ресурсом по водоснабжению, в связи с чем направили ответчику заявление о расторжении договора водоснабжения. Данное обращение было получено ответчиком 18.09.2018года, однако оставлено без ответа, а ООО «Водоканал» продолжило начисление платы за поставляемые коммунальные ресурсы. Истцы считают, что поскольку ответчик получил заявление о расторжении договора 18.09.2018...

...года, то договор считается расторгнутым с 19.09.2018года и начисление платы по лицевому счету № за период с сентября 2018года по июнь 2021 года является незаконным. Кроме того, указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы просили признать договор холодного водоснабжения жилого дома расторгнутым с 19.09.2018года, обязать ответчика прекратить начисление платы за услугу холодного водоснабжения и исключить из лицевого счета № сведения о задолженности за период с сентября 2018года по июнь 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому из истцов.

В судебном заседании истец Дрень Н.А., представитель истца Семиколенов М.А. иск поддержали.

В судебное заседание истцы Кобзева В.А., Клепикова О.П., представитель ответчика ООО «Водоканал», представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Дрень Н.А., Кобзева В.А., Клепикова О.П. просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Дрень Н.А. и ее представителя Семиколенова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт второй указанной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания названных выше правовых норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дрень Н.А., Кобзева В.А., Клепикова О.П. являются сособственниками по 1/3 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств: акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № от 16.06.2011года, паспорта счетчика СХВ-15 №, извещения об оплате услуг по холодному водоснабжению по лицевому счету №, выписки из абонентского счета, судом установлено, что по состоянию на сентябрь 2018года принадлежащий истцам дом фактически подключен в установленном порядке к сети холодного водоснабжения и ответчиком оказывались коммунальные услуги по холодному водоснабжению, что обоснованно признано судом обстоятельством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора об оказании услуг холодного водоснабжения.

Согласно извещению об оплате за услуги холодного водоснабжения за сентябрь 2018года задолженность по абонентскому счету № составила 30145 руб.82 коп., которая не погашена на момент рассмотрения дела. Наличие и размер задолженности истцами не оспаривались.

В соответствии с выпиской из абонентского счета № задолженность по состоянию на июнь 2021 года составляет 78053,14 руб.

Согласно акту по результатам проведенной на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 09.04.2021г. № проверки по факту обращения собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 11.05.2021года №. поставку холодного водоснабжения в данное домовладение осуществляет ООО «Водоканал». В соответствии с ранее проведенными проверками были составлены акты от 16.10.2011года, 02.08.2016года, 10.08.2016года, 06.03.2018года по фактам несанкционированных врезок к центральному водоснабжению в колодце, расположенном рядом с домовладением. По состоянию на 26.04.2021года выявлено, что требования демонтировать несанкционированные подключения не исполнены. Актом от 30.04.2021года в результате инспектирования домовладения с применением фотофиксации установлено, что в колодце на водопроводной трубе, идущей в дом, не произведен фактический разрыв соединения, при этом имеются устройства, позволяющие в любое время производить отбор холодной воды. В доме установлен ИПУ холодной воды СХВ-15 №, 28.07.2010г. выпуска, межповерочный интервал которого истек в 2016гооду. Соответственно, начисление платы за период с августа 2016года по настоящее время правомерно производится исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов.

13.09.2018года истец Дрень Н.А. направила ответчику заявление о расторжении договора водоснабжения, которое получено им 18.09.2018года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что между сторонами продолжает действовать договор водоснабжения, поскольку имеет место фактическое присоединение к сети, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что принадлежащий истцам жилой дом в период с сентября 2018года по август 2021года не был подключен к центральной системе водоснабжения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы в жалобе о том, что с момента введения в эксплуатацию скважины истцы прекратили пользоваться водой из системы центрального водоснабжения, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства в части распределения бремени доказывания по настоящему делу.

То обстоятельств, что истцы обращались в ООО «Водоканал» с требованием о расторжении договора, данное требование получено ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку само по себе данное обращение не свидетельствует о полном отключении от централизованной системы холодного водоснабжения и основанием для освобождения от оплаты задолженности за поставленные ресурсы не является.

Исходя из системного толкования норм права, приведенных выше, следует, что расторжение договора возможно только одновременно с прекращением фактического пользования коммунальным ресурсом с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. При продолжении пользования указанным ресурсом после указанной даты договор вновь продлевается на неопределенный срок.

Поскольку вышеприведенных условий для признания спорного договора расторгнутым судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истицы и ее представителя о том, что после направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора водоснабжения ответчик не принял никаких мер к прекращению подачи воды к дому, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о фактическом прекращении пользования истицами коммунальным ресурсом.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истцов о том, что дом фактически отключен от центральной системы водоснабжения, водой из данной системы истцы не пользуются и у них не имеется такой возможности, не нашли своего подтверждения. Более того, истица Дрень Н.А. в суде не оспаривала, что отключение дома от центральной системы не оформлено и не зафиксировано надлежащим образом, при определенных условиях пользование водой возможно.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы истцов относительно исковых требований об исключении из лицевого счета № сведений о задолженности об отсутствии факта потребления ими холодной воды и, соответственно, о незаконности начисления платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку оспариваемое истцами начисление платы по нормативу является обоснованным и соответствует требованиям ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, в силу которого при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжении электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При этом судебная коллегия учитывает, что приведенными выше доказательствами делу достоверно установлено присоединение дома истцов к центральному водопроводу, а также нарушение порядка учета объемов холодной воды, выразившегося в истечении межповерочного интервала счетчика холодной воды в 2016году, несанкционированное подключение и отсутствие переданных собственниками в ООО «Водоканал» надлежащих показаний индивидуального прибора учета. Доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности прекратить начисление платы за услугу холодного водоснабжения и исключить из лицевого счета № сведения о задолженности за период с сентября 2018года по июнь 2021 года.

Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, отражают субъективное мнение истцов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрень Надежды Андреевны, Кобзевой Валентины Андреевны, Клепиковой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Докладчик: Долгова Л.П. Дело № 33-4217/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П. и Тельных Г.А.,

рассмотрела в городе Липецке вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления Дрень Надежды Андреевны, Кобзевой Валентины Андреевны, Клепиковой Оксаны Петровны к ООО «Водоканал» о признании расторгнутым договора холодного водоснабжения, исключения из лицевого счета № сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

10 ноября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда рассмотрена апелляционная жалоба истцов Дрень Надежды Николаевны, Кобзевой Валентины Андреевны, Клепиковой Оксаны Петровны на данное решение суда.

В резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии указан в качестве суда первой инстанции Октябрьский районный суд г. Липецка.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или я...

...вные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.11.2021 г. в результате допущенной описки неправильно указан суд первой инстанции и дата решения: вместо «решения Грязинского городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года» указано «решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года».

Таким образом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда содержится описка, которая является явной и её исправление не затрагивает существа судебного постановления, а поэтому она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года, указав «решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года» вместо ошибочно указанного «решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 января 2021 года».

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 11-10/2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков Дрень Надежды Андреевны, Кобзевой Валентины Андреевны, Дрень Геннадия Николаевича, Дрень Андрея Геннадьевича, Клепиковой Оксаны Петровны на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 16.10.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Кобзевой Валентине Андреевне, Дрень Геннадию Николаевичу, Дрень Надежде Андреевне, Клепиковой Оксане Петровне, Дрень Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 16.10.2020 г. исковые требования ООО «Водоканал» к Кобзевой Валентине Андреевне, Дрень Геннадию Николаевичу, Дрень Надежде Андреевне, Клепиковой Оксане Петровне, Дрень Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, которая была принята мировым судьей и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лица...

...м, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, кроме прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленных материалов, третье лицо Государственная жилищная инспекция по Липецкой области, привлеченная к участию в деле протокольным определением мирового судьи от 30.10.2020 г. о принесении апелляционной жалобы надлежащим образом не извещена. В деле отсутствуют сведения о направлении ответчиками в адрес указанного участника процесса копии апелляционной жалобы. Также в деле отсутствует извещение о принесении апелляционной жалобы, с разъяснением права подачи на нее возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи, направлении им копий апелляционной жалобы с приложенным документами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировым судьей при направлении данного гражданского дела в суд апелляционной инстанции не были соблюдены требования ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 325, 327 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчиков Дрень Надежды Андреевны, Кобзевой Валентины Андреевны, Дрень Геннадия Николаевича, Дрень Андрея Геннадьевича, Клепиковой Оксаны Петровны на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 16.10.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Кобзевой Валентине Андреевне, Дрень Геннадию Николаевичу, Дрень Надежде Андреевне, Клепиковой Оксане Петровне, Дрень Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Е.А. Шегида

Дело № 11-15/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шабуниной И.Н.,

ответчика Дрень Н.А.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кобзевой Валентины Андреевны, Дрень Геннадия Николаевича, Дрень Надежды Андреевны, Клепиковой Оксаны Петровны, Дрень Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 16.12.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Кобзевой Валентине Андреевне, Дрень Геннадию Николаевичу, Дрень Надежде Андреевне, Клепиковой Оксане Петровне, Дрень Андрею Геннадьевич о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, которым постановлено: «Взыскать с Кобзевой Валентины Андреевны, Дрень Геннадия Николаевича, Дрень Надежды Андреевны, Клепиковой Оксаны Петровны, Дрень Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Водоканал» в солидарном порядке задолженность за услуги водоснабжения за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 21 612 руб. 47 коп., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 848 руб. 38 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в Грязинский судебный участок №№ с иском к ответчикам после отмены судом судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, указав, что ООО «Водоканал» по отношению к ответчикам является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей последним услуги по водоснабжению и водоотведению на основании открытого лицевого счета №№. В нарушение установленного Жи...

...лищным Кодексом РФ, Гражданским Кодексом РФ порядка и сроков оплаты, ответчиками не исполняются обязанности по оплате потребляемой воды, вследствие чего за ними образовалась задолженность за период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 21 612,47 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 02.03.2020 года Шабунина И.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расчет платы производится по нормативу, который установлен постановлением энергетики и тарифов, ответчики не платили в полном объеме, поэтому за указанный период образовалась задолженность. Платили они по прибору учета, но 02.08.2016 года был составлен акт обследования, на основании которого ответчикам предложено ликвидировать несанкционированное подключение, они с этим не согласились и продолжали платить по прибору учета. Им предлагали установить второй прибор учета в колодце для дальнейшего его использования как контрольный. Ответчики не были с этим согласны и платили по прибору учета.

Ответчик Дрень Н.А. в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснила, что договорные отношения с ООО «Водоканал» начались с того момента, когда «Водоканал» принял на баланс водопровод в с.Плеханово. Посмотрели, что у кого и начали присылать квитанции по нормативу. Воды реально не было, а они платили достаточно большую сумму – 1000 руб. за воду, которой не пользовались. Есть колодец, который им не принадлежит, он был построен той организацией, которая вела этот водопровод. Из него была выведена металлическая труба, так называемый гусак с краном. К этому колодцу они подключились в 1991 году. Колодец маленький, металлический, в диаметре около метра. Подключались к нему снаружи, вырезали дырку и подключились. Потом, когда металлическая труба сломалась, был присоединен шланг с краном. Когда воды не было, ее набирали оттуда. В доме воды не было, она туда не подавалась, стиральной машинкой пользоваться было нельзя, мыться приходилось в летнем душе. Они обращались постоянно, но им говорили, что ничего сделать не могут. Потом им сказали поставить прибор учета. Шланг подключили и оттуда набирали воду себе для пользования, этот момент и захватили работники «Водоканала», о чем был составлен акт. Объяснили им ситуацию, хотя они и знали, что воды нет. Им сказали оплатить за полив и все дела будут закрыты. Они оплатили за полив, вопрос был закрыт, шланг они убрали и решили установить прибор учета, это было в августе 2011 года. Прибор учета был принят, опломбирован. Квитанции начали присылать с учетом показаний прибора учета. В 2016 году истек срок поверки прибора учета, их об этом предупредили, что с 01.08.2016 года будут начислять по нормативу. При этом предложили установить прибор учета в колодце или сделать новый колодец и установить прибор учета в нем. Эти разногласия вылились в то, что им пришлось сделать поверку прибора учета. Прибор как стоял в доме, так и стоит. Никакого акта о неучтенном использовании воды нет. Считает, что акт составлен неправомерно: они приехали, сделали фотографии, поехали к себе и напечатали акт. Акт должен составляться на месте, этот акт не относится к рассматриваемому спору. Они приехали зимой, колодец был занесен сугробом снега. Договор существует с момента принятия на баланс, так как были квитанции. Опломбирование счетчика уже гарантирует, что он принят.

Ответчики Кобзева В.А., Дрень Г.Н., Клепикова О.П., Дрень А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – глава администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Смольянинов А.Н. в судебном заседании пояснял, что водопровод в с.Плеханово проложили по двум улицам: <данные изъяты> для работников совхоза. В 80-е годы решили продлить водопровод на остальные улицы. Сделали документацию, проект, проложили водопровод по 5 улицам. Работники совхоза пользовались водой бесплатно, потом совхоз обанкротился, водопровод стал бесхозным. Жители стали платить за воду, когда ООО «Водоканал» принял сети на баланс. Присоединение домов к центральному водоснабжению было путем «слепых врезок». Этот колодец был специально обустроен для отца Дрень, как участника ВОВ, существует по сей день.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Дрень Н.А., Кобзева В.А., Дрень Г.Н., Клепикова О.П., Дрень А.Г. указывают на несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения мировым судьей указано, что прибор учета расположен в доме ответчиков, а имеющийся колодец не находится ни на балансе истца, ни ответчиков. Жилой дом, в котором проживают ответчики, подключен к системе холодного водоснабжения примерно с 1980-х годов, колодец был обустроен для отца Дрень как участника ВОВ, в последующем указанные инженерные сети перешли на обслуживание истца. Таким образом, достоверно установлено, что истец принял на свой баланс и в эксплуатацию инженерные сети с имеющимися технологическими присоединениями в том виде, в котором они существуют с момента создания и до настоящего времени. Не оспорен факт того, что ответчиками в 2016 году был установлен прибор учета холодной воды в жилом доме, указанный прибор учета был принят истцом в эксплуатацию и по нему принимались показания, рассчитывалась оплата. Доводы истца о том, что установка прибора учета в ином месте будет исключать несанкционированный доступ, какими-либо доказательствами не подкреплены. Судом не установлено, за чей счет должно быть произведено переоборудование уже существующих сетей и колодца, не дано оценки тому, что расположение прибора учета в существующем колодце прямо противоречит строительным нормам и правилам. Полагают, что заключенный в результате фактических действий, договор действует на тех условиях, которые существовали к моменту его заключения, и наступление срока очередной поверки прибора учета не являлось основанием для изменения условий заключенного договора истцом в одностороннем порядке, в том числе путем отказа от принятия показаний прибора учета. Кроме того, судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. Просят отменить обжалуемое решение и постановить новое, которым в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Дрень Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расчет, представленный истцом, она оспаривает, так как не согласна с расчетом по нормативу. Расчет должен был быть по показаниям прибора учета, по которым и осуществлялась оплата в спорный период. Арифметически расчет не оспаривает.

Ответчики Кобзева В.А., Дрень Г.Н., Клепикова О.П., Дрень А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шабунина И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – глава администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Смольянинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.2 данной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 ЖК РФ (в том числе холодное водоснабжение и водоотведение), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Тарифы на питьевую воду и долгосрочных параметрах регулирования ООО «Водоканал» г. Грязи установлены постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области №42\2 от 09.12.2016 года (на 2016- 2018 гг.).

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Липецкой области установлены постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 года №35/4 (в ред. От 29.05.2017 года №18/1).

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчики Кобзева В.А., Дрень Н.А. и Клепикова О.П. являются собственниками указанного дома.

В период с 01.11.2016 года по 31.12.2017 года ООО «Водоканал» оказывало ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению на основании открытого лицевого счета №№.

За период с 01.11.2016 года по 31.12.2017 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 21 612 руб. 47 коп.

Согласно положениям пунктов 1,2, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Положением п. 95 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что в условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны, в том числе точка подключения (технологического присоединения) с указанием адреса (места нахождения точки подключения), требования по установке приборов учета воды, техническим характеристикам прибора учета (в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности (требования к прибор} учета воды не должны содержать указания на определенные марки приборов и методики измерения), границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и заявителя.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил N354 точкой подключения является место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепловодоснабжения и водоотведения.

В п. 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающей существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 5 ст. 20 Закона о водоснабжении установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Статьей 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно п. 35 Правил N644 абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" гласит, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, и др.

Правилами N644 также установлена специальная норма, определяющая границу эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого дома, согласно которой ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды только до границы балансового раздела сетей, при этом собственники жилых домов обязаны вносить плату исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей.

Пунктом 2 Правил N644 установлено, что "граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном оснований, "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных, систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что срок поверки прибора учета холодной воды, установленного в доме по адресу: <адрес> истек в августе 2016 года.

Письмом от 14.09.2016 года №№ ООО «Водоканал» известил ответчиков о необходимости осуществить переустановку имеющегося прибора учета воды в колодец либо установлении второго прибора учета воды в колодец, для его дальнейшего использования в расчетах с ООО «Водоканал» (как контрольный), а имеющийся в доме использовать как дополнительный.

Однако, ответчики не установили прибор учета воды в колодец и не установили контрольный прибор учета, в связи с чем ООО «Водоканал» обоснованно осуществлял начисления за потребленную воду по нормативу.

В соответствии с нормами действующего законодательства, прибор учета потребления воды, установленный в жилом доме ответчиков, а не на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей не позволяет фактически учитывать весь объем отпущенной потребителю воды, оплата может производиться не в полном объеме. В силу требований закона ответчики, как потребители, должны оплачивать весь объем коммунальных услуг, в том числе обоснованные технологические потери коммунальных ресурсов, происходящие внутри сетей, принадлежащих ему как потребителю. Установка прибора учета воды на границе сетей исключает несанкционированные подключения, споры по оплате за утечку воды, обеспечивает полный фактический учет потребляемой абонентом - потребителем холодной воды.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что предложение ООО «Водоканал» об устройстве нового колодца на границе балансовой принадлежности и установке либо второго прибора учета потребляемой воды, либо переустановке существующего, является обоснованным и соответствующими требованиям законодательства.

Доводы ответчиков о незаконности начисления платы за потребленную воду по нормативу потребления, также были предметом проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области, нарушений стороны ООО «Водоканал» не выявлено, о чем свидетельствует акт проверки №№ от 18.08.2017 года.

Доводы ответчиков о том, что индивидуальный прибор учета расхода воды уже ранее был установлен в помещении, ранее был опломбирован представителями ООО «Водоканал», то есть принят для учета потребляемой воды, дает им право на дальнейшее использование иного прибора учета, расположенного в доме, является ошибочным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не определено за чей счет должно быть произведено переоборудование уже существующих сетей и колодца, не дано оценки тому, что расположение прибора учета в существующем колодце прямо противоречит строительным нормам и правилам не относится к существу рассматриваемого дела.

На основании изложенного мировой судья пришел к верному выводу о правильности начисления оплаты ответчикам по нормативу и образованию за ними задолженности по оплате за период с 01.11.2016 года по 31.12.2017 года в сумме 21 612,47 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Из исковых требований следует, что задолженность по оплате потребленной воды за ответчиками образовалась за период с 01.11.2016 года по 31.12.2017 года.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, начиная с 11 числа каждого следующего месяца, кредитор был вправе требовать погашения долга по каждому текущему платежу в полном объеме.

Согласно ч.1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015г., в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье 05.02.2018 года.

Судебный приказ о взыскании с Дрень Н.А., Кобзевой В.А., Дрень Г.Н., Клепиковой О.П., Дрень А.Г. в пользу ООО «Водоканал» в размере 21 612,47 руб. был выдан 05.02.2018 года, отменен определением мирового судьи 20.02.2018 года.

Следовательно, под судебной защитой требование ООО «Водоканал» к ответчикам находилось с 05.02.2018 года по 20.02.2018 года, 16 дней.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением о взыскании с Дрень Н.А., Кобзевой В.А., Дрень Г.Н., Клепиковой О.П., Дрень А.Г. указанной задолженности ООО «Водоканал» обратилось в суд 01.10.2020 года, то есть по истечения 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, по всем платежам до 15.09.2017 года истцом срок исковой давности пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Ввиду этого, суд отказывает во взыскании задолженности за период до сентября 2017 года.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 01.09.2017 года истцом не пропущен.

За период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года задолженность ответчиков перед ООО «Водоканал» согласно представленного расчета составляет 5 080,85 руб. (1270,21+1270,21+1270,21+1270,22).

При этом, как следует из представленного расчета задолженности и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в декабре 2017 года был произведен перерасчет задолженности ответчиков на сумму 4 947,10 руб.

Следовательно, задолженность ответчиков перед истцом, с учетом пропуска срока исковой давности и произведенного перерасчета составляет 133,75 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Дрень Н.А., Кобзевой В.А., Дрень Г.Н., Клепиковой О.П., Дрень А.Г. в пользу истца ООО «Водоканал» указанную сумму задолженности за период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину 848,38 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 03.08.2020 года.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то и госпошлина, оплаченная истцом, должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 400 руб. в равных долях, по 80 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района Липецкой области от 16.12.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Кобзевой Валентине Андреевне, Дрень Геннадию Николаевичу, Дрень Надежде Андреевне, Клепиковой Оксане Петровне, Дрень Андрею Геннадьевич изменить.

Взыскать с Кобзевой Валентины Андреевны, Дрень Геннадия Николаевича, Дрень Надежды Андреевны, Клепиковой Оксаны Петровны, Дрень Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Водоканал» в солидарном порядке задолженность за услуги водоснабжения за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 133 руб. 75 коп., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. ».

В удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» к Кобзевой Валентине Андреевне, Дрень Геннадию Николаевичу, Дрень Надежде Андреевне, Клепиковой Оксане Петровне, Дрень Андрею Геннадьевич о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года - отказать.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное апелляционное определение суда

изготовлено 05 марта 2021 года.

Дело № 2-7563/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судья Абраменко Н.В.,

при секретаре Цеслер Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Дрень ФИО15, Копылова ФИО16, Дурнева ФИО17, Архиповой ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дрень Н.А., Копылов В.П., Дурнев А.В., Архипова З.М. обратились с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению финансов по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что решениями судов в пользу истцов были взысканы денежные средства с ООО «Материк». Исполнительные листы переданы в службу судебных приставов-исполнителей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства.

Содержащиеся в исполнительных документах требования не были исполнены в двухмесячный срок, никаких исполнительных действий не предпринималось до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сводное исполнительное производство окончено.

Бездействие судебных приставов-исполнителей позволило владельцам ООО «Материк» «вывести из оборота средства предприятия, переписать имущество на подставных лиц и скрыться». Решения судов неисполнимы, бездействием судебных приставов-исполнителей истцам причинены убы...

...тки.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере <данные изъяты> руб., в возмещение убытков в пользу: Дрень Н.А. <данные изъяты> руб., Копылова В.П. <данные изъяты> руб., Дурнева А.В. <данные изъяты> руб., Архиповой З.М. <данные изъяты> руб.

Возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей производится за счет средств федерального бюджета, а не бюджетов субъектов РФ, в связи с чем, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления финансов Липецкой области на надлежащего – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

В судебном заседании истцы Копылов В.П., Дурнев А.В., представитель всех истцов Павлов В.А. требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Рясков А.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Капырина Л.М., третьи лица на стороне ответчика судебные приставы-исполнители Быков М.И., Бахтиарова Е.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие неправомерного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, что установлено имеющим преюдициальное значение решением Октябрьского районного суда г. Липецка, которым истцам было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей и установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, и эти меры оказались безрезультатными. ООО «Материк» фактически прекратило свою деятельность до момента предъявления исполнительных листов к исполнению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. С Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Быковым М.И. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Материк» денежных средств (заработной платы, долга, судебных расходов) в пользу Дрень Н.А., Копылова В.П., Дурнева А.В., Архиповой З.М.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания двухмесячный срок был нарушен, но само по себе истечение двухмесячного срока не является безусловным основанием для признания незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Впоследствии исполнительные листы вновь предъявлялись к исполнению, но также были возвращены взыскателям судебным приставом-исполнителем Бахтиаровой Е.А., действия которой истцами в судебном заседании не оспаривались, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ. имущество у должника действительно отсутствовало, а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Материк» в связи с ликвидацией было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнение решений судов о взыскании с должника ООО «Материк» заработной платы в пользу истцов невозможно.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 376-О, из положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Вопрос о возмещении вреда в случаях, предусмотренных ст. 53 Конституции РФ, ст. 151, 1069 ГК РФ, разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред. Вред может быть возмещен только в случае наличия состава правонарушения, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями, и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий, либо недоказанность одного из названных обстоятельств, исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имело место неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей, и которое состоит в причинной связи с невозможностью получения денежных средств за счет непосредственного должника.

Вина судебных приставов-исполнителей в неисполнении решений судов о взыскании денежных средств с ООО «Материк» отсутствует. Имущество должника (в том числе автомобиль) было отчуждено до возбуждения исполнительных производств.

Истцы утверждали, что в период до ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем не было предпринято надлежащих и достаточных мер по розыску имущества должника, не был наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся у третьих лиц. О наличии таковых истцам стало известно из объяснений, данных Коровкевичем В.Н., который исполнял обязанности управляющего.

Сведения о том, что юридическое лицо ООО «Материк» представляет Коровкевич В.Н., в налоговую инспекцию не представлялись (что следует из выписки из ЕГРЮЛ), и как указал в судебном заседании истец Копылов В.П., сведения об этом судебному приставу-исполнителю не сообщались, но при рассмотрении судом дела № 2-1134/2011г. этот довод истцами приводился.

Дрень Н.А., Копылов В.П., Дурнев А.В., Архипова З.М. обращались в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Быкова М.И., ссылались на то, что им не предприняты необходимые действия по обнаружению имущества должника, и просили отменить постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-1134/11 в удовлетворении заявлений отказано, и как установлено судом, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, и эти меры оказались безрезультатными.

В силу п.2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истцов о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя по исполнению решений судов о взыскании денежных средств с ООО «Материк» уже являлись предметом рассмотрения судом и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дрень ФИО19, Копылова ФИО20, Дурнева ФИО21, Архиповой ФИО22 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2012г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Богомоловой И.В.

при секретаре Гусейновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке

с участием заявителя Копылова В.П., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка Быкова М.И.

гражданское дело по заявлениям Дурнева А.В. Копылова В.П., Дрень Н.А., Архиповой З.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Быкова М.И.,

у с т а н о в и л :

Взыскатели: Дурнев А.В., Копылов В.П., Дрень Н.А., Архипова З.М. - обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Быкова М.И., который, по мнению заявителей, не принял своевременных мер к исполнению судебного решения, нарушил сроки совершения исполнительных действий и вынес незаконные постановления об окончании исполнительных производств. Заявители ссылались на то, что на протяжении длительного времени (15-16 месяцев) не исполнялись решения суда о восстановлении их на работе в ООО «Материк» и о взыскании с ООО «Материк» в их пользу задолженности по заработной плате. Не исполнены эти решения до настоящего времени. Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011г. исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительные документы возвращены взыскателям. Между тем, стоимость имущества должника на дату сдачи последней налоговой отчетности (за 2008 год) составляла свыше <данные изъяты> рублей. Заявители считают, что судебным приставом-исполнителем был...

...и совершены не все необходимые действия, в частности, не были истребованы из налоговой инспекции декларации по налогам, свидетельствующие о стоимости имущества ООО «Материк». Кроме того, окончание исполнительного производства о восстановлении на работе не может быть связано с наличием либо отсутствием у должника имущества.

Заявители просили признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств: Дурнев А.В. - от 11.03.2011г. №, №; Копылов В.П. - от 11.03.2011г. №, №, №; Дрень Н.А. - от 11.03.2011г. №, №, №; Архипова З.М. - от 11.03.2011г. №, №, №.

Заявления Дурнева А.В., Копылова В.П., Дрень Н.А., Архиповой З.М. объединены в одно производство.

В судебном заседании заявители: Копылов В.П., Дрень Н.А., Архипова З.М. - поддержали свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях.

Судебный пристав-исполнитель Быков М.И. считал заявления необоснованными, ссылаясь на то, что им были предприняты все возможные меры для исполнения судебных решений, но исполнить решения не представилось возможным из-за отсутствия должника. Был объявлен розыск должника и его имущества, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, производился выход по юридическому адресу должника, по месту временной регистрации руководителя должника, однако ни организация, ни руководитель, ни имущество должника не найдены. Исполнительные документы были возвращены взыскателям по двум основаниям: о взыскании денежных средств - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; о восстановлении на работе - в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия документ.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Присекин С.В. считал заявления необоснованными, поддержал объяснения Быкова М.И.

Заявитель Дурнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17 т.1).

В судебное заседание не явились также представитель заинтересованного лица УФССП по Липецкой области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, и представитель должника ООО «Материк», который извещался по юридическому адресу.

После перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились заявители: Дрень Н.А., которая просила продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие, Архипова З.М., которая о причинах неявки в суд не сообщила, а также начальник Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Присекин С.В., который также просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства и розыскного дела, установил следующее.

Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 246 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются. .. по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ),

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

2. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

4. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

5. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

7. В сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

8. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ,

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.69 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 106 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Липецка судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. были возбуждены следующие исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по решениям Октябрьского районного суда г.Липецка (л.д.133-135,137-139,141-144,146 т.1):

11.11.2009г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Дурнева А.В. заработной платы в размере <данные изъяты>.;

11.11.2009г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Дрень Н.А. заработной платы в размере <данные изъяты>

11.11.2009г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Копылова В.П. заработной платы в размере <данные изъяты>

16.12.2009г. исполнительное производство № о восстановлении Копылова В.П. на работе в ООО «Материк»;

16.12.2009г. исполнительное производство № о восстановлении Дрень Н.А. на работе в ООО «Материк»;

16.12.2009г. исполнительное производство № о восстановлении Дурнева А.В. на работе в ООО «Материк»;

18.12.2009г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Дрень Н.А. долга в размере <данные изъяты>

18.12.2009г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Копылова В.П. долга в размере <данные изъяты>

18.01.2010г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Архиповой З.М. зарплаты в размере <данные изъяты>

10.02.2010г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Архиповой З.М. зарплаты в размере <данные изъяты>

13.04.2010г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Архиповой З.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику 13.04.2010г. (л.д.213-214 т.1).

В рамках сводного исполнительного производства по ранее объединенным исполнительным производствам в отношении должника ООО «Материк», а также по сводному исполнительному производству от 13.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. были вынесены постановления от 02.11.2009г. и от 23.11.2010г. о списании денежных средств, находящихся в банке (л.д.160-162,230 т.1).

По сообщению филиала «Название банка» (ОАО) в г.Липецке от 11.12.2009г., исполнить постановления о списании денежных средств от 02.11.2009г. не представилось возможным, так как остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Материк» составил 0 руб., к которому предъявлена картотека №2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании решений налоговой инспекции от 23.04.2009г., от 10.11.2009г. были приостановлены все расходные операции, за исключением платежей в бюджет (л.д.163 т.1). Аналогичное сообщение филиала «Название банка» (ОАО) в г.Липецке о невозможности исполнить постановления от 23.11.2010г. в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств (л.д.231 т.1).

Заявителями не оспаривалось то обстоятельство, что по юридическому адресу: <адрес>, - ООО «Материк» отсутствует. Согласно копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2009г., арендатор ООО «Материк» сдал офисное помещение № площадью <данные изъяты> арендодателю ЗАО «Название организации», то есть задолго до возбуждения исполнительных производств (л.д.150,151 т.1).

26.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. вынесено постановление о розыске должника-организации в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ООО «Материк» (л.д.164 т.1).

28.01.2010г. судебным приставом-исполнителем по розыску Г. заведено розыскное дело (л.д.165 т.1).

28.11.2010г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с тем, что место нахождения должника-организации и его имущества не установлено (л.д.234 т.1).

Согласно справке ведущего специалиста-эксперта по розыску Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка Г. от 28.11.2010г., в результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что в настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Материк» является С., установлено место его временной регистрации, однако в ходе неоднократных выходов на место и опроса соседей проживание С. по данному адресу не подтвердилось. Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих органов, коммерческих организаций, имущество, принадлежащее ООО «Материк», не установлено (л.д.233 т.1).

В рамках розыскного дела, а также судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. был получен из налоговой инспекции бухгалтерский баланс ООО «Материк» на 30.09.2008г., имеющийся по состоянию на 22.12.2009г. (л.д.202-203 т.1). Бесспорных доказательств предоставления должником в налоговую инспекцию налоговой отчетности за весь 2008г. не имеется.

Согласно актам о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленным судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. 11.03.2011г., у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д.242-244,246-248,250-253,256 т.1).

В связи с установленными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем 11.03.2011г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям: по исполнительным производствам №, №, № в пользу Копылова В.П., по исполнительным производствам №, №, № в пользу Дрень Н.А., по исполнительным производствам №, № в пользу Дурнева А.В., по исполнительным производствам №, №, № в пользу Архиповой З.М. (л.д.264-266,268-270,272-275,278 т.1).

Постановления об окончании исполнительных производств получены заявителями 17.03.2011г. - Копыловым В.П., 18.03.2011г. - Дрень Н.А. и Архиповой З.М., 23.03.2011г. - Дурневым А.В., согласно представленным на обозрение суда уведомлениям о вручении почтовых отправлений. В суд с заявлениями об оспаривании этих постановлений заявители обратились 28.03.2011г., то есть в установленный законом десятидневный срок.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, и эти меры оказались безрезультатными.

Доводы заявителей о том, что исполнительные производства о восстановлении на работе окончены в связи с отсутствием у должника имущества, несостоятельны и опровергаются постановлениями об окончании исполнительных производств от 11.03.2011г., в которых указаны основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные как п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ (по исполнительным документам о восстановлении на работе), так и п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ (по исполнительным документам о взыскании денежных средств).

Действительно, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный ст.36 Федерального закона №229-ФЗ срок совершения исполнительных действий. Данное нарушение закона может являться основанием для вынесения частного определения в адрес соответствующих должностных лиц. Вместе с тем, оспариваемые заявителями постановления об окончании исполнительных производств являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает. В связи с этим отсутствуют законные основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности производить какие-либо действия по оконченному исполнительному производству.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л :

Отказать Дурневу А.В., Копылову В.П., Дрень Н.А., Архиповой З.М. в удовлетворении заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Быкова М.И..

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

Дело №2-1693/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Альянс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Альянс» о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь 2014 года в сумме 41330,27 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей за нарушение трудовых прав, денежной компенсации в размере 1683,55 рублей за задержку выплаты заработной платы с учетом положений ст.236 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали вышеуказанные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Новый Альянс» в судебное заседание не явился, был извещен, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется прежде всего в...

... договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 ТК РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она 22.04.2013г. была принята на работу в ООО «Новый альянс» инженером ПТО, уволена 03.09.2014г. по собственному желанию.

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В ст.21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором -ст. 136 ТК РФ.

Между ФИО1 и ООО «Новый Альянс» был заключен трудовой договор № 16-тд от 22.04.2013г., из которого следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Новый Альянс» инженером ПТО с 22.04.2013г. с окла<адрес> рублей.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно представленных суду расчетных листков задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 41330,27 рублей.

В связи с чем при отсутствии возражений со стороны ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 41330,27 рублей.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В период задержки выплаты заработной платы ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая за период с июля по 19.11.2014г. составила 1683,55 рублей согласно представленного расчета, который никем не оспорен.

В части требований о компенсации морального вреда также следует признать, что они основаны на законе и являются обоснованными, но подлежат взысканию в меньшей, чем просит истица сумме.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ п.63- суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)".

Поскольку судом установлена вина работодателя в несвоевременной выплате заработной платы, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГг., обстоятельств при которых произошло нарушение прав истца, длительности такого нарушения, степени личных переживаний, требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате судом удовлетворены, то с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой определяется в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет – 1690 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Альянс» в пользу ФИО1 заработной платы за июль, август, сентябрь 2014г. в сумме 41330,27 рублей подлежит немедленному исполнению.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании договора № от 15.10.2014г. возмездного оказания услуг, во исполнение которого было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, учитывая характер спора, объем работы, проделанный представителем истца в рамках договора возмездного оказания услуг, участие его в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Альянс» в пользу ФИО1 заработной платы за июль, август, сентябрь 2014г. в сумме 41330,27 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый Альянс» в пользу ФИО1 заработную плату за июль, август, сентябрь 2014г. в сумме 41330,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1683,55 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Альянс» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1690 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Альянс» в пользу ФИО1 заработную плату за июль, август, сентябрь 2014г. в сумме 41330,27 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Климова