Дренин Алексей Николаевич

Дело (номер обезличен) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 г. Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием адвоката ФИО5, при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, (дата обезличена) произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, по вине которого автомобилю истца «Ниссан Альмера» госномер (номер обезличен) были причинены механические повреждения. Согласно заключению (данные обезличены) восстановление автомобиля истца нецелесообразно, следовательно, причиненный истцу ущерб составляет (номер обезличен) рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков). Страховая компания ответчика (дата обезличена) возместила ущерб на сумму (номер обезличен) рублей, остальная сумма в размере (номер обезличен) рублей осталась не возмещенной. Кроме того, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, т.к. в результате ДТП было также повреждено здоровье истца.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы за составление отчета в сумме (номер обе...

...зличен) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме (номер обезличен) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что вина водителя ФИО2 подтверждается судебным постановлением, а ущерб подтвержден экспертизой. В настоящее время автомобиль продан по цене его годных остатков.

Представитель ответчика по доверенности, ордеру ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, за какую сумму он продал поврежденный автомобиль, что имеет значение для определения суммы ущерба.

Ответчик в судебное заседание лично не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61г).

Суд, учитывая мнение представителей сторон и истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 09 час. 45 мин. на автодороге Выкса-Навашино произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Альмера» рег.знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 и автомобиля «Вольво 460» рег.знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, которые принадлежат им на праве собственности (л.д.7-9).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными при административном производстве (административный материал дела (номер обезличен)).

Постановлением судьи Выксунского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме (номер обезличен) рублей (л.д. 65-67).

При этом в данном постановлении судом сделан вывод об установлении факта нарушения ФИО2 п.11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Таким образом, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а также того, что нарушение ФИО2 пункта 11.1 Правил дорожного движения установлено судебным постановлением в рамках административного производства, что является для суда обязательным при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, не убедившегося в безопасности выбранного маневра, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную законом для данных случаев ответственность за вину, суд полагает, что на водителя ФИО2 должна быть возложена ответственность за причинение вреда водителю ФИО1 В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, а также его представитель, вину ФИО2 в данном ДТП также не оспаривали.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю ФИО1 «Нисан Альмера» рег.знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.

Согласно отчету (данные обезличены) стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила (номер обезличен) рублей, без учета износа – (номер обезличен) рублей, тогда как рыночная стоимость самого автомобиля истца составила (номер обезличен) рублей, стоимость годных остатков – (номер обезличен) рублей. При этом, оценщиком указано, что восстановление автомобиля в связи с объемом и характером повреждений экономически не целесообразно (л.д.15-42).

Поскольку ответчик подверг сомнению данный отчет, определением суда от (дата обезличена) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в (данные обезличены) согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила (номер обезличен) рублей, без учета износа – (номер обезличен) рублей, стоимость годных остатков после ДТП от (дата обезличена) – (номер обезличен) рублей, а рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП без учета полученных повреждений - (номер обезличен) рублей (л.д.74-116).

Оценивая оба заключения в порядке ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства причиненного имуществу истца ущерба экспертное заключение (данные обезличены)», поскольку оно полностью соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В данном заключении, по сравнению с отчетом, предоставленном истцом, более подробно составлены исследовательская часть, указан конкретный перечень используемой литературы. Кроме того, заключение выполнено квалифицированным экспертом-оценщиком ФИО7, имеющим высшее техническое образование и дополнительное образование, проходившего курсы повышения квалификации при Министерстве юстиции РФ (л.д.111-116), тогда как в отношении оценщика (данные обезличены) ФИО6 таких данных не имеется. Также эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка (л.д.75).

Поскольку оба эксперта – и (данные обезличены) и (данные обезличены) солидарны в том, что ремонт автомобиля истца является экономически не целесообразным, суд считает требования истца о взыскании ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и его годными остатками после ДТП обоснованными, так как это позволит восстановить его нарушенное право и избежать неосновательного обогащения.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в отчете (данные обезличены) с учетом износа транспортного средства на день ДТП, что также позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в (данные обезличены) (адм.материал), которая в соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ п.1.ст.4, ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от (дата обезличена), возместила истцу в добровольном порядке ущерб в размере (номер обезличен) рублей (л.д. 10).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (номер обезличен)), данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что для правильного разрешения спора суду необходимо истребовать договор купли-продажи поврежденного транспортного средства истца (на основании которого произошло отчуждение автомобиля после ДТП), являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрения сора, так как у истца как у лица, имуществу которого был причинен ущерб, в силу вышеуказанного закона имеется право на возмещение ущерба в установленном законом порядке, которым он и воспользовался, а факт продажи пострадавшего в ДТП транспортного средства (восстановленного либо нет), а также сумма, за которую оно было продано, на это право не влияет, поскольку размер причиненного ущерба (нарушенного права) подтвержден экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом при подготовке иска в суд были оплачены услуги по оценке причиненного транспортному средству ущерба в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.43), которые для истца являются убытками, вызванными причинением вреда его имуществу ФИО2, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку превышают лимит ответственности страховой компании виновника.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.3), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме (номер обезличен) рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом в административном судопроизводстве, ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, что было подтверждено заключением эксперта (номер обезличен), а именно: у ФИО1 имеется закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков, ссадина в области левого коленного сустава.

ФИО1 был не трудоспособен к труду с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом «Закрытый перелом левого надколенника без смещения. Ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава» (л.д.11, 12-14).

С учетом вышеизложенного и всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ФИО2 истцу были причинены физические страдания, указанные выше, а также нравственные страдания, выразившиеся в терпении различных болевых ощущений, невозможности осуществлять трудовую деятельность, а также полноценно вести привычный образ жизни.

На основании изложенного, а также учитывая пассивную позицию ответчика, не предложившего истцу в добровольном порядке возместить причиненный вред, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение причиненного ФИО1 морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей. При этом суд также учитывает, что в административном производстве суд при оценке степени причиненного вреда здоровью не принял во внимание диагноз «ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава» как не подтвержденный объективными данными в представленной медицинской документации (л.д.66 оборот).

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере (номер обезличен) рублей, как просит истец, с учетом указанных выше обстоятельств, судом не усматривается. В этой части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы за составление отчета в сумме (номер обезличен) рублей, по оплате госпошлины в сумме (номер обезличен) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Александрова