Дресвянкин Дмиитрий Сергеевич

Дело № 12-170/2016

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Галева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дресвянкина Д. С. на постановление Административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№> о назначении административного наказания,

установил:

постановлением Административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» <№> <Дата> года о назначении административного наказания Дресвянкин Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Дресвянкин Д.С. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что факт нарушения покоя граждан в ночное время <Дата> установлен только на основании заявления одной гражданки, проживающей в ... в городе Архангельске, показания иных свидетелей – жильцов указанного ..., которые могли бы установить факт правонарушения, совершенного им и членами его семьи, сведения из органов полиции, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в протоколе указана недостоверная информация о его паспортных данных.

Представители администрации территориального округа Майская горка муниципального образования «Город Архангельск», надлежащим образом извещённые о дате, времени и ме...

...сте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили мотивированный отзыв.

В судебном заседании Дресвянкин Д.С. в обоснование жалобы указал, что проверка была проведена неполно, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Выслушав Дресвянкина Д.С., свидетеля Антоненко Л.С., исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования административной комиссией территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Дресвянкину Д.С. вменено в вину то, что после 22 часов (около 23 часов 11 минут) <Дата> Дресвянкин Д.С., находясь в ... в городе Архангельске допустил шум в ночное время (бегают дети), чем нарушил общественный порядок.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дресвянкина Д.С. послужило заявление Антоненко Л.С. от <Дата>, направленное в отдел полиции <№> УМВД России по городу Архангельску. При этом в своём заявлении Антоненко Л.С. просит принять меры не в отношении Дресвянкина Д.С., а к соседям, проживающим в квартире <№> которые громко разговаривали, бегали по полу.

Рапорт полицейского <№> роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску сержанта полиции Зайцева А.М. о результатах выезда <Дата> в ... в городе Архангельске в представленных материалах дела отсутствует. Опрос указанных лиц, указанных в заявлении Антоненко Л.С., произведён не был.

Материалы проверки по заявлению Антоненко Л.С. от <Дата> по факту шума в ... в городе Архангельске для принятия решения по существу были направлены Главе администрации округа Майская горка.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что именно Дресвянкин Д.С. допустил шум в ночное время.

В свою очередь, в жалобе и в судебном заседании Дресвянкин Д.С. последовательно отрицал свою причастность к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время.

Опрошенная в судебном заседании по правилам допроса свидетелей Антоненко Л.С. пояснила, что <Дата> шум в ночное время (после 22 часов) доносился именно из квартиры соседей <№>, которые «громко шумели, разговаривали, бегал ребенок, чем мешали ей отдыхать».

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Дресвянкина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях Дресвянкина Д.С. признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Дресвянкина Д. С. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№> о назначении административного наказания – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дресвянкина Д. С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Галева

Копия верна, судья О.Н. Галева

Дело № 12-171/2016

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Галева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дресвянкина Д. С. на постановление Административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№> о назначении административного наказания,

установил:

постановлением Административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» <№> <Дата> года о назначении административного наказания Дресвянкин Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Дресвянкин Д.С. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что факт нарушения покоя граждан в ночное время установлен только на основании заявления одной гражданки, проживающей в ... в городе Архангельске, показания иных свидетелей – жильцов ... в городе Архангельске), которые могли бы установить факт правонарушений, совершенных им и членами его семьи, сведения из органов полиции, в материалах дела отсутствуют.

Представители администрации территориального округа Майская горка муниципального образования «Город Архангельск», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседа...

...ние не явились, представили мотивированный отзыв.

В судебном заседании Дресвянкин Д.С. в обоснование жалобы указал, что проверка была проведена неполно, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Выслушав Дресвянкина Д.С., свидетеля Антоненко Л.С., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования административной комиссией территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Дресвянкину Д.С. вменено в вину то, что после 22 часов (около 23 часов 04 минуты) <Дата> Дресвянкин Д.С., находясь в ... в городе Архангельске допустил шум в ночное время (бегают дети), чем нарушил общественный порядок.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дресвянкина Д.С. послужило заявление Антоненко Л.С., направленное в отдел полиции <№> УМВД России по городу Архангельску. При этом в своём заявлении Антоненко Л.С. просит принять меры не в отношении Дресвянкина Д.С., а к соседям, проживающим в квартире <№>, которые «шумели, топали, бегали, был слышен плач ребенка, чем мешали ей отдыхать в ночное время».

Рапорт полицейского <№> роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску сержанта полиции Гребнева А.Е. о результатах выезда <Дата> в ... в городе Архангельске в представленных материалах дела отсутствует. Опрос указанных лиц, указанных в заявлении Антоненко Л.С., произведён не был.

Материалы проверки по заявлению Антоненко Л.С. от <Дата> по факту шума в ... в городе Архангельске для принятия решения по существу были направлены Главе администрации округа Майская горка.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что именно Дресвянкин Д.С. допустил шум в ночное время.

В свою очередь, в жалобе и в судебном заседании Дресвянкин Д.С. последовательно отрицал свою причастность к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время.

Опрошенная в судебном заседании по правилам допроса свидетелей Антоненко Л.С. пояснила, что <Дата> шум в ночное время (после 22 часов) доносился именно из квартиры соседей <№>, которые «бегали, топали ногами, был слышен плач ребенка, чем мешали ей отдыхать».

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Дресвянкина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях Дресвянкина Д.С. признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Дресвянкина Д. С. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№> о назначении административного наказания Дресвянкину Д. С. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дресвянкина Д.С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Галева

Копия верна, судья О.Н. Галева

Дело № 12-172/2016

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Галева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дресвянкина Д. С. на постановление Административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№> о назначении административного наказания,

установил:

постановлением Административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» <№> от <Дата> года о назначении административного наказания Дресвянкин Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Дресвянкин Д.С. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что факт нарушения покоя граждан в ночное время установлен только на основании заявления одной гражданки, проживающей в ... в городе Архангельске, показания иных свидетелей – жильцов ... в городе Архангельске), которые могли бы установить факт правонарушений, совершенных им и членами его семьи, сведения из органов полиции, в материалах дела отсутствуют.

Представители администрации территориального округа Майская горка муниципального образования «Город Архангельск», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное засе...

...дание не явились, представили мотивированный отзыв.

В судебном заседании Дресвянкин Д.С. в обоснование жалобы указал, что проверка была проведена неполно, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Выслушав Дресвянкина Д.С., свидетеля Антоненко Л.С., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования административной комиссией территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Дресвянкину Д.С. вменено в вину то, что после 22 часов (около 22 часов 55 минут) <Дата> Дресвянкин Д.С., находясь в ... в городе Архангельске допустил шум в ночное время (бегает ребенок), чем нарушил общественный порядок.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дресвянкина Д.С. послужило заявление Антоненко Л.С. в отдел полиции <№> по городу Архангельску. При этом в своём заявлении Антоненко Л.С. <***> просит принять меры не в отношении Дресвянкина Д.С., а к соседям, проживающим в квартире ... ... в г.Архангельске.

Рапорт полицейского ... роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску сержанта полиции Гребнева А.Е., осуществлявшего <Дата> выезд в ... по указанному адресу, в материалах дела отсутствует. Опрос указанных лиц, указанных в заявлении Антоненко Л.С., произведён не был.

Материалы проверки по заявлению Антоненко Л.С. по факту шума в ... в городе Архангельске для принятия решения по существу были направлены Главе администрации округа Майская горка.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что именно Дресвянкин Д.С. допустил шум в ночное время.

В свою очередь, в жалобе и в судебном заседании Дресвянкин Д.С. последовательно отрицал свою причастность к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время.

Опрошенная в судебном заседании по правилам допроса свидетелей Антоненко Л.С. пояснила, что <Дата> шум в ночное время (после 22 часов) доносился именно из квартиры соседей <№>, которые «бегали, топали, чем мешали ей отдыхать».

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Дресвянкина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях Дресвянкина Д.С. признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Дресвянкина Д. С. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№> о назначении административного наказания Дресвянкину Д. С. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дресвянкина Д.С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Галева

Копия верна, судья О.Н. Галева

Дело № 12-169/2016

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Галева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дресвянкина Д. С. на постановление Административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№> о назначении административного наказания,

установил:

постановлением Административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» <№> <Дата> о назначении административного наказания Дресвянкин Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Дресвянкин Д.С. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что факт нарушения покоя граждан в ночное время <Дата> установлен только на основании заявления одной гражданки, проживающей в ... в городе Архангельске, показания иных свидетелей – жильцов ... в городе Архангельске), которые могли бы установить факт правонарушения, совершенного им и членами его семьи, сведения из органов полиции, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в протоколе указана недостоверная информация о его паспортных данных.

Представители администрации территориального округа Майская горка муниципального образования «Город Архангельск», надлежащим образом извещённые о дате, времени ...

...и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили мотивированный отзыв.

В судебном заседании Дресвянкин Д.С. в обоснование жалобы указал, что проверка была проведена неполно, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Выслушав Дресвянкина Д.С., свидетеля Антоненко Л.С., исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования административной комиссией территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Дресвянкину Д.С. вменено в вину то, что после 22 часов (около 22 часов 26 минут) <Дата> Дресвянкин Д.С., находясь в ... в городе Архангельске допустил шум в ночное время (бегают дети), чем нарушил общественный порядок.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дресвянкина Д.С. послужило заявление Антоненко Л.С., направленное в отдел полиции <№> УМВД России по городу Архангельску. При этом в своём заявлении Антоненко Л.С. просит принять меры не в отношении Дресвянкина Д.С., а к соседям, проживающим в квартире <№>.

Рапорт полицейского <№> роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску сержанта полиции Гребнева А.Е. о результатах выезда <Дата> в ... в городе Архангельске в представленных материалах дела отсутствует. Опрос указанных лиц, указанных в заявлении Антоненко Л.С., произведён не был.

Материалы проверки по заявлению Антоненко Л.С. от <Дата> по факту шума в ... в городе Архангельске для принятия решения по существу были направлены Главе администрации округа Майская горка.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что именно Дресвянкин Д.С. допустил шум в ночное время.

В свою очередь, в жалобе и в судебном заседании Дресвянкин Д.С. последовательно отрицал свою причастность к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время.

Опрошенная в судебном заседании по правилам допроса свидетелей Антоненко Л.С. пояснила, что <Дата> шум в ночное время (после 22 часов) доносился именно из квартиры соседей <№>, которые «бегают, топают ногами, раскидывают вещи, чем мешают ей отдыхать».

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Дресвянкина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях Дресвянкина Д.С. признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Дресвянкина Д. С. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№> о назначении административного наказания – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дресвянкина Д. С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Галева

Копия верна, судья О.Н. Галева