Древаль Алексей Васильевич

УИД 23RS0045-01-2025-000497-60 Дело № 2-605/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани. 18 июня 2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

представителей истца Древаля А.В. на основании доверенностей Костенко Ю.А. и Цукалова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Древаля А.В. на основании доверенности Костенко Ю.А. к Сердюкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Древаля А.В. на основании доверенности Костенко Ю.А. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к Сердюкову М.А. о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 22 января 2025 года в 13 часов 00 минут в г. Славянске-на-Кубани ул. Кубанская, около (...), гражданин Сердюков М.А. управляя транспортным средством «Chrysler», государственный регистрационный знак (...) не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в путном направлении транспортного средства «Honda Stream», государственный регистрационный знак Н833ВС193, принадлежащий на праве собственности Древаль А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Honda Stream» государственный регистрационный знак (...), принадлежащий на праве собственности Древаль А.В., получил значительные механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2025 (...) Сердюков М.А. признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Постановлением было установлено, что Сердюков М.А. свою ответственность полисом ОСАГО не застраховал. Древаль А.В. обратился к индивидуальному предпри...

...нимателю эксперту-технику ЛВВ для проведения исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортною средства «Honda Stream», государственный регистрационный знак Н833ВС193. Согласно выводов экспертного заключения (...) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак (...) составляет 426 505 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с Сердюкова М.А. в пользу Древаль А.В. денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 426 505 рублей; стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 163 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с Сердюкова М.А. в пользу Древаль А.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представители истца Древаль А.В. на основании доверенностей Костенко Ю.А. и Цукалов И.А. не явились. В суд от представителя истца на основании доверенности Костенко Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения решения суда в заочном порядке, не возражает.

Ответчик Сердюков М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела заказным письмом с уведомлением. В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не указал уважительных причин своей неявки, и судом приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что 22 января 2025 года в 13 часов 00 минут в г. Славянске-на-Кубани ул. Кубанская, около (...), гражданин Сердюков М.А. управляя транспортным средством «Chrysler», государственный регистрационный знак (...) не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в путном направлении транспортного средства «Honda Stream», государственный регистрационный знак (...), принадлежащий на праве собственности Древаль А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Honda Stream» государственный регистрационный знак Н833ВС193, принадлежащий на праве собственности Древаль А.В., получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении номер УИН (...) от 22.01.2025, признан Сердюков М.А., управляющий транспортным средством «Chrysler», государственный регистрационный знак (...), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП истцу Древаль А.В., как собственнику автомобиля «Honda Stream» государственный регистрационный знак (...), был причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была проведена независимая техническая экспертиза, эксперт техник ЛВВ составил экспертное заключение (...) от 06 февраля 2025 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Stream» государственный регистрационный знак Н833ВС193.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Stream» государственный регистрационный знак Н833ВС193 составляет 426 505 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании 08 апреля 2025 года заключение не оспорено, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что заключение эксперта, представленное стороной истца является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта ЛВВ в исходе дела, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, а само экспертное учреждение произведено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение (...) рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения суду не представлено, в связи с чем, представленное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по гражданскому делу не может быть основано на предположениях и догадках.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец транспортного средства «Chrysler», государственный регистрационный знак 35AR076 не установлен, автомобиль на территории РФ не зарегистрирован.

Виновность водителя Сердюкова М.А. в ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН (...) от 22.01.2025.

Судом достоверно установлено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ДТП лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, как водитель, находившийся за рулем автомобиля во время ДТП и признанный его виновником.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 426 505 рублей подлежит взысканию с ответчика Сердюкова М.А. в пользу Древаль А.В., поскольку в данной части требования обоснованы и основаны на непосредственном исследовании доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 163 рубля, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Сердюкова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 163 рубля, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом Древаль А.В. понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 22 января 2025 года и распиской о получении денежных средств.

Со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности истребуемой суммы расходов по оплате услуг представителя, возражений относительно размера истребуемой суммы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, степень сложности и спорности гражданского дела, характера спора, объем указанной работы представителя, содержание и объем оказанной юридической помощи, временные затраты, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из участников спора, количество судебных заседаний, учитывая цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания участников процесса, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что испрашиваемая сумма в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Сердюкова М.А.

Требования истца о взыскании с ответчика Сердюкова М.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда о присуждении денежных средств истец вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданской ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 13 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Со стороны ответчика не заявлено о чрезмерности исковых требований в части взыскания процентов.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, исковые требования Древаль А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Древаля А.В. на основании доверенности Костенко Ю.А. к Сердюкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова М.А., (...) года рождения, уроженца (...) в пользу Древаль А.В., (...) года рождения, уроженца (...) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 426 505 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 163 рублей 33 копейки; расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Сердюкова М.А., (...) года рождения, уроженца (...) в пользу Древаль А.В. , (...) года рождения, уроженца (...) проценты на сумму требований имущественного характера, присужденную судом, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья