Куделина Елена Юрьевна

Дело № 2- 112/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи: Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шубиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Букиной Г. М. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Букиной Г. М. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, мотивируя требования тем, что собственник <адрес> Букина Г.М. выступила инициатором о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, о чём свидетельствует протокол общего собрания в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу одним из вопросов повестки дня на голосование поставлен вопрос об утверждении платы на содержание и ремонт жилого помещения (п.2). По данному вопросу представителем управляющей компании ООО «Теплосервис Управляющая компания» было предложено утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,41 руб. с одного квадратного метра занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ. Все голосовали единогласно «за» 2931,2 кв.м. Истец считает, что общее собрание было проведено с нарушением требований ЖК РФ. ОАО «Российские железные дороги», являясь собственником нежилого одноэтажного кирпичного встроенного помещения ЦФТО общей площадью 184,2 кв.м, сообщения о проведении общего собрания не получало ни заказным письмом, ни под роспись. Решение, принятое общим собранием собственников, а также итоги голосования не были доведены до сведения ОАО «РЖД» собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание. О проведённом общем собрании собственни...

...ков помещений ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении уточнённых исковых требований, в связи с привлечением ОАО «РЖД» в качестве соответчика определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые решения общего собрания собственников без участия ОАО «РЖД» нарушают его права и законные интересы. Просил признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме очного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Вологды, Пятовская Л.И., Васютина О.А., Целовальников А.Е., Целовальникова Т.Г., Петрушкова JI.H., Веселовская Е.Е., Чиркова, Толокнов В.Н., Борина Н.А., Назарова Е.И., Румянцева М.В., Ковалевская Н.Н., Мушиц Н.С., Соколова Г.Н., Королева О.Н., Микляева М.М., Тютина Л.Н., Андреев А.В., Полещук Э.Э., Кузнецова П.И., Смирнова Т.А., Ромашина Л.А., Круписчатов А.В., Корнева С.В., Ермаков В.В., Костюкевич А.В., Зажигина Л.А., Цыганкова О.Э., Смирнова И.М.. Волозик Т.А., Сорокин В.Ю., Белкова Е.Б., Шишилев С.В., Гаммер Р.Н., Скулябина Л.П., Окунева В.К., Тарабукина Т.Е., Ильичева Н.Н., Куделина Е.Ю.,Стояновская АЛ., Ильченко Р.В., Волкова О.А., Лекомцев Б.А., Жилин А.В., Мартьянова В.А., Пирякова Н.В., Ситнявина Н.В., Горбунова О.В., Ипатова ЛА., Шибалова P.M., Смирнова В.Н., Межакова Г.Ф., Мякинников В.Е., Суровцева О.Н., Колотилов И.П., Акем Л.И., Сетова Е.Л., Шарапов А.А., Нагорова Т.М., Коновалов М.Б., Федотова ЕЛ., Микляева А.Н., Микляев Е.В., Волкова А.М., Жилина Л.А., Бахвалов Н.В., Желтухин О.В.,Веселовская Е.Е., Рукина А.Н., Хрусталева М. А., Иванов А.А., Болдырев М.В., Кирьянова Н.А., Исакова О.Н., Нагорова Т.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исакова Н.Р. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о решении общего собрания ОАО «Российские железные дороги» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «Теплосервис» по доверенности Богданова О.Е. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности. О решении общего собрания истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно почтовому уведомлению определение Арбитражного суда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Васютина Н.А. в судебном заседании пояснила, что на собрании не присутствовала, проходил поквартирный опрос о подписании протокола собрания. Обычно результаты вывешиваются на доске объявления, однако в виду давности проведения собрания, конкретно по спорному вопросу пояснить ничего не может.

В судебном заседании третьи лица Целовальников А.Е. и Целовальникова Т.Г. пояснили, что объявления о проведении собраний вывешиваются, однако по оспариваемому собранию пояснить не могут, поскольку это было давно.

Ответчик, третьи лица Толокнов В.Н., Борина Н.А., Назарова Е.И., Румянцева М.В., Ковалевская Н.Н., Мушиц Н.С., Соколова Г.Н., Королева О.Н., Микляева М.М., Тютина Л.H., Андреев А.В., Полещук Э.Э., Кузнецова П.И., Смирнова Т.А., Ромашина Л.А., Круписчатов А.В., Корнева С.В., Ермаков В.В., Костюкевич А.В., Зажигина Л.А., Цыганкова О.Э., Смирнова И.М.. Волозик Т.А., Сорокин В.Ю., Белкова Е.Б., Шишилев С.В., Гаммер Р.Н., Скулябина Л.П., Окунева В.К., Тарабукина Т.Е., Ильичева Н.Н., Куделина Е.Ю.,Стояновская АЛ., Ильченко Р.В., Волкова О.А., Лекомцев Б.А., Жилин А.В., Мартьянова В.А., Пирякова Н.В., Ситнявина Н.В., Горбунова О.В., Ипатова ЛА., Шибалова P.M., Смирнова В.Н., Межакова Г.Ф., Мякинников В.Е., Суровцева О.Н., Колотилов И.П., Акем Л.И., Сетова Е.Л., Шарапов А.А., Нагорова Т.М., Коновалов М.Б., Федотова ЕЛ., Микляева А.Н., Микляев Е.В., Волкова А.М., Жилина Л.А., Бахвалов Н.В., Желтухин О.В.,Веселовская Е.Е., Рукина А.Н., Хрусталева М. А., Иванов А.А., Болдырев М.В., Кирьянова Н.А., Исакова О.Н., Нагорова Т.М., Администрация города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Петрушкова Л.Н., Веселовская Е.Е. и Чиркова Л.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российские железные дороги» являются собственником нежилого одноэтажного кирпичного встроенного помещения ЦФТО в доме по адресу: <адрес> общей площадью – 184,2 кв.м., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № (л.д. <данные изъяты>).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,41 рубль с одного квадратного метра занимаемой площади (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении уточненных исковых требований из Арбитражного суда Вологодской области.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года. В то же время, согласно условиям, предусмотренным ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 46 п. 6 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, - шесть месяцев, которым надлежит руководствоваться при разрешении данного спора.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела, в том числе почтового уведомления Арбитражного суда Вологодской области, полученного фиалом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «РЖД» - ДД.ММ.ГГГГ, объяснений третьих лиц о том, что в доме имеется доска объявлений, на которой размещается вся информация, следует, что об оспариваемом решении истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» поступило в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку копия протокола общего собрания была получена истцом лишь при рассмотрении дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку обязанность по вручению всем собственникам копии решения общего собрания законодательством не предусмотрена.

Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был знать о принятом собственниками помещений решении о выборе управляющей организации и установлении размера платы и имел возможность обратиться в суд с иском в пределах срока для обращения в суд, что им сделано не было.

Кроме того, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 этой же статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как видно из материалов дела, в решении собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ присутствующие представляли интересы собственников помещений общей площадью 2931,2 кв.м. В случае участия ОАО РЖД в указанном собрании данная цифра составляла бы 3111,1 кв.м. При этом голоса от площади ОАО РЖД равняются 6% (179,9 кв.м.), от общего числа голосов на собрании, следовательно, участие ОАО РЖД не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу принятым решением существенных убытков, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, кроме того совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников жилья недействительным, в данном случае отсутствует, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным протокола общего собрания следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Букиной Г. М. о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года.

УИД 40RS0008-01-2021-000557-91

Дело № 2а-1-585/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Солоповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

30 апреля 2021 года

административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР ИЗЪЯТ> по Калужской области к Куделиной Е. Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области (далее административный истец) обратилась в суд с административным иском к Куделиной Е.Ю. (далее административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование иска, что в Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Куделина Е.Ю., ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>. В соответствии со ст. 388 НК РФ Куделина Е.Ю. является плательщиком земельного налога. На основании главы 31 НК РФ налоговым органом должнику был начислен земельный налог за 2016 год в сумме 2973 руб. на основании сведений, которые получены в порядке п.4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Руководствуясь положениями п.2,3 ст.52, ст. 362, ст.363, ст. 396, 397, ст.408, ст. 409 НК РФ, налоговый орган направил в адрес должника налоговые уведомления № 596563 от 16.05.2015 г., № 83405312 от 12.10.2016 г., № 942023 от 02.07.2017 г. об уплате налога в установленный законодательством срок. В связи с неуплатой (частичной уплатой) должником указанной в налоговом уведомлении суммы, Инспекцией в порядке положений ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок налога начислены пени в размере 51 руб. 36 коп. Руководствуясь положениями ст.ст. 69,70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате налога, пени № 57578 от 11.11.2015 г., № 398 от 08.02.2017 г., № 25218 от 20.02.2018 г. Факт направления требования подтверждается реестром отправки заказной корреспо...

...нденции в адрес налогоплательщика. Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области в соответствии со ст. 123.2 КАС РФ обратилась в судебный участок № 26 Жуковского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Куделиной Е.Ю. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 29.09.2020 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Куделиной Е.Ю. задолженности по налогам и пени было отказано в связи с пропуском процессуального срока. Ссылаясь на ст.ст. 31, 45, 48 НК РФ, ст.ст. 19,22, ч.3 ст.353 КАС РФ, гл. 32 КАС РФ, просит взыскать с Куделиной Е.Ю. задолженность по земельному налогу в размере 2973 руб., пени в размере 51 руб. 36 коп., а всего на общую сумму 3024 руб. 36 коп.

Одновременно с подачей административного иска налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Куделина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 данной нормы закона административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области состоит в качестве налогоплательщика Куделина Е.Ю., которая обязана уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Принадлежность административному ответчику транспортного средства подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика - физического лица.

Согласно налоговым уведомлениям № 596563 от 16.05.2015 г., № 83405312 от 12.10.2016 г., № 942023 от 02.07.2017 г., требованиям № 57578 об уплате налога по состоянию на 11.11.2015 г. со сроком исполнения до 28.01.2016 года, № 398 об уплате налога по состоянию на 08.04.2017 г. со сроком исполнения до 13.04.2017 года, требование № 25218 об уплате налога по состоянию на 20.02.2018 г. со сроком исполнения до 17.04.2018 года административным истцом Куделиной Е.Ю. за 2016 г. начислен земельный налог в размере 2973 руб., пени в размере 51 руб. 36 коп.

29.09.2020 г. административный истец в порядке статьи 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № 26 Жуковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика. Определением мирового судьи от 29.09.2020 г. в принятии данного заявления отказано по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением.

Административный иск о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций поступил в суд 29.03.2021 г., то есть за пределами шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения указанного требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, административным истцом не представлено, и как следствие, срок подачи административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин.

Основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для подачи административного искового заявления, поскольку административный истец полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области к Куделиной Е. Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Сизова